Presuppositionalisme (?)

[biemer]

Presuppositionalisme.....wablief ? Dit artikel uit Refdag trok mijn aandacht.

(link: http://www.refdag.nl/opinie/presupposit ... n_1_622402" onclick="window.open(this.href);return false;)

Beetje lastig om met eigen woorden uit te leggen wat het nu precies inhoudt, maar ik (cherry)pik even wat stukjes uit dit betoog :

Christelijke apologetiek moet volgens het presuppositionalisme laten zien dat feiten altijd geïnterpreteerde feiten zijn. Daarom kan het niet over losse feiten gaan, maar moet in het gesprek met een ongelovige het interpretatie­kader aan de orde worden gesteld. Uiteindelijk gaat de ongelovige wetenschapper in zijn theorievorming niet uit van het bestaan van de Schepper. Daarom is het niet verwonderlijk dat hij uit het waarnemen van natuurverschijnselen niet tot de conclusie komt dat God bestaat. Dit was immers van tevoren reeds het uitgangspunt.

Hier begin ik toch wel even te sputteren. Van deze Dr. W. van Vlastuin, docent dogmatiek en apologetiek aan het Hersteld Hervormd Seminarie in Amsterdam. verwacht je toch minstens dat hij de christenen een spiegel wil voorhouden..

Nee hoor, hij gaat verder met :

.....Het presuppositionalisme vormt een uitdaging aan de wetenschap om haar uitgangspunten bloot te leggen. Hiermee wordt de wetenschap ontmaskerd als een bedrijf dat niet zonder vooronderstellingen werkt....

en

....Het presuppositionalisme helpt de gelovige om een gelijkwaardige gesprekspartner van de ongelovige te zijn.

yeah right..

..Deze benadering kan studenten helpen om door de vooronderstellingen van de wetenschap heen te prikken. Het helpt ons allen om ons te realiseren dat onze ongelovige buren ook een ‘geloof’ hebben. Er zou veel gewonnen zijn als zij dat zouden ontdekken.

Deze meneer is rijp voor de pijnbank van freethinker.

[aton]

Mijn presuppositionistisch standpunt gaat uit van een allesoverheersende almachtige koffiepot. Kan ik hierover hier een ernstig respondent vinden om dit effe uit te klaren. Moet kunnen toch ?

[heeck]

Biemer,

Een gelovige wetenschapper gaat bij het bedrijven van zijn wetenschap ook niet uit van het bestaan van een scheppende god, want anders brengt hij/zij het niet ver in zijn/haar vak.
Bij het inzetten van de wetenschappelijke methode gebruikt de gelovige wetenschapper precies dezelfde presuppositioneringen als de geloofloze.

Roeland

[PietV.]

Daarom is het niet verwonderlijk dat hij uit het waarnemen van natuurverschijnselen niet tot de conclusie komt dat God bestaat. Dit was immers van tevoren reeds het uitgangspunt.

Vreemd dat deze persoon meent dat er een mogelijkheid is om een god te traceren tijdens het waarnemen van natuurverschijnselen. Misschien zit de heer Vlastuin nog op het niveau van de Semangs waar de donder (Karai) een godheid is. Het helpt natuurlijk om kennis te hebben over lage- en hoge drukgebieden. Met deze presuppositionalistische achtergrond is het uiteraard lastig zoeken naar het bestaan van een god. Het geeft wel een voorsprong om bepaalde hardnekkige vormen van bijgeloof kwijt te raken. Maar daar gaat de boodschap denk ik niet over. Keukenhoftheologie waar je wel voor open moet staan.

[Fjedka]

Omdat de argumentatie van een gelovige zich niet op het niveau van de wetenschappelijke methode bevindt, moet hij, om de schijn van een gelijkwaardige discussie hoog te houden, de wetenschap wel degraderen tot het bedenkelijke niveau van geloof. Meneer heeft blijkbaar niet door hoezeer hij zich laat kennen.

[PietV.]

Omdat de argumentatie van een gelovige zich niet op het niveau van de wetenschappelijke methode bevindt, moet hij, om de schijn van een gelijkwaardige discussie hoog te houden, de wetenschap wel degraderen tot het bedenkelijke niveau van geloof. Meneer heeft blijkbaar niet door hoezeer hij zich laat kennen.

Gelovigen gebruiken abductie als het om onbewijsbare entiteiten gaat. Ze redeneren er naar toe. Tijdens hun redenatie vergeten ze gemakshalve dat er ook andere mogelijkheden zijn. Vlastuin is een mono-presuppositionalist. Hij ziet maar één mogelijkheid. Ik zie er meerdere en streep de meest ongeloofwaardige weg. Het is altijd vreemd dat iemand die een baan heeft bij een onderdeel van een wetenschappelijk instituut. Wetenschap af doet als een geloof. Het zal wel de jarenlange erfenis zijn als predikant die hem achtervolgt.

[The Prophet]

Omdat de argumentatie van een gelovige zich niet op het niveau van de wetenschappelijke methode bevindt, moet hij, om de schijn van een gelijkwaardige discussie hoog te houden, de wetenschap wel degraderen tot het bedenkelijke niveau van geloof. Meneer heeft blijkbaar niet door hoezeer hij zich laat kennen.

Precies mijn idee. "Wij hebben dan wel geen bewijzen, maar jullie zijn net zo erg!"

Never argue with morons, they drag you down to their level and then beat you with experience.