Is het christendom tegen slaverij

[Rereformed]

Ik denk dat slavernij een logisch gevolg is van de natuur van de mens.Maar in de loop der jaren is de mens in gewetensnood gekomen door de ontwikkeling van ethiek, maar Lo and behold, daar was een fantastisch boekje wat je kon gebruiken om deze gewetensnood te sussen. Heerlijk toch zo een boekje, kun je alles mee recht praten en het verwijderd ook nog eens een naar gevoel.

Precies zo is het gegaan. En de slaveneigenaars hebben zich dan ook altijd beroepen op de bijbel om de slavernij in stand te houden:

"Slavernij is ingesteld door God Almachtig....het is goedgekeurd in de bijbel, zowel in het Oude als in het Nieuwe, van Genesis tot Openbaringen...het heeft alle eeuwen door bestaan, is te vinden bij de volkeren met de hoogste civilisatie en bij de volkeren met de hoogste vormen van kunst."
(Jefferson Davis, President, Confederate States of America, 1861-1865)

[Marinus]

Ik heb nee gestemd. Hoewel de kerk slavernij eeuwenlang heeft goedgekeurd zijn er tegenwoordignauwelijks christenen die daar nog achter staan. Daarbij: ik vermoed dat ook atheisten in die tijd niet zo veel problemen hadden met slavernij.

[Socratoteles]

ik vermoed dat ook atheisten in die tijd niet zo veel problemen hadden met slavernij.

Ik meen me te herinneren dat het hoofdzakelijk aan vrijdenkers te danken is geweest dat het werd afgeschaft. Ik heb overigens ook voor gestemd, want 'het christendom' is niet specifiek genoeg om hiervan beschuldigd te worden. Als er stond 'christendom in de 16de eeuw' was het wat anders geweest.

[Marinus]

Ik meen me te herinneren dat het hoofdzakelijk aan vrijdenkers te danken is geweest dat het werd afgeschaft. Ik heb overigens ook voor gestemd, want 'het christendom' is niet specifiek genoeg om hiervan beschuldigd te worden. Als er stond 'christendom in de 16de eeuw' was het wat anders geweest.

Nou, vrijdenkers van allerlei pluimage waren de motor achter de verlichting, maar racisme (toch niet onbelangrijk voor slavernij) was zeer wijd verbreid. Men achte het tot vorige eeuw min of meer wetenschappelijk bewezen dat zwarten en zo minderwaardig waren aan blanken. Maar goed vrijdenkers zullen wel een vinger id pap hebben gehad bij de afschaffing van slavernij idd.

[Primaat]

Nou, vrijdenkers van allerlei pluimage waren de motor achter de verlichting, maar racisme (toch niet onbelangrijk voor slavernij) was zeer wijd verbreid. Men achte het tot vorige eeuw min of meer wetenschappelijk bewezen dat zwarten en zo minderwaardig waren aan blanken. Maar goed vrijdenkers zullen wel een vinger id pap hebben gehad bij de afschaffing van slavernij idd.

Racisme is een natuurlijk verschijnsel. Niet zoveel aan te doen op korte termijn. De historie ervan ophalen is dan ook niet echt zinnig want de etische ontwikkeling van de mens heeft zo'n gigantische ontwikkeling doorgemaakt de laatste eeuw dat de ethiek van nu verder dan superieur is dan het zielige schepsel mens 150 jaar geleden bezat.
Allen die er nu nog natuurlijke bekrompen ideeën op nahouden dienen uitgelachen te worden.

Toch, Ik ben nog steeds niet tegen slavernij!

[Rereformed]

Ik vind het verfoeilijk dat iemand om zijn geloof en primitieve God te redden zich zó kan verlagen door zelfs de slavernij goed te gaan praten.

Ten eerste, Mysterieus, zou je alles wat de bijbel zegt over slavernij moeten gaan bestuderen. Je zult zien dat er dan heel wat haken en ogen aan zitten.

Hoe leg je uit dat het grootste feest en verdienste van Jahweh was dat hij zijn volk uit de slavernij had bevrijdt? Precies. Iedereen wist dus ook tóen al dat slavernij mensonwaardig was.

Tóch bleef God er aan meedoen.

Hoe leg je uit dat men hebreeuwse slaven volgens de godgegeven wet na zes jaren dienst moest vrijlaten (een humaan trekje inderdaad!), maar God kwam niet op het idee dat buitenlandse slaven ook net zo goed mensen waren die recht hadden op een menswaardig bestaan.

waar slaverij wordt goedgekeurd maar de slaven moeten goed behandeld worden.

God ziet er geen kwaad in wanneer een slaveneigenaar zijn slaven slaat. Slechts als hde eigenaar ze doodslaat kan het niet door de beugel. Indien een slaaf na geslagen te zijn een dag of twee blijft leven gaat de slaveneigenaar vrijuit, want, zo zegt de tekst "het is zijn eigen geld"!

Ik geloof dat slaverij enkel onderdrukkend is wanneer het opgelegde slavernij is. Er zijn genoeg voorbeelden in de geschiedenis van mensen die zichzelf verkochten om een slaaf te worden (Deut. 15:12) zodat ze zichzelf en hun familie zouden kunnen onderhouden. Zonder deze voorziening zouden sommige mensen niet in staat geweest zijn om in hun basisonderhoud te voorzien. Ze hadden geen inkomen. Dus deze mensen moesten behandeld worden als dienaren of werknemers en dat is moreel niet verkeerd.

Ach, kon God niet op het idee komen waar de tegenwoordige socialisten wél op zijn gekomen? Hoe zielig.

Ik geloof ook dat iedereen die het onderscheid kent tussen goed en kwaad deze zonde niet zal doen, want de Heilige Geest zal de wereld van zonde en schuld overtuigen.

Hoezo zonde? In vroegere religieuze tijden zag niemand er een zonde in om kinderen en slaven met fysiek geweld te behandelen om ze te laten gehoorzamen. Het was voor hun bestwil en de opvoeder/slaveneigenaar had dat recht ertoe. Jij schijnt niets te begrijpen van het denken van het verleden.
Alweer, -net als met de afschaffing van de slavernij- lijfstraf (zelfs doodstraf) werd
overal tot het laatst aan toe door juist de christenen verdedigd.

Dus ik geloof dat iemand die tegen zijn geweten ingaat zondigt.

Inderdaad, daarom zorgde men er altijd voor in het verleden dat lijstraffen en het houden van slaven helemaal niet zondig waren (zolang je je maar een klein beetje in houdt). Hetzelfde kan gezegd worden voor zoiets als een absolute koning. Hij zorgde er uiteraard voor dat hij theologisch wel goed zat: hij regeerde bij de gratie Gods, en stond dus in zijn recht dictator te zijn.

Aan je verzen uit het NT ontbreekt de tekst die goed laat zien hoe Jezus tegenover slavernij stond:

"Wie van u zal tot zijn slaaf, die voor hem ploegt of het vee hoedt, als hij van het land thuiskomt, zeggen: Kom terstond hier aan tafel? Zal hij niet veeleer tot hem zeggen: Maak mijn maaltijd gereed, schort uw kleren op en bedien mij, tot ik klaar ben met eten en drinken, en daarna kunt gij eten en drinken? Zal hij de slaaf soms danken, omdat hij deed wat hem bevolen was? Zo moeten ook jullie, wanneer jullie alles gedaan hebben wat jullie bevolen is, zeggen: Wij zijn onnutte slaven; wij hebben slechts gedaan, wat wij moeten doen."(Lucas 17:7-10).

Uit deze tekst kan men concluderen dat Jezus niets verkeerds zag in deze primitieve behandeling van medemensen, maar het als de gewoonste zaak van de wereld beschouwde. Word eerlijk en zie hoe Zijne Goddelijkheid hier inkrimpt tot een doodgewoon antiek mens die niet beter wist.

Ook al heb ik dit antwoord niet zelf geschreven ik sta wel achter elk woord.

Dat is zoals gezegd jouw schande. Ga eens boeken lezen over slavernij.
Dan zul je dit opmerken:

"Ik heb mij dood gezocht om voor de zeventiende eeuw vijf katholieke schrijvers te vinden die zich uitdrukkelijk tegen slavernij hebben uitgesproken. Ik heb ze niet gevonden. Maar christelijke auteurs van hoog tot laag die pro slavernij hebben geschreven, daar vind je er duizenden en duizenden van." (professor Vermeersch)

Lees het goed: duizenden en duizenden christelijke boeken die het goedpraten .

Bovendien zou ik wel eens weten of U na het lezen van dit artikeltje nog steeds dezelfde mening hebt. Het is wel de bedoeling dat U in uw antwoord ook verwijst naar de aangehaalde bijbelteksten.

Ik heb mijn hoofdstuk erover geschreven op mijn eigen site.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/3.htm

[Kitty]

Ik heb ja gestemd aangezien slavernij tot heel ver in de tijd toch door het christendom werd goedgekeurd en het ook in de Bijbel niet werd afgekeurd. Voor het huidige christendom zou ik nee hebben gestemd omdat op dit moment niet meer aan te tonen is dat het christendom hierachter staat, maar dat is niet te danken aan het christendom.

[Rereformed]

Mijn kennis over de slavernij bij dat primitieve bijbelvolkje is niet groot.
Ik zou graag willen weten:
1] Werden de kinderen van slaven eigendom van de eigenaar van de moeder?

Inderdaad, van bijbelse tijden tot aan de allerlaatste tijden:

"Aan mijn dochter, Joyce Falkner, huidige vrouw van John Falkner, woonachtig in de gemeente Fayette in de staat Virginia, geef ik een negermeisje genaamd Gemima, ook Mima genoemd. Ik geef haar aan bovengenoemde Joyce met inbegrip van Mima’s nageslacht voor altoos en voor het alleengebruik van genoemde Joyce. Zij zal haar bezitten of zich van haar ontdoen zoals het haar maar moge behagen. Hierbij herroep ik alle mogelijke eisen of rechten waar genoemde Gemima alias Mima ten aanzien van haar nakroost een beroep op zou kunnen doen.’"
(Laatste wil van Toliver Craig in geval van zijn overlijden, 1791)

[appelfflap]

Ik heb ja gestemd aangezien slavernij tot heel ver in de tijd toch door het christendom werd goedgekeurd en het ook in de Bijbel niet werd afgekeurd. Voor het huidige christendom zou ik nee hebben gestemd omdat op dit moment niet meer aan te tonen is dat het christendom hierachter staat, maar dat is niet te danken aan het christendom.

de bijbel staat achter slavernij.
een goed christen is voor slavernij omdat hij anders naar de hel gaat

[Devious]

Ik vind de pollvraag niet correct gesteld, en ik vind de antwoorden te zwart wit. Ik heb daarom geen van de antwoorden kunnen aanvinken. Echter, als ik zou moeten kiezen, dan zou ik voor de eerste optie kiezen, want de bijbel keurt de slavernij zeker niet af. Het 'bezitten' van mensen als eigendom is iets uit primitieve tijden en iets van barbaarse culturen; althans dat is mijn subjectieve 21e eeuwse mening, die ik gelukkig met de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking deel. Dat de Bijbel dit gebruik nergens afkeurt als zijnde immoreel, maakt de Bijbel tot een boek met verouderde waarden, en dan druk ik mij nog heel voorzichtig uit. De christen zou heel sterk staan als hij zich kon beroepen op Bijbelteksten waarin onomwonden werd gesteld: 'Gij zult nimmer uw medemens zijn vrijheid ontnemen, noch uw medemens kopen of te verkopen' , maar helaas, zulke teksten staan niet in de Bijbel.
De slaaf wordt verder geacht gehoorzaam te zijn aan zijn meester, ook als deze onrechtvaardig is. Een maatschappij die zich door zulke normen laat leiden, zal nimmer vooruitgang boeken, want zo'n samenleving is een samenleving van passieve schapen. De onderdrukte moet altijd opkomen voor zijn recht op een menswaardig bestaan, anders zal er niets aan zijn situatie veranderen.

Gegroet.

[collegavanerik]

rereformed weet je misschien ook iets over de getalsverhouding slaaf:niet-slaaf in suriname en de vs?

[Rereformed]

Ik heb nee gestemd. Hoewel de kerk slavernij eeuwenlang heeft goedgekeurd zijn er tegenwoordignauwelijks christenen die daar nog achter staan. Daarbij: ik vermoed dat ook atheisten in die tijd niet zo veel problemen hadden met slavernij.

Hier heb je volkomen gelijk in.

Het punt waar het hier echter om gaat is echter dat we in de bijbel met een zogenaamde goddelijke wetgeving en goddelijke inzichten te maken hebben.
Slavernij is een fase geweest in de geschiedenis waarin mensen niet beter wisten en zich niets beters konden voorstellen. Maar dat Gód niets beters had aan te bieden is juist waar het om gaat.
Het is precies hetzelfde als de genocide in de bijbel. Dat mensen dit deden is niet iets om je heel boos om te maken, ze doen het nog steeds. Maar de bijbel vertelt ons dat God de opdracht ertoe gaf.
De bijbelse God wordt dus voor het primitieve karretje van de mens gespannen. Dit heeft vreselijke gevolgen gahad. Vanwege het verlenen van goddelijke autoriteit aan tientallen kwalijke zaken -zoals slavernij, doodstraf, homofilie als gruwel, ieder gezag moeten gehoorzamen, vrouwen zijn ondergeschikt aan de man enz enz- is de religie verantwoordelijk als grootste hindernis opo de weg naar méér beschaving. Dit is het grootste dilemma van de moderne godsdienst: vanouds heeft zij zich de rol aangemeten van 'opvoeder van de mensheid', maar in moderne tijden is zij enkel een blok aan het been, een rem, een tegenstribbelaar.

[Rereformed]

Ik vind de pollvraag niet correct gesteld, en ik vind de antwoorden te zwart wit. Ik heb daarom geen van de antwoorden kunnen aanvinken. Echter, als ik zou moeten kiezen, dan zou ik voor de eerste optie kiezen, want de bijbel keurt de slavernij zeker niet af.

Geheel mee eens. De vraag zou moeten luiden: Hoe denk je dat de bijbel staat tov slavernij.
Ik heb ja gestemd omdat ik de vraag zo interpreteer en er mi geen twijfel over bestaat dat de bijbel er geen enkele moeite mee heeft.

'Het christendom' is een vreemde term. Het christendom van vóór 1865 bijvoorbeeld keurde het in alle eeuwen goed. In onze tijd niet meer, maar ik heb geen goed woord over voor christenen van deze tijd die de bijbel en de geschiedenis verdraaien tot moderne inzichten.

[Marinus]

@ Rereformed: ik vraag me wel eens af wat er gebeurt was als het Romeinse Rijk niet was ingestord en het Christendom nooit was opgekomen in Europa. Ik vermoed dat we het huidige beschavingsniveau een paar 100 jaar eerder hadden berijkt. ergens in 1400 of zo.

Nu is dit vaag gespeculeer, maar het christendom heeft het Westen enorm dwarsgezeten en zit het nog steeds dwars. Neem dat gezeik over Evolutie...

[Destinesia]

Het punt waar het hier echter om gaat is echter dat we in de bijbel met een zogenaamde goddelijke wetgeving en goddelijke inzichten te maken hebben.

Precies