Verwerp de sharia, of verlaat Nederland!!!

[vegan-revolution]

De islam is dus, voor Nederland, 35 718 keer minder gevaarlijk dan het verkeer.

Wanneer je de tijdspanne niet vanaf 1950 neemt, maar bijvoorbeeld vanaf 2000, dan wordt het cijfer alweer heel anders. Ik vermoed trouwens sterk dat wanneer het aandeel moslims in Nederland ooit vele malen hoger wordt dan nu dit cijfer sterk zal veranderen en zeker wanneer je telkens vanaf het dan geldige huidige moment het afgelopen decennium in ogenschouw neemt. Hiermee wordt bovendien sowieso niet duidelijk in hoeverre mensen hier in Nederland in vergelijking tot vroeger over de islam in het openbaar nog hun mond durven open te doen. Een verslechterd leefklimaat meet je niet alleen af aan het aantal doden. Niet doden maar geselen (wat nu gelukkig nog niet in Nederland gebeurt) is ook niet fijn.

[dikkemick]

De veroorzaker gaat zich niet klemzuipen OM vervolgens iemand bewust dood te rijden. Het blijft een ongeluk (wel te voorkomen, maar niet een weldoordachte daad).

Dat doet er helemaal niet toe, Dikkemick. Het gaat er in de vergelijking om welk probleem nijpender is om aan te pakken. Welke van de twee verdient het om echt een probleem te worden genoemd dat alle aandacht opeist.

Dan blijf ik het een onzinnig vergelijk vinden. Maar goed, als ik dan een keuze moet maken (hetgeen met dit soort problematiek onmogelijk is): Pak religie wereldwijd aan en blijf ondertussen voorlichten m.b.t. alcoholmisbruik.
Wat is nijpender? Kanker of hartfalen? Wat mij betreft geen keuzemogelijkheid. Aan beide ga je dood.

Alcohol is een enorm probleem, religie is dat ook. Eigenlijk wil ik helemaal geen keuze maken.
Maar goed: Het alcoholprobleem is gemakkelijker aan te pakken. De straffen moeten vele malen hoger zijn (rijbewijs veel sneller voorgoed kwijt!)
En zo simpel ligt het met religie niet. Dat moet je bij de wortels (de jeugd) aanpakken.

[pallieter]

Het is hallucinant hoe, zelfs op een vrijdenkersforum, ver de indoctrinatie inzake islam gaat. Hoe men er van overtuigd is dat men werkelijk de kans loopt om in een terroristische aanslag te verzeilen. Hoe men geïndoctrineerd is om zelfs te smeken om je rechten af te geven.

En dit voor een onbestaand probleem.

We zijn onze burgerrechten zelfs niet meer waard wanneer ik deze zaken hier hoor!

Verwerp de sharia of verlaat Nederland?

Lees verdorie 1984 van Orwell over de gedachtepolitie!

[vegan-revolution]

En dit voor een onbestaand probleem.

We willen hier op termijn niet zoiets als in Saoedi-Arabië. Duidelijk toch? En het is wel degelijk een reëel probleem als een groeiend aandeel mensen in de samenleving een bewind zoals dat in Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

[Peter van Velzen]

En dit voor een onbestaand probleem.

We willen hier op termijn niet zoiets als in Saoedi-Arabië. Duidelijk toch? En het is wel degelijk een reëel probleem als een groeiend aandeel mensen in de samenleving een bewind zoals dat in Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Maar is dat zo?
Hoeveel mensen in Nederland wilden 10 jaar geleden de Saoudische wetgeving in Nederland invoeren, en hoeveel willen dat nu nog steeds? ZIjn daar cijfers over bekend? Ik wEet van niet. Uiteraard zijn het er te veel (één vindt ik al te veel), Het is dan ook van belang dat men weet hoe het daar werkt. Voor het geval iemand dacht dat ze dan nog zelf wat te zeggen zouden hebben. . .

[pallieter]

We willen hier op termijn niet zoiets als in Saoedi-Arabië. Duidelijk toch? En het is wel degelijk een reëel probleem als een groeiend aandeel mensen in de samenleving een bewind zoals dat in Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Dat doen ze al van na WOII, en dat heeft tot nu tot 3 doden geleid in Nederland.

En dat gaan er idd een heleboel meer worden indien we blijven lullen over wat komen kan. Indien we blijven lullen dat de islam levensgevaarlijk is. Jij, samen met mpopulisten zoals Wilders zorgen voor extremisme.

Moet je maar eens nakijken, hoe minder aandacht we aan die belachelijke godsdienst geven, hoe minder aanslagen. Hoe meer we ons daarentegen "engageren" in het midden oosten, hoe meer we lullen over extremisten, hoe meer aandacht we geven aan dat vod van een koran,...

Wel, hoe meer terrorisme.

[pallieter]

Hoeveel mensen in Nederland wilden 10 jaar geleden de Saoudische wetgeving in Nederland invoeren, en hoeveel willen dat nu nog steeds? ZIjn daar cijfers over bekend? Ik wEet van niet. Uiteraard zijn het er te veel (één vindt ik al te veel), Het is dan ook van belang dat men weet hoe het daar werkt. Voor het geval iemand dacht dat ze dan nog zelf wat te zeggen zouden hebben. . .

Ik ken daar geen cijfers van, Peter. Toch blijkt er vandaag amper een probleem te zijn met terrorisme in Europa.

Ken je die van die kerel die constant loopt te fluiten in Amsterdam?
Waarom fluit jij altijd?
Tegen de leeuwen, antwoord die man.
Maar hier zijn toch geen leeuwen?
Zie je wel.

We kiezen voor belachelijke oplossingen die het marginale probleempje enkel erger maken.

Keep calm and walk on, ik dacht Fish.

[vegan-revolution]

We willen hier op termijn niet zoiets als in Saoedi-Arabië. Duidelijk toch? En het is wel degelijk een reëel probleem als een groeiend aandeel mensen in de samenleving een bewind zoals dat in Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Dat doen ze al van na WOII, en dat heeft tot nu tot 3 doden geleid in Nederland.

Och ja, het aandeel is nu nog niet groot hè?

En dat gaan er idd een heleboel meer worden indien we blijven lullen over wat komen kan. Indien we blijven lullen dat de islam levensgevaarlijk is. Jij, samen met mpopulisten zoals Wilders zorgen voor extremisme.

Ik denk dat dat een misvatting is. Juist door om de hete brij heen te draaien, zoals jij voorstaat, kweek je volgens mij ellende. Maar je zou kunnen zeggen dat dat een verschil van inschatting is. Ik schat dit duidelijk heel anders in dan jij.

Moet je maar eens nakijken, hoe minder aandacht we aan die belachelijke godsdienst geven, hoe minder aanslagen. Hoe meer we ons daarentegen "engageren" in het midden oosten, hoe meer we lullen over extremisten, hoe meer aandacht we geven aan dat vod van een koran,...

Wel, hoe meer terrorisme.

Als je denkt dat negeren op de lange termijn een gunstig effect heeft, dan denk ik dat je je ernstig vergist. Bovendien : er werd eerst allemachtig gejuicht voor de zogenaamde "Arabische Lente" en het woord islam werd angstvallig vermeden en zie wat voor beerput van ellende daar nu uit voortgekomen is. De EU heeft het in onderhandelingen met Turkije niet over de islam, maar ondertussen glijdt Turkije wel steeds verder af in een islamistisch moeras. Blijkbaar doen we politiek correct dus duidelijk iets verkeerd !

[pallieter]

Als je denkt dat negeren op de lange termijn een gunstig effect heeft, dan denk ik dat je je ernstig vergist. Bovendien : er werd eerst allemachtig gejuicht voor de zogenaamde "Arabische Lente" en het woord islam werd angstvallig vermeden en zie wat voor beerput van ellende daar nu uit voortgekomen is.

Hmm, niet negeren hebben we het laatste millennia geprobeerd.
Wanneer hebben voor het laatst geprobeerd dat islam gedoe NIET op te blazen zoals een volledige battalion aan zelfmoordterroristen?

We laten ons hier irrationele angst aanjagen, punt andere lijn.

Een angstige bevolking is een makke bevolking.

[vegan-revolution]

Als je denkt dat negeren op de lange termijn een gunstig effect heeft, dan denk ik dat je je ernstig vergist. Bovendien : er werd eerst allemachtig gejuicht voor de zogenaamde "Arabische Lente" en het woord islam werd angstvallig vermeden en zie wat voor beerput van ellende daar nu uit voortgekomen is.

Hmm, niet negeren hebben we het laatste millennia geprobeerd.

Kijk nou niet naar millennia, maar naar de afgelopen decennia. Nooit (hoge uitzonderingen daargelaten) werd de islam als een probleem bestempeld, maar verminderden dit de problemen? Nee toch?

Een angstige bevolking is een makke bevolking.

Juist! En hoe dapper is onze bevolking nu om zich in het openbaar uit te spreken over de islam? Ik denk dat als het er op aan zou komen ze zich niet tegen een shariawetgeving zouden durven verzetten wanneer die in de praktijk (zelfs nog vóór dat het officieel wettelijk vastgelegd zou worden) doorgevoerd zou worden.

[A. T. Jist]

Nog even en je gaat de Islam aanhalen als redder van de mens omdat vanuit vele Islamitische perspectieven de vrouw geen rijbewijs mag halen omdat ze een minder wezen is dan de man.

Met ten gevolge dat door het minder vrouwen laten deelnemen in het verkeer de Islam de bron is voor minder verkeersongevallen.

Echt volslagen nonsense om verkeer te vergelijken met een levensovertuiging pallieter. Dat lijkt echt op iemand die geen redelijk argument kan vinden en dan maar met een volslagen onzinnig argument komt om een punt te maken.

Kon je geen levensovertuiging vinden die je punt maakte, dus dan maar verkeer???

Sorry, maar ik vind het echt nonsense.

Dus wiskunde is nonsens?

Nee, het vergelijk cultureel probleem en verkeersprobleem is nonsense.

Dat zijn 2 totaal losstaande dingen. Je meent een punt te kunnen halen uit het feit dat er meer verkeersdoden zijn dan dat er doden zijn door de levensovertuiging. Maar het punt is niet doden.

Het gaat over of een levensovertuiging die is gebaseerd op ondemocratische stellingen te verenigen is met een democratische samenleving.

Verkeer is prima te passen in een democratische samenleving, een niet democratische levensovertuiging per definitie niet.

Dus daarom is je stelling nonsense, wiskunde staat daar los van.

Even nog iets anders, het feit dat Nederland in de top zit wat betreft het minste verkeersdoden zegt al iets. Met verkeer gaan ongevallen gepaard. Het feit dat Nederland het dus juist erg goed doet maakt je punt vele malen minder waardevol.

En als je dan verder kijkt, en we zoeken eens naar de landen met de meeste verkeersdoden.

Hmm, dan kom je in de top 10 Iran, Irak en Oman tegen. Hmmm. denk denk

[pallieter]

Kijk nou niet naar millennia, maar naar de afgelopen decennia. Nooit (hoge uitzonderingen daargelaten) werd de islam als een probleem bestempeld, maar verminderden dit de problemen? Nee toch?

Qué!?

Het is niet omdat Obama zegt dat de Islam een religie van vrede is dat iedereen dat zegt.

Wilders? Vlaams Belang? Le Pen? Extreem rechts? ALLE media?

Juist! En hoe dapper is onze bevolking nu om zich in het openbaar uit te spreken over de islam?

JUIST! En hoe extreem belachelijk is dat! Je hebt zelf het filmpje van Teeuwen over deze hypocrisie geplaatst.

Ik heb nooit gesteld dat je de islam niet mag bekritiseren!

Ik stel dat je geen aandacht moet geven aan die paar idiote extremisten. Ik zeg dat je niet bang moet zijn van de Islam.

Maar blijkbaar denken mensen nogal vaak in je bent voor me of je bent tegen mij. Zo werkt de realiteit niet, Vegan. Ik walg van elke godsdienst. Maar als jij gaat beweren dat die islam en terrorisme hetzelfde zijn, wel dan spreken de statistieken je tegen. Dan ben jij compleet verkeerd, Vegan.

Tegen de islam vecht ik met woorden en (moest ik kunnen tekenen) cartoons.

Er wordt van mij verwacht dat ik mijn burgerrechten afgeef om te vechten tegen extremisten. Geen sprake van!!!!!

Ik blaas verdorie nog liever zelf het parlement op!

[Vilaine]

Toch heb ik ook de neiging te zeggen: Als onze wetten je niet bevallen, ga dan naar een land waar ze je wel bevallen.
Overigens dacht ik dat ook al in de tijd van de RAF, de Rode Brigades en bij de kreet: "Jullie wetten zijn onze wetten niet".

Je kan ook zeggen, richt een politieke partij op en probeer via democratische wet de sharia in te voeren (zei een politicus een paar jaar geleden niets iets van sharia onvermijdelijk als een meerderheid dat wil??).
Alleen democratie is ook een regeringsvorm, die de sharia vreemd is, maar je kan er tijdelijk gebruik van maken.

Die neiging voel ik, als er weer een orde, symposium, tentoonstelling, vergadering verstoord wordt omdat er moslim onwelgevallige onderwerpen aan de orde komen.

Daarnaast, ben ik mijn broeders hoeder? Moet ik me druk maken om de islamitische landen, waar je wel je leven niet zeker bent als je een afwijkende mening hebt van de daar heersende islam. Of gewoon nergens mee bemoeien.

PS: Niet retorisch bedoeld.

[pallieter]

Nee, het vergelijk cultureel probleem en verkeersprobleem is nonsense.

Dat zijn 2 totaal losstaande dingen. Je meent een punt te kunnen halen uit het feit dat er meer verkeersdoden zijn dan dat er doden zijn door de levensovertuiging. Maar het punt is niet doden.

Het gaat over of een levensovertuiging die is gebaseerd op ondemocratische stellingen te verenigen is met een democratische samenleving.

Verkeer is prima te passen in een democratische samenleving, een niet democratische levensovertuiging per definitie niet.

Dus daarom is je stelling nonsense, wiskunde staat daar los van.

Ten eerste heb jij geen bal te maken met wiens levensovertuiging dan ook.

Ten tweede is het verkeer prima een factor 50 veiliger te maken door je privacy af te nemen, waarom niet?

Ten derde straf je mensen om hun daden, niet hun gedachten. Indien dit laatste verdere uitleg hoeft, heeft het voor mij geen nut meer verder te discussiëren.

[pallieter]

Toch heb ik ook de neiging te zeggen: Als onze wetten je niet bevallen, ga dan naar een land waar ze je wel bevallen.
Overigens dacht ik dat ook al in de tijd van de RAF, de Rode Brigades en bij de kreet: "Jullie wetten zijn onze wetten niet".

Je kan ook zeggen, richt een politieke partij op en probeer via democratische wet de sharia in te voeren (zei een politicus een paar jaar geleden niets iets van sharia onvermijdelijk als een meerderheid dat wil??).
Alleen democratie is ook een regeringsvorm, die de sharia vreemd is, maar je kan er tijdelijk gebruik van maken.

Die neiging voel ik, als er weer een orde, symposium, tentoonstelling, vergadering verstoord wordt omdat er moslim onwelgevallige onderwerpen aan de orde komen.

Daarnaast, ben ik mijn broeders hoeder? Moet ik me druk maken om de islamitische landen, waar je wel je leven niet zeker bent als je een afwijkende mening hebt van de daar heersende islam. Of gewoon nergens mee bemoeien.

PS: Niet retorisch bedoeld.

Daar kan ik je alleen maar in volgen, Vilaine.

Maar ik ga niet iedereen die een andere mening dan mijzelf heeft op een boot zetten. En ik denk jij ook niet.