Moderator: Moderators
Bron: http://antroposofie.be/index.php?page=d ... s-verhulstOnderzoekers hebben de neiging om ieder fossiel, dat hiervoor van dichtbij of veraf in aanmerking komt, onmiddellijk te plaatsen op de stam of ladder die regelrecht naar de moderne mens leidt. Pas wanneer duidelijk wordt dat bepaalde mensachtigen tegelijk leefden, zal men knarsetandend één van de soorten op een zijtak plaatsen.
Ik ben een evolutionist. Maar vind wel dat Verhulst niet in het straatje van de creationist past. ZIjn mening is beter onderbouwd.doctorwho schreef:Mmm wat vind jij zelf eigenlijk van de visie van Verhulst?
Even een paar dingen aan toevoegen. Je komt hier nogal veels te rap met vooroordelen.wahlers schreef:Het begint al goed...en ik citeer: "Verhulst is in elk geval zeer bedrijvig in de antroposofie".
Dit is al een indicatie voor een goedgelovige pseudowetenschapper.
Even verder in het artikel, en ik citeer: "Ook in antroposofische kringen rijzen stemmen die een alternatief voor de darwinistische visie wensen te bieden."
Mijn vraag: Op basis waarvan?
Verderop in het artikel: "De basis voor zijn ideeën vindt Verhulst in de werken van Louis Bolk..."
Verhulst baseert zijn ideeën dus op een allang wetenschappelijk gefalcifiseerde mening van een racistische Nederlander.
Verderop in het artikel: "De theorieën van Verhulst bevatten drie populaire misverstanden over Darwins evolutietheorie."
En dat is dat! Verhulst kletst dus gewoon uit zijn nek.
Verderop in het artikel: "Volgens Verhulst is de mens echter gered uit de klauwen van natuurlijke selectie en gelden voor hem niet dezelfde regels."
Deze escape clausule is zeer onwetenschappelijk en hiermee kun je alles verklaren. Een goddidit argument.
De schrijver van het artikel eindigt met: "Ik hoop te hebben aangetoond dat zijn theorie meer op die hoop dan op bewijsmateriaal berust en dat de hedendaagse evolutietheorie vooralsnog geen aanpassingen vraagt."
En dat heeft hij inderdaad aangetoond!
Verder geen woorden meer vuil maken aan deze creationist in een andere tuxedo.
MvG, Wim Ahlers.
Nou, nou ... wat een arrogantie voor iemand die hier nog maar net is.Crossing-over schreef:....
Ik wil dan ook dat je het artikel van verhulst zelf (het PDF-bestand) gelezen hebt VOORDAT je hier komt discussieren. Het kan zijn dat je dat gedaan hebt, maar daar ziet het er niet naar uit.
.....
Dus ik vraag je: lees het PDF-bestand en kom dan terug. Ik vind niet dat je anders een behoorlijke mening kunt vormen.
[/url][/quote]Crossing-over schreef:[
Dus ik vraag je: lees het PDF-bestand en kom dan terug. Ik vind niet dat je anders een behoorlijke mening kunt vormen.
Al de hier opgesomde elementen betreffen algemene anatomische kenmerken, die in
aanleg bij zoogdieren aanwezig zijn (wat bv. blijkt uit de gestalte van niet-menselijke
embryo’s) maar die daarna bij de meeste soorten worden weggespecialiseerd, en
algemene groeigradiënten, die niet tot willekeurige maar tot welbepaalde
proportieveranderingen leiden (namelijk relatief vergrote ontogenetische laatkomers).
Het betreft algemene elementen die bij zoogdieren reeds waren aangelegd lang voor de
paleontologische verschijning van de mens, maar bij de mens voor het eerst
consequent worden doorgetrokken. Dat leverde een complex met een uniek functioneel
surplus op, dat op geen enkele manier het resultaat kan zijn van darwinistische selectie
om de simpele reden dat voor de verschijning van de mens dit complex nooit fysiek
gerealiseerd was.
Het sluimerde enkel als een potentie in het algemene
zoogdierenembryo, als een compositie die nog nooit was gehoord maar blijkbaar wel
reeds neergeschreven. Bij het paard is van een vergelijkbaar complex geen sprake. Bij
deze soort is het algemene zoogdierenbouwplan in allerlei opzichten gespecialiseerd,
sommige organen zijn weggelaten, andere overontwikkeld. De paardengestalte komt
niet te voorschijn wanneer we het algemeen zoogdierenbouwplan gewoon zouden
doortrekken. We zouden dan een paard krijgen met aan ieder lidmaat vijf vingers of
tenen, een paard met ellepijpen en kuitbeenderen, met afgeplatte borstkas waarbinnen
de ondersleutelbeenslagaders direct op de aorta zouden zijn ingeplant enz.; kortom, we
zouden een ‘paard’ krijgen dat eigenlijk een mens is.
Iedere vergelijking mankt, maar je zou het compositiefenomeen kunnen vergelijken met
de volgende fictieve situatie. Veronderstel dat in een stad op diverse plaatsen stukjes
tunnel zijn gegraven. Die stukjes tunnel zijn telkens voor de meest uiteenlopende lokale
wijkbehoeften aangelegd, en ze gaan ieder wel een bepaalde richting uit maar lopen
niet ver door. Op een bepaald ogenblik wil men een metro aanleggen. Dan doet men
een merkwaardige ontdekking: door de onafhankelijk van elkaar aangelegde, en in
dienst van alle mogelijke uiteenlopende doelen en functies staande stukjes tunnel
consequent door te trekken, krijgt men een allerfraaist metronet. Er zijn geen stukjes die
men moet omleggen en geen onbruikbare stukjes. Men kan gewoon behouden wat is
aangelegd (neotenie), men moet geen enkele pijp omleggen, doen afbuigen of ten dele
weer dempen (geen specialisatie), maar door het gewoon doortrekken van de reeds
voorhanden zijnde richtingen (hypermorfosis) ontstaat zonder meer een tunnelnet dat
perfect dienstig is voor de nieuwe metrofunctie. Is het dan niet rationeel om te betogen
dat in het aanvankelijke stel van losse stukjes tunnel de metro reeds als een latente
compositie aanwezig was, en dat bij het ontstaan van de kleine tunnels reeds
onvermoed een overkoepelende, doelgerichte of organiserende factor aan het werk
moet geweest zijn? Ik geloof van wel.
Ik heb een hekel aan dat soort leesopdrachtjes. Wil je ergens over discussieren, neem dan tenminste de moeite je standpunt te verwoorden, zoals je dat immers ook aan de anderen vraagt.Crossing-over schreef: Ik zou zeggen: bekijk de onderstaande linkjes eens. Hierin komt het best de visie van Verhulst naar voren.
En discussieer er daarna maar op los zou ik zeggen
Ja, een vet gidswoord.Deseo! schreef:Een gidswoord?Crossing-over schreef:Maar even voor de duielijkheid: ik ben zelf een evolutionist. !
Let wel ik schreef (essentie in kleur):Crossing-over schreef: Ik ben een evolutionist. Maar vind wel dat Verhulst niet in het straatje van de creationist past. ZIjn mening is beter onderbouwd.
Verder geen woorden meer vuil maken aan deze creationist in een andere tuxedo.
Even een paar dingen aan toevoegen. Je komt hier nogal veels te rap met vooroordelen.Crossing-over schreef: Even een paar dingen aan toevoegen. Je komt hier nogal veels te rap met vooroordelen.
Ik wil dan ook dat je het artikel van verhulst zelf (het PDF-bestand) gelezen hebt VOORDAT je hier komt discussieren. Het kan zijn dat je dat gedaan hebt, maar daar ziet het er niet naar uit.
...
Dus ik vraag je: lees het PDF-bestand en kom dan terug. Ik vind niet dat je anders een behoorlijke mening kunt vormen.
