Cees Dekker: Brief aan Darwin

[collegavanerik]

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/249710

Het geloof in God is anno 2009 vitaler dan ooit. Daar is alle reden toe. Jij ontdekte een nieuwe natuurwet. Louter en alleen al het bestaan van zulke natuurwetten wijst op een Wetgever. Maar er zijn zoveel meer wegwijzers: het bestaan van religieuze ervaringen, het beginmoment van de kosmos (maar eerlijk is eerlijk, dat werd pas na jouw tijd ontdekt), het universele morele besef van de mens, het historisch bewijs voor de opstanding van Christus, de vele anthropische coïncidenties die de wetenschap heeft ontdekt (die veelheid van parameters die precies afgesteld blijken te zijn om het leven mogelijk te maken), en zo voorts. Alle reden om een rationele verdediging van Godsgeloof te kunnen voeren.

Uiteindelijk is het echter maar de vraag of die ratio ons overtuigt. Onze diepste menselijke vragen zijn existentieel: Wie ben ik? Wat is de zin van dit al? Is er een Goddelijk plan of is dit alles een schitterend ongeluk? Wat gebeurt er als ik dood ga? Juist op dit existentiële niveau blijkt een leven met God een diep gevoel van bestemming en heelheid te geven. Ik ben zelf een zoekend wetenschapper die verrukt kan zijn van een ontdekking in mijn lab. En ik heb ervaren dat dat nog niets is bij de ontdekking van het leven met God die zich laat kennen in Jezus Christus.

schiet maar

[Cluny]

Ik houd er niet van.
Dit soort christelijke schrijfsels.
Zeker niet van een persoon als Cees Dekker.
Ik word er zelfs een beetje misselijk van.

[lanier]

Het geloof in God is anno 2009 vitaler dan ooit.

Het geloof is anno 2009 nog nooit zo onderwerp van discussie geweest!
Zowel de katholieken als de protestanten hebben de nodige interne strubbelingen te verwerken en de kerken verliezen steeds meer leden. Steeds meer mensen worden atheïst of ietsïst en keren de kerk de rug toe. Sommige mensen weten echt niet meer wat ze moeten geloven en of ze nog wel moeten geloven. Waar haalt hij deze info vandaan?

[heeck]

. . .Ik ben benieuwd hoe het jou daarboven is verlopen. Hoe het voor je is, nu je je Schepper hebt ontmoet? Wie weet kunnen we er nog eens over doorpraten.

Van
Nano-technoloog naar
Nano-theoloog naar
Nana-deovolentist

Roeland

[Kochimodo]

Het geloof in God is anno 2009 vitaler dan ooit.

Zitten de kerken tjokvol dan?

Louter en alleen al het bestaan van zulke natuurwetten wijst op een Wetgever.

Loze kreet!

het historisch bewijs voor de opstanding van Christus,

Welk historisch bewijs? De evangelieen? Lachertje!

de vele anthropische coïncidenties die de wetenschap heeft ontdekt (die veelheid van parameters die precies afgesteld blijken te zijn om het leven mogelijk te maken), en zo voorts.

Schitterend weerlegd in het boek van Victor J. Stenger - God een onhoudbare hypothese.

Alle reden om een rationele verdediging van Godsgeloof te kunnen voeren.
Uiteindelijk is het echter maar de vraag of die ratio ons overtuigt. Onze diepste menselijke vragen zijn existentieel: Wie ben ik? Wat is de zin van dit al? Is er een Goddelijk plan of is dit alles een schitterend ongeluk? Wat gebeurt er als ik dood ga? Juist op dit existentiële niveau blijkt een leven met God een diep gevoel van bestemming en heelheid te geven. Ik ben zelf een zoekend wetenschapper die verrukt kan zijn van een ontdekking in mijn lab. En ik heb ervaren dat dat nog niets is bij de ontdekking van het leven met God die zich laat kennen in Jezus Christus.

Idd het geeft alléén een gevoel, aan hen die een geestelijke fopspeen nodig hebben. Dit heeft niets met de ratio te maken imo.

[Kitty]

Dat historisch bewijs over de opstanding zou ik door hem wel eens onderbouwd willen zien.

[Fish]

Dat historisch bewijs over de opstanding zou ik door hem wel eens onderbouwd willen zien.

Daar zat ik ook aan te denken.

Misschien kunnen we hem vragen dat hier te doen?
C.Dekker@TUDtudelft.nl TUD verwijderen.

[Kitty]

Nou, ik zou zeggen ga je gang.

[Blackadder]

"Juist op dit existentiële niveau blijkt een leven met God een diep gevoel van bestemming en heelheid te geven. "

Die zin, daar kan ik het wel mee eens zijn. Voor mij werkt het niet, voor jullie ook niet, maar ik ken ook een boel mensen waarvoor het wel werkt. Ik kan wel tegen ze blijven zeggen dat ze zichzelf voor de gek houden, maar ik doe het niet, dat maakt meer kapot dan me lief is.


NB deze mensen dienen dan wel verder rationeel in het leven te staan, ze krijgen wel de volle laag als ze aankomen met bovennatuurlijke onzin. Ergens blijf ik natuurlijk denken dat ze rare vogels zijn, maar als ze dit nu nodig hebben om een goed leven te lijden vind ik het best. Een aantal zegt zelf tegen me, ja ik weet dat ik gek ben, maar laat me nu maar, het werkt voor me.


Het beeld wat ik van die mensen heb, is dat ze het Christelijke buffet afgelopen hebben en dan net die hapjes eruit gepikt hebben die ze lekker vinden. De rest negeren ze.
Maar het werkt.

De gemiddelde forummer hier zit anders in elkaar. Wij denken veel dieper na dan de grote meerderheid.

[Fish]

Nou, ik zou zeggen ga je gang.

Done.

Geachte Professor Dekker

Op het freethinker forum is een draadje over Uw brief aan Darwin - wetenschappers onder elkaar, Beste Charles.
Daarin staat oa, het historisch bewijs voor de opstanding van Christus.
Iemand maakte de opmerking dat zij dat wel eens door U onderbouwd wilde zien, waarop ik zo dom was om te zeggen dat we U misschien konden uitnodigen om dat op het forum te komen doen.
Zoals ik had kunnen vermoeden werd ik onmiddelijk uitgedaagd omdat dan maar op mij te nemen. Bij deze.
Het draadje is:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=6249

U zult merken dat U van harte welkom bent.

Met vriendelijke groet en hoogachtend,

Fishhook aka Willem

[Fish]

De professor was nog op kantoor:
-------------------------------------------

Beste Willem,


Dank voor de uitnodiging, maar ik zal er niet op ingaan. Ik heb het respect voor freethinker.nl geheel verloren. Ik heb niet het idee dat een discussie op dit forum zin heeft omdat ik volstrekt niet het gevoel krijg dat er sprake is van een eerlijk zoeken naar waarheid. De poging van Stefan Paas om (n.a.v. zijn lezing in de hete hangijzer serie) een serieuze discussie aan te gaan over God en het lijden in de wereld illustreert de zinloosheid van een debat op freethinker.nl. Helaas!


Wat het historisch bewijs voor de opstanding van Christus betreft, kan ik je verwijzen naar het uitstekende boek 'The resurrection of the Son of God' van N.T. White.


Groet, en het allerbest toegewenst,
Cees Dekker


PS Ik heb er geen bezwaar tegen als je bovenstaande integraal op freethinker.nl plaatst.
------------------------------------------------------------------------
Dat moet trouwens N. T. Wright zijn professor.

Ik heb even de moeite genomen om een boek bespreking van Wrights boek te zoeken, hier een klein stukje uit één review: http://www.robertmprice.mindvendor.com/rev_ntwrong.htm

For Wright, Matthew’s accuracy is demonstrated by the fact that he seems to have added no new stories to the resurrection plot-line. What about the repeated earthquakes, the descent of the angel, the guards at the tomb, the embassy of the Sanhedrin to Pilate, the rising of the dead saints on Good Friday? Without a word as to the improbability of other evangelists omitting it if it had happened, Wright confesses himself ready to swallow the historical accuracy of the guards. Wright thinks it makes sound sense that the guards are to tell that the disciples stole the body while the guards were asleep? How did they know what happened while they were snoozing? Wright seems not to recognize comedy if there is no laugh track.

[Kitty]

Ik heb niet het idee dat een discussie op dit forum zin heeft omdat ik volstrekt niet het gevoel krijg dat er sprake is van een eerlijk zoeken naar waarheid.

Omdat hier niet naar dezelfde waarheid wordt gezocht als die Dekker en Paas als waarheid zien? Ik zou anders niet kunnen ontdekken dat hier de waarheid geweld aan wordt gedaan of dat men niet juist de waarheid zoekt. We zijn dus kennelijk niet eerlijk als we de waarheid van Dekker niet zien.

[heeck]

Curieus,

Dat Dekker Stefan Paas aanhaalt, want Stefan heeft me glashelder uitgelegd hoe de lege constructie van de steeds verderweg schuivende goedheid van zijn god in elkaar zou kunnen steken.
Een soort pyramide-constructie waarbij de niet verrekende goedheid wordt bijgeschreven bij het saldo "achterstallig".

En ook Rene Fransen heeft mijn inzicht verhelderd over de wijze waarop in geval van feitelijke strijdigheid met de bijbel de wetenschappelijke kennis aan de kant wordt geschoven.

Wie weet wat ik van Cees Dekker had kunnen leren.

Roeland

[windsurfer]

Curieus,

Dat Dekker Stefan Paas aanhaalt, want Stefan heeft me glashelder uitgelegd hoe de lege constructie van de steeds verderweg schuivende goedheid van zijn god in elkaar zou kunnen steken.
Een soort pyramide-constructie waarbij de niet verrekende goedheid wordt bijgeschreven bij het saldo "achterstallig".

En ook Rene Fransen heeft mijn inzicht verhelderd over de wijze waarop in geval van feitelijke strijdigheid met de bijbel de wetenschappelijke kennis aan de kant wordt geschoven.

Wie weet wat ik van Cees Dekker had kunnen leren.

Roeland

Meer van hetzelfde én bovendien dat gelovigen - zoals Dekker in zijn mail aangeeft- géén respect hebben voor wat critici op basis van ratio oordelen, wanneer dat ten koste gaat van hun geloof. Wanneer het onderwerp hun geloof niet bijt, zullen dit soort hoger opgeleide gelovigen wél meegaan.

Het is zoals in de persoonlijkheidsleer allang bekend: sommige persoonlijkheden zullen in geval van hoog oplopende stress - en reken maar dat het geloof im Frage stellen stress betekent voor gelovigen alla Dekker- het onderscheid realiteit en werkelijkheid niet meer maken en zich vastklampen aan datgene dat houvast biedt cq angst beheersen kan, en dat is de meest basaal ingevoerde software - bij deze mensen religie.

[CXT]

Meer van hetzelfde én bovendien dat gelovigen - zoals Dekker in zijn mail aangeeft- géén respect hebben voor wat critici op basis van ratio oordelen, wanneer dat ten koste gaat van hun geloof. Wanneer het onderwerp hun geloof niet bijt, zullen dit soort hoger opgeleide gelovigen wél meegaan.

Oneens. Ik snap best dat dhr. Dekker hier niet wilt discussieren. Hij is sowieso in de minderheid en zodra hij ook maar iets zegt wat verschilt van wat wij denken, krijgt hij een hele stortvloed vragen over zich heen - interessant en niet interessant - die hij onmogelijk allemaal kan beantwoorden. Zo gaat het altijd, en ik kan hem niet kwalijk nemen dat hij het daarom aflast. Ik ben ervan overtuigd dat als hij zou zien dat er de mogelijkheid was voor een serieuze discussie, hij die kans aan zou grijpen. Ik zeg niet dat men hier niet fatsoenlijk kan discussieren, maar 1 tegen allen is een behoorlijk hoge drempel.