Kleine rel in de Britse Royal Society
Professor Michael Reiss de voorzitter, moest aftreden omdat hij gezegd heeft dat het beter is om met studenten die in het scheppingsverhaal geloven in discussie te gaan. Dat kwam hem op veel kritiek te staan en heeft hem nu dus de das om gedaan, tja hoe durf je creationisme ook serieus te nemen!
Af en toe een inhoudelijk debat met zulke jongeren is helemaal niet verkeerd. Het debat weigeren te voeren, om daarmee aan te geven dat de creationisten niet serieus genomen dienen te worden, heeft op deze personen vaak een averechtse werking. Het wordt gezien als angsthazerij.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
Net doen alsof creationisme niet bestaat is gevaarlijk. Het gaat over een groep mensen die groeit, en in sommige landen politieke invloed heeft.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
Devious schreef:Net doen alsof creationisme niet bestaat is gevaarlijk. Het gaat over een groep mensen die groeit, en in sommige landen politieke invloed heeft.
De aanwas van creationisten moet je zeker serieus nemen, maar op een wetenschappelijke opleiding is het onzin om het creationisme serieus te nemen, je neemt kaboutertjes toch ook niet serieus. Dan moeten die studenten maar een andere opleiding kiezen
Deze Professor Michael Reiss is trouwens ook minister van de Church of England vandaar dat zijn woorden ook verkeerd opgevat werden. Alhoewel hij creationisten wel degelijk van de evolutie wilde overtuigen kwam dat bij zijn critici niet goed over.
Ik wil het nu wel ff opnemen voor die professor. Ik ben zelf ook een tijd overtuigd creationist geweest en ik kreeg juist door debat de informatie die ik ervoor nodig had dit nu te verwerpen. Je weet voor je aan een debat met een creationist begint niet of die persoon voor rede vatbaar is en als je, omdat je denkt dat die persoon dat niet is, niet aan het gesprek begint zul je het nooit weten ook. Bovendien voelt die ander zich op dat moment niet serieus genomen en dat zorgt er slechts voor dat ze zich alleen maar meer af gaan zetten tegen de wetenschap en dat ze zich in hun eigen kring op gaan sluiten... dan heb je volgens mij een kans gemist. Als blijkt dat een ander ondanks argumenten blijft volhouden onder het mom van "maar ik geloof het toch" kun je altijd nog kappen en (terecht) zeggen dat er op die manier geen redelijk gesprek te voeren valt.
To say, in answer to any question, “some incomprehensible being
did some inconceivable thing in some unfathomable manner for unknowable purposes,” cannot be
considered any sort of rational answer.(Stefan Molyneux, Freedomain Radio)
Een debat houdt toch in dat er volgens de regels van de rede gepraat wordt? Een creationist zal zich daar niet aan houden, dus die basis om een debat te voeren vervalt in mijn visie. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen alle onredelijke mensen maar moet negeren. Maar elk debat waar de een de rede omarmt, terwijl de ander deze verwerpt, is niet nuttig. Dus als de gesprekspartners er geen plezier in hebben, dan hoeft het hele debat niet gevoerd te worden.
Er moeten gewoon duidelijk afspraken gemaakt worden, om te voorkomen dat we langs elkaar heen praten. Want dat gebeurt meer dan we volgens mij willen.
Debat aangaan is opzich ook prima, maar niet in een wetenschappelijke les over natuurkunde, doe dat maar bij godsdienstles
Zoals een critici ook zegt:
This was challenged by Simon Underdown, senior lecturer in the department of anthropology at Oxford Brookes University.
Creationism should be taught within the context of religion rather than science, said Dr Underdown.
"It is not something that fits within the mainstream of science."
With so much to be crammed into science lessons, it was not a worthwhile use of time to include lessons about creationism, he argued.
Je kunt creationisten geen groter plezier doen dan ze op een universiteit serieus te nemen
Exdeo schreef:Je kunt creationisten geen groter plezier doen dan ze op een universiteit serieus te nemen
Ho ho, ik heb dan ook niet gezegd dat zo'n debat op een universiteit moet plaatsvinden.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’Epicurus (341-271vc)
Exdeo schreef:Je kunt creationisten geen groter plezier doen dan ze op een universiteit serieus te nemen
Ho ho, ik heb dan ook niet gezegd dat zo'n debat op een universiteit moet plaatsvinden.
Sorry, dan had ik misschien duidelijker moeten wezen, maar daar gaat het hier wel om. Ik had alleen geen zin om het hele artikel te vertalen.
De Royal Society is (volgens mij) een overkoepelend orgaan van de universiteiten en academies en het ging over het lesgeven van de evolutietheorie
Zie de links
Exdeo schreef:Je kunt creationisten geen groter plezier doen dan ze op een universiteit serieus te nemen
Ho ho, ik heb dan ook niet gezegd dat zo'n debat op een universiteit moet plaatsvinden.
Sorry, dan had ik misschien duidelijker moeten wezen, maar daar gaat het hier wel om. Ik had alleen geen zin om het hele artikel te vertalen.
De Royal Society is (volgens mij) een overkoepelend orgaan van de universiteiten en academies en het ging over het lesgeven van de evolutietheorie
Zie de links
Er zijn studenten, ook in Nederland, die vasthouden aan het scheppingsverhaal. Er is de laatste jaren zelfs een stijging, aangezien steeds meer kinderen van immigranten universitair niveau bereiken en veel van die immigranten moslim zijn.
Ik ben het met de ontslagen voorzitter eens, dat je - juist op de universiteit - de discussie aan moet gaan. Dat betekent niet dat je creationistisch materiaal moet gaan bespreken (al kan dat wel eens, als voorbeeld van wat er mis is met de creationistische bewijsvoering), maar wel dat je de bezwaren van studenten serieus moet nemen en daar op in moet gaan.
Wat ik uit de artikelen haal is dat Reiss geen creationist is, maar een evolutionist die met het punt kwam dat creationisme ter discussie gesteld moest kunnen worden in de klaslokalen.
royalsociety.org schreef:The Royal Society's position is that creationism has no scientific basis and should not be part of the science curriculum. However, if a young person raises creationism in a science class, teachers should be in a position to explain why evolution is a sound scientific theory and why creationism is not, in any way, scientific.
Dus zijn aftreden is niet omdat hij creationist is, maar om de titel van de Royal Society te beschermen omdat er nu sprake is van misinterpretatie. Of zie ik het verkeerd?
En ik ben het met Reiss eens. Er zijn genoeg mensen die creationisme serieus nemen, hoe onwetenschappelijk het ook is. Als het dus besproken wordt in klaslokalen, blijkt de onlogica ervan en leren de leerlingen (die van creationisme uitgaan) echt wat.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Maar hoe kun je een normaal debat voeren over een onderwerp met mensen die met betrekking tot dat onderwerp niet voor rede vatbaar zijn
hihi, alsof hier evolutionsten rond lopen die ook maar 1 seconde DENKEN dat het misschien toch ook anders kan..
Evolutionisten?
Wat bedoel je daarmee?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
daar bedoel ik mee cluny, mensen die geloven in evolutie (ze weten vaak overigens zelf nie wa ze glove, je mottut ze meestal uitleggen waar ze zelf in geloven)
of nog duidelijker cluny, mensen die serieus geloven, zoals de gangbare tijdgheest hen momenteel indoctoruneerdt; dat den kolibrie afstamt van den dino, en den den van het stekelverreken (of wassut nu andersom?)
