Een oneindige herhaling van allang achterhaalde stompzinnigheid, zie: http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims
Wat een idioten!
MvG, Wim.
Creationisten reactie: Vermoeiende stompzinnigheid
Moderator: Moderators
Creationisten reactie: Vermoeiende stompzinnigheid
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Ik kon, als willekeurig voorbeeld, hier wel om lachen: http://creationwiki.org/%28Talk.Origins ... ve_evolved 
Nog nooit zoveel tegenstrijdigheden gezien in een dergelijk korte naïeve verhandeling die pretendeert wetenschap te zijn
Er staan zoveel fouten in dat ik het 10-voudige aan regels nodig heb om deze idiotie en deze idioten eens en voor altijd het zwijgen op te leggen
Maar ja...creationisten zijn nu eenmaal geëvolueerd in een sub-ras die de evolutionaire eigenschap ontwikkeld heeft om hun hersenpan na ieder bewijs te 'resetten' en vervolgens met exact dezelfde argumenten te komen! Creationisten zijn niet hardleers maar hun vermogen tot leren is totaal weggeëvolueerd! Het is een 'vestigal organ' (excuses vvoor de engelstalige uitdrukking!).
MvG, Wim.
Nog nooit zoveel tegenstrijdigheden gezien in een dergelijk korte naïeve verhandeling die pretendeert wetenschap te zijn
Er staan zoveel fouten in dat ik het 10-voudige aan regels nodig heb om deze idiotie en deze idioten eens en voor altijd het zwijgen op te leggen
Maar ja...creationisten zijn nu eenmaal geëvolueerd in een sub-ras die de evolutionaire eigenschap ontwikkeld heeft om hun hersenpan na ieder bewijs te 'resetten' en vervolgens met exact dezelfde argumenten te komen! Creationisten zijn niet hardleers maar hun vermogen tot leren is totaal weggeëvolueerd! Het is een 'vestigal organ' (excuses vvoor de engelstalige uitdrukking!).
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
wahlers schreef
Misschien missen zij wel een oorzaak en gevolg gen en kunnen daarom niet tot aannemelijker conclusies komenMaar ja...creationisten zijn nu eenmaal geëvolueerd in een sub-ras die de evolutionaire eigenschap ontwikkeld heeft om hun hersenpan na ieder bewijs te 'resetten' en vervolgens met exact dezelfde argumenten te komen! Creationisten zijn niet hardleers maar hun vermogen tot leren is totaal weggeëvolueerd! Het is een 'vestigal organ' (excuses vvoor de engelstalige uitdrukking!).
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
As another example, spiders may have originally been given the ability to spin webs to catch high-protein seeds, blown by the wind, whereas these seeds and plants were perhaps lost during the flood, and thus the spiders have to look elsewhere for proper nourishment. Something has changed radically from the past as some present day plants are found in the fossil record in enormous sizes, indicative of this radical change.
Dit is wel weer te gek voor woorden. De hypothese dat spinnen webben maakten om zaden van windverbreiders op te vangen is nieuw voor mij.
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)
Waar HALEN ze het vandaan.
Overigens is dit precies zoals het telkens gaat. Je maakt een veronderstelling en sluit dan af met eeen "wetenschappelijk" feit. Daardoor lijkt de veronderstelling plausibel. Niet iedereen heeft dan de bagage om dat te onderzoeken op juistheid en krijgt dan zoiets van :"dat zou best kunnen".
Twijfel zaaien en dan met de "oplossing" komen.
Het is zo voorspelbaar en doorzichtig. En ook zo hardnekkig.
Overigens is dit precies zoals het telkens gaat. Je maakt een veronderstelling en sluit dan af met eeen "wetenschappelijk" feit. Daardoor lijkt de veronderstelling plausibel. Niet iedereen heeft dan de bagage om dat te onderzoeken op juistheid en krijgt dan zoiets van :"dat zou best kunnen".
Twijfel zaaien en dan met de "oplossing" komen.
Het is zo voorspelbaar en doorzichtig. En ook zo hardnekkig.
creatus simplisticus???martien schreef:Wel, ik ken de voorloper van de soort creatus simplisticus niet, misschien is DAT dan het bewijs van de Schepper.
Hoewel, hun bestaan is weer een bewijs van de afwezigheid van een intelligent designer...
MvG, Wim
(t.a.v. de moderators: Sorry voor deze non-informatie!...maar ik kon het niet laten!)
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Goeie site! bedankt voor de link! Ik kende hem nog niet.
Gegroet
Ach, als het een eis was dat het ergens over moet gaan kan deze hele topic wel de prullenbak in!t.a.v. de moderators: Sorry voor deze non-informatie!...maar ik kon het niet laten!)
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
Zonder de hilarische creationistische inbreng is een discussie als deze natuurlijk wel saai. Ik zit echt te wachten op de eerste creahova die hier weer over polystrate bomen begint te memmen.
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)
En vergeet de fruitvliegjes niet
en de levende fossielen
en de irreduceerbaar complexe meganismen zoals het oog
en 'het bewustzijn'
en al die vervalste voorouders van de mens
en de tweede wet van de thermodynamica
Anthony Flew
en dat evolutie slechts een theorie is
Pasteur bewijst dat leven alleen uit leven kan komen
de gaten in het fossielen bestand zijn immens!
en waarom zijn er nog apen als we ervan af stammen?
Genoeg reden dus om de gehele evolutietheorie aan de kant te zetten!
En nu even serieus:
Ik heb een aantal van die links bekeken. Wahler zal waarschijnlijk alle beweringen met grote bombarie en veel zuchten en steunen volledig kunnen ontkrachten waarbij hij wederom zal vragen voor maar 1 bewijs waarvoor hij 100 euro neer zal tellen als het wetenschappelijk is. Voor mij is het allemaal om het even. Dat er teveel ogen zitten aan de evolutietheorie en het daarom maar als waarheid te zien gaat voor mij te ver. Zoals vrijdenkers hier de gevoelige vinger kunnen leggen bij religieuze zaken, kunnen ID-ers/creationisten de gevoelige plekken aanwijzen van de evolutietheorie. Het ontkennen van ook maar een enkele gevoelige plek is slechts een bevestiging van mijn veel eerder gedane bewering dat levensbeschouwing van (grote) invloed is op de praktijk van de wetenschap. Een eerlijke houding ten opzichte van wetenschap, en in dit geval van de ET zou wat meer terechte terughoudendheid opleveren. Of ID nu de waarheid is of niet, doet voor mij niet terzake. ET is heeft nog een redelijk lange weg te gaan.
Gegroet
en de levende fossielen
en de irreduceerbaar complexe meganismen zoals het oog
en 'het bewustzijn'
en al die vervalste voorouders van de mens
en de tweede wet van de thermodynamica
Anthony Flew
en dat evolutie slechts een theorie is
Pasteur bewijst dat leven alleen uit leven kan komen
de gaten in het fossielen bestand zijn immens!
en waarom zijn er nog apen als we ervan af stammen?
Genoeg reden dus om de gehele evolutietheorie aan de kant te zetten!
En nu even serieus:
Ik heb een aantal van die links bekeken. Wahler zal waarschijnlijk alle beweringen met grote bombarie en veel zuchten en steunen volledig kunnen ontkrachten waarbij hij wederom zal vragen voor maar 1 bewijs waarvoor hij 100 euro neer zal tellen als het wetenschappelijk is. Voor mij is het allemaal om het even. Dat er teveel ogen zitten aan de evolutietheorie en het daarom maar als waarheid te zien gaat voor mij te ver. Zoals vrijdenkers hier de gevoelige vinger kunnen leggen bij religieuze zaken, kunnen ID-ers/creationisten de gevoelige plekken aanwijzen van de evolutietheorie. Het ontkennen van ook maar een enkele gevoelige plek is slechts een bevestiging van mijn veel eerder gedane bewering dat levensbeschouwing van (grote) invloed is op de praktijk van de wetenschap. Een eerlijke houding ten opzichte van wetenschap, en in dit geval van de ET zou wat meer terechte terughoudendheid opleveren. Of ID nu de waarheid is of niet, doet voor mij niet terzake. ET is heeft nog een redelijk lange weg te gaan.
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
Ik meen van niet, eenvoudigweg omdat ID-ers niet redelijk zijn in hun argumenten. Het is aan de wetenschap zelf om gevoelige plekken in de ET aan te wijzen, en de theorie daarnaar te verfijnen. Daarnaast is het aan sceptici om wat tegenwind te geven tegen het geblaat van ID-ers. Gewoon omdat lulkoek, dat voet aan de grond krijgt, tegenwind verdient!Otter schreef: kunnen ID-ers/creationisten de gevoelige plekken aanwijzen van de evolutietheorie.
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)
Dat ID-ers en creatisten (volgens hen) zwakke punten in de evolutieleer aantonen, dat wie dan ook zwakke punten aantoont, is het punt niet. Probleem is dat ID-ers en creatisten niets anders doen dan de splinter in het evolutie-oog zien, en daaruit dan maar besluiten dat ID en creatie dus wel moeten kloppen. Afgezien van het feit dat vele 'zwakke' plekken door hen stomweg misbegrepen zijn ('eerst was er niks en toen ontplofte het ook nog eens'), nog eens een 'balk' van een logische fout ook.Otter schreef: ...Zoals vrijdenkers hier de gevoelige vinger kunnen leggen bij religieuze zaken, kunnen ID-ers/creationisten de gevoelige plekken aanwijzen van de evolutietheorie...
Ni dieu, ni maître.
ID-ers zien splinters die er geen zijn, vanuit een overtuiging die niet te rijmen is met wetenschap, en met een intentie die met de beste wil van de wereld niet constructief te noemen is. Hieruit kan vanuit wetenschappelijk oogpunt niets voortkomen dat anders is dan tijdverspilling in zijn puurste vorm. Hoogstens is de manier waarop en de reden waarom ID-ers hun standpunten verdedigen interessant voer voor psychologen, maar zelfs daar vrees ik voor.JanC schreef: Probleem is dat ID-ers en creatisten niets anders doen dan de splinter in het evolutie-oog zien, en daaruit dan maar besluiten dat ID en creatie dus wel moeten kloppen.
Why has not anyone seen that fossils alone gave birth to a theory about the formation of the earth, that without them, no one would have ever dreamed that there were successive epochs in the formation of the globe.
G. Cuvier (1769-1832)
G. Cuvier (1769-1832)
@Otter,
Welk onderwerp uit je lijst zou je willen nemen als uitgangspunt? Heb je gekeken of dat onderwerp al in de lijst van Wim voorkomt en wat er als reactie op is gekomen?
Ik snap werkelijk niet hoe je een discussie kunt voeren met als argument "Dekker kan een goed oordeel vellen, want hij is wetenschapper".
Het gaat hier (toch?) om het onbevooroordeeld zijn.
Dat is iets wat de creationistische club steeds als verwijt heeft naar de "gevestigde" wetenschap.
ok, dan zou je dus verwachten dat die onafhankelijkheid aan creationistische of ID kant er niet is of getracht wordt die te vermijden. maar wat blijkt: Creationistische "wetenschappers" zijn 100% christelijk en ID "wetenschappers" zijn voor het overgrote deel christelijk. Dat kan geen toeval zijn. Dus aan die kant is duidelijk een verweving tussen wereldbeeld en "wetenschappelijk" inzicht.
De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet en de ketel is niet eens zwart.
Welk onderwerp uit je lijst zou je willen nemen als uitgangspunt? Heb je gekeken of dat onderwerp al in de lijst van Wim voorkomt en wat er als reactie op is gekomen?
Ik snap werkelijk niet hoe je een discussie kunt voeren met als argument "Dekker kan een goed oordeel vellen, want hij is wetenschapper".
Het gaat hier (toch?) om het onbevooroordeeld zijn.
Dat is iets wat de creationistische club steeds als verwijt heeft naar de "gevestigde" wetenschap.
ok, dan zou je dus verwachten dat die onafhankelijkheid aan creationistische of ID kant er niet is of getracht wordt die te vermijden. maar wat blijkt: Creationistische "wetenschappers" zijn 100% christelijk en ID "wetenschappers" zijn voor het overgrote deel christelijk. Dat kan geen toeval zijn. Dus aan die kant is duidelijk een verweving tussen wereldbeeld en "wetenschappelijk" inzicht.
De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet en de ketel is niet eens zwart.