karel vdr schreef: ↑13 jan 2020 23:14
Ik heb de indruk dat erg weinig mensen een nuchtere kosten-baten analyse maken vooraleer ergens over te oordelen. Laat ons dat even doen voor het voorstel waarbij vrouwen worden aangemoedigd om gebruik te maken van zaaddonoren van gezonde en intelligente mannen.
Het eerste is nl. vooraf vrouwen zelf daarin te kennen en mee te laten praten.
Voor zover in de lijn binnen het medische/psychische ethisch verantwoorde aspect heb ik duidelijk geantwoord, maar jij laat dat liggen.
Als jij meer weet van vrouwen dan ik, dan graag onderbouwing uit andere bronnen dan alleen jou eigen gedachten.
Ik leer graag bij.
(En dan niet, dat er idd. vrouwen zijn die zichzelf verkopen als fokmachine, anders dan draagmoeder zijn uit empathie voor steriele vrouwen.)
Voordelen: gemiddelde genetische intelligentie stijgt, of stabiliseert. En hogere intelligentie wil zeggen dat alles beter of minder slecht wordt gedaan.
Elk object en elk proces kan verbeterd worden door mensen met hoge intelligentie, terwijl domme mensen er een puinhoop van maken omdat ze niet begrijpen hoe alles werkt, laat staan dat ze goede oplossingen kunnen verzinnen. Mensen intelligenter maken is de manier om op alle vlakken ultiem voordeel te realiseren.
Je herhaalt wat je eerder stelde, waarvan niets is bewezen, waar tegenargumenten voor zijn gegeven, waar je niet op ingaat.
Laten we vooropstellen, dat dom niet synoniem is met minder intelligent.
Ik heb heel wat intelligente mensen domme gedachten en praat zien verkopen, vooral als zij denken de waarheid in pacht te hebben en niet meer hoeven te luisteren naar anderen en bij hoeven te leren. En puinhopen van hun leven zien maken.
Er zijn zelfs aanwijzingen, dat hoog intelligente mensen soms minder functioneren, zowel praktisch als sociaal, als de gemiddelde mens met een gemiddeld IQ.
Om optimaal het volle IQ te kunnen gebruiken zal men ook op een geestelijk en lichamelijk gezonde manier moeten zijn opgegroeid met kansen zich optimaal te ontplooien en met aangereikte kennis en dus scholing.
En zullen mensen bovendien binnen een leefgemeenschap met diverse verschillende talenten moeten kunnen leven.
Iemand met een IQ van 95 is absoluut normaal, evenals met een IQ van 105.
10 punten meer of minder Het hoeft geen enkel praktisch verschil te maken.
Dom is het om dat te beweren.
Nadelen: Ik citeer enkele bedenkingen die ik hier gelezen heb:
- “Vrijheidsbeperkend”: bij mijn weten is “vrouwen aanmoedigen” niet vrijheidsbeperkend.
Zolang er geen pressie geoefend wordt of andere maatregelen, die kunnen gaan leiden tot sociale dictatuur, zal het aantal vrouwen wat hierin meegaat marginaal zijn.
- “Ergens hoor ik een echo uit het verleden.”: We weten allemaal waarnaar verwezen wordt, maar dit is sfeerschepping en zeker geen geldig tegenargument. Het voorstel waar het hier over gaat staat qua doelen en technieken mijlenver van wat in WO2 gebeurde.
Waar jij het over wil hebben wordt al meer dan 100 jaar over gedacht en gediscussieerd, dus niet alleen in WO II.
De motivaties zijn niet altijd alleen rasverbetering geweest, maar ook een eerlijke poging om erfelijke ziekten en te minimaliseren.
De motivaties in WO II waren iei. gedeeltelijk hetzelfde, maar ontaardden op een gruwelijke manier, omdat de excessen gebaseerd waren op deze theorie, die alleen op onethische en immorele manier misschien het effect zou kunnen bereiken, wat jij zou willen zien.
Zonder begrip en respect voor de individuele mens en ethisch handelen zullen de gevolgen ook hetzelfde zijn in handen van gewetenloze, immorele volgelingen en uitvoerders.
Dus als iemand het niet zinvol vindt hier nog meer woorden aan te weiden of te herhalen, is het een prima manier om daaraan te refereren, omdat het een bekend verhaal is.
De laatste jaren wordt deze materie op een andere manier benaderd, daar de grote hoop van mensen tot inzicht is gekomen, dat je mensen niet kunt behandelen als binnen een "kosten/baten" plaatje en volledig voorbij kunt gaan aan de psychologie van de mens en zijn eigen diepste drijfveren.
Een mens is geen ding en het is de grootste blunder door alle tijden heen bewezen om dat te denken en naar te handelen.
- “Welke vrouwen?”, “hoe gezondheid/intelligentie vaststellen?”, …
Dit zijn praktische bedenkingen en zeker geen tegenargumenten. Ze zijn trouwens gemakkelijk op te lossen door veel aan de vrije markt over te laten.
Dus je denkt dat vrouwen hierin om te kopen zijn?
Je laat mijn argumentatie aangaande dit onderwerp helemaal liggen.
Het zijn de allergrootste tegenargumenten, voor jouw stellingen en plannen, zolang jij spreekt over "vrijwilligheid".
Conclusie: Met een eerlijke kosten-baten analyse zal men altijd tot de conclusie komen dat het voorstel i.v.m. zaaddonoren gigantische voordelen heeft waarbij de eventuele nadelen in het niet vallen.
Niet dus.
Gebaseerd op foute aannames.
En dan vergeet ik nu even het door jou gehanteerde "kosten-baten" term ipv. "voor- en nadelen".
Het voorstel gaat inderdaad in tegen dogma’s en religieuze principes, maar van mensen op een freethinker forum verwacht ik dat ze erin slagen om ongefundeerde vooroordelen achter zich te laten en zich baseren op een kosten-baten analyse.
Wie bepaalt hier of iets wel of niet gefundeerd is?
Dan juich ik alle opponenten van jouw stellingen hier toe, als echte vrijdenkers, het verschil te weten tussen dogmavrij en onethisch.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
