proefdierspotjes.

[distiple]

Momenteel rijst de discussie of de proefdierspotjes nogwel uit gezonden moeten worden of niet.

Ik ben van mening dat ze wel goed zijn, het is toch iets wat wel degelijk gebeurt, men wil het enkel niet weten.
Dat toont juist zo duidelijk aan hoe dubbel de huidige moraal is. Om dat de mens er profijt van heeft moet het maar, maar men wil het niet weten. Zo ziek is de mens nou eenmaal. Dus JA! Omdat ik niet van mening ben dat een dier is geschapen voor het gemak van de mens, doorgaan met die spotjes. Zoek maar naar een alternatief voor het testen van medicijnen.

Ben benieuwd naar de mening van anderen.

[skeptic]

Momenteel rijst de discussie of de proefdierspotjes nogwel uit gezonden moeten worden of niet.

Ik ben van mening dat ze wel goed zijn, het is toch iets wat wel degelijk gebeurt, men wil het enkel niet weten.
Dat toont juist zo duidelijk aan hoe dubbel de huidige moraal is. Om dat de mens er profijt van heeft moet het maar, maar men wil het niet weten. Zo ziek is de mens nou eenmaal. Dus JA! Omdat ik niet van mening ben dat een dier is geschapen voor het gemak van de mens, doorgaan met die spotjes. Zoek maar naar een alternatief voor het testen van medicijnen.

Ben benieuwd naar de mening van anderen.

Of ze zijn geschapen weet ik niet, maar de dierproeven moeten wat mij betreft ophouden.
Dus doorgaan met alle spotjes die dierenleed tegengaan!

[Fenomeen]

"De Reclame Code Commissie vindt de radio- en tv-spotjes die momenteel worden uitgezonden tegen het gebruik van proefdieren ''niet zorgvuldig en misleidend''. De Commissie boog zich over de spotjes na een klacht van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit in Utrecht. De onzorgvuldigheid en misleiding uit zich volgens de Commissie doordat in de spotjes niet wordt verteld dat proefdieren niet willekeurig aan proeven worden blootgesteld en dat er strenge wettelijke eisen voor bestaan."

Ik wel eens betere argumenten gelezen en zie dus niet in waarom die spotjes zouden moeten stoppen, wat niet inhoudt dat ik 100 % tegen dierproeven ben.

[distiple]

"De Reclame Code Commissie vindt de radio- en tv-spotjes die momenteel worden uitgezonden tegen het gebruik van proefdieren ''niet zorgvuldig en misleidend''. De Commissie boog zich over de spotjes na een klacht van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit in Utrecht. De onzorgvuldigheid en misleiding uit zich volgens de Commissie doordat in de spotjes niet wordt verteld dat proefdieren niet willekeurig aan proeven worden blootgesteld en dat er strenge wettelijke eisen voor bestaan."

Ik wel eens betere argumenten gelezen en zie dus niet in waarom die spotjes zouden moeten stoppen, wat niet inhoudt dat ik 100 % tegen dierproeven ben.

menkan er niks tegen hebben volgens mij, want geen enkele medewerker van proefdierlabs heeft ontkent dat dit gebeurd. Men probeert wel te draaien maar men kan het niet ontkennen. Maar aangezien de mens het wel wil laten gebeuren als het voor hun eigen gemak is. Maar men wil het dan niet weten, dus noemt men het niet zorgvuldig en misleidend. Eikels zijn het. Pedofielen en moordenaars gebruiken inplaats van dieren lijkt me veel eerlijker. Maar men geeft ze liever TBS en laat ze weer moorden. Echt de mens heeft niet veel om trots op te zijn hoor.

[sjaakdaak]

Die spotjes zijn nogal tendentieus. Er moet gesproken gaan worden over de aard van dierproeven. Wat mij betreft hoeft mijn nieuwe shampoo niet per se getest te zijn. Ik weet van tevoren wel dat dat spul prikt. Ook medicijnen worden echter getest. De vraag is hoe wenselijk we dat achten. Als we dat met zijn allen achterwege willen laten, dan best. Als niet, dan moeten dierproeven kennelijk blijven bestaan.

[distiple]

Die spotjes zijn nogal tendentieus. Er moet gesproken gaan worden over de aard van dierproeven. Wat mij betreft hoeft mijn nieuwe shampoo niet per se getest te zijn. Ik weet van tevoren wel dat dat spul prikt. Ook medicijnen worden echter getest. De vraag is hoe wenselijk we dat achten. Als we dat met zijn allen achterwege willen laten, dan best. Als niet, dan moeten dierproeven kennelijk blijven bestaan.

Dat valt te betwijfelen, aangezien men ook voor cosmetica proefdieren gebruikt, maar er ook proefdiervrije make-up is. Vraag ik mij af; Omdat men voor medicijnen proefdieren mag gebruiken is er wel de wil om een alternatief te zoeken. Nogmaals eerlijker zou ik het vinden als men daar tyopes als Dutroux, Mohammed B, e.d. voor zou gebruiken. Waarom niet, die proefdieren hebben de mens niks misdaan, deze idioten wel.

[lanier]

Ik meende vandaag te horen dat er in het spotje werd gesuggereerd dat de interviewer een wetenschapper zou zijn; de faculteit protesteerde hier tegen omdat een wetenschapper nooit de straat op zou gaan om zoiets te vragen. Er zouden allerlei strenge regels en eisen zijn verbonden aan het gebruik van proefdieren. Ik vind dit een flauwekul smoes; alsof iemand die in een spotje iemand anders vraagt naar een of ander wasmiddel, iemand zou zijn uit het lab waar het spul wordt gemaakt.

Wat mij betreft mogen de dierproeven stoppen; liever vandaag nog dan morgen!

[Tomk80]

Dat valt te betwijfelen, aangezien men ook voor cosmetica proefdieren gebruikt, maar er ook proefdiervrije make-up is. Vraag ik mij af; Omdat men voor medicijnen proefdieren mag gebruiken is er wel de wil om een alternatief te zoeken. Nogmaals eerlijker zou ik het vinden als men daar tyopes als Dutroux, Mohammed B, e.d. voor zou gebruiken. Waarom niet, die proefdieren hebben de mens niks misdaan, deze idioten wel.

Ondanks dat we dierproeven kunnen gebruiken is er wel degelijk de wil om een alternatief te zoeken. Al was het maar omdat die beesten zo pokkeduur zijn. Of omdat veel onderzoekers die met dierproeven werken tegenwoordig niet meer staan te springen om het te doen. Echter, een alternatief is er gewoon niet voor elke soort proef. Gedrag van stoffen in de stofwisseling of opname van stoffen in de bloedbaan is bijvoorbeeld (vooralsnog) niet op een andere manier te simuleren. Dit is belangrijk voor het testen van medicijnen op bijwerkingen, of voor het bestuderen van achterliggende mechanismen voor ziekten. Als we met dierproeven een golf softenon-kindjes kunnen voorkomen, dan ben ik van mening dat we daar maar een paar ratten voor moeten opofferen.

[Tomk80]

"De Reclame Code Commissie vindt de radio- en tv-spotjes die momenteel worden uitgezonden tegen het gebruik van proefdieren ''niet zorgvuldig en misleidend''. De Commissie boog zich over de spotjes na een klacht van de faculteit Diergeneeskunde van de Universiteit in Utrecht. De onzorgvuldigheid en misleiding uit zich volgens de Commissie doordat in de spotjes niet wordt verteld dat proefdieren niet willekeurig aan proeven worden blootgesteld en dat er strenge wettelijke eisen voor bestaan."

Ik wel eens betere argumenten gelezen en zie dus niet in waarom die spotjes zouden moeten stoppen, wat niet inhoudt dat ik 100 % tegen dierproeven ben.

menkan er niks tegen hebben volgens mij, want geen enkele medewerker van proefdierlabs heeft ontkent dat dit gebeurd. Men probeert wel te draaien maar men kan het niet ontkennen. Maar aangezien de mens het wel wil laten gebeuren als het voor hun eigen gemak is.

Ik heb ff moeite met te ontcijferen wat je hier wil zeggen. Omdat geen wetenschapper heeft ontkent dat proefdieren willekeurig aan proeven worden blootgesteld, is het ineens per definitie waar dat proefdieren willekeurig aan proeven worden blootgesteld? Omdat het niet ontkent wordt is men schuldig? Is dat de logica die je hier wilt doorvoeren?

Er wordt inderdaad heel erg voorzichtig omgegaan met dieren in dierproeven. Onnodige proeven worden niet gedaan. De dieren worden zo goed mogelijk verzorgt in een zo prettig mogelijke omgeving. Er wordt op alle mogelijke manieren naar alternatieven gezocht. En door dit niet te noemen in een spotje over dierproeven ben je bezig met stemmingmakerij en is de klacht van misleiding naar mijn mening gegrond.

Maar men wil het dan niet weten, dus noemt men het niet zorgvuldig en misleidend. Eikels zijn het. Pedofielen en moordenaars gebruiken inplaats van dieren lijkt me veel eerlijker. Maar men geeft ze liever TBS en laat ze weer moorden. Echt de mens heeft niet veel om trots op te zijn hoor.

Hoe charmant je oplossing ook is, helaas zijn pedofielen en moordenaars niet de meest bruikbare onderwerpen als vervanging voor proefdierstudies. Ze zijn namelijk genetisch niet erg homogeen als groep. Dus dat is niet echt een optie. Bovendien zou ik dit alleen willen invoeren in het geval van een feilloos rechtssysteem (dezelfde reden waarom ik tegen de doodstraf ben), en helaas hebben we dat niet.

En doel je met eikels op de onderzoekers die dierproeven uitvoeren? De mensen die proberen om middels deze proeven nieuwe geneesmiddelen of preventiemaatregelen te onderzoeken die ons uiteindelijk weer ten goede komen? En als deze onderzoekers dan eikels zijn, dan neem ik ook aan dat jij dus vegetarier bent en dat iedereen die dat niet is ook een eikel is? Ik bedoel maar, als je vindt dat we de levens van proefdieren moeten sparen en daarbij het risico moeten lopen een medicijn op de markt te brengen wat potentieel dodelijk kan zijn, en als je daarvoor direct menselijke proefkonijnen wilt inzetten in plaats van dierlijke, dan neem ik aan dat je ten opzichte van je eigen voedingspatroon daar geen dubbele standaard in inneemt.

[pieps]

Distiple schreef :
. Nogmaals eerlijker zou ik het vinden als men daar tyopes als Dutroux, Mohammed B, e.d. voor zou gebruiken. Waarom niet, die proefdieren hebben de mens niks misdaan, deze idioten wel.[/quote]
ff kijken , Dutroux en Mohammed B. hebben we gehad ... en dan natuurlijk de paus , het voltallige kabinet Balkenende ... het koningshuis vanzelfsprekend , eh ... misschien bij een E.O.-jongerendag wat veewagens langssturen ... kortom , het probleem van de overbevolking is hiermee in één klap opgelost ... doe jij het licht uit straks ?

groetjes Pieps

[collegavanerik]

Zodra dieren aaibaar worden wordt het onethisch om ze te doden. Ik verdelg met veel plezier de slakken in mijn tuin die mijn bonen en worteltjes opeten.

Proefdieren worden overigens al met grote terughoudendheid gebruikt, het spotje doet geen recht aan deze terughoudendheid. Daarom weg met het spotje.

[Flash]

Helemaal met je eens collegavaneric. Ben zelf wetenschapper en heb met proefdieren gewerkt. Wat mij opvalt, is de hypocrisie van stichtingen als proefdiervrij. In een cursus over proefdieren heb ik ook een college gehad van een man van proefdiervrij. Daar zei hij dat hij de noodzaak van de dierproeven wel inziet. Hij wil alleen zo weinig mogelijk dierproeven en meer onderzoek naar alternatieven. Aan het eind van het college waren we het totaal met elkaar eens.

Maar als dat de werkelijke motieven van proefdiervrij zijn, waarom zeggen ze dat dan niet! Stemmingmakerij met misleidende reclame is alles wat ze kunnen. Zo wordt de mensen geld uit de broek geklopt. Ze betekenen niets voor de proefdieren. Laten ze het geld van de leden 100% gebruiken voor het vinden van alternatieven. Nu zijn ze voornamelijk bezig hun eigen salaris veilig te stellen.

[doctorwho]

Er moet zo zorgvuldig mogelijk met het gebruik van proefdieren worden omgegaan. Dus....... geen testen op nog meer nieuwe ongevaagde verbeterde (dus we hebben al die jaren rommel van uw merk gekocht) viedingsmiddelen, cosmetica, maar ook niet nieuwe medicijnen omdat het octrooi op het vorige product verloopt en de winstmarges kelderen.

[Flash]

Nog even een kleine opmerking. In Nederland is het al verboden cosmetica op dieren te testen. Dat betekent overigens niet dat dat niet meer gebeurt. Sommige fabrikanten maken het zelfs wel erg bont. Ze kopen formules voor cosmetica die getest zijn op dieren en verkopen het vervolgens als proefdiervrije make-up. Ben alleen het merk vergeten, volgens mij verkrijgbaar bij ‘de tuinen’. Weet iemand het merk?

[Flash]

nieuwe ongevaagde verbeterde (dus we hebben al die jaren rommel van uw merk gekocht) voedingsmiddelen, cosmetica, maar ook niet nieuwe medicijnen omdat het octrooi op het vorige product verloopt en de winstmarges kelderen.

Ha doctor, naar mijn weten worden er geen dierproeven gebruikt om nieuwe voedingsmiddelen te testen. (De (meeste) ingrediënten zijn namelijk al bekend en veilig bevonden)

Met nieuwe medicijnen ligt het toch iets genuanceerder. Er wordt inderdaad veel onderzoek gedaan naar medicijnen voor ziekten die al een medicijn hebben. Geld is hierbij natuurlijk de drijfveer van de farmaceutische industrie, maar dat betekent niet dat de nieuwe medicijnen nutteloos zijn (1) er bestaan bijna geen medicijnen die iedereen met die ziekte genezen (genetische variatie) (2) er bestaan geen medicijnen zonder bijwerkingen en de een is gevoeliger voor een medicijn dan een ander. (wederom genetische variatie)

Als laatste; veel anti-dierproef activisten bevinden zich in de luxe positie. Een gezond lichaam en een ‘gezonde’ geest.