De beruchte film van Goebbels, 'Der ewige Jude' is geloof ik uit 1940. Joden worden met ratten vergeleken en de afstotende beelden worden becommentarieerd met de grofst denkbare antisemitische teksten.
Hoe kun je die film ook maar enigszins gelijkstellen met Submission? In die film uit een gelovige moslima een klacht zoals in het OT Job deed: "O Heer, waarom laat U mij zo lijden"? Zij beschrijft hoe zij wordt mishandeld en vraagt zich af waarom Allah het toelaat.
De film keurt onterechte en dus te verfoeien mishandeling af, terwijl Goebbels juist geweld wilde sanctioneren.
Submission toont gesluierde vrouwen en op de huid geschilderde Koranteksten en daarmee het conflict tussen het kwetsbare lijf van de moslima en vrouwvijandige Koranteksten. Wie niet ziet dat hier zinloos geweld aan de kaak wordt gesteld is wel heel duidelijk ziende blind!
Goebbels wilde zijn publiek duidelijk maken dat het opruimen van de Joden een bevrijding van het mensdom zou betekenen. Submission wil bepleiten dat de vrouw een gelijkwaardig schepsel is, dat niet bruut onder handen mag worden genomen door man, oom, broer of neef. Ook niet met een beroep op de Koran. En dat laatste gebeurt!!!
Geert Mak maakt kans anderen van zijn gelijk te overtuigen door het enthousiasme en de vlotte woordenstroom waarmee hij zijn standpunt brengt. Naar mijn idee slaat hij dit keer met zijn vergelijking de plank volledig mis.
Als (áls dus) er iets met de propaganda van Goebbels kan vergeleken worden, dan zijn dat de onthoofdingsvideo's en de antisemitische propaganda, die via de schotelontvangers vanuit de Arabische wereld in de achterstandwijken van ons land doordringen. Al-Zarqawi en Bin Laden staan aan het hoofd van een wereldwijde bedreiging. Ik vind het misselijk dat Ayaan Hirshi Ali en Theo van Gogh met dat soort misdadigers zelfs maar worden vergeleken.
Op een antwoord van Mak kun je natuurlijk wachten:
"De context van mijn bewering wordt hier volledig uit het oog verloren. Ik had het alleen over de toegepaste vorm ! Het ging me niet om het grove antisemitisme van Goebbels maar om de toegepaste techniek: hij plaatste weerzinwekkende beelden van Joden direct naast teksten uit de Talmoed. De beelden waren racistisch gekleurd en uitvergroot en de teksten waren nep. Submission toonde schokkende beelden naast authentieke Koranteksten. Dat is één!
Het risico dat je nu loopt is dat 'het volk' die paar teksten voor 'de' Koran houdt, de getoonde vrouwen voor 'alle' moslima's en de ene veroorzaker van de ellende voor 'de' moslims. Bij Goebbels was dat de uitgesproken bedoeling: de Bijbel is een verderfelijk boek en dus 'de' Joden ook! Bij Submission was dat niet de bedoeling maar de makers liepen, bewust of onbewust, het risico dat zij door (grote) groepen zouden worden misverstaan.
Ik wilde alleen waarschuwen tegen een gevaarlijke beeldtaal. Het is verre van ondenkbaar dat bepaalde gelovigen denken een stempel te krijgen opgedrukt dat ze niet verdienen en dat zullen de reacties van die gelovigen je wel duidelijk maken ook".
En dat ben ik nu eens volledig gedeeltelijk met Mak eens.
Maar we zitten momenteel met een dubbel probleem in dit land.1. Er is vrijheid van denken en vrijheid van spreken. De vader van Theo van Gogh zei al: "Je mág alles zeggen, maar dat hóeft niet altijd". Tegenover vrienden kun je je gang gaan want: 'Ons kent ons' en 'C'est le ton qui fait la musique'. Tegenover andersgestemden, zeker als dat eenvoudige zielen zijn, kun je je woorden beter met wat zorg kiezen. Tenzij je er nadrukkelijk op uit bent verkeerd begrepen te worden.
2. 'Men' moet onderhand eens leren 'volwassen' te lezen en te luisteren. En dat geldt zeker van discussiefora en dus ook van dit forum. Het is – volgens mij dan – volstrekt z-i-n-l-o-o-s om (als eerste reactie) te beginnen met vanuit een superieure hoogte het beweerde in één oneliner (mag ook ietsje meer zijn) tot onzin te verklaren. Begin eens met te laten blijken dat je in ieder geval begrijpt wat de ander beweert of bedoelt te beweren. Op slot van zake is geen enkele leugen zó groot of er zit enige waarheid in. Daarná kun je altijd nog aangeven waarmee je het niet eens en bent en vooral: WAARÓM je het er niet mee eens bent.
M.a.w. zowel de spreker als de luisteraar, zowel de schrijver als de lezer dient zijn/haar standpunt in zoverre te relativeren dat geen van beiden ervan uitgaat dat hij/zij de volle waarheid in pacht heeft en dat de andersdenkende niets anders dan nonsens uitslaat. En wat dat betreft kunnen zowel de media van dit land als hun abonnees nog het een en ander leren.
Of… móet iedere gedachtewisseling/discussie in gang worden gezet door 'prikkelen', 'bruuskeren', 'shockeren', desnoods 'beledigen'? Dat het onder Bavianen zo gaat wil toch niets zeggen?
Groeten.
Fons.
