Taqiyya,matiging als misleiding van westerlingen voor Jihad?

[Maarten]

Bekijk anders eerst:

http://www.youtube.com/watch?v=s7m3r4Wl ... re=related

Door het werkelijk bestaan van iets als 'taqiyya' (misleiding van westerlingen door gematigd te doen, maar eigenlijk uit zijn op de invoering van de sharia op langere termijn in een Europees land), kan elk tegenargument van een gematigd en goedbedoelend moslim ongeloofwaardig worden en in de lijn van deze Jihad worden geïnterpreteerd. En wat volgens deze man (die gelovig is) desinformatie wordt genoemd, wordt door de ander 'taqiyya' genoemd, waardoor het voor de westerling, die er alle belang bij heeft (daar deze slachtoffer van 'taqiyya' kan worden én zijn land van jihad) de juiste informatie te krijgen, zeer moeilijk wordt om zelfs het voordeel van de twijfel nog te gunnen, daar zelfs elke goedbedoelde daad van een gelovig moslim als een slechts een middel van Jihad kan worden beschouwd.

Aangezien dit toch wel een alarmerende situatie zou betekenen voor de westerse civilisatie (een trage maar doelgerichte omvorming naar de invoering van sharia in landen en hoofdsteden), zitten we in een dubbele binding in het westen met moslims.

(Dubbele binding= Als je A doet lijkt het beter dat je B doet, en als je B doet lijkt het beter dat je A deed)

Daarin zit de moslim, die zelfs wanneer hij iets goed doet, dat äls slecht wordt gezien. En daarin zit de westerling, die zijn tolerantie kan zien als een zich slachtofferen tav een Jihad, en zijn hardheid kan zien als intolerantie tav andersgelovigen, wat tegen de kernwaarden is van westerlingen.



Daarom is het heel moeilijk een rechter te vinden in deze

We zitten vast daarin.


Niettemin heb ik er vertrouwen in dat de gelovigen op het forum de waarheid toch heiliger achten dan misleiding met als enige doel Jihad voor Islam. (wat het filmpje suggereert (zie topic 'onthutsende ...) en moeilijk weerlegbaar is daar het niet te bewijzen is want elke weerlegging kan onder Taqiyya vallen).

[Sararje]

Niet om flauw te willen doen, maar dit soort betogen doen mij een belletje rinkelen aan een zekere Dreyfus ruim 100 jaar geleden. Sprak Dreyfus Frans, dan was hij een spion, sprak hij Jiddish/Hebreeuws dan was hij niet goed geïntegreerd. (en zo ging het de rest van het proces) Even per geval bekijken en niet meteen achter elke steen een moordenaar (of Jihadist) zoeken, zou een bepaald deel van de samenleving goed doen.

[The Prophet]

Je moet mensen op hun woorden en daden afrekenen. Niet op iets dat ze stiekem misschien eigenlijk toch zouden kunnen bedoelen.

[Kitty]

Een kanttekening is wel dat de Koran liegen voor de Islam propagandeert, dus ik zou het niet zo sterk willen stellen dat alle moslims in weze Jihadisten zijn, maar dat je zonder meer af kunt gaan op wat iemand beweerd durf ik ook niet te zeggen. Het blijft toch een heikel punt om erachter te komen wat iemand echt denkt.

[Atheist_1984]

link werkt niet....

[fbs33]

In zo'n wazig geheel van 'Liegt hij/zij, of liegt hij/zij niet kun je zo'n iemand alleen afrekenen op zijn woorden en daden daaraan voorafgaande.(Prophet)
En de macht overnemen? Die is nogal verdeeld en zou hoeveelheden mensen in al die deelgebieden vereisen of anders een geheim leger? Oefenend achter Het Loo of zo?
Zoiets bestond al eens, voor het geval de Russen aan zouden vallen.
Met geheime wapenopslagplaatsen en al! Misschien zijn er sommigen nog steeds aanwezig?

[Devious]

In discussies als deze is het goed om heel zorguldig te zeggen wat je bedoelt. Veel moslims zijn oprecht gematigd. Ik ken een hele aardige man uit Azerbaidzjan. Hoewel hij er wat orthodoxe opvattingen op nahoudt over zaken als bijvoorbeeld homoseksualiteit, is hij geweldloos, en wil hij vreedzaam samenleven met zijn buren. Ooit hadden we een discussie over Ayaan Hirsi Ali 'Oh, waarom beledigt ze de profeet toch. Zij veroorzaakt oorlog!'''
Toen ik hem vroeg wat er nu precies zo beledigend was, bleek het te gaan om een blote vrouw, waar koranteksten op stonden geschreven (in de korte film die Hirsi Ali samen met Theo van Gogh maakte). Hij was écht van mening dat de Nederlandse regering deze film had moeten verbieden, en dat Hirsi Ali vervolgd had moeten worden. Toen legde ik hem uit dat de Koranteksten waar het in de film om ging, als aanstootgevend worden gezien door veel niet-islamitische mensen in Nederland, en dat er nog meer aanstootgevende, beledigende en haatdragende teksten in de Koran staan over ongelovigen, polytheïsten, joden en christenen, en dat de overheid in dat geval eveneens de Koran zou moeten verbieden. Hij geloofde mij eerst niet, waarop ik een aantal koranverzen opnoemde en de plaatsen aangaf waar hij deze kon vinden, en toen stond hij met zijn mond vol tanden. Hij wist het gewoon niet. Veel moslims weten niet eens wat er in de Koran staat, of het interesseert ze simpelweg niet.

Er zijn de Islamistische (let op: Islamistisch betekent niet persé hetzelfde als islamitisch) stromingen die de pure Islam navolgen, zoals deze door Mohammed ten uitvoer werd gebracht. Deze propageren soms een gematigde islam, maar dit is zeker een misleiding. Men kan dit soms zelfs heel duidelijk opmaken - zélfs uit de woorden die in het openbaar worden gezegd op TV of de krant. Men spreekt dan over een zogenaamd verdrag of contract dat de gelovigen verbied om oorlog te voeren, maar dit betreft slechts een tijdelijke situatie, en is bedoeld voor tijden of situaties waarin de islamitische gebieden militair en economisch zwak zijn, en het dus geen zin heeft om oorlog te voeren. Volgens islamisten, de ware navolgers van de islam van Mohammed, moet de hele wereld onderworpen worden aan de Islam; hetgeen betekent; bekeren tot de Islam, óf onderdanig de positie van tweederangsburger aanvaarden en een speciale tax betalen aan de islamitische overheid.

Grtz..

[Kitty]

Hij geloofde mij eerst niet, waarop ik een aantal koranverzen opnoemde en de plaatsen aangaf waar hij deze kon vinden, en toen stond hij met zijn mond vol tanden. Hij wist het gewoon niet. Veel moslims weten niet eens wat er in de Koran staat, of het interesseert ze simpelweg niet.

Gematigd zijn en niet weten wat er in de Koran staat, kan ook niet ongevaarlijk zijn, als dat gematigd zijn voortkomt uit het idee dat men precies het geloof uitvoert zoals het zou moeten. Het komt ook voor dat indien een gematigde, vanwege onkunde, geconfronteerd wordt met Koranteksten waar men eerst het bestaan niet van wist, zijn gematigdheid verliest en radicaliseert. Soms is het maar beter dat een moslim niet weet wat er precies allemaal in zijn Koran staat en toch het idee heeft dat hijj zijn geloof goed beleidt, want als dat de doelstelling is, je geloof op de goede manier beleiden, dan kan kennis van teksten die niet zo gematigd zijn de uitoefening van het geloof van iemand ten nadele beïnvloeden.
Aan de andere kant is niet weten dat er haatteksten in de Koran staan weer een voedingbodem om terechte kritiek hierop af te doen als een leugen en een demonisering van de moslims, puur omdat men denkt dat er onwaarheden over de heilige Koran worden verspreid, en dat zie je toch ook wel veel gebeuren.

En als je alleen gematigd bent omdat je niet weet wat je geloof precies inhoudt is dat ergens ook een kruidvat.

[Plons]

Sprak Dreyfus Frans, dan was hij een spion, .

Het is ook nooit goed he, voor de ene is hij een spion en voor de andere is hij een vriend.

[Sararje]

Sprak Dreyfus Frans, dan was hij een spion, .

Het is ook nooit goed he, voor de ene is hij een spion en voor de andere is hij een vriend.

Plonsje: ik weet niet of je je een beetje hebt verdiept ooit in het Dreyfuss-process, maar bovenstaande is bijna een letterlijk citaat uit J´accuse. Ik vind het ronduit walgelijk als je zo ver gaat dat je bewust gematigden wegwuift als wolven in schaapskleren. Zo wek je werkelijk de indruk dat het wij vs. zij is en schiet je niets op. Verdorie, het lijkt net de leuze: "De enige goede moslim is de afvallige/dode moslim." Hoe afschuwelijk ik bepaalde standpunten vand e koran ook vind, ik zou zoiets afschuwelijke redeneringen vinden.

[Plons]

Plonsje: ik weet niet of je je een beetje hebt verdiept ooit in het Dreyfuss-process, maar bovenstaande is bijna een letterlijk citaat uit J´accuse. .

Nope dat wist ik niet en ik moet ook (met schaamte) bekennen dat ik zelfs nog nooit van hem heb gehoord. Maar dat was het een conclusie die volgde uit mijn levenservaringen.

[Sararje]

Plonsje: ik weet niet of je je een beetje hebt verdiept ooit in het Dreyfuss-process, maar bovenstaande is bijna een letterlijk citaat uit J´accuse. .

Nope dat wist ik niet en ik moet ook (met schaamte) bekennen dat ik zelfs nog nooit van hem heb gehoord. Maar dat was het een conclusie die volgde uit mijn levenservaringen.

Okee, zal kort situatie uitleggen: Dreyfuss-process is een geruchtmakend proces uit Frankrijk eind 19e eeuw waarbij een onschuldige Joodse legerkapitein levenslang naar Duivelseiland werd verbannen met dwangarbeid voor hoogverraad. Het heeft Frankrijk intern enorm verdeeld in Dreyfussards en anti-Dreyfussards. Uiteindelijk is met o.a. de schrijver Emile Zola (Vrijdenker uit Frankrijk) een artikel verschenen waarin hij de Franse predident oproept het tot de bodem uit te zoeken. Hierop moet Zola vluchten voor zijn leven en arrestatie voor ophitsing. Uiteindelijk blijkt de suggestie van Zola juist te zijn geweest: niet Dreyfuss maar een aan lager wal geraakte Hongaarse graaf (Esterhazy) blijkt alles in scene te hebben gezet. Ondertussen zijn er wel diverse gifpijlen richting Frans-Joodse gemeenschap gestuurd. Dreyfuss is er ordinair ingeluist.
Ach, het hele verhaal is enorm complex, heb me er jaren geleden in verdiept, zou het nog eens goed moeten doen. Tegenwoordig staat het bekend als een van de zwartste pagina´s van de Franse rechtspraak. Google maar zelf even op Alfred Dreyfuss en je vindt bergen informatie.

[Maarten]

De link werkt terug, excuses

Erbij vermeldend dat er 12 informatieve youtube informatie filmpjes zijn over de islam. Sommigen zeggen dat het desinformatie zou zijn. Oordeel zelf:

http://www.youtube.com/watch?v=s7m3r4Wl ... re=related

de link is bovenaan ook weer aan te klikken.
Het is Nederlands ondertiteld.

[af87]

Door het werkelijk bestaan van iets als 'taqiyya' (misleiding van westerlingen door gematigd te doen, maar eigenlijk uit zijn op de invoering van de sharia op langere termijn in een Europees land), kan elk tegenargument van een gematigd en goedbedoelend moslim ongeloofwaardig worden en in de lijn van deze Jihad worden geïnterpreteerd.

Vooral het eerste deel waarin staat...maar eigenlijk uit zijn op de invoering van de sharia op langere temijn in een Europees land...?? Weet je wel zeker dat dit klopt want volgens mijn informatie op o.a. http://nl.wikipedia.org/wiki/Takiyya gaat het eigenlijk helemaal nergens over het invoeren van de sharia als uiteindelijk doel.

De betekenis volgens Wiki is..

Takiyya/Taqqiyya/Taqiyya/Taqiya/Tuqya (Vermommen, veinzen, verbergen van intenties) geldt in de islamitische traditie van sjiieten, ismaëlieten en Druzen als een toegestane gedragsregel om het geloof onder bedreiging of dwang te verbergen.

Dus gaarne zou ik dan bronnen willen zien die het invoeren van de sharia aantonen. En dan wel graag onafhankelijke bronnen. Of is je bron het genoemde AIVD document/rapport, waaruit ook citateten op wiki staan? De link onderaan werkt niet dus daar kan ik niets checken, vandaar dus mijn vriendelijke verzoek om enige duidelijkheid.

[Maarten]

Kijk, ikzelf baseer me enkel op wat in de filmpjes gezegd wordt. Ik weet het echt niet. Het kan zeker zijn dat u het bij het juiste eind heeft. Maar dat het ons aangaat is toch evident, daar het over ons gaat. Moslims zullen er begrijpelijk minder van wakker liggen, daar zij volgens de teksten wel in het paradijs zullen komen. Maar wij, christenen, joden en andersdenkenden, mogen toch wel aan onze moslimbroeders vragen wat dat daar allemaal is over ons daar in de koran. Want dat klinkt helemaal niet goed voor ons. Helemaal nie.