Blair: God zal oordelen over inval Irak

[lanier]

LONDEN (ANP) - De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken. In The Times van zaterdag zegt Blair dat hij moet leven met het besluit om Irak aan te vallen, en met zijn geweten.

Politiek en anti-oorlogsorganisaties hebben woedend gereageerd. De vader van een soldaat die omkwam in Irak, Reg Keys, zei tegen de BBC dat Blair ,,God gebruikt als een excuus voor totaal strategisch falen''. Labour-parlementslid Stephen Pound prees Blair juist om zijn ,,pijnlijke eerlijkheid''.

De premier maakte zijn opmerkingen in een interview met ITV1, dat zaterdagavond wordt uitgezonden. Blair liet weten erg met zijn geweten te hebben geworsteld. ,,Als je voor zo'n beslissing staat... Sommige besluiten waren erg, erg moeilijk. Vooral omdat je weet dat het om mensenlevens gaat, en in sommige gevallen, om hun dood.'' Tony Blair laat zich over het algemeen nauwelijks uit over zijn religieuze beleving.

Reg Keys, die zijn zoon in Irak verloor en oprichter van de pacifistische groep Military Families Against The War, spreekt schande van Blairs opmerkingen. ,,Komen er dus ruim honderd doodskisten terug, omdat God hem heeft gezegd ten strijde te trekken?'' De moeder van een omgekomen soldaat zei ,,tamelijk geschokt'' te zijn. ,,Een goed Christen zou niet voor deze oorlog zijn geweest.''

[Fenomeen]

Ik kijk er niet van op.
Typisch schoothondjesgedrag zoals ik dat van Blair gewend ben, een beetje ongemakkelijk piepen.
Die randdebiele Texaan is wat platter, die gelooft werkelijk dat de Heere himself ´m de hand boven het hoofd houdt.

Met wrekende godheden moet je uitkijken maar in het geval van oorlogje spelen is het toch beter om een god aan je zijde te hebben.
Het is alleen vaak lastig dat de andere kant dat ook heeft he?

Daarom sluit ik af met een quote van Cruijff:

"Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden."

[els]

God is overal goed voor. Samen met god het strijdperk in, door god naar de overwinning geleid, loopt er iets mis dan kan god oordelen na de dood... Als je aan het einde van de ellende nog eens god aanroept, word je ook nog geprezen door de gelovigen, wat je ook aan hebt gericht.
Met god trek je altijd aan het langste eind.

[rikus]

,Een goed Christen zou niet voor deze oorlog zijn geweest.''

Nu zijn er weinig goede christenen te vinden op deze aardbol, het christendom wordt steeds meer een schijnheilig vertoon, nog erger dan het vroeger al was.
Ik heb een diep respect voor het besluit van Tony Blair en kan mij zijn innerlijke strijd heel goed voorstellen. Volgens mij heeft dat niet zoveel met zijn geloof te maken maar meer met zijn karakter. Bijna als enigste op de wereld steunde hij voor "het volle pond" de Irak actie. In Irak was een dictator die op gruwelijke wijze tekeer ging en mensen vermoorde en een dreiging vormde voor andere landen. Het maakt in feite niet uit of er chemische of wat voor wapens dan ook zijn gevonden, of niet zijn gevonden. Feit is dat daar een moorddadige dictator zat die verdreven moest worden, ook al was hij eerst een kompaan van Amerika.
Natuurlijk is het een verschrikking voor elke leider van welk land dan ook als er doodskisten terug komen. Het is heel goed dat deze leiders daar bij stil staan en niet klakkeloos maar deelnemen aan acties. Maar de lef tonen zoals Tony Blair, vergt diep respect. Ik zou willen dat respect ook voor onze twijfelaars te kunnen opbrengen. Als we een betere wereld willen zal er gehakt moeten worden en je weet het "dan vallen er links en rechts spaanders". Hoe triest ook...

[bert]

Van alle opeenvolgende pausen waren er heel wat bedreven in het oorlog voeren met een eigen leger. Die demente Pool in het lijstje heeft er zo een zalig of heilig verklaard.

De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit...

Tony's verdediging heeft aldoor iets van: Je kunt mij niks verwijten ik moest iets beslissen; óf ingrijpen, óf niet; en welke beslissing ik ook neem, het is altijd de verkeerde.
Niemand (=God) weet welke de juiste beslissing is, de geschiedenis zal uitwijzen of mijn gokje stabiliteit in de wereldvrede heeft gebracht of net meer instabiliteit.

Nu het allemaal lijkt scheef te lopen in Irak lijkt hij dus vooral de kritiek op zijn beslissing makkelijk door te schuiven naar god (=niemand) of de toekomst. Hoe lang denkt hij dit nog te kunnen doen? Wanneer begint volgens hem het geschiedkundig perspectief te werken?

[doctorwho]

Met god trek je altijd aan het langste eind

En al is de wereld nog zo rot.
Als gelovige kan je dit wijten aan god.

[PietV.]

Ik kijk er niet van op.
Typisch schoothondjesgedrag zoals ik dat van Blair gewend ben, een beetje ongemakkelijk piepen.
Die randdebiele Texaan is wat platter, die gelooft werkelijk dat de Heere himself ´m de hand boven het hoofd houdt.

Volgens mij komt de god van Blair uit Texas.

Daarom sluit ik af met een quote van Cruijff:

"Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden."

Erg leuk Het is ook een bekend gegeven in andere sportlanden. Bidden voor de overwinning. Zelfs in Nederland zaten bij de vorige verkiezingen studentenverenigingen te bidden voor de overwinning van het CDA. God als stemcomputer werd er geroepen door sommigen.

[SjaanTje]

Feit is dat daar een moorddadige dictator zat die verdreven moest worden.

En iedereen met een beetje kennis van de regio had hem kunnen vertellen dat er voor die ene moorddadige dictator 20 in de plaats zouden komen, die elkaar onderling af zouden slachten, inclusief aanhangers.

Ik heb hier in de aanloop naar die inval al tegen deze en gene gezegd dat de ayatollahs al vol verwachting stonden te trappelen bij de grenzen. En kijk es wat er gebeurd is?

Voortaan naar mij luisteren, mister Blair! :P

[cymric]

Feit is dat daar een moorddadige dictator zat die verdreven moest worden.

En iedereen met een beetje kennis van de regio had hem kunnen vertellen dat er voor die ene moorddadige dictator 20 in de plaats zouden komen, die elkaar onderling af zouden slachten, inclusief aanhangers.

't Is wel zo dat Hussein één van de ergere is. Ik weet niet hoeveel Koerden hij heeft afgeslacht, maar ik geloof dat er getallen tussen de 1 en 1,5 miljoen rondgingen. Gek genoeg hoorde je daar de 'goede christenen' niet over, maar dat is natuurlijk wel te verwachten. Het waren immers islamieten en 'goede christenen' zal het een worst zijn wat daarmee gebeurt.

[bert]

In Irak was een dictator die op gruwelijke wijze tekeer ging en mensen vermoorde en een dreiging vormde voor andere landen. Het maakt in feite niet uit of er chemische of wat voor wapens dan ook zijn gevonden, of niet zijn gevonden. Feit is dat daar een moorddadige dictator zat die verdreven moest worden, ook al was hij eerst een kompaan van Amerika.

Ik ben er nog altijd niet zeker van dat het verdrijven van een dictator een van de echte motivaties was van Tony.

Maar de lef tonen zoals Tony Blair, vergt diep respect. Ik zou willen dat respect ook voor onze twijfelaars te kunnen opbrengen. Als we een betere wereld willen zal er gehakt moeten worden en je weet het "dan vallen er links en rechts spaanders". Hoe triest ook..

Lef? Sadam die had pas lef, die trok zich nog minder aan van wat zijn twijfelend volk dacht.
Hoe triest?
Mag ik twijfelen of de spaanders die links en rechts vielen onder Sadam triester waren dan diegene die links, rechts, onder, boven, voor en achter vallen door Tony&George ?

Vroeger was er een voorrecht van een bepaalde (etnische) elite om de anderen te terroriseren nu is dat recht 'democratisch' uitgebreid.

[rikus]

Wanneer begint volgens hem het geschiedkundig perspectief te werken?

Denk eerlijk gezegd dat hij dat niet erg belangrijk vind, Ik zag hem in een open discussie over de huidige problematiek op BBC. Hij zit er zelf vreselijk mee in de knoei dat ze het volk van Irak niet kunnen geven waar het recht op heeft na Saddam. Maar de oorzaak ligt bij het volk zelf> Hoe kun je daar de vrede brengen? Je zou dat ene deel van het volk moeten vernietigen, zo liggeen op dit moment de feiten

[bad_religion]

Gods oordeel, de geschiedenis wordt door mensen beoordeelt, humane erare est....

[els]

In Irak was een dictator die op gruwelijke wijze tekeer ging en mensen vermoorde en een dreiging vormde voor andere landen. Het maakt in feite niet uit of er chemische of wat voor wapens dan ook zijn gevonden, of niet zijn gevonden. Feit is dat daar een moorddadige dictator zat die verdreven moest worden, ook al was hij eerst een kompaan van Amerika.

Helaas kun je niet zomaar een land binnenvallen om het te bevrijden van een dictator. Zeker niet als de hele VN tegen zo'n inval zijn, en een paar landen dit dan maar op eigen houtje gaan doen. Er zijn nu eenmaal regels voor.

De VS hebben zo hun eigen motieven om ergens binnen te vallen, en ze bedenken dan een smoes om de algemene opinie achter zich te krijgen. Dat de moorddadigheid van Saddam niet goed genoeg was, blijkt uit het feit dat ze naar leugens moesten grijpen, het zogenaamde bewijs voor massavernietigingswapens.

Dat er een beetje gemoord en gemarteld wordt zit Amerika niet zo mee. In andere landen installeren ze juist weer dictators als dat beter uitkomt, ze zijn er goede maatjes mee en zijn zelf grootleverancier van martelwerktuigen.

Blair was net als Kok voorheen en nu ook Balkenende een sukkel die viel voor de smoesjes van Bush. De schellen zijn hem kennelijk van de ogen gevallen. Dat is alvast iets.

Als het dictatorschap van Saddam voldoende aanleiding was voor een aanval, wil ik wel eens weten waarom de VS een leugen nodig had om Irak binnen te vallen.

Maar de oorzaak ligt bij het volk zelf> Hoe kun je daar de vrede brengen? Je zou dat ene deel van het volk moeten vernietigen, zo liggeen op dit moment de feiten

Dat is al millennia lang de gehanteerde oplossing, en het heeft nooit geholpen. Geweld roept alleen maar nieuw geweld op. We moeten dit toch eens gaan doorbreken. Persoonlijk denk ik dat het ontmaskeren van de imperialistische godsdiensten een stap in de goede richting zal zijn.

[fbs33]

LONDEN (ANP) - De Britse premier Tony Blair vindt dat uiteindelijk God en de geschiedenis hem zullen beoordelen op zijn besluit om de Britten de oorlog in Irak in te trekken. In The Times van zaterdag zegt Blair dat hij moet leven met het besluit om Irak aan te vallen, en met zijn geweten.

Politiek en anti-oorlogsorganisaties hebben woedend gereageerd. De vader van een soldaat die omkwam in Irak, Reg Keys, zei tegen de BBC dat Blair ,,God gebruikt als een excuus voor totaal strategisch falen''. Labour-parlementslid Stephen Pound prees Blair juist om zijn ,,pijnlijke eerlijkheid''.

De premier maakte zijn opmerkingen in een interview met ITV1, dat zaterdagavond wordt uitgezonden. Blair liet weten erg met zijn geweten te hebben geworsteld. ,,Als je voor zo'n beslissing staat... Sommige besluiten waren erg, erg moeilijk. Vooral omdat je weet dat het om mensenlevens gaat, en in sommige gevallen, om hun dood.'' Tony Blair laat zich over het algemeen nauwelijks uit over zijn religieuze beleving.

Reg Keys, die zijn zoon in Irak verloor en oprichter van de pacifistische groep Military Families Against The War, spreekt schande van Blairs opmerkingen. ,,Komen er dus ruim honderd doodskisten terug, omdat God hem heeft gezegd ten strijde te trekken?'' De moeder van een omgekomen soldaat zei ,,tamelijk geschokt'' te zijn. ,,Een goed Christen zou niet voor deze oorlog zijn geweest.''

In die grijze oudheid wisten de volksleiders wel wat ze deden toen ze goden gingen integreren in het staatsbestel!
Geen leiders die hun kop nog op het hakblok kwijtraakten sinds die uitvinding van de GROTE leider die de schuld had v.d. ellende!
Wat zal die Blair gekronkeld hebben om zijn 'god'een andere, meer menselijke beslissing af te smeken!
Hoe moet het überhaupt uitgelegd worden dat hij ondanks alles toch dat 'katje' van god aanpakte en braaf diens beslissing ging uitvoeren?
Prachtige uitvinding, zo'n image! haha
groet fbs33

[lanier]

Zeker niet als de hele VN tegen zo'n inval zijn, en een paar landen dit dan maar op eigen houtje gaan doen. Er zijn nu eenmaal regels voor.

Er is een regel ingesteld na de Tweede Wereldoorlog door de VN dat er geen oorlogen meer mogen worden gevoerd. Men spreekt van een oorlog als er op jaarbasis meer dan 1000 doden vallen. Om onder de regel uit te komen spreekt men tegenwoordig van een gewapend conflict.

In de Eerste Golfoorlog hadden de Amerikanen de frontlinies van de Irakezen vernietigd en de weg naar Baghdad lag open. Op dat moment werden ze door Washington teruggefloten. Bush senior wist kennelijk wel wat voor beerput hij zou opentrekken als hij Saddam zou afzetten.

Blair kan nu niets meer veranderen aan de huidige situatie in Irak. Dat is gelul achteraf. De afgelopen maanden hebben we eigenlijk alleen maar Bush gezien en niets van Blair gehoord, vanwaar nu deze reactie? Bush heeft ook al meerdere malen gezegd dat het binnenvallen van Irak een missie van God was. Blair kan blijkbaar niet achterblijven.