is terreur effectief?

[Peter van Velzen]

Naar aanleiding van een losse opmerking van Uncle Rat, vroeg ik mij dit even af. Sommige terreurdaden zijn wel degelijk efffectief. De atommbommen op Hiroshima en Nagasaki waren zo effectief dat velen ze om die redenen niet eens als terreurdaden beschouwen. De aanslag van Princip in Serajevo 1914 veroorzaakte ongelovelijk veel ellende, maar had wel het beoogde effect (de vorming van Joegoslavie). De aanval op het arsenaal van Harpers Ferry door John Brown mislukte weliswaar, maar een de gedachtenis eraan vormde wel een belangrijke motivatie voor de Noordelijken in de Amerikaanse burgeroorlog, die ook dit doel (afschaffing van de slavernij) realiseerde.

Maar net als dat de meeste legers de oorlog niet winnen geldt ook voor de meeste terreurdaden, dat zijn niet het gewenste effect hebben. Ik denk dus dat terreur slechts zelden effectief is, en dat - als ze het al is - we het vaak niet eens terreur noemen. (want de winnaars bepalen wie een terrorist en wie en held was).
Hoe denken jullie hierover?

[Boskabouter]

Ik denk, als ik heel eerlijk ben, dat terreur zelden een heel duidelijk doel heeft en alleen al om die reden ook niet zo duidelijk effectief kan zijn.

Waarom vliegt een groepje jonge mannen, samen met hun slachtoffers, het WTC in? Welk effect beogen ze daar mee? Ik vermoed dat ze als echte motivatie niet een of ander praktisch doel hadden, maar alleen een soort zucht naar een heldenstatus, eer, glorie, dat soort dingen.

En in de voor hen belangrijke kring hebben ze dat doel glansrijk bereikt.

[Jagang]

De westerse economie ondermijnen. Dat was het oogmerk van 9/11.

[Klikzoi]

De atommbommen op Hiroshima en Nagasaki waren zo effectief dat velen ze om die redenen niet eens als terreurdaden beschouwen.

Dat was geen daad van terreur maar een oorlogsdaad om de vijand te verslaan.

[gerard_m]

Wat is terreur? Het bombardement van de Duitsers op het centrum van Rotterdam of de bommen op Duitse woonwijken door de Engelsen?

Hoe dan ook is terreur af en toe effectief dankzij de manier waarop mensen reageren. De aanslagen van Al Qaeda in Madrid beïnvloedden bijv. de verkiezingen en terugtrekking van Spanje uit Irak.

[Cactus]

De atommbommen op Hiroshima en Nagasaki waren zo effectief dat velen ze om die redenen niet eens als terreurdaden beschouwen.

Dat was geen daad van terreur maar een oorlogsdaad om de vijand te verslaan.

Nou, een stad aanvallen en daardoor duizenden burgers ombrengen om b.v. een overgave af te dwingen is in mijn ogen een terreurdaad. Dat deden de moffen op 14 mei 1940 ook met dat bombardement op Rotterdam en de dreiging dat andere steden zouden volgen als Nederland niet capituleerde.

Ook de bombardementen op Duitse steden waren terreurdaden en er was heel wat controversie tussen de Amerikanen en Britten over het nut van die bombardementen. De Duitse oorlogsproductie verminderde niet door die bombardementen op grote steden.

De joodse zionistische terroristen bliezen het King David hotel op waar veel Britse militairen zaten. Meer dan 90 doden en het gevolg was dat Engeland zijn troepen terugtrok uit Palestina.

Joodse Zionistische terroristen vermoordden VN gezant Folke Bernadotte die naar Palestina was gezonden om een betere oplossing voor de verdeling te bemiddelen voor de Palestijnen die zich benadeeld voelden door die oneerlijke verdeling. Gevolg was dat er geen besprekingen meer volgden en de zionisten konden toen veel aan Palestijnen toegewezen gebieden inpikken.

De bomaanslag op het Koning Davidhotel was een bomaanslag op 22 juli 1946 tegen het Britse bestuur van het Mandaatgebied Palestina.

De aanslag werd uitgevoerd door de zionistische militie Etsel. In totaal kwamen 91 personen om het leven, waarvan 41 Arabieren, 28 Britten, 17 Joden, twee Armeniërs, een Rus, een Griek en een Egyptenaar. 46 personen raakten gewond.

De Etsel, verkleed als Arabieren, lieten een bom ontploffen in het Koning David Hotel in Jeruzalem. In het hotel bevond zich het hoofdkwartier van het Britse bestuur, evenals afdelingen van het Britse leger en de politie.

De uitvoering van de aanslag was bevolen door Menachem Begin, het toenmalige hoofd van de Etsel en 31 jaar later premier van Israël.

http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing

Op 17 september 1948 werd Folke Bernadotte vermoord door de zionistische, terroristische groep de Lechi of Stern-gang, omdat hij te pro-Palestijns zou zijn. De moordaanslag werd goedgekeurd door onder andere de latere premier Yitzhak Shamir.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

Bovenstaande voorbeelden geven aan dat wat de ene partij als een oorlogsdaad beschouwt, de andere dit als een terreurdaad ervaart. Het is maar net aan welk eind van de stok je staat als er mee geslagen wordt.
Soms is terreur effectief, soms niet blijkt uit voorgaande voorbeelden.

[Krautsjo]

Ik denk, als ik heel eerlijk ben, dat terreur zelden een heel duidelijk doel heeft en alleen al om die reden ook niet zo duidelijk effectief kan zijn.

Waarom vliegt een groepje jonge mannen, samen met hun slachtoffers, het WTC in? Welk effect beogen ze daar mee? Ik vermoed dat ze als echte motivatie niet een of ander praktisch doel hadden, maar alleen een soort zucht naar een heldenstatus, eer, glorie, dat soort dingen.

En in de voor hen belangrijke kring hebben ze dat doel glansrijk bereikt.

Ik denk dat juist omdat het geen duidelijk doel heeft het uiterst effectief is. Juist omdat het niet duidelijk is, ontwricht het want je kunt je daar nu niet tegen wapenen. Het kost een een hoop geld en moeite en het effect draagt ver, de VS verandert heel langzaam in een totalitaire staat. De politie veroorlooft zich een hoop geweld en er is geen wet die bescherming biedt aan vermeende staatsgevaarlijke activiteiten, het is een effect dat overal in een samenleving voelbaar is. Het land der onbegrensde mogelijkheden toont steeds meer haar grenzen en dat is al een krachtig effect .

[Boskabouter]

De westerse economie ondermijnen. Dat was het oogmerk van 9/11.

hoe weet je dat?

[Boskabouter]

De atommbommen op Hiroshima en Nagasaki waren zo effectief dat velen ze om die redenen niet eens als terreurdaden beschouwen.

Dat was geen daad van terreur maar een oorlogsdaad om de vijand te verslaan.

Wat is exact terreur, en wat een oorlogsdaad?

[Boskabouter]

Ik denk dat juist omdat het geen duidelijk doel heeft het uiterst effectief is.

Iets dat geen effect beoogt kan niet effectief zijn. Om effectiviteit te meten zal je moeten vaststellen in welke mate het beoogde effect bereikt is, en dus zal je moeten weten wat het beoogde effect is. Daaruit volgt naar mijn idee dat iets zonder duidelijk doel ofwel niet effectief kan zijn, ofwel het ons onmogelijk maakt de effectiviteit te meten.

Juist omdat het niet duidelijk is, ontwricht het want je kunt je daar nu niet tegen wapenen.

Dat impliceert dat ontwrichting het doel is, maar dat is een redeneerfout. Het enkele feit dat handeling X van persoon P effect E heeft, wil niet zeggen dat P beoogde E te bereiken. Je leidt nu intenties van handeling X af uit E, terwijl de intenties slechts bij P te vinden zijn.

Het is, vergeef me een grapje, denken als een creationist die ziet dat een vos een konijn eet, en dan zegt: daar moet wel de intentie achter zitten dat vossen konijnen eten. En ja, dan moet er iemand zijn met die intentie.

[Klikzoi]

Wat is exact terreur, en wat een oorlogsdaad?

Terreur is vooral bedoeld om chaos en angst te veroorzaken. De terroristen die verantwoordelijk waren voor de aanslagen op de Twin Towers wisten drommels goed dat ze hiermee niet de VS militair op hun knieën zouden krijgen. De daad was bedoeld om een reactie uit te lokken.

Wanneer men gebruikt maakt van heftige bombardementen of zelfs nucleaire wapens is het doel effectief en simpel, namelijk het uitschakelen en vernietigen van de vijand zodat die niet meer terug kan slaan.

[Krautsjo]

Iets dat geen effect beoogt kan niet effectief zijn. Om effectiviteit te meten zal je moeten vaststellen in welke mate het beoogde effect bereikt is, en dus zal je moeten weten wat het beoogde effect is. Daaruit volgt naar mijn idee dat iets zonder duidelijk doel ofwel niet effectief kan zijn, ofwel het ons onmogelijk maakt de effectiviteit te meten.

Het doel hoeft niet duidelijk te zijn om effect te krijgen, de handeling op zichzelf communiceert haar eigen boodschap en heeft dus daarom effect. Het doel is het effect dat dat soort handelingen heeft op het gedrag van mensen en proefondervindelijk weten mensen wel of het werkt of niet en dat het werkt is ook al sinds mensenheugenis bekend .
Terreur heeft altijd te maken met een dreiging een dreiging die de ene keer wel en de andere keer niet letterlijk voelbaar en meetbaar is en daar zit hem de crux, mensen gedragen zich altijd naar een bepaald idee of doel en denken in intenties of die er nu wel of niet zijn. Dat is precies waar terreur gebruikt van maakt.
Zonder een directe aanleiding of reden een handeling verrichten waarbij slachtoffers vallen en waarbij de slachtoffers ook nooit hadden kunnen bevroeden dat het hun op die manier zou kunnen overkomen is een geslaagde terreurdaad.
Er kan een ideologische motivatie achter zitten, maar dat hoeft natuurlijk niet. We denken te veel aan de aanslagen met een politiek karakter of met een religieuze motivatie. Maar terreur kan ook bestaan uit het effect dat een man heeft op zijn vrouw als hij haar met regelmaat slaat en op de kinderen , veel mishandeling heeft te maken met de macht die iemand kan hebben over het gedrag van een ander als die onmachtig is om dat op een andere manier uit te oefenen.
Dat geldt natuurlijk ook voor terroristen, die vinden van zichzelf dat ze geoorloofd gebruik maken van machtsmiddelen waar ze over kunnen beschikken als verweer tegen grootmachten (of tegen mensen waar je op een andere manier niet tegen op kunt )
Het is effectief omdat het beproefd is, mensen kunnen het namelijk niet laten om zich naar het gedrag van anderen te gedragen en iets dat zo inspeelt op de emoties kan alleen maar effect hebben. Al het menselijk gedrag is een vorm van communicatie en vice versa, je ontkomt er niet aan.

Dat impliceert dat ontwrichting het doel is, maar dat is een redeneerfout. Het enkele feit dat handeling X van persoon P effect E heeft, wil niet zeggen dat P beoogde E te bereiken. Je leidt nu intenties van handeling X af uit E, terwijl de intenties slechts bij P te vinden zijn.

Wou je zeggen dat het niet ontwricht ? Het effect is namelijk bekend als angst en chaos. En dat kan zich op vele manieren manifesteren.
Intenties die niet bekend zijn worden altijd door de ander ingevuld, ik weet niet echt waarom mensen in vliegtuigen gebouwen binnenvliegen, maar ik kan wel een hoop verzinnen . De ironie is dat er na de aanslag van 9/11 al snel een geruchtenstroom op gang kwam dat er een complot achter zat van de veiligheidsdiensten in het land zelf. Wie heeft er een vijand nodig nodig als de vijand zelf verzonnen wordt en wel in de eigen gelederen.
Het werkt en dat is het effect dat bereikt wordt, de intenties worden er vanzelf bij verzonnen. Een ontploffing in een gebouw als gevolg van een gaslek veroorzaakt door een versleten gasbuis kan al een terreurdaad lijken tegenwoordig. Geheel intentieloze gebeurtenissen krijgen zo een betekenis die er niet hoeft te zijn .
Zoals de man die zijn vrouw slaat omdat het ooit gewerkt heeft en nu niet meer in staat is om het te laten omdat het effect heeft, zelfs als er niet direct een duidelijk aanwijsbare reden voor is.

[Krautsjo]

Het is, vergeef me een grapje, denken als een creationist die ziet dat een vos een konijn eet, en dan zegt: daar moet wel de intentie achter zitten dat vossen konijnen eten. En ja, dan moet er iemand zijn met die intentie.

Ik heb het toch helemaal niet gehad over een intentie. Ik kan geen uitspraak doen over een intentie, ik heb alleen maar iets te zeggen over mijn vermoeden dat er mensen zijn die die intentie wel zien .
Mensen doen dat namelijk altijd, die vragen zich namelijk doorlopend af waarom dat wat hen misschien alleen maar overkomt nu net hen overkomt.

Het werkt en dat is wat het doel en het effect is,daarom kun je het ook eindeloos inzetten en op z'n tijd nog even een kleintje om mensen er aan te herinneren dat ze door moeten gaan met hun verbeelding .

[Cluny]

Ook de bombardementen op Duitse steden waren terreurdaden en er was heel wat controversie tussen de Amerikanen en Britten over het nut van die bombardementen. De Duitse oorlogsproductie verminderde niet door die bombardementen op grote steden.

Dat is een halve waarheid.

[Cactus]

Wat is exact terreur, en wat een oorlogsdaad?

Terreur is vooral bedoeld om chaos en angst te veroorzaken. De terroristen die verantwoordelijk waren voor de aanslagen op de Twin Towers wisten drommels goed dat ze hiermee niet de VS militair op hun knieën zouden krijgen. De daad was bedoeld om een reactie uit te lokken.

Wanneer men gebruikt maakt van heftige bombardementen of zelfs nucleaire wapens is het doel effectief en simpel, namelijk het uitschakelen en vernietigen van de vijand zodat die niet meer terug kan slaan.

M.a.w. Dat bombardement op Rotterdam waarbij alleen gewone burgers het leven lieten was een oorlogsdaad. Die burgers w.o ik waren ongewapend en onschuldig aan die oorlog.
Er werd geen enkel militair doel getroffen en dat bombardement werd alleen uitgevoerd omdat de mof bij de Maasbruggen niet verder kon. Door burgers te vermoorden met dat bombardement bereikte men idd het beoogde doel . Nederland capituleerde. Mooie oorlogsdaad!

Aanslagen zoals 9/11 waren een wraakneming voor de bombardementen van de US 6th Fleet op Beirut volgens Bin Laden himself. Terroristische aanslagen kunnen ook gewoon wraak zijn tegen een land/volk dat veel kwaad heeft gedaan bij een ander volk dat niet beschikt over een leger met moderne wapens.
Terroristische aanslagen kunnen met een bepaald doel worden verricht zoals de zionisten deden.
De Duitse bezetter noemde de Nederlandse verzetsmensen ook Terroristen.
Dus wat is terrorisme (?) en of het effectief is hangt af van hoe erg of doeltreffend de aanslag is.