Freethinker.nl

.
Alhoewel wij er tegenwoordig vanuit gaan dat het heelal ontstaan is uit de "Big Bang", en er voor ons - omdat wij binnen dat heelal bestaan - derhalve geen "voor" de Big Bang of "buiten" het heelal bestaat, stellen de Britse wiskundige Roger Penrose en fysicus V. G. Gurzadyan voor dat er mogelijk informatie is bestaat over de tijd "voor de Big Bang", aan de hand van een patroon van ringen die gedetecteerd zijn tegen de achtergrond van de universele kosmische achtergrond straling, en die (de ringen) veroorzaakt werden door zwaartekracht golven ten gevolge van de Big Bang.



"Before the Big Bang"

===

Twee groepen astronomen en cosmologen hebben nu echter geconcludeerd dat de ringen weliswaar bestaan, maar deel zijn van ons heelal, en niet van een mogelijk eerdere epoch.

Aan de andere kant is het idee van een "multiverse" met een oneindig groot aantal "universes" niet nieuw, en verwijst naar de hypothese van het M-theorie systeem.

David Spergel, een Princeton University astrophysicist stelde dat : "A universe with dark matter, dark energy and inflation is bizarre enough — we don’t, however, get to detect circles from alternative universes.”

Commentaar en kritiek op "Before the Big Bang"

Is iemand hier met deze ontwikkeling bekend?

Ik niet. Waar zou de NYT dit vandaan hebben? Roger Penrose (1931) - veel minder bekend dan Hawking, maar beslist een topper - is de pensiongerechtigde leeftijd al een tijdje voorbij. Van Gurzadyan had ik nog nooit gehoord; hij is notabene van 1922. Dit als achtergrondinformatie en niet als ad homini.
David Spergel is zeker vergeleken met Penrose een kleine jongen; toch sta ik voorlopig aan zijn kant. Het klinkt me te fantastisch in de oren om waar te zijn. Wat een verdomd slecht argument is, dus wees niet verbaasd als ik na inname van nadere informatie van mening verander.

MNb schreef: zwam... dus wees niet verbaasd als ik na inname van nadere informatie van mening verander... zwam

Nou weet ik nog nix.

Ali schreef:Nou weet ik nog nix.

Gezien je aanpak en houding hier op dit forum vrees ik dat dat ook altijd zo zal blijven ...

MNb schreef:... Waar zou de NYT dit vandaan hebben? ...

Google levert een hele reeks referenties over beide heren op.
Persoonlijke bekendheid is trouwens geen garantie dat hun these wel of niet correct zal zijn.

Met de vermelding van David Spergel's opmerking "dat het heelal reeds voldoende bizar is" gaf ik reeds aan dat beter gewacht kan worden op verdere resultaten en ondersteuning. Ik was gewoon nieuwsgierig of anderen misschien iets meer hierover wisten.

sarnian schreef:

Ali schreef:Nou weet ik nog nix.

Gezien je aanpak en houding hier op dit forum vrees ik dat dat ook altijd zo zal blijven ...

Wil je dat nader toelichten met voorbeelden en zo? Want wat jij daar insinueert blijft zonder degelijke onderbouwing gewoon een grove belediging.

Dus kruip uit je schulp en kom met pakkende voorbeelden. En als je gelijk hebt wat best zou kunnen, dan geef ik je dat.

Ali schreef:Wil je dat nader toelichten met voorbeelden en zo? Want wat jij daar insinueert blijft zonder degelijke onderbouwing gewoon een grove belediging.

Ik refereerde slechts aan al je reacties op FT die niet in gaan op de essentie van de opmerkingen of argumenten van anderen. Dat te doen ligt blijkbaar niet in je aard en/of wil.

Ali schreef:

MNb schreef: zwam... dus wees niet verbaasd als ik na inname van nadere informatie van mening verander... zwam

Nou weet ik nog nix.

Ali het is niet toegestaan de tekst van mede-forumgebruikers te wijzigen en dan als quote te plaatsen
moderator doctorwho

sarnian schreef:

Ali schreef:Nou weet ik nog nix.

Gezien je aanpak en houding hier op dit forum vrees ik dat dat ook altijd zo zal blijven ...

.
Aanvulling op de 2 eerdere NYTimes artikelen

Correction: December 17, 2010

A caption for a satellite image on Tuesday with an article about disagreement among physicists over concentric ring patterns in the Cosmic Microwave Background may have left the impression that the rings shown were clearly visible in satellite data. In fact, the image was modified by researchers to highlight what they see as evidence of black hole collisions in earlier versions of the universe.

Ach, dat moeten dan wel super grote leken zijn geweest om dat te denken, terwijl wij vrijwel allemaal wel weten dat wij 's nachts met het blote oog slechts enkele duizenden sterren kunnen zien, en met simpele instrumenten als verrekijkers en kleine telescopen een deel van de sterren in de melkweg, en enkele nabije melkwegstelsels kunnen waarnemen. De CMB zelf kan vanaf de aarde slechts gezien worden met de allerbeste radiotelescopen. Zelfs niet-CMB-specifieke satelliet data toont geen informatie over die achtergrond straling. Dat "left the impression" lijkt mij daarom nogal overdreven !

Ik ondersteun het principe van een multi-versum. Het lijkt mij de enige logische wijze waarop dit heelal zichzelf heeft vormgegeven. Daarbij is de term Big-Bang misleidend omdat men zich al gauw een voorstelling maakt van een specifiek punt in de Ruimte waarom heen een universum expandeert. In feite gebeurde de Big-Bang (inflatie) op elk willekeurig punt in de Ruimte.

Ons materieel universum moet je voorstellen als een stuk van het oppervlak van een ballon. Omtrent de Ruimte boven en in de ballon bestaan geen theorieën. Wel stelt men zich voor dat er eventuele andere universa's kunnen bestaan (met andere wetten) op gebieden die verder liggen dan ons oppervlak van dit universum op de ballon.

F001 schreef:Ik ondersteun het principe van een multi-versum. Het lijkt mij de enige logische wijze waarop dit heelal zichzelf heeft vormgegeven.

Ik vermoed dat logica (a la "gezond verstand") allesbehalve een geschikt criterium is om zoiets allesomvattend groots en fundamenteels in te schatten. Daar is ons "gezond verstand" allesbehalve op berekend of toegerust.

F001 schreef:Ik ondersteun het principe van een multi-versum.

Dan zal het er nu wel snel komen.

Dat er mogelijk meerdere heelallen kunnen zijn is geen opzienbare theorie, er is alleen (nog) geen bewijs voor. Wel denkt men aanwijzigen te hebben gevonden dat er daadwerkelijk een ander heelal is. Op zich vind ik het geen schokkende gedachte.

Overzicht serieuze heelal modellen op basis van de huidige kennis en inzichten :

- Big Bang + inflatie + eeuwige expansie éénmalig
- Big Bang + inflatie + eeuwige expansie + aanvullende Big Bangs binnen dat heelal

- M-theorie (brane) met één heelal (universe)
- M-theorie (brane) met meerdere heelallen (multiverse) in de vorm van extra dimensies
- M-theorie (brane) met meerdere heelallen (multiverse) al of niet gelijktijdig naast en buiten elkaar

Bewust laat ik de string theorie(en) en "black matter" en "black energy" even buiten dit overzicht.
Noot : zelfs de M-theorie is wazig over "voor" de Big Boem.