Gekleurde Wetenschap

[vegan-revolution]

Wat te doen met het feit dat "Wetenschap" vaak niet onafhankelijk is, maar afhankelijk van gelden uit het bedrijfsleven? Zie bijvoorbeeld poldercorruptie van Thomas von der Dunk.

En hoe zit het met de wetenschappers zelf? Veel hangt immers af van de kundigheid en integriteit van de wetenschappers. Op zichzelf is er met de wetenschappelijke methode als zodanig natuurlijk niets mis. Het is een poging om langs die weg zaken herhaalbaar en falsifieerbaar te krijgen. Maar wetenschappers zijn natuurlijk ook slechts gewone mensen en geen halfgoden en kunnen net als iedere willekeurige ander de stomste en stuitendste fouten maken (er even van uitgaande dat de wetenschappers in kwestie integer zijn, iets wat ook nog maar zeer de vraag is). En dan zijn er nog de wetenschappers die heel kundig zijn op hun eigen vakgebied, maar daarbuiten totaal geen dwarsverbanden met andere wetenschappelijke disciplines lijken te kunnen zien.

Het is onmogelijk voor welk mens dan ook om alles te controleren op juistheid. Daarvoor ontbreekt gewoonweg de tijd, zelfs voor de knapste koppen ter wereld. Het enige dat wetenschappers kunnen proberen is om zodanige praktische voorbeelden te vinden, dat daarmee de begripsvorming bij leken toegankelijker en transparanter wordt. Leken kunnen op hun beurt hun journalistieke vaardigheden gebruiken om na te gaan of er geen tegenstrijdigheden binnen de wetenschappelijke wereld bloot te leggen zijn. Door het stellen van kritische vragen en het tegen elkaar uitspelen van wetenschappers die met elkaar van mening verschillen kunnen leken eraan bijdragen dat fraudes of blunders binnen de wetenschappelijke wereld aan de kaak worden gesteld.

Strikt genomen is de wetenschappelijke methode natuurlijk niets anders dan een hulpmiddel om te pogen begrijpelijk (hoe ingewikkeld soms ook) te krijgen hoe zaken in elkaar zitten en om te pogen een brug te vormen voor de begripsvorming tussen mensen, ondanks verschillen in waarnemingsvermogens en belevingen.

[Erik]

Ik meen dat jij het te zwart wit ziet.

[Cluny]

Een aanloopje naar de bekende weg.
Naar het einddoel: Wetenschap is corrupt.
Of wetenschap is ook maar een geloof.
Of homeopathie is een edele geneeswijze.
Of menselijke vleeseters zijn ongezonde barbaren.
Of de medicijnenleveranciers willen alleen maar zelfverrijken.
De evolutietheorie is ook maar een theorie.

Topicopener, waar wil je met ons naartoe?

[sarnian]

Wat te doen met het feit dat "Wetenschap" vaak niet onafhankelijk is, maar afhankelijk van gelden uit het bedrijfsleven? Zie bijvoorbeeld "poldercorruptie" van Thomas von der Dunk.

"De nieuwe poldercorruptie" is dd 13-04-2008, en dateert derhalve van voor de pre-economische chaos periode. De huidige financiële stress is daardoor vandaag de dag nog hoger dan toen, en gezien de vele miljarden tekort op de landelijke begroting en de daarbij voorgenomen bezuinigingen zal de wetenschap nog veel meer afhankelijk worden van ondersteuning vanuit dat bedrijfsleven.

Het gemelde probleem is een gevolg van politieke beslissingen. De politiek is derhalve verantwoordelijk voor het vinden van passende oplossingen om de verbinding wetenschappelijk onderzoek en ondersteunend bedrijfsleven duidelijk en transparant bloot te leggen.

[Devious]

Veel mensen gebruiken 'dé wetenschap' als synoniem voor 'wetenschappers.' (ik spreek even in het algemeen; is niet zozeer kritiek op de topicstarter, over wiens intenties ik nog niet zoveel kan zeggen). Ik vind dat erg misleidend. Wetenschap is een methode om tot kennis te komen; het is mijns inziens de beste methode die er is (en ik vraag me af of er überhaupt een andere methode is). De wetenschappers zijn mensen die van die methode gebruik maken, maar zij zijn mensen zoals alle anderen, en kunnen zich vergissen, kunnen misleid worden, kunnen zichzelf misleiden, kunnen bedriegen, kunnen dogmatisch vasthouden aan heersende opvattingen, of kunnen letterlijk of spreekwoordelijk over lijken gaan om aan macht, geld of invloed te winnen.
Gelukkig is wetenschap in zeer grote mate zelfcorrigerend. Misvattingen en foute ideeën kunnen vele jaren, zelfs tientallen jaren standhouden, maar zullen uiteindelijk weerlegd worden.

[vegan-revolution]

Een aanloopje naar de bekende weg.
Naar het einddoel: Wetenschap is corrupt.
Of wetenschap is ook maar een geloof.
Of homeopathie is een edele geneeswijze.
Of menselijke vleeseters zijn ongezonde barbaren.
Of de medicijnenleveranciers willen alleen maar zelfverrijken.
De evolutietheorie is ook maar een theorie.

Topicopener, waar wil je met ons naartoe?

Een veelvoud aan kreten. Wat zal ik hiervan zeggen? Het beste lijkt mij om ze 1 voor 1 te behandelen:

- Is wetenschap corrupt?
Dit is natuurlijk een veel te algemene vraag om zomaar met ja of nee te beantwoorden. Laten we in ieder geval vaststellen dat er lieden zijn voor wie het goed uitkomt dat feitelijke onderzoeksresultaten niet als zodanig naar buiten komen, of bijvoorbeeld van de 1000 tests de 10 voor hen meest gelukkige uitkomsten. Natuurlijk wordt het bedrog uiteindelijk wel een keer ontdekt, maar tot die tijd kun je er ondertussen in de media voor jouw bedrijf wel lekker mee scoren. Winst is immers winst, zelfs tijdelijke winst.
- Is wetenschap een geloof?
Mijns inziens is wetenschap op zichzelf geen geloof. Wel wordt soms op een ongezonde en overdeven manier opgekeken naar de wetenschapper als autoriteit. Het geloof in het bestaan van een onfeilbare autoriteit is op zichzelf weer wèl een geloof.
- Is homeopathie een edele geneeswijze?
De hele homeopathie lijkt mij grote flauwekul. Soms wordt een kruidenmiddeltje, dat wel een werking kan hebben, ten onrechte als homeopathisch geclassificeerd terwijl het dat feitelijk niet is, aangezien het niets te maken heeft met de extreme verdunningen waarop de homeopathie gebaseerd is.
- zijn menselijke vleeseters ongezonde barbaren?
Mensen kunnen van alles eten en hebben dat van oudsher ook gedaan, waaronder het eten van vlees. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat we tot in alle eeuwigheid in deze moderne tijd tot een holbewonersmenu veroordeeld zouden moeten zijn. Over het gezond of ongezond zijn van vlees valt te twisten. Er zitten natuurlijk aspecten aan het vlees eten die je ongezond zou kunnen noemen, maar tegelijkertijd zitten er ook weer allerlei voor de mens nuttige voedingsstoffen in vlees. Wel is het zo dat de dierindustrie en de schaalgrootte daarvan enkele zeer in het oog springende negatieve gevolgen heeft, die naar voren komen in rapporten als Livestock's Long Shadow of Livestock and Climate Change. Het lijkt in dat opzicht daarom verstandig dat mensen zich zoveel mogelijk verre houden van dierlijke producten, waarmee ze, door deze te blijven consumeren, de dierindustrie in haar volle omvang in stand houden.
- Willen medicijnleveranciers alleen maar zelfverrijken?
Dit kun je niet in absolute algemeenheid stellen. Wel zal het voorkomen dat medicijnleveranciers meer op hun eigen winst dan de volksgezondheid gericht zijn.
- Is de evolutietheorie ook maar een theorie?
De evolutietheorie is een theorie, anders zou deze term niet in de naam voorkomen. Wel zijn er voor zover ik kan overzien geen goede voorbeelden te noemen die de evolutietheorie weerspreken. Zelf ga ik er van uit dat alle levensvormen door evolutie tot stand zijn gekomen en niet door bijvoorbeeld één of ander gefantaseerd Opperwezen.

[vegan-revolution]

Wetenschap is een methode om tot kennis te komen; het is mijns inziens de beste methode die er is.

Ik ken inderdaad ook geen betere methode dan de wetenschappelijke om tot kennis te komen.

Gelukkig is wetenschap in zeer grote mate zelfcorrigerend.

Natuurlijk is er zelfcorrectie, maar toch denk ik dat het onverstandig is om al te veel op die gedachte te leunen. Onderzoek kost immers geld, soms veel geld. Wie zal er de moeite nemen om een duur onderzoek te financieren dat tot falsificatie van een eerder onderzoek zou kunnen leiden? De eenvoudige burger zeker niet, machtige bedrijven daarentegen wel.

Misvattingen en foute ideeën kunnen vele jaren, zelfs tientallen jaren standhouden, maar zullen uiteindelijk weerlegd worden.

Het probleem is dat, als het lang duurt voordat de waarheid de leugen achterhaalt, beleid gebaseerd op die leugen langdurige schade teweeg kan brengen in de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan zaken als de volksgezondheid.

[Kitty]

Het probleem is dat, als het lang duurt voordat de waarheid de leugen achterhaalt, beleid gebaseerd op die leugen langdurige schade teweeg kan brengen in de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan zaken als de volksgezondheid.

Maar waar moet je dan je beleid op baseren? Dat kun je toch alleen maar doen op de meest recente bevindingen? Ook indien die jaren later door betere bevindingen achterhaald worden?

[lanier]

Wie zal er de moeite nemen om een duur onderzoek te financieren dat tot falsificatie van een eerder onderzoek zou kunnen leiden? De eenvoudige burger zeker niet, machtige bedrijven daarentegen wel.

Graag zou ik van je voorbeelden willen zien. Tot nu toe een hoop speculatie en weinig onderbouwing.

Des te belangrijker een onderzoek is (bijv. medicijn tegen Aids), des te meer er op het spel staat. Geen onderzoeker zou het in z'n hoofd halen om daarin te proberen de mensen voor de gek te houden. Je zou niet meer geloofwaardig zijn en binnen de kortste keren val je door de mand.

Wel is het zo dat de dierindustrie en de schaalgrootte daarvan enkele zeer in het oog springende negatieve gevolgen heeft, die naar voren komen in rapporten als Livestock's Long Shadow of Livestock and Climate Change. Het lijkt in dat opzicht daarom verstandig dat mensen zich zoveel mogelijk verre houden van dierlijke producten, waarmee ze, door deze te blijven consumeren, de dierindustrie in haar volle omvang in stand houden.

Ik wil niet weer de zoveelste keer op dit forum een discussie over het wel of niet eten van vlees. Wel wil ik hierop melden dat je ook kunt zeggen dat er gewoon teveel mensen zijn. Meer mensen worden rijker en kunnen zich vlees veroorloven. Het is een te simpele conclusie dat je maar geen vlees meer moet eten omdat de veestapel te groot is en dit z'n invloed heeft op het klimaat en milieu. Als je werkelijk zo begaan bent met milieu en klimaat, dan moet je wel heel veel producten en diensten mijden. Dat lijkt me niet de oplossing.

[Cluny]

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat we tot in alle eeuwigheid in deze moderne tijd tot een holbewonersmenu veroordeeld zouden moeten zijn.

Een holbewonersmenu?

[vegan-revolution]

Het probleem is dat, als het lang duurt voordat de waarheid de leugen achterhaalt, beleid gebaseerd op die leugen langdurige schade teweeg kan brengen in de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan zaken als de volksgezondheid.

Maar waar moet je dan je beleid op baseren? Dat kun je toch alleen maar doen op de meest recente bevindingen? Ook indien die jaren later door betere bevindingen achterhaald worden?

Het gaat er om dat meer zichtbaar wordt hoe bepaalde onderzoeken gefinancierd worden, zodat je daarmee dan een indicatie hebt van verdachtheid als de onderzoeksuitkomst "toevallig" gunstig uit blijkt te pakken voor de financierder. Dit is ook het punt dat Thomas von der Dunk in zijn artikel maakt, waarin hij aangeeft dat zoiets in Amerika veel meer gebeurt dan in onze regio.

[collegavanerik]

Het probleem is dat, als het lang duurt voordat de waarheid de leugen achterhaalt, beleid gebaseerd op die leugen langdurige schade teweeg kan brengen in de samenleving. Denk bijvoorbeeld aan zaken als de volksgezondheid.

Maar waar moet je dan je beleid op baseren? Dat kun je toch alleen maar doen op de meest recente bevindingen? Ook indien die jaren later door betere bevindingen achterhaald worden?

Het gaat er om dat meer zichtbaar wordt hoe bepaalde onderzoeken gefinancierd worden, zodat je daarmee dan een indicatie hebt van verdachtheid als de onderzoeksuitkomst "toevallig" gunstig uit blijkt te pakken voor de financierder. Dit is ook het punt dat Thomas von der Dunk in zijn artikel maakt, waarin hij aangeeft dat zoiets in Amerika veel meer gebeurt dan in onze regio.

En dat geldt dus net zo goed voor onderzoek dat gesponsord is door WWF of Greenpeace.

[vegan-revolution]

Graag zou ik van je voorbeelden willen zien. Tot nu toe een hoop speculatie en weinig onderbouwing.

Denk je werkelijk dat een gewone burger een professoraat zou kunnen kopen?

Des te belangrijker een onderzoek is (bijv. medicijn tegen Aids), des te meer er op het spel staat. Geen onderzoeker zou het in z'n hoofd halen om daarin te proberen de mensen voor de gek te houden. Je zou niet meer geloofwaardig zijn en binnen de kortste keren val je door de mand.

Veel bedrijven hebben "wetenschappers" in dienst. Als zo'n "wetenschapper" niet blijkt te voldoen, dan kun je 'm altijd nog volgens afspraak met een gouden handdruk de laan uitsturen en is er voor je bedrijf geen vuiltje aan de lucht en kun je weer een vervanger inhuren waar je vervolgens dezelfde afspraak mee maakt.

Je lijkt er verder aardig zeker van te zijn dat het regel is dat vuistdikke rapporten tot op de draad door anderen doorgespit worden, àls ze al doorgespit worden. Is het juist niet zo dat als er mensen met een stevige titel voor hun naam aan een onderzoek meegewerkt hebben verondersteld wordt dat het onderzoek wel zal deugen?

Vaak zul je "onderzoeksresultaten" van anderen in de praktijk moeten testen om te kunnen controleren of het deugt en wat nou als daar geen geld voor beschikbaar wordt gesteld? Als mensen tenminste al op het idee komen om "onderzoeksresultaten" van "betrouwbare" collega's te testen.

Ik wil niet weer de zoveelste keer op dit forum een discussie over het wel of niet eten van vlees. Wel wil ik hierop melden dat je ook kunt zeggen dat er gewoon teveel mensen zijn.

Zolang de wereldbevolking blijft groeien zul je er toch iets op moeten verzinnen. Bovendien: met de afname van de vleesconsumptie stijgt de gemiddelde welvaart en is het niet zo dat juist in de welvarendste landen het kindertal per gezin laag ligt? Dus als het je om het aantal mensen gaat.......

Als je werkelijk zo begaan bent met milieu en klimaat, dan moet je wel heel veel producten en diensten mijden.

Het is uiteraard niet verkeerd om ook in ander verband en andere opzichten zuinig om te springen met wat je hebt.

Dat lijkt me niet de oplossing.

Het is in ieder geval ook geen oplossing om een ongebreidelde roofbouw onverminderd te laten voortduren, net zolang totdat de aarde kaalgevreten is.

[vegan-revolution]

En dat geldt dus net zo goed voor onderzoek dat gesponsord is door WWF of Greenpeace.

Uiteraard gelden daar dan inderdaad precies dezelfde maatstaven voor.

[Cluny]

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat we tot in alle eeuwigheid in deze moderne tijd tot een holbewonersmenu veroordeeld zouden moeten zijn.

Een holbewonersmenu?

Hoezo veroordeeld tot een holbewonersmenu tot in alle eeuwigheid?
Dit is ongebruikelijke taal.
Het maakt wel duidelijk welke richting dit weer op gaat.
Heb je de andere vega-topics van afgelopen maanden al gelezen?
Zo te lezen tot nu toe heb jij daar volgens mij weinig aan toe te voegen.
Wil je dat ik een voorspelling doe over de loop van de rest van deze en andere discussies met jou en het eindresultaat daarvan?