Wetenschap versus Religie

[vegan-revolution]

 
Ik vond deze (voor mij) interessante Engelstalige website : Science Meets Religion
 
Bij de beschrijving staat :
 

The objective of this website is to collect high-quality, authoritative information on topics in the arena of science and religion, and to present this information in a rigorous, intellectually honest, well-documented and non-partisan manner. Topics include evolution, creationism, intelligent design, physics, cosmology, philosophy, theology, biblical scholarship and social issues, organized into more than 80 separate articles (not including an additional 100+ articles in the blog). These articles are updated periodically as new research results and scholarship become available. Detailed references are given in all cases, with web links where available, and all references are listed in an extensive bibliography.

 
Daar hebben vrijdenkers wel wat aan, lijkt mij.
 

[Peter van Velzen]

 
Ik vond deze (voor mij) interessante Engelstalige website : Science Meets Religion
 
Bij de beschrijving staat :
 

The objective of this website is to collect high-quality, authoritative information on topics in the arena of science and religion, and to present this information in a rigorous, intellectually honest, well-documented and non-partisan manner. Topics include evolution, creationism, intelligent design, physics, cosmology, philosophy, theology, biblical scholarship and social issues, organized into more than 80 separate articles (not including an additional 100+ articles in the blog). These articles are updated periodically as new research results and scholarship become available. Detailed references are given in all cases, with web links where available, and all references are listed in an extensive bibliography.

 
Daar hebben vrijdenkers wel wat aan, lijkt mij.
 

Ik heb er weinig aan. Het enige waar empirische waarnemingen ons niet bij kunnen helpen is het maken van keuzes. Als wij onze vrijheid om onbeperkt energie te kunnen gebruiken tijdens ons eigen leven belangrijker vinden dan het vernietigen van het leven op aarde, nadat wij zijn heen gegaan, dan is daar geen wetenschap tegen op gewassen. Wie niets geeft om zijn achterkleinkinderen, zal er maling aan hebben, of na hem de zondvloed komt. Religie lijkt daarin geen erg nuttige bondgenoot.

ZIe opinie omtrent klimaatverandering en relgie

[heeck]

Mmm Vegan,

Qua disciplines staat het bedrijven van wetenschap haaks op (religieus) geloven.

Of dan deze Bailey schoon op de graat is?

Bailey is a member of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. He has positioned himself as an advocate of the teaching of science and that accepting the conclusions of modern science is not incompatible with a religious view.

Op de site zelf zie ik geen garantie en het hoofdstuk _theologie- geeft die zeker niet; er spreekt een soort compatibilisme uit.

Roeland

[vegan-revolution]

Of dan deze Bailey schoon op de graat is?

Niet dus.

Maar waar het mij om gaat is dat er op de website op systematische wijze te hoop gelopen wordt tegen allerlei creationistische onzin. Bovendien is het een website die nog regelmatig geactualiseerd wordt. Dat de auteur dan nog een zweem van christelijkheid in zich draagt vind ik dan overkomelijk. Maar ik geef deze website voor een andere nog regelmatig geactualiseerde website die wat het bestrijden van creationistische onzin betreft beter in elkaar zit dan deze website en waarbij geen compatibiliteit van wetenschap en religie geclaimd wordt.

Dus als jij zo'n website weet te vinden dan graag.

[heeck]

Vegan,

Begin hier:
https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

Start desnoods een browser zoekopdracht met:
Creationism id intelligent design rebutted

En een nummertje hyper-creationisme is altijd aardig om hier op FT aan te halen.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vegan,

Begin hier:
https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

Start desnoods een browser zoekopdracht met:
Creationism id intelligent design rebutted

En een nummertje hyper-creationisme is altijd aardig om hier op FT aan te halen.

Roeland

Goede link.
Ik zet hem even vast om misschien elders te gebruiken.

Met Dank
Jan.

[Mullog]

Vegan,

Begin hier:
https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

Start desnoods een browser zoekopdracht met:
Creationism id intelligent design rebutted

En een nummertje hyper-creationisme is altijd aardig om hier op FT aan te halen.

Roeland

Mooi artikel. Maar de ellende met die argumenten is altijd dat degene met wie je in gesprek bent ze niet begrijpt, ze niet wil begrijpen, niet kan begrijpen, negeert of niet hoort. Alleen al een discussie over wat een theorie is kan op dat niveau niet of nauwelijks beslecht worden. En als je denkt dat je er bent komt het een uur later weer als een lijk uit een kast rollen.

[vegan-revolution]

Vegan,

Begin hier:
https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

Dank

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vegan,

Begin hier:
https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

Start desnoods een browser zoekopdracht met:
Creationism id intelligent design rebutted

En een nummertje hyper-creationisme is altijd aardig om hier op FT aan te halen.

Roeland

Mooi artikel. Maar de ellende met die argumenten is altijd dat degene met wie je in gesprek bent ze niet begrijpt, ze niet wil begrijpen, niet kan begrijpen, negeert of niet hoort. Alleen al een discussie over wat een theorie is kan op dat niveau niet of nauwelijks beslecht worden. En als je denkt dat je er bent komt het een uur later weer als een lijk uit een kast rollen.

Vaak is het erger.
Men komt gewoon glashard met wat net weerlegd is aanzetten en wil verder spelen na schaakmat.
Maar ja dan wordt het wel duivenschaak.

[heeck]

Vegan, Mullog & anderen ook:

Wie er energie in wil steken moet beseffen dat er ook storend goed belezen creationisten zijn.

Weet bijvoorbeeld wat “baramins” behelsen en/of kijk eens hoe Bart Klink tegen dat soort confrontaties aankijkt:
http://www.deatheist.nl/index.php/artik ... reationist

Roeland

[Georgie]

Vegan, Mullog & anderen ook:

Wie er energie in wil steken moet beseffen dat er ook storend goed belezen creationisten zijn.
Roeland

Veruit de meeste gelovigen die de discussie aangaan, of het nou creationisten zijn of zij die denken het bestaan van hun god te kunnen bewijzen of nog andere exegeten of apologeten, zij zijn allemaal 'storend goed belezen'.
Vraag is alleen hoe veelzijdig hun belezenheid is.
Volgens mij is die nogal eenzijdig. Allereerst de bijbel natuurlijk. Die kennen ze van kaft tot kaft, van haver tot gort, van voor naar achter en van achter naar voor.
En verder? Van alles en nog wat dat hun eigen gelijk bevestigt. Voor elke situatie hebben ze wel een toepasselijk citaat. Compleet met de titel van het werk waar het uit komt en de naam van de auteur. Maar hebben ze Dawkins met een 'open mind' gelezen? of een van de andere '4 horsemen'? Of andere publicaties met tegenargumenten? nauwelijks.
Het valt mij elke keer weer op dat ze van de '4 horsemen' wel de reputatie kennen maar niets of heel weinig van hun werk. En als ze niet om een goed tegenargument heen kunnen negeren ze dat of plaatsen de een of andere dooddoener.
Voor een eerlijke atheïst is het vechten tegen de bierkaai. Geen beginnen aan.
En de ècht belangrijke discussie wordt stelselmatig ontweken.

[Mullog]

Vegan, Mullog & anderen ook:

Wie er energie in wil steken moet beseffen dat er ook storend goed belezen creationisten zijn.
Roeland

Veruit de meeste gelovigen die de discussie aangaan, of het nou creationisten zijn of zij die denken het bestaan van hun god te kunnen bewijzen of nog andere exegeten of apologeten, zij zijn allemaal 'storend goed belezen'.
Vraag is alleen hoe veelzijdig hun belezenheid is.
Volgens mij is die nogal eenzijdig. Allereerst de bijbel natuurlijk. Die kennen ze van kaft tot kaft, van haver tot gort, van voor naar achter en van achter naar voor.
En verder? Van alles en nog wat dat hun eigen gelijk bevestigt. Voor elke situatie hebben ze wel een toepasselijk citaat. Compleet met de titel van het werk waar het uit komt en de naam van de auteur. Maar hebben ze Dawkins met een 'open mind' gelezen? of een van de andere '4 horsemen'? Of andere publicaties met tegenargumenten? nauwelijks.
Het valt mij elke keer weer op dat ze van de '4 horsemen' wel de reputatie kennen maar niets of heel weinig van hun werk. En als ze niet om een goed tegenargument heen kunnen negeren ze dat of plaatsen de een of andere dooddoener.
Voor een eerlijke atheïst is het vechten tegen de bierkaai. Geen beginnen aan.
En de ècht belangrijke discussie wordt stelselmatig ontweken.

Als voorbeeld, Graig Venter heeft in een panel discussie gezegd dat er geen "Three of Life" is (bron) en sindsdien is er geen "Three of Life" meer voor de ware creationist. Alle argumenten eromheen, de context waarin het gezegd werd, de specifieke situatie waar op gedoeld wordt, namelijk de situatie bij het begin van het leven waarbij primitieve micro-organismen vrolijk onderling DNA uitwisselden en het feit dat hij aanduidde dat er eerder sprake is van een "Bush of Life" doen allemaal niet meer ter zake. Het is weerlegd, het bestaat niet, evolutie kan ten grave worden gedragen.

Je kunt daarover geen gesprek meer voeren. Het is zinloos.

[heeck]

Mullog,

Als je het over spijkerhard-creationisten hebt moet je de heilige drie-eenheid, Three-of-Life= Vader-Zoon-HG, wel blijven onderscheiden van de Tree-of-Life".

. . . . .
en sindsdien is er geen "Three of Life" meer voor de ware creationist.

Roeland

[Mullog]

Mullog,

Als je het over spijkerhard-creationisten hebt moet je de heilige drie-eenheid, Three-of-Life= Vader-Zoon-HG, wel blijven onderscheiden van de Tree-of-Life".

. . . . .
en sindsdien is er geen "Three of Life" meer voor de ware creationist.

Roeland

We spraken als langs elkaar heen, maar de kloof was nog groter dan ik dacht

[heeck]

Mullog,

Check:

Three = drie

Tree = boom

Roeland