kunstmatige fotosynthese?

[doctorwho]

Ik las gisteren het artikeltje onder de link en vind het aardig om hier te delen.

http://www.huffingtonpost.com/2015/04/2 ... 88830.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

..............als fotosynthese op een min of meer industriële schaal mogelijk wordt met voldoende rendement dan wordt er zowel een oplossing geboden voor opname van al die CO2 die wij mensenmassa's produceren geboden alsook voor energie en grondstof voorziening. En dat via de ontwikkelingen die dankzij de nanotechnologie mogelijk worden. Als ook nog de picotechnologie binnen bereik komt kan je maken wat je wil

[Fish]

Ik had het ook gelezen, maaronderaan staat het volgende:

"Once we can reach a conversion efficiency of 10 percent in a cost-effective manner, the technology should be commercially viable."

That could take awhile. Morris told HuffPost Science that "a device based on this technology will not hit the market anytime soon."

Is dat niet gewoon fondsenwerving? Ik lees dat zo dikwijls en vervolgens blijft het stil, loopt zo'n onderzoek blijkbaar dood.
Niet dat ik pleit voor stoppen hoor, iemand anders kan er weer wat mee.

[dikkemick]

Ik las m.n:
"The real issue comes from the balance of energy efficiency, cost, and stability. En met dit soort goedbedoelde projecten is "cost" zoals te doen gebruikelijk de doorslaggevende factor. Afwachten dus. Dit is slechts het beginstadium. Wie weet wordt het ooit nog wat met moedertje aarde.

[doctorwho]

Als het een beetje gaat lopen als de ontwikkeling van de zgn zonnecellen, waarbij licht in elektriciteit wordt omgezet dan zie ik wel kansen. De eerste versies hiervan waren kostbaar en hadden weinig rendement nu liggen ze op Nederlandse daken.

[Jagang]

Ik las gisteren het artikeltje onder de link en vind het aardig om hier te delen.

Jaja, de zoveelste "doorbraak".
En natuurlijk duurt het nog een "tijdje" voordat deze uitvinding in de vergetel... eh, op de markt verschijnt.

Ik lees gewoon de zoveelste ordinaire fundraiser voor een fantastische uitvinding die bij nader inzien waarschijnlijk toch niet al te spectaculair zal blijken.

[doctorwho]

Ik las gisteren het artikeltje onder de link en vind het aardig om hier te delen.

Jaja, de zoveelste "doorbraak".
En natuurlijk duurt het nog een "tijdje" voordat deze uitvinding in de vergetel... eh, op de markt verschijnt.

Ik lees gewoon de zoveelste ordinaire fundraiser voor een fantastische uitvinding die bij nader inzien waarschijnlijk toch niet al te spectaculair zal blijken.

Ik lees nergens fundraiser; dat je moet betalen voor een paper is niet ongewoon tenzij je via een peperduur universteitsabonnement toegang hebt. Meestal beperk ik me om die reden tot the abstract. En daarnaast lijkt mij fundraising an sich geen argument om het gebodene inhoudelijk onderuit te schoffelen. En de zoveelste doorbraak bedoel je op dit specifieke onderwerp?

[Jagang]

Ik lees nergens fundraiser; dat je moet betalen voor een paper is niet ongewoon tenzij je via een peperduur universteitsabonnement toegang hebt.

Ik heb het niet over het moeten betalen voor een paper, maar over de bombarie waarmee een vinding aan de man wordt gebracht.
Vaak worden dergelijke vindingen met meer enthousiasme aangekondigd dan ze verdienen, omdat dat meer geld oplevert voor het onderzoekspotje.
En bij verder onderzoek blijkt dan vaak dat de potentie toch wel tegenvalt.

Meestal beperk ik me om die reden tot the abstract. En daarnaast lijkt mij fundraising an sich geen argument om het gebodene inhoudelijk onderuit te schoffelen. En de zoveelste doorbraak bedoel je op dit specifieke onderwerp?

Ja, dat gaat meestal over energieopwekking- en opslag.
En ik schoffel niets onderuit, maar mijn scepsis is wel gevoed door dit soort publicaties, waarop vaak geen vervolg komt.

Dan gaat het om spectaculaire batterijen, bijvoorbeeld, die nooit zouden verslijten, of een fenomenale opslagcapaciteit zouden hebben, of om superefficiënte zonnecellen, die een groter deel van het lichtspectrum zouden kunnen benutten: http://www.rvo.nl/subsidies-regelingen/ ... icht-Multi" onclick="window.open(this.href);return false;. (Publicatie van voor 2007.. Niets meer van gehoord.)
Tesla komt met een spectaculaire EV die 400/500 kilometer per acculading aflegt, behalve in de winter, wanneer het er opeens nog maar iets meer dan 200 zijn.. http://www.autoblog.nl/nieuws/elektrisc ... -kou-64110" onclick="window.open(this.href);return false;

Kortom: Het is wat mij betreft wel een zaak van "eerst zien dan geloven", al die spectaculaire nieuwtjes.

En gezien het lage rendement van arteficiële fotosynthese, kunnen we misschien beter biologische fotosynthese laten assisteren bij het enerzijds opruimen van overtollig CO2, en anderzijds het opwekken van energie...



Lijkt me alvast een forse verbetering voor de EROEI van windturbines.

[doctorwho]

En gezien het lage rendement van arteficiële fotosynthese, kunnen we misschien beter biologische fotosynthese laten assisteren bij het enerzijds opruimen van overtollig CO2, en anderzijds het opwekken van energie...

Dat lage rendement valt wel mee hoor In het artikeltje waarmee dit topic begint is sprake 3 procent rendement en het doel wordt 10 procent. Fotosynthese door planten op het land heeft een rendement van 0.3 tot 0.8 procent

[Jagang]

Dat lage rendement valt wel mee hoor In het artikeltje waarmee dit topic begint is sprake 3 procent rendement en het doel wordt 10 procent.

Resultaten spreken me veel meer aan dan doelen.
Doelen vragen vooral om geld.

Fotosynthese door planten op het land heeft een rendement van 0.3 tot 0.8 procent

Hmmhmm.. Een verbrandingsmotor haalt tussen de 25 en 40%.
Daar zou zelfs een rendement van 10% mager bij afsteken.
Dat zit dichter bij een stoomlocomotief.

Overigens is EROEI de enige Ware God.
De verhouding tussen energie-investering en output is doorslaggevend als het gaat om levensvatbaarheid.
Helaas lees ik daarover nog geen cijfers.
Wel iets over "delicate balansen" dat weinig hoopvol stemt.

[doctorwho]

Dat lage rendement valt wel mee hoor In het artikeltje waarmee dit topic begint is sprake 3 procent rendement en het doel wordt 10 procent.

Resultaten spreken me veel meer aan dan doelen.
Doelen vragen vooral om geld.

Fotosynthese door planten op het land heeft een rendement van 0.3 tot 0.8 procent

Hmmhmm.. Een verbrandingsmotor haalt tussen de 25 en 40%.
Daar zou zelfs een rendement van 10% mager bij afsteken.
Dat zit dichter bij een stoomlocomotief.

.

De vergelijking met een verbrandingsmotor of stoomlocomotief gaat hier echt niet op, want het gaat in dit geval om de zonlicht naar chemische conversie (output). En niet voor niets haalde ik de zogeheten zonnecellen aan die in hun eerste bruikbare generatie (ruimtevaart) niet te betalen waren. Nu kan ieder met een dak zich een paar vierkante meter veroorloven. Er wordt overigens wereldwijd onderzoek gedaan naar kunstmatige fotosynthese en dankzij toepasbare nanotechnologie komt dit nu binnen bereik lijkt het. Het is alleen even de vraag of partijen die nu bestaan van de productie en producten van fossiele fotosynthese producten dit gaan omarmen. En dat het geld vraagt om verdere ontwikkeling lijkt mij een open deur. Lab materialen proefopstellingen personele inzet zijn nog steeds niet gratis. Ook in Nederland wordt hier onderzoek naar gedaan overigens.

[Jagang]

De vergelijking met een verbrandingsmotor of stoomlocomotief gaat hier echt niet op, want het gaat in dit geval om de zonlicht naar chemische conversie (output). En niet voor niets haalde ik de zogeheten zonnecellen aan die in hun eerste bruikbare generatie (ruimtevaart) niet te betalen waren. Nu kan ieder met een dak zich een paar vierkante meter veroorloven.

Dat betekent niet dat rendement onbelangrijk is, al is het wel zo dat EROEI belangrijker is.
Overigens scoren conventionele zonnepanelen met een opbrengst van tussen de 20 en 30% qua rendement ook beter dan de beoogde 10% van kunstmatige fotosynthese.
Je gaat er dus echt een enorm oppervlak voor nodig hebben.

Overigens wordt bij echte planten bij nacht het proces lichtelijk omgedraaid.
Zou dat voor kunstmatige fotosynthese ook gelden?

Er wordt overigens wereldwijd onderzoek gedaan naar kunstmatige fotosynthese en dankzij toepasbare nanotechnologie komt dit nu binnen bereik lijkt het. Het is alleen even de vraag of partijen die nu bestaan van de productie en producten van fossiele fotosynthese producten dit gaan omarmen. En dat het geld vraagt om verdere ontwikkeling lijkt mij een open deur. Lab materialen proefopstellingen personele inzet zijn nog steeds niet gratis. Ook in Nederland wordt hier onderzoek naar gedaan overigens.

Tsja, het zou mooi zijn, natuurlijk.
Maar ik denk dat we net als bij wind en zonneënergie niet geheel afhankelijk moeten zijn van onze fossiele energiedealers.
Zij willen eerst de makkelijke olie opmaken (doorgaan tot er geen weg terug is dus), dus ik denk dat je eerder naar partijen als Nuon en Eneco zou moeten kijken voor financiering.
Zij zitten al iets verder op het pad richting duurzaamheid.

Al betwijfel ik het "revolutionaire" karakter van deze uitvinding sterk.
Het is opnieuw geen cornucopianistische oase, zelfs niet als men die 10% haalt.

[doctorwho]

Jagang schreef

Overigens scoren conventionele zonnepanelen met een opbrengst van tussen de 20 en 30% qua rendement ook beter dan de beoogde 10% van kunstmatige fotosynthese.
Je gaat er dus echt een enorm oppervlak voor nodig hebben.

Yep maar dat gaat om licht naar stroom bij de fotosynthese gaat het om licht naar voor ons bruikbare stoffen. Die we ook nog eens op kunnen slaan. Met zonnecellen heb je elektriciteit en verder nog niets. En als het echt lukt om zogenaamde kunstmatige bladeren te maken kan je deze net als bij bomen zo stapelen dat je niet voor elke vierkante meter blad een vierkante meter grond nodig hebt

Overigens wordt bij echte planten bij nacht het proces lichtelijk omgedraaid.
Zou dat voor kunstmatige fotosynthese ook gelden?

Lijkt me niet noodzakelijk ik denk eerder dat het dan stil ligt. Maar zou hier dan nog wat meer over moeten gaan lezen om hier een uitspraak over te kunnen doen.

Maar ik denk dat we net als bij wind en zonneënergie niet geheel afhankelijk moeten zijn van onze fossiele energiedealers.
Zij willen eerst de makkelijke olie opmaken (doorgaan tot er geen weg terug is dus), dus ik denk dat je eerder naar partijen als Nuon en Eneco zou moeten kijken voor financiering.
Zij zitten al iets verder op het pad richting duurzaamheid.

Ook dit is maar ten dele waar om aan de benodigde afgesproken hoeveelheid biomassa te komen haalt nuon houtpellets uit de VS gemaakt van bomen die daar omgezaagd worden tot pellets verwerkt en vervolgens per schip en trein in de oven als biomassa meetellen. Gek genoeg heb ik dan nog meer vertrouwen in de huidige oliemaatschappijen die hun toekomst als bedrijf zeker willen stellen.

PS nog een aardig stukje over de Duitse windenergie
http://www.groenerekenkamer.nl/duitse-z ... eslurpers/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Ook dit is maar ten dele waar om aan de benodigde afgesproken hoeveelheid biomassa te komen haalt nuon houtpellets uit de VS gemaakt van bomen die daar omgezaagd worden tot pellets verwerkt en vervolgens per schip en trein in de oven als biomassa meetellen.

Zelfs "ten dele" is al beter dan wat de oliemaatschappijen tot dusver presteren.

Gek genoeg heb ik dan nog meer vertrouwen in de huidige oliemaatschappijen die hun toekomst als bedrijf zeker willen stellen.

Ik niet, omdat in het bedrijfsleven de kortetermijnbelangen dominant zijn.
De toekomst is in het huidige bedrijfs- en economische model een afterthought.
Zo is Shell al in 2009 gestopt met investeren in niet-fossiele energie.
http://vorige.nrc.nl/economie/article21 ... me_energie" onclick="window.open(this.href);return false;

En zo brengen bedrijven wel vaker hun eigen voortbestaan in gevaar.
Alleen kijkt nu wel de hele beschaving mee.

PS nog een aardig stukje over de Duitse windenergie
http://www.groenerekenkamer.nl/duitse-z ... eslurpers/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het valt me op dat er vaak moeilijker wordt gedaan over subsidies voor niet-fossiele energie, dan over de subsidies die naar de petrochemische energiewinning gaan. http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/05/ec ... -subsidie/" onclick="window.open(this.href);return false;

En windenergie is problematisch, ik weet het.
Maar wat als we er nu eenmaal mee opgescheept zitten?
Zou hout als bouwmateriaal dan gunstiger zijn in vergelijking met staal?

Zonnepanelen bereiken naar verwachting rond 2017 netpariteit.
Wel weer jammer dat ze vaak in een nogal vervuilend land worden geproduceerd.
Niettemin zijn ze toch nog 50% schoner dan conventionele energie.

http://www.lowtechmagazine.be/2015/04/z ... rzaam.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[doctorwho]

Zonnepanelen bereiken naar verwachting rond 2017 netpariteit.
Wel weer jammer dat ze vaak in een nogal vervuilend land worden geproduceerd.
Niettemin zijn ze toch nog 50% schoner dan conventionele energie.

http://www.lowtechmagazine.be/2015/04/z ... rzaam.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Leuk artikel van lowtechmagazine en er staat in de rechterkolom toevallig ook een artikel over de houtpellets die ik noemde.