Hoewel ik weet dat de bewijslast bij de gelovige ligt, wil ik toch graag een kort maar bondig (en duidelijk)antwoord geven op de opmerking/vraag dat b.v. de aarde 4,5 miljard jaar oud is, op fouten kan berusten. Hoe kunnen wij in 'gods'naam de gelovige er van doordringen dat dit niet op geloof berust maar op wetenschappelijk, elkaar ondersteunende feiten? Meestal vraag IK bewijs (toon maar aan de dat de aarde 6000 jaar oud is) maar dan verzand het al snel in religieus dogmatische bijbelse psychobabble.
Ik wil nu wel een keer voor eens en altijd aantonen en duidelijk maken dat ze dit niet meer KUNNEN denken.
Wie helpt mij?
Bewijslast
Moderator: Moderators
Bewijslast
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
-
Jinny
Re: Bewijslast
Neem eens wat werken van Dawkins door, dan zal je zien dat religieuzen gewoon niet willen.
Wel is het erg simpel om zaken als bv de zondvloed wetenschappelijk onderuit te halen, of vraag eens waar al dat water vandaan kwam om de aarde 10 Km onder water te zetten.
Doe ze dan een aanbod, en houd het op 3 Km, de hoogte vd bergen in en rond het middenoosten.
Reken dan eens uit hoe veel water er per seconde valt om in 40 dagen 3000 meter water te hebben.
En ga dan de afvoercapaciteit van die ark eens berekenen, want die moet dat water weer van het schip lozen voordat hij bezwijkt....
Men zal zeggen dat die ark alleen maar hoefde te drijven, en men zal zeggen dat niet al het van boven kwam, het kwam ook uit de aarde zelf, nu, buiten de weer geheel nieuwe problemen die dergelijke hoeveelheden water in de aardkorst weer met zich meebrengen, ook de ark moest tegen die woeste golven bestand zijn en minimaal bestuurbaar zijn....
Dit om te voorkomen dat het ding dwars op de golven komt....
En maak het dan af met de kreet dat je met maar 3000 meter water heb gerekend, maar dat dat iig 10000 meter moet zijn natuurlijk.
En dat dat geen factor 3 aan extra water is, maar door de bolling van de aarde nog meer.
Einde zondvloed en ark.
Wel is het erg simpel om zaken als bv de zondvloed wetenschappelijk onderuit te halen, of vraag eens waar al dat water vandaan kwam om de aarde 10 Km onder water te zetten.
Doe ze dan een aanbod, en houd het op 3 Km, de hoogte vd bergen in en rond het middenoosten.
Reken dan eens uit hoe veel water er per seconde valt om in 40 dagen 3000 meter water te hebben.
En ga dan de afvoercapaciteit van die ark eens berekenen, want die moet dat water weer van het schip lozen voordat hij bezwijkt....
Men zal zeggen dat die ark alleen maar hoefde te drijven, en men zal zeggen dat niet al het van boven kwam, het kwam ook uit de aarde zelf, nu, buiten de weer geheel nieuwe problemen die dergelijke hoeveelheden water in de aardkorst weer met zich meebrengen, ook de ark moest tegen die woeste golven bestand zijn en minimaal bestuurbaar zijn....
Dit om te voorkomen dat het ding dwars op de golven komt....
En maak het dan af met de kreet dat je met maar 3000 meter water heb gerekend, maar dat dat iig 10000 meter moet zijn natuurlijk.
En dat dat geen factor 3 aan extra water is, maar door de bolling van de aarde nog meer.
Einde zondvloed en ark.
Re: Bewijslast
Kort en bondig wordt lastig als de ander totaal geen kennis heeft van bijvoorbeeld geologie. In dit kennisgebied is het inzicht gegroeid dat de aarde veel ouder is dan volgens bijbelse berekening. Maar je zou bijvoorbeeld kunnen vragen wat ze weten van het ontstaan van kalksteen. Niet het antwoord geven laat ze maar eens gaan zoeken. Ik denk dat dit voor inzicht of versterkte cognitieve dissonantie gaat zorgen.dikkemick schreef:Hoewel ik weet dat de bewijslast bij de gelovige ligt, wil ik toch graag een kort maar bondig (en duidelijk)antwoord geven op de opmerking/vraag dat b.v. de aarde 4,5 miljard jaar oud is,
Wie helpt mij?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Re: Bewijslast
Er zijn nog veel meer van geintjes a la zondvloed.
Er worden vaak vragen gesteld over radioactief-verval en dan wordt er gesteld dat die vroeger wellicht hoger lag. Maar we weten hoeveel atomen er al vervalen zijn. Als dat allemaal in een paar jaar heet moeten gebeuren, heeft Adam met een stralingsniveau geleefd wat bij het binnenste van een kerncentrale zou passen.
Ook een leuke. Als het heelal 6000 jaar zou zijn hebben fotonen maximaal 6000 lichtjaar gereisd. Dat betekent dat alles wat we zien en van verder komt een soort 3d virtual movie is. God heeft dan alle fotonen die onderweg zijn, hebben moeten schapen op de juiste plek, juiste energie, juiste fase en richting. Dat kost een moeite! Had Ie beter kunnen steken in het slangvrij houden van het paradijs.
Warmte van de zon dat in de kern gemaakt wordt, doet er heel lang over voordat het het oppervlak bereikt. Tenminste 17.000 jaar. Maar er zijn ook berekeningen die op 50 miljoen jaar uit komen. Hier speelt dus hetzelfde probleem als hierboven. Wat een moeite om iets zo te creëren, dat je het niet merkt dat het door een lopend proces overgenomen wordt.
En we weten dan continenten vroeger op andere locaties lagen. (Antarctica in de tropen) In 6000 jaar betekent het dus dat de continenten als een soort van raceboten bewegen.
Er worden vaak vragen gesteld over radioactief-verval en dan wordt er gesteld dat die vroeger wellicht hoger lag. Maar we weten hoeveel atomen er al vervalen zijn. Als dat allemaal in een paar jaar heet moeten gebeuren, heeft Adam met een stralingsniveau geleefd wat bij het binnenste van een kerncentrale zou passen.
Ook een leuke. Als het heelal 6000 jaar zou zijn hebben fotonen maximaal 6000 lichtjaar gereisd. Dat betekent dat alles wat we zien en van verder komt een soort 3d virtual movie is. God heeft dan alle fotonen die onderweg zijn, hebben moeten schapen op de juiste plek, juiste energie, juiste fase en richting. Dat kost een moeite! Had Ie beter kunnen steken in het slangvrij houden van het paradijs.
Warmte van de zon dat in de kern gemaakt wordt, doet er heel lang over voordat het het oppervlak bereikt. Tenminste 17.000 jaar. Maar er zijn ook berekeningen die op 50 miljoen jaar uit komen. Hier speelt dus hetzelfde probleem als hierboven. Wat een moeite om iets zo te creëren, dat je het niet merkt dat het door een lopend proces overgenomen wordt.
En we weten dan continenten vroeger op andere locaties lagen. (Antarctica in de tropen) In 6000 jaar betekent het dus dat de continenten als een soort van raceboten bewegen.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Re: Bewijslast
TalkOrigins gaat er uitgebreid op in.
Het vervelende is, dat YEC al die wetenschap zien als fout. Er zijn vele manieren op de ouderdom van de aarde te schatten/meten, die aardig met elkaar overeenkomen. In onze ogen kunnen die niet allemaal toevallig een fout maken, die toevallig steeds dezelfde uitkomsten hebben.
YEC schermen nogal eens met de grote verschillen, die de wetenschap vroeger mat. Ze geven dan een aantal schattingen met grote verschillen gemaakt door wetenschappers op niet-bijbelse gronden de afgelopen 150 jaar.
Daar staan tegenover de bijbelse schattingen (en ook schattingen in andere heilige geschriften), die veel minder verschillen. Conclusie: De Bijbel is veel nauwkeuriger.
Niet tegen de argumenteren.
Het vervelende is, dat YEC al die wetenschap zien als fout. Er zijn vele manieren op de ouderdom van de aarde te schatten/meten, die aardig met elkaar overeenkomen. In onze ogen kunnen die niet allemaal toevallig een fout maken, die toevallig steeds dezelfde uitkomsten hebben.
YEC schermen nogal eens met de grote verschillen, die de wetenschap vroeger mat. Ze geven dan een aantal schattingen met grote verschillen gemaakt door wetenschappers op niet-bijbelse gronden de afgelopen 150 jaar.
Daar staan tegenover de bijbelse schattingen (en ook schattingen in andere heilige geschriften), die veel minder verschillen. Conclusie: De Bijbel is veel nauwkeuriger.
Niet tegen de argumenteren.
Despite the high cost of living.....
it remains popular.
it remains popular.
Re: Bewijslast
wat ook aardig is wijzen op de roodverschuiving om de leeftijd van het heelal te berekenen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Re: Bewijslast
Redeneren met mensen die geloven dat de aarde 6000 jaar oud is heeft geen nut dikkemick. Je gaat geen 6 jaar basisschool inhalen in 1 discussie.
"Anti-intellectualisme has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge" - Isaac Asimov
-
MysticNetherlands
- Forum fan
- Berichten: 325
- Lid geworden op: 28 feb 2013 15:10
Re: Bewijslast
Ook daar hebben creationisten allerlei inventieve trucs op gevonden.doctorwho schreef:wat ook aardig is wijzen op de roodverschuiving om de leeftijd van het heelal te berekenen.
Re: Bewijslast
Alhoewel valide kan ik me voorstellen dat veel mensen toch weinig kunnen relateren aan radioactief verval (bovendien zijn de details vaak te ingewikkeld), etc. Wellicht zijn boomringen dan een tastbaardere manier. De oudst levende bomen zijn ergens rond de 4000-5000 jaar, en overleden exemplaren in de omgeving (wiens hout niet vergaan is natuurlijk) kun je dus al ouder dateren met dendrochronologie.
Misschien is dit interessant dan?
http://www.rmtrr.org/oldlist.htm
http://www.ldeo.columbia.edu/~adk/oldlisteast/
Misschien is dit interessant dan?
http://www.rmtrr.org/oldlist.htm
http://www.ldeo.columbia.edu/~adk/oldlisteast/
“This is a present from a small, distant world, a token of our sounds, our science, our images, our music, our thoughts and our feelings. We are attempting to survive our time so we may live into yours. ”
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
— U.S. President Jimmy Carter (Voyager 1 Golden Record)
-
MysticNetherlands
- Forum fan
- Berichten: 325
- Lid geworden op: 28 feb 2013 15:10
Re: Bewijslast
hoe toont dit aan dat de aarde ouder is dan 6000 jaar?Re: Bewijslast
Thanks.
Maar het blijft lastig "discusieren". "God heeft het zo gewild"
Klaar! Alleen wil IK nog steeds weten wat god is. En geen gelovige die me dat
kan uitleggen. NIet 1.
Ik KAN ze de principes van radioactiviteit uitleggen, maar ze willen niet ("Dat geloven we niet")
En zo heeft House gelijk. ALS er te redeneren is met gelovigen zijn er geen gelovigen meer.
Maar het blijft lastig "discusieren". "God heeft het zo gewild"
Klaar! Alleen wil IK nog steeds weten wat god is. En geen gelovige die me dat
kan uitleggen. NIet 1.
Ik KAN ze de principes van radioactiviteit uitleggen, maar ze willen niet ("Dat geloven we niet")
En zo heeft House gelijk. ALS er te redeneren is met gelovigen zijn er geen gelovigen meer.
De wereld anno 2026: Vernietigen, moorden, koloniseren, annexeren, roundup strooien bij buurlanden, een land bombarderen, (humanitair) recht negeren: zonder consequenties.
-
MysticNetherlands
- Forum fan
- Berichten: 325
- Lid geworden op: 28 feb 2013 15:10
Re: Bewijslast
Ik begin steeds meer in te zien dat dit niet bepaald een forum is waar ik me op mijn plek zal voelen 
Re: Bewijslast
Ja dat de lichtsnelheid in de loop der ter tijd veranderde. Maar dat is meer een verklaring uit wanhoop dan een serieus te nemen optie.MysticNetherlands schreef:Ook daar hebben creationisten allerlei inventieve trucs op gevonden.doctorwho schreef:wat ook aardig is wijzen op de roodverschuiving om de leeftijd van het heelal te berekenen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
MysticNetherlands
- Forum fan
- Berichten: 325
- Lid geworden op: 28 feb 2013 15:10
Re: Bewijslast
Er waren er nog wel meer, weet even niet meer wat, maar creatief waren ze!doctorwho schreef:Ja dat de lichtsnelheid in de loop der ter tijd veranderde. Maar dat is meer een verklaring uit wanhoop dan een serieus te nemen optie.MysticNetherlands schreef:Ook daar hebben creationisten allerlei inventieve trucs op gevonden.doctorwho schreef:wat ook aardig is wijzen op de roodverschuiving om de leeftijd van het heelal te berekenen.
Re: Bewijslast
Ik heb nog geen introductie berichtje van jou gezien, daarom hier een welkom van mij.MysticNetherlands schreef:Ik begin steeds meer in te zien dat dit niet bepaald een forum is waar ik me op mijn plek zal voelen
Voor jou hetzelfde antwoord, als ik aan Mirjam net gaf.
Had je misschien kunnen verwachten!!!Mirjam schreef:Waarschijnlijk inderdaad 'wrong place for me here'.
Heb je je hier al wat ingelezen voor je begon?
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.