De opmars van kunstmatige intelligentie

[vegan-revolution]

Ik bedoel het als een voorbeeld van hoe een 'intelligentie zonder handjes' tóch handjes en voetjes zou kunnen krijgen.

Ik volg je. Als mensen een god, goden of godinnen blind kunnen volgen kunnen ze ook iets als een supercomputer een goddelijke status geven.
En voor de handjes en voetjes gaan zorgen die in het verleden - en nog steeds - ook veel ellende gebracht hebben.

Zo had ik het ook van Petra begrepen. Maar Peter had er natuurlijk gelijk in dat "God" en "supercomputer" toch twee verschillende soorten zaken zijn.

[Petra]

Ik bedoel het als een voorbeeld van hoe een 'intelligentie zonder handjes' tóch handjes en voetjes zou kunnen krijgen.

Ik volg je. Als mensen een god, goden of godinnen blind kunnen volgen kunnen ze ook iets als een supercomputer een goddelijke status geven.
En voor de handjes en voetjes gaan zorgen die in het verleden - en nog steeds - ook veel ellende gebracht hebben.

Ik word altijd enorm blij als mensen me volgen

[Peter van Velzen]

God is geen voorbeeld van intelligentie, maar van verbeeldingskracht. Dat is wel degelijk iets anders.
Wederom blijkt dat wij ons net zo makkelijk door een idioot laten manipuleren,

Ik bedoel het als een voorbeeld van hoe een 'intelligentie zonder handjes' tóch handjes en voetjes zou kunnen krijgen.

Ik bergijp je best, maar we hebben geen reden om aan te nemen dat de intelligentie van datgene waar wij naar luisteren, op zichzelf gevaarlijk is. Vooralsnog is een niet intelligente bron voor ons handelen, minstens even gevaarlijk.

[Petra]

God is geen voorbeeld van intelligentie, maar van verbeeldingskracht. Dat is wel degelijk iets anders.
Wederom blijkt dat wij ons net zo makkelijk door een idioot laten manipuleren,

Ik bedoel het als een voorbeeld van hoe een 'intelligentie zonder handjes' tóch handjes en voetjes zou kunnen krijgen.

Ik bergijp je best, maar we hebben geen reden om aan te nemen dat de intelligentie van datgene waar wij naar luisteren, op zichzelf gevaarlijk is.

Dat heb je mij er ook niet zien beweren Peter, maar het doet me deugd dat je me ook volgt.
We hebben geen reden om aan te te nemen dat het gevaarlijk is en we hebben geen reden om aan te nemen dat het ongevaarlijk is. Het is dus een zinloze toevoeging en die "maar" was ook nergens voor nodig.

Vooralsnog is een niet intelligente bron voor ons handelen, minstens even gevaarlijk.

Nu doel je op god?
M.i. kan een niet intelligente bron onmogelijk een bron voor handelen zijn, en dus onmogelijk gevaarlijk zijn.
Zo van ehhhh; mijn stoel straalde me in dat ik vandaag alle katten moet voeren of zo.

Dat jij het niet eens bent met de ideeën van die intelligentie zegt niets over het pure intelligent zijn!
Ik noem jou tenslotte ook intelligent, al ... nou jaaa, vooruit...

[Peter van Velzen]

[M.i. kan een niet intelligente bron onmogelijk een bron voor handelen zijn, en dus onmogelijk gevaarlijk zijn.
Zo van ehhhh; mijn stoel straalde me in dat ik vandaag alle katten moet voeren of zo.

Dat jij het niet eens bent met de ideeën van die intelligentie zegt niets over het pure intelligent zijn!
Ik noem jou tenslotte ook intelligent, al ... nou jaaa, vooruit...

O nee? Dat doet me denken aan een verhaal dat een collega ooit vertelde over een maffia telegram. Daarin stond "doodt hem niet, wachten" Althans dat was de bedoeling. De telegrafist maakte echter een foutje en verzond "doodt hem, niet wachten".

Jij gaat nu beweren dat een intelligente bron de oorzaak was van de dood van het slachtoffer?

[Petra]

[M.i. kan een niet intelligente bron onmogelijk een bron voor handelen zijn, en dus onmogelijk gevaarlijk zijn.
Zo van ehhhh; mijn stoel straalde me in dat ik vandaag alle katten moet voeren of zo.

Dat jij het niet eens bent met de ideeën van die intelligentie zegt niets over het pure intelligent zijn!
Ik noem jou tenslotte ook intelligent, al ... nou jaaa, vooruit...

O nee? Dat doet me denken aan een verhaal dat een collega ooit vertelde over een maffia telegram. Daarin stond "doodt hem niet, wachten" Althans dat was de bedoeling. De telegrafist maakte echter een foutje en verzond "doodt hem, niet wachten".

Jij gaat nu beweren dat een intelligente bron de oorzaak was van de dood van het slachtoffer?

Ik beweer dat een bron alleen IETS teweeg kan brengen als het een intelligentie heeft.

En ja, de telegrafist heeft een intelligentie. Ook de verzender had een intelligentie.
Dat je ondanks je intelligentie domme dingen kunt doen.. sja.

[Peter van Velzen]

Klinkt als magisch denken. Ik denk dat er heel wat dingen gebeuren die een niet intelligente oorzaak hebben. Hoe dan ook, je hebt zojuist toegegeven dat domheid net zo gevaarlijk is als intelligentie. Ik verwaแht dat domheid en natuurlijke intellligentie minstens zo gevaarlijk zijn als kunstmatige intelligentie.De geschiedenis tot nu toe toont niet anders aan.

[Petra]

Ik denk dat er heel wat dingen gebeuren die een niet intelligente oorzaak hebben. Hoe dan ook, je hebt zojuist toegegeven dat domheid net zo gevaarlijk is als intelligentie. Ik verwaxht dat domheid en natuurlijk intellligentie minstens zo gevaarlijk zijn als kunstmatige intelligentie.De geschiedenis tot nu toe toont niet anders aan.

Mijn punt is dat er zelfs voor domheid (enige mate van) intelligentie nodig is.
Zodra er sprake is van het kunnen bedenken van dingen of het hebben van een idee, hoe goed of slecht dan ook, is er intelligentie in het spel.

Bij KI denk ik aan deep learning of zelflerend vermogen, waarbij vergeleken zelfs de slimste mens een dommerd zal gaan lijken.

[Peter van Velzen]

Mijn punt is dat er zelfs voor domheid (enige mate van) intelligentie nodig is.
Zodra er sprake is van het kunnen bedenken van dingen of het hebben van een idee, hoe goed of slecht dan ook, is er intelligentie in het spel.

Dat wil echter niet zeggen dat intelligentie op zich gevaarlijk is. Normaliter is het zelfs veiliger om intelligent te zijn. Alleen als je kwade bedoelingen hebt is jouw intelligentie een gevaar. Domheid is daarentegen ook een gevaar als je goede bedoelingen hebt.

[Petra]

Mijn punt is dat er zelfs voor domheid (enige mate van) intelligentie nodig is.
Zodra er sprake is van het kunnen bedenken van dingen of het hebben van een idee, hoe goed of slecht dan ook, is er intelligentie in het spel.

Dat wil echter niet zeggen dat intelligentie op zich gevaarlijk is. Normaliter is het zelfs veiliger om intelligent te zijn. Alleen als je kwade bedoelingen hebt is jouw intelligentie een gevaar. Domheid is daarentegen ook een gevaar als je goede bedoelingen hebt.

Bedoel je nou in het licht van dit topic dat de opmars van KI niet gevaarlijk is omdat intelligentie op zich niet gevaarlijk is. ?

Gezien mijn vorige post; domheid is een relatief begrip. Als KI superintelligent is zijn wij allen erg dom volgens de KI.
En dan zou je je kunnen afvragen wat die slimme KI met de beste bedoelingen, met al die domme mensen gaat aanvangen.

[Peter van Velzen]

Bedoel je nou in het licht van dit topic dat de opmars van KI niet gevaarlijk is omdat intelligentie op zich niet gevaarlijk is. ?

Gezien mijn vorige post; domheid is een relatief begrip. Als KI superintelligent is zijn wij allen erg dom volgens de KI.
En dan zou je je kunnen afvragen wat die slimme KI met de beste bedoelingen, met al die domme mensen gaat aanvangen.

Dat hangt af van de doelen die deze Intelligentie heeft. Als wij slim genoeg zijn om haar de juist doeleinden mee te geven, gaat ze ons misschien van onze domheid redden. Maar als wij zo dom zijn de verkeerde doelen mee te geven, dan zal al onze intelligentie te kort schieten. Blijft dus de vraag. Hoe dom zijn wij?

[Petra]

Dat hangt af van de doelen die deze Intelligentie heeft. Als wij slim genoeg zijn om haar de juist doeleinden mee te geven, gaat ze ons misschien van onze domheid redden. Maar als wij zo dom zijn de verkeerde doelen mee te geven, dan zal al onze intelligentie te kort schieten. Blijft dus de vraag. Hoe dom zijn wij?

Hoe dom zijn wij?
Bij die vraag denk ik altijd aan Oppenheimer en de atoombom.

Wat bedacht kan worden zullen we bedenken. Wat gedaan kan worden zullen we doen.
Wat stoppen wij in een KI? Onszelf!

Oppenheimer

"It is a profound and necessary truth that the deep things in science are not found because they are useful; they were found because it was possible to find them."

[vegan-revolution]

Ik ben benieuwd hoe een kunstmatige intelligentie zoals de onderstaand vermelde het zou doen op een forum als dit :

IBM robot Project Debater can argue with humans

[Peter van Velzen]

Ik ben benieuwd hoe een kunstmatige intelligentie zoals de onderstaand vermelde het zou doen op een forum als dit :

IBM robot Project Debater can argue with humans

Ze zou uiteraard niet iedereen overtuigen, (zeker mijzelf of Axxyanus niet, noch Lanier, noch Vegan, en Petra blijft met nieuwe vragen komen) en waarschijnlijk zelf niet overtuigd kunnen worden. Het is moeilijk opboksen tegen een gigantische database aan beweringen. Nog problematischer is, dat ze waarschijnlijk niet zelf op een nieuw idee kan komen, Maar ze is wat mij betreft welkom. Kan ik mijn vooroordelen over haar testen!

[Petra]

Petra blijft met nieuwe vragen komen)

Zeker weten! En met nieuwe filmpjes.


Nieuwsuur NOS: Gepubliceerd op 28 sep. 2018

In de vijfdelige serie 'A Bright New World' stellen we de vraag hoe kunstmatige intelligentie de toekomst van liefde, werk, zorg en oorlog gaat bepalen. Deze vraag stellen we aan experts over de hele wereld.