Gemanipuleerde maatschappijkritiek

[Kitty]

Schandalige manipulatie van BNN met burqa

BNN heeft gepoogd om een vals beeld te schetsen van de Amsterdammers. Ze wilden aantonen dat mensen met een Burqa in nood aan hun lot zouden worden overgelaten. AT5 was echter ter plekke en ontmaskerde de manipulatie. En heeft daarmee voorkomen dat ons land weer foutief in het nieuws zou komen.

Kun je nog wel afgaan op wat de media je voorspiegeld, als je op zoek bent naar de waarheid?

Lees hier het volledige artikel
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html

[Joe Hn]

De media heeft geen tijd om alles in de wereld te laten zien. Er moet dus een selectie gemaakt worden. Ze tonen dus wat ze willen tonen. Bovendien is de mens altijd subjectief, waardoor ze het dus ook nog eens tonen hoe ze het willen. Je ziet dus wat ze willen en hoe ze het willen. Kijk eens nieuws uit verschillende landen, dan merk je het verschil in subjectiviteit. Trust no one. Eerst zien, dan geloven.

[fbs33]

Schandalige manipulatie van BNN met burqa

BNN heeft gepoogd om een vals beeld te schetsen van de Amsterdammers. Ze wilden aantonen dat mensen met een Burqa in nood aan hun lot zouden worden overgelaten. AT5 was echter ter plekke en ontmaskerde de manipulatie. En heeft daarmee voorkomen dat ons land weer foutief in het nieuws zou komen.

Kun je nog wel afgaan op wat de media je voorspiegeld, als je op zoek bent naar de waarheid?

Lees hier het volledige artikel
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/as ... index.html

Wat dacht je van de religistische geschriften in dát verband? Of de goden getuigers?
En dan hebben we het nog niet over 'waarheden' achter 'waarheden' zoals die boven water kunnen komen na vele jaren bij het openen van geheime archieven?
Je wel eens verdiept in de vraag waarom regeringen zo nodig 'geheimen' moeten hebben?

[CXT]

@Joe Hn: Eerst zien helpt dus ook niet altijd, want wat ze op tv wilden laten zien was dus bedrog. Hufters, Nederland slecht in kaart willen brengen.

[Joe Hn]

Met "eerst zien, dan geloven" bedoel ik natuurlijk met eigen ogen zien ... `:shock:'

Informatie van derden is nooit zo betrouwbaar als zelf gaan kijken. Maar aangezien dat in veel gevallen niet mogelijk is, zullen we het toch moeten doen met de media die tot onze beschikking staat. En met de komst van televisie en internet hebben we zo heel wat te kiezen voor onze (subjectieve) beeldvorming.

[Kochimodo]

@Joe Hn: Eerst zien helpt dus ook niet altijd, want wat ze op tv wilden laten zien was dus bedrog. Hufters, Nederland slecht in kaart willen brengen.

Sorry hoor, maar als ik een huilende vrouw in een boerka tegen kom loop ik gewoon door! Ik ben geen moslim en dus een ongelovige en een man, dus mag ik waarschijnlijk deze vrouw niet eens aanspreken. Ik ga er vanuit dat wanneer een moslim-man een vrouw geen hand mag geven ik als niet moslim-man ook een moslim-vrouw niet mag aanraken, zelfs niet om te helpen. Nee hoor, ik loop lekker door. Misschien bel ik alleen 112 voor haar.

[Kitty]

Kochimodo, het is niet zo dat niemand dat deed, alleen wilde ze je doen geloven dat iedereen dat deed, en dat was dus niet zo.

[Theoloog]

Hier is die reportage van AT5

Daaruit blijkt duidelijk dat 101tv een en ander in scène heeft gezet: de vrouw wordt wel geholpen, maar de omstanders worden door de regisseur/ productieleider gemaand om door te lopen alsof er niets aan de hand is.

Vervolgens wordt dat gepresenteerd als de werkelijkheid: niemand helpt een vrouw in boerka (was trouwens een nikaab volgens mij, maar goed).

Dat is moreel verwerpelijk. Een journalistieke doodzonde.

En natuurlijk zeggen zij tegen de hoofdredacteur van het programma dat mensen pas begonnen te helpen toen AT5 begon te filmen. Wat moeten ze anders? Maar denk je werkelijk dat mensen niet helpen als er camera's dichtbij op gericht staan, maar ineens wel helpen als er op een afstand camera's van AT5 bijkomen?

Onzin natuurlijk.

En dan is het nog een geluk dat die televisieploeg van de stadszender voorbijkwam, want anders zou dit als werkelijkheid zijn blijven staan. Vraag is natuurlijk: hoe vaak blijft dergelijke manipulatie onontdekt?

[Kitty]

Vaak denk ik theoloog. Overigens zou ik ook helpen als ik iemand met een nikaab of burqa in elkaar zou zien zakken.

Dat kun je ook lezen in het boek van Luyendijk, hoe scenes worden gemanipuleerd voor een mooi aansprekend shot.

[Theoloog]

Dat kun je ook lezen in het boek van Luyendijk, hoe scenes worden gemanipuleerd voor een mooi aansprekend shot.

Als het shot dan nog de werkelijkheid uitbeeldt, heb ik daar nog niet eens zo'n moeite mee. Maar moet ik nu werkelijk geloven dat die cameraploeg van 101tv drie uur lang kou heeft staan kleumen op de Nieuwedijk om wat shots te vergaren van mensen die een vrouw in een boerka niet helpen? Dat moet binnen drie kwartier wel voor de bakker zijn, denk ik zo.

[cymric]

Het ergste is nog wel het commentaar van de programmamaker: ach, het zijn jonge mensen die dat doen, en dan wordt de waarheid wel een beetje verdraaid, en voor 90% klopt het wel... Tja, zó wordt het natuurlijk nooit wat met de zogenaamde onafhankelijkheid van de media...

[Kitty]

Dat kun je ook lezen in het boek van Luyendijk, hoe scenes worden gemanipuleerd voor een mooi aansprekend shot.

Als het shot dan nog de werkelijkheid uitbeeldt, heb ik daar nog niet eens zo'n moeite mee. Maar moet ik nu werkelijk geloven dat die cameraploeg van 101tv drie uur lang kou heeft staan kleumen op de Nieuwedijk om wat shots te vergaren van mensen die een vrouw in een boerka niet helpen? Dat moet binnen drie kwartier wel voor de bakker zijn, denk ik zo.

Dat zou je inderdaad denken dat dat zo gepiept is, maar kennelijk duren dat soort opnames altijd zo lang. Ooit heeft een familielid meegedaan aan een buitenopname, het ging om even een beeld van hem te schetsen in zijn woonomgeving, cameraploeg en hij op pad, ze zijn toen ook ruim drie uur bezig geweest. Het uiteindelijk beeld op tv duurde slechts vijf minuten. Dus ja, het verbaast mij niet dat ze drie uur met zoiets bezig zijn. Ze willen kennelijk uit veel shots het meest aansprekende shot kunnen kiezen. Misschien is het een beetje te vergelijken met de fotograaf die honderden foto's maakt om daar uiteindelijk die ene foto uit te kiezen die weergeeft wat hij had willen zeggen.

[herman van der helm]

Het ergste is nog wel het commentaar van de programmamaker: ach, het zijn jonge mensen die dat doen, en dan wordt de waarheid wel een beetje verdraaid, en voor 90% klopt het wel... Tja, zó wordt het natuurlijk nooit wat met de zogenaamde onafhankelijkheid van de media...

Herinneren jullie je nog de ontploffende exota fles van Marcel van Dam.
Hij was ook jong en onervaren. Maar hij heeft toen wel de hele exotafabriek om zeep geholpen.

Op dezelfde manier helpt BNN de hele goodwillfabriek van Nederland om zeep.

[Theoloog]

Dat zou je inderdaad denken dat dat zo gepiept is, maar kennelijk duren dat soort opnames altijd zo lang. Ooit heeft een familielid meegedaan aan een buitenopname, het ging om even een beeld van hem te schetsen in zijn woonomgeving, cameraploeg en hij op pad, ze zijn toen ook ruim drie uur bezig geweest. Het uiteindelijk beeld op tv duurde slechts vijf minuten.

Maar dat was niet wat er werd beweerd door die hoofdredacteur. Die zegt dat ze drie uur lang in boerka sinaasappels hebben staan rapen, en dat pas toen AT5 voorbij kwam, de mensen begonnen te helpen. Daar geloof ik dus geen biet van.

[Kitty]

Dat zou je inderdaad denken dat dat zo gepiept is, maar kennelijk duren dat soort opnames altijd zo lang. Ooit heeft een familielid meegedaan aan een buitenopname, het ging om even een beeld van hem te schetsen in zijn woonomgeving, cameraploeg en hij op pad, ze zijn toen ook ruim drie uur bezig geweest. Het uiteindelijk beeld op tv duurde slechts vijf minuten.

Maar dat was niet wat er werd beweerd door die hoofdredacteur. Die zegt dat ze drie uur lang in boerka sinaasappels hebben staan rapen, en dat pas toen AT5 voorbij kwam, de mensen begonnen te helpen. Daar geloof ik dus geen biet van.

Oh sorry, dan begreep ik het verkeerd, en nee daar geloof ik ook geen snars van inderdaad.