Christelijke onverdraagzaamheid

[enno nuy]

Waarom is het voor gelovigen toch zo moeilijk hun principes uitsluitend voor zichzelf te behouden. Waarom toch moeten alle andersdenkenden gedwongen worden zich te voegen naar hun normen en waarden? Onverdraagzamer kan het niet en toch is die verdraagzaamheid een van de kernwaarden van hun geloof.
De Christenunie wil de 20-weken-echo verplaatsen naar de 24ste week (want dan hebben vrouwen niet meer de tijd om bij een ongewenste uitslag abortus te laten plegen) en als dat niet haalbaar is willen ze de 24-weken-termijn terugbrengen naar een termijn van 18-weken (waarmee ze vooral willen bereiken dat bepaalde afwijkingen bij foetussen nog niet kunnen worden vastgesteld).
En ook over het zelfbeschikkingsrecht heeft deze politieke partij uiterst onverdraagzame opvattingen: men noemt het een 'medisch plat model' of een 'onaangename opleving van paars' en bejaarden die hun leven voltooid achten noemen zij 'eng individualistisch kil'. "Het tijdperk waarin zelfbeschikkingsrecht centraal stond, behoort echt tot het verleden" verklaart de partij.
Terecht spreekt de NRC in haar hoofdredactioneel commentaar van jongstleden vrijdag van een lompe Christenunie. Het burgerinitiatief Uit vrije wil is een goede lakmoesproef voor de vraag hoe het is gesteld met onze verdraagzaamheid ten opzichte van andersdenkenden. Maar hoe het ook zij, deze thema's staan op de agenda en laten we zorgen dat ze daar blijven en er pas weer van verdwijnen als toegemoet is gekomen aan die breed in de samenleving gevoelde behoefte om op een andere dan gelovige wijze inhoud en vorm te geven aan een humaan bestaan. En laten we met gelovigen toch vooral het gesprek over hun verdraagzaamheid aangaan: het is geen zaak van moeten maar van mogen en kunnen. Ik laat hen in vrede leven en ik vraag van hen niet meer dan mij op dezelfde wijze tegemoet te treden. Dat kan toch niet teveel gevraagd zijn?

[Aron]

Nee klopt, mijn mening is ook dat ze best hun mening mogen hebben over abortus/euthanasie/homohuwelijk etc., maar houd het voor jezelf. Als jij dus homoseksuele neigingen krijgt als fundamentalistisch Christen, dan laat je je 'genezen', als je als overtuigend Christen perse wil leiden wanneer je op sterven ligt vanwege je religieuze overtuiging, moet je dat lekker doen, geen problemen mee, zolang je het gewoon voor jezelf houdt. Anderen hebben daar nou eenmaal een andere mening over en mogen dat dus ook op zichzelf toepassen, zo werkt het nou eenmaal.

Verder heb ik vandaag gelezen in de Volkskrant dat de organisatie 'Uit Vrije Wil' 40.000 handtekeningen heeft ingezameld, toch?

[herman van der helm]

Zoals ik ook al in een ander draadje schreef:

Voor gelovigen is het een gruwel anderen gigantisch "de fout" te zien ingaan en zij zullen dit ten alle tijden proberen te voorkomen. Als je iemand een straat ziet oversteken, terwijl er een auto aankomt, trek je hem ook bij het gevaar vandaan. Afwachten komt jezelf op een zonde te staan en belaadt je met een gigantisch schuldgevoel.

Dit geldt niet alleen voor gelovigen, maar ook ongelovigen hebben hier last van.
Op het moment dat je het idee hebt dat voor jou iets goed is of werkt, heb je de neiging dit ook op een ander te projecteren. Het zal voor hen ook wel goed zijn. Dit is de reden dat we veel mensen in ons leven tegenkomen, die zich niet afvragen of een ander het ook zo ziet, maar er rucksichtlos vanuit gaan dat wat voor hen goed is, voor ieder goed is. De meeste politici hebben hier last van, en vele anderen die in de leiding van bedrijven, organisaties of denkwerelden opereren.
Als die werkelijk wat om vrijheid geven, houden ze hun mond en leggen ze niets meer van hun denkbeelden via wetten op aan anderen.

[a.r.]

Nee klopt, mijn mening is ook dat ze best hun mening mogen hebben over abortus/euthanasie/homohuwelijk etc., maar houd het voor jezelf. Als jij dus homoseksuele neigingen krijgt als fundamentalistisch Christen, dan laat je je 'genezen', als je als overtuigend Christen perse wil leiden wanneer je op sterven ligt vanwege je religieuze overtuiging, moet je dat lekker doen, geen problemen mee, zolang je het gewoon voor jezelf houdt. Anderen hebben daar nou eenmaal een andere mening over en mogen dat dus ook op zichzelf toepassen, zo werkt het nou eenmaal.

Verder heb ik vandaag gelezen in de Volkskrant dat de organisatie 'Uit Vrije Wil' 40.000 handtekeningen heeft ingezameld, toch?

@Aron, hoe kán een religieus politicus, wetten maken zonder daarbij zijn religieuze overtuiging daarin parten te laten spelen?

[Fenomeen]

@Aron, hoe kán een religieus politicus, wetten maken zonder daarbij zijn religieuze overtuiging daarin parten te laten spelen?

Het komt niet vaak voor maar het kan wel; Thieme de dierenpoes.

[Fenomeen]

Voor gelovigen is het een gruwel anderen gigantisch "de fout" te zien ingaan en zij zullen dit ten alle tijden proberen te voorkomen. Als je iemand een straat ziet oversteken, terwijl er een auto aankomt, trek je hem ook bij het gevaar vandaan.

Dit argument heb ik vaker gehoord.
Alleen zijn de gelovige en ik het beide eens dat onder een auto komen gevaarlijk is.
"De fout' ingaan ligt anders in het geval van euthanasie/abortus.

[a.r.]

@Aron, hoe kán een religieus politicus, wetten maken zonder daarbij zijn religieuze overtuiging daarin parten te laten spelen?

Het komt niet vaak voor maar het kan wel; Thieme de dierenpoes.

In dierenrechtenissue's vast wel, maar is dát verder ook zo? Zou ze bijv voor abortus, voor euthenasie stemmen?

[Fenomeen]

"Het tijdperk waarin zelfbeschikkingsrecht centraal stond, behoort echt tot het verleden"

Mij viel dit zinnetje een paar dagen terug behoorlijk op, ik zal niet de enige zijn.

Omdat natuurlijk niemand weet van wie deze boude uitspraken komen, een linkje inclusief foto, en nee, het is geen reclame voor Specsavers, dat lijkt alleen maar zo:

http://www.christenunie.nl/nl/page/12678

Nog meer:

http://www.esmewiegman.nl/k/n12766/news ... chten.html

En laten we met gelovigen toch vooral het gesprek over hun verdraagzaamheid aangaan: het is geen zaak van moeten maar van mogen en kunnen. Ik laat hen in vrede leven en ik vraag van hen niet meer dan mij op dezelfde wijze tegemoet te treden. Dat kan toch niet teveel gevraagd zijn?

Nou?

Ik zie dat eerlijk gezegd niet 123 veranderen.

[Fenomeen]

In dierenrechtenissue's vast wel, maar is dát verder ook zo? Zou ze bijv voor abortus, voor euthenasie stemmen?

Ik had het natuurlijk voor de zekerheid eerst opgezocht.

Wat vindt de Partij voor de Dieren van euthanasie?

De Partij voor de Dieren is voorstander van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid in morele kwesties. Wij vinden dat de overheid een faciliterende rol moet spelen bij het zelf laten kiezen door mensen tussen leven en dood.

Wat is het standpunt van de Partij voor de Dieren over abortus?

De Partij voor de Dieren is niet voor een verbod op abortus. We hebben vrede met de huidige Nederlandse wetgeving over dit onderwerp, waarbij het uitgangspunt is dat de zwangere vrouw beslist.

[a.r.]

Ze moet maar eens op dit forum komen met zulk halfslachtig geloof in god's woord

[Fenomeen]

Ze moet maar eens op dit forum komen met zulk halfslachtig geloof in god's woord

Het is ook nooit goed, he?
Troost je, ik moest lang nadenken voordat Thieme me te binnen schoot.

Het is boven al vermeld maar soms snap ik gelovigen echt niet, men moet immers niks.
Vroeger op christelijke fora kreeg ik wel eens de indruk dat men het idee had dat men als gelovige het gevaar liep geeuthanaseerd te worden door fanatieke atheisten met de barb spuit terwijl men nietsvermoedend door de AH liep.
Ook nu weer is er helemaal geen sprake van dat wij goddelozen bejaardencentra gaan uitdunnen.
'Mevrouw Jansen, bent u d'r nou nog? Wilt u echt geen Drion pilletje?'
Verder blijft het gegeven dat ook voorstanders van euthanasie het liefst een situatie hebben waarin een doodswens helemaal niet voorkomt altijd erg onderbelicht.
Op dit punt kan er best wat verbeterd worden, erg gezellig is het in die verpleeghuizen ook niet.
Een doodswens helemaal voorkomen is een utopie en dan hoor je, m.i. als het echt niet anders kan, hier op een menswaardige manier mee om te gaan.

[a.r.]

Het is boven al vermeld maar soms snap ik gelovigen echt niet, men moet immers niks.

Op dat "soms" na , zijn we het volkomen eens.

[Aron]

@Aron, hoe kán een religieus politicus, wetten maken zonder daarbij zijn religieuze overtuiging daarin parten te laten spelen?

Het komt niet vaak voor maar het kan wel; Thieme de dierenpoes.

In dierenrechtenissue's vast wel, maar is dát verder ook zo? Zou ze bijv voor abortus, voor euthenasie stemmen?

Er zijn ook progressieve Christelijken hoor.

[a.r.]

Ja, die zijn er idd en ik heb me daar nooit zo druk over gemaakt...maarrrr..dat doe ik nu wel, want zij zijn degenen die begrip vragen...of zeg maar eisen voor de fundamentalisten/pinkstergemeenten/JG/moslims....het zijn nl toch hun broeders en zusters, hun naasten en....god heeft wel voorgeschreven wat er allemaal niet mag....dus die fundamentalisten hebben wel een punt en daar moet je als hun broeder of zuster toch wel rekening mee houden. Zolang de confessionele partijen in dit land het voor het zeggen hebben vind ik het overigens nogal tegenvallen met de progressiviteit, we worden steeds meer in de gaten gehouden, we mogen steeds`minder zeggen, we moeten respect hebben voor de meest vreemde overtuigingen en de betutteling gaat terug naar de vijftiger jaren.

Vrijzinnigen en zelfs atheisten die begrip hebben voor fundamentalisten van welke geloofsovertuiging/stroming hebben een taak, maar die taak laten ze liggen juist omdat ze begrip hebben, zijn wellicht nog wel kwalijker dan de fundamentalist zelf, juist omdat ze die mensen de hand boven het hoofd houden, omdat ze géén stelling durven/willen te nemen, niet naar de fundamentalistsch gelovige, maar ook niet naar hun eigen handelen/overtuiging. Ze eten van twee walletjes...pappen en nathouden...ik was er zelf overigens ook één ooit, tot ik me werkelijk ging verdiepen in eea en steeds meer zag wat een diep moeras religie was/is.