Technocratie

[Psycop]

Betoog/ essay/ verhaal
(even een stok in het kippenhok gooien).

Soms heb ik van die dagen dat ik me onnoemelijk stoor aan de traagheid van politieke besluitvorming en aan de inefficientie van politiek.
Binnenkort zijn er in belgië weer verkiezingen, en moet elke belg zijn stem gaan uitbrengen. Nu al is de verkiezingsstrijd begonnen. Doel: Zoveel mogelijk stemmen binnenhalen.
Hoe? Maakt eigenlijk niet uit.

Aangezien mijn aanname is dat veel mensen niet echt geboeid zijn over hoe een land bestuurd moet worden, maar eerder met hun eigen beslommeringen bezig zijn (merk ik bij mezelf ook regelmatig).
Hoewel je je goed kàn informeren, gebeurt dit slechts in beperkte mate. Toch moet er gestemd worden, en dan zal elke partij pogen de kiezer te verleiden (op alle legale manieren) zijn stem uit te brengen.
- Ik kan hier nu gaan beginnen beschrijven hoe politiek na verkiezingen gevoerd wordt, maar dan ga ik een beetje voorbij aan de kwestie die ik hier wil voorop stellen.

Is het niet beter om méér technocratische elementen op te nemen in de besluitvorming, en om eigenlijk resoluut te luisteren naar experts op hun vakgebieden en ervaringsgebieden om oplossingen aan te reiken voor gans het land, Europa, en de wereld?

Ik kan eenvoudig naar CO2-goeroe All gore verwijzen om aan te duiden dat er ernstige maatregelen dienen genomen te worden.
Ik zou ook naar de mannen van
Cradle to cradle kunnen verwijzen, die erg hard werken aan duurzaamheid.
Ik wil ook de idee van "belasting op producten en verbruik" naar voor schuiven ter vervanging van arbeidsbelasting;
Het individueel begeleiden van kinderen, zodat ze zich op eigen tempo in die richting kunnen ontwikkelen waartoe ze neigen...
Waar het in feite op neerkomt: De wereld kàn beter bestuurd worden, België kàn beter bestuurd worden. Maar daarvoor hebben we termijnvisie en expertise nodig. Géén populisme en ad-hoc oplossingen.

Mijn stelling is kort de volgende:
Een technocratisch bestuurd land, zal het beter doen dan een democratisch bestuurd land.
Met die nuance dat Technocraten (specialisten) wéten dat een scheiding der machten noodzakelijk is, en de feedback van en naar het volk dient te gebeuren. En dat er minstens een onafhankelijk controle-orgaan moet bestaan dat waakt op de verworvenheden van de burgers.

"Experts aller landen, verenigt U"
(economen, ecologen, historischi, wetenschappers; psychologen, sociologen, architecten, ecologen, technorati, pedagogen,..., kunstenaars, hulpverleners,...)

Met vriendelijke groeten,
Psycop

P.S. Deze post is bedoeld om af te tasten wat de mogelijkheden zijn om méér kennis naar de besluitvorming te krijgen, en hoe een radicalere politiek, geënt op die kennis op een goede manier kan uitgevoerd worden. En om af te tasten of democratie werkelijk de minst slechte vorm van bestuur is.

[cymric]

Hoe weet je zeker dat je met een échte specialist te maken hebt als je niets van het vakgebied weet?

Wanneer is iemand een specialist op zijn gebied?

Wat gebeurt er als een specialist zich niet goed kan uiten en daardoor al snel in discussies---want die zullen er nog steeds zijn---het onderspit delft?

Hoe leg je de inherente tegenstelling 'goed voor de bevolking, slecht voor het individu' uit aan de individuen van de bevolking?

Hoe voorkom je dat mensen hun stem geven aan een specialist die het omwille van de lieve vrêe allemaal wat rooskleuriger voorstelt dan eigenlijk gewenst / noodzakelijk?


Gewoon een paar random vragen over de nadelen van een technocratie. Ik zeg niet dat democratie beter is, ik wil er wel zeker van zijn dat de nadelen van een technocratie opwegen tegen de voordelen ervan.

[Primaat]

Mag ik antwoorden?

Hoe weet je zeker dat je met een échte specialist te maken hebt als je niets van het vakgebied weet?

Wanneer is iemand een specialist op zijn gebied?

Zoals dat nu ook wordt bepaald. Het lijkt me dat er op elk gebied meerdere specialisten zijn die allen gezamelijk kunnen uitmaken wie het best geschikt is.

Wat gebeurt er als een specialist zich niet goed kan uiten en daardoor al snel in discussies---want die zullen er nog steeds zijn---het onderspit delft?

Media training. Zie Balkenende.

Hoe leg je de inherente tegenstelling 'goed voor de bevolking, slecht voor het individu' uit aan de individuen van de bevolking?

Veel aandacht geven aan politiek op scholen. Dichter bij het volk gaan staan als hoge politicus. Mensen vertellen hoe het er werkelijk aan toe gaat en niet A beloven en na de verkiezingen B doen zoals nu vaak het geval is.

Hoe voorkom je dat mensen hun stem geven aan een specialist die het omwille van de lieve vrêe allemaal wat rooskleuriger voorstelt dan eigenlijk gewenst / noodzakelijk?

Wetten maken omtrent misleiding in de politiek. Er voor zorgen dat personen/partijen niet hun subjectieve omstandigheden en speculatieve cijfers door het CBS laten berekenen naar hun goed uitkomende uitkomsten.

[Psycop]

Dank voor je goede antwoorden, Primaat.

Mvg
Psycop

[doctorwho]

Ik kan mij wel vinden in Psycops verhaal. Ook ik vind dat op allerlei terreinen ratio met als doel een zo goed mogelijk resultaat moet prevaleren boven onderbuikgevoelens gevoed door een gebrek aan kennis op het betreffende terrein. De betreffende bewindslieden en ambtenaren laten zich maar al te snel een oor aannnaaien door stromannen van gwiekste aannemers en onderzoekscommissies. In nederland zijn hier op infrastructureel gebied enkele hoogstandjes van te vinden. Deze kosten de brave belastingbetaler alleen maar centjes zonder dat er enig maatschappelijk belang mee is gediend. Ook op het gebied van de CO2 uitstoot lijkt dit het geval en ik vrees dan ook voor geldverslindende projecten. Op allerlei terreinen lijken er krachten aanwezig die "betere" oplossingen of methoden van de hand wijzen. Ik heb onlangs een bijeenkomst bijgewoond van een aantal provincilae statenleden en ook hierbij viel een totaal gebrek van kennis over de onderhavige materie op.

[cymric]

Hoe weet je zeker dat je met een échte specialist te maken hebt als je niets van het vakgebied weet? Wanneer is iemand een specialist op zijn gebied?

Zoals dat nu ook wordt bepaald. Het lijkt me dat er op elk gebied meerdere specialisten zijn die allen gezamelijk kunnen uitmaken wie het best geschikt is.

Dat maakt het nog steeds onnavolgbaar voor mensen die weinig van het vakgebied afweten, en dus inherent kwetsbaar voor misbruik. Het kost zeer veel tijd en moeite (en hersens) om je tot een specialist op te werken; die inspanningen zijn niet zo 1-2-3 overdraagbaar naar andere gebieden. Bovendien dreigt expertise bij consensus en dat gaat lijnrecht in tegen hoe samenleving op basis van technocraten dient te functioneren.

Wat gebeurt er als een specialist zich niet goed kan uiten en daardoor al snel in discussies---want die zullen er nog steeds zijn---het onderspit delft?

Media training. Zie Balkenende.

Geen goed antwoord. Mensen kun je tot op zekere hoogte instrueren, maar als het niet in ze zit, delven ze altijd het onderspit tegen de gladde prater, óók binnenskamers.

Hoe leg je de inherente tegenstelling 'goed voor de bevolking, slecht voor het individu' uit aan de individuen van de bevolking?

Veel aandacht geven aan politiek op scholen. Dichter bij het volk gaan staan als hoge politicus. Mensen vertellen hoe het er werkelijk aan toe gaat en niet A beloven en na de verkiezingen B doen zoals nu vaak het geval is.

Dat klinkt als een utopie. Je kunt als politicus niet 'dichter bij het volk' gaan staan: daarvoor hadden we nu juist a) een technocratie van specialisten die het beter wisten en b) moet de politicus de belangen afwegen van honderdduizenden idividuen. De persoon in kwestie kán niet dichter bij het volk gaan staan, want dan verliest hij het overzicht waarvoor hij nu juist is gekozen. In de huidige situatie kan een politicus nog een beetje draaien en doen. In een technocratie is die speelruimte er niet meer.

Hoe voorkom je dat mensen hun stem geven aan een specialist die het omwille van de lieve vrêe allemaal wat rooskleuriger voorstelt dan eigenlijk gewenst / noodzakelijk?

Wetten maken omtrent misleiding in de politiek. Er voor zorgen dat personen/partijen niet hun subjectieve omstandigheden en speculatieve cijfers door het CBS laten berekenen naar hun goed uitkomende uitkomsten.

[/quote]
Geen goed antwoord, want het veronderstelt een zeer nauwkeurig apparaat dat kan voorspellen hoe ongelofelijk complexe systemen als samenleving en economie functioneren. Dat apparaat---modellen---bestaat niet; het is naar beste weten en kunnen. En zoals je zelf bij alle verkiezingen kunt constateren hangt het er nogal vanaf welke randvoorwaarden je aan dat model oplegt. Die randvoorwaarden zijn een persoonlijke keuze / overtuiging die voor elke specialist weer anders zijn. Er zijn immers altijd wel specialisten te vinden die het met de keuze van 'de' specialist niet eens zijn, en dat hoeft echt niet meteen om dissidenten uit het vakgebied te gaan.

[Balzer]

De technocratie heeft volgens mij als enige nadeel dat het geen democratie is

Binnen de voorgestelde technocratie worden de leiders gekozen door mensen die bewijs hebben dat ze er verstand van hebben. Op deze manier benaderen we een beleid dat door de top van de kennismacht wordt bepaald. Het klinkt aardig, maar ik ben bang dat de gekozen leiders een afspiegeling zijn van het gedachtegoed van 1 bepaalde groep en niet, zoals bij de democratie, van de gehele bevolking (ook bij benadering natuurlijk). Een vraag die je dan kunt stellen is: willen we dat?

Mijn antwoord is: nee (niet in alle gevallen in ieder geval), want de mensen die dan uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor het beleid zijn niet representatief voor de groep mensen waarop het beleid gericht is. Ik kan me bijvoorbeeld een groep specialisten op het gebied van landbouw voorstellen die weinig benul hebben van de implicaties van hun beslissingen op de situatie van de lokale groenteman - maar het resultaat is dat die implicaties er wel degelijk zijn en dat de groenteman ze allang heeft zien aankomen, maar geen invloed op de politiek kan uitoefenen!

[Kitty]

Is het niet werkbaarder dat de huidige politieke vertegenwoordigers te raden gaan bij specialisten gerelateerd aan hun politiek verantwoordelijkheids gebied? Dan hoef je niet de specialisten de macht te geven, maar kunnen ze wel bijdragen met hun specialistische kennis. En eigenlijk vind ik het idioot dat dat niet gebeurt (als dit inderdaad niet gebeurt).

[cymric]

Waar dacht je dat al die raden en commissies en hoorzittingen voor zijn?

[Kitty]

Waar dacht je dat al die raden en commissies en hoorzittingen voor zijn?

Dan wordt er toch al gebruik gemaakt van specialistische kennis? Waarom dan nog een technocratie voorstellen? Wat is dan het verschil?

[Balzer]

Waar dacht je dat al die raden en commissies en hoorzittingen voor zijn?

Dan wordt er toch al gebruik gemaakt van specialistische kennis? Waarom dan nog een technocratie voorstellen? Wat is dan het verschil?

Nu wordt specialistische kennis voornamelijk in adviserende rol gebruikt, ik denk dat Psycop liever de specialisten het beleid laten maken.

[Atli]

Soms heb ik van die dagen dat ik me onnoemelijk stoor aan de traagheid van politieke besluitvorming en aan de inefficientie van politiek.

Dit is het Johan Cruijf dilemma, voordelen kunnen nadelen zijn en andersom. Stel dat een overheid niet institutioneel zou zijn ingericht dan zouden besluitvormingen sneller genomen kunnen worden. Dit lijkt pezierig totdat je bedenkt dat verkeerde beslissingen ook met dezelfde snelheid worden doorgevoerd en onnoemelijke schade kan toebrengen. Maatschappij ziende als een proces, welke vertragingstijden gebruiken we in een regelkring?

Binnenkort zijn er in belgië weer verkiezingen, en moet elke belg zijn stem gaan uitbrengen. Nu al is de verkiezingsstrijd begonnen. Doel: Zoveel mogelijk stemmen binnenhalen. Hoe? Maakt eigenlijk niet uit.

Nee, maar het komt ook dat het de politic te makkelijk wordt gemaakt en dat je zo van die moddergooi wedstrijden krijgt waar de kiezer dan zijn voorkeur kan krijgen. Hoe vaak hoor je niet; Politiek interesseert men niet, ze luisteren toch niet naar je? Vraag is waar zouden ze naar moeten luisteren als het leeuwendeel op de knieën gaat voor prachtige retoriek.

Is het niet beter om méér technocratische elementen op te nemen in de besluitvorming, en om eigenlijk resoluut te luisteren naar experts op hun vakgebieden en ervaringsgebieden om oplossingen aan te reiken voor gans het land, Europa, en de wereld?

Wie zijn die experts, zo heb ik jarenlang op chemische fabrieken millieu maatregelen mogen meemaken die eenvoudig weg veel belastender zijn voor het millieu.

Ik kan eenvoudig naar CO2-goeroe All gore verwijzen om aan te duiden dat er ernstige maatregelen dienen genomen te worden.
Ik zou ook naar de mannen van
Cradle to cradle kunnen verwijzen, die erg hard werken aan duurzaamheid.

Op de juiste manier, hoe controleer je dat?

Ik wil ook de idee van "belasting op producten en verbruik" naar voor schuiven ter vervanging van arbeidsbelasting;
Het individueel begeleiden van kinderen, zodat ze zich op eigen tempo in die richting kunnen ontwikkelen waartoe ze neigen...
Waar het in feite op neerkomt: De wereld kàn beter bestuurd worden, België kàn beter bestuurd worden. Maar daarvoor hebben we termijnvisie en expertise nodig. Géén populisme en ad-hoc oplossingen.

Probleem is dat "termijn visies" kunnen ontaarden in dogma's, en op die manier zouden we na 10 jaar opgescheept zitten met een "visie" van een voorspelling "die achteraf" verkeerd was.

Een technocratisch bestuurd land, zal het beter doen dan een democratisch bestuurd land.

Als je heel veel vertrouwen in de bestuurders heb, een ander probleem is dat wetenschap (zoals alles) veel omvat en in compartimenten is opgedeelt. Het pluriforme debat wordt vrijwel uitgeschakeld.

En over dat vertrouwen, kijk, er is bijvoorbeeld een goede manier om bijvoorbeeld het door rood rijden te stoppen. De overtreder standrechterlijk excecuteren. Technocratisch worden er op termijn minder overtreders standrechtelijk geëxecuteerd t.o.v. van het aantal verkeersongelukken met dodelijke afloop. Kwestie van getallen. Een absurd voorbeeld, maar al veel mildere maatregelen kunnen enorm in mensen hun leven ingrijpen, zonder dar ook maar iets van een stem in te hebben.

Met die nuance dat Technocraten (specialisten) wéten dat een scheiding der machten noodzakelijk is, en de feedback van en naar het volk dient te gebeuren.

Maar een technocraat is een mens, en ja, we kunnen best nog wel even wachten met die feedback, en ja in hoeverre is de scheiding der machten.....etc.etc.

En dat er minstens een onafhankelijk controle-orgaan moet bestaan dat waakt op de verworvenheden van de burgers.

Zonder daadwerkelijke macht, en anders verschuift het democratisch proces naar een instituut dat zoveel mogelijk dwars moet liggen, er van uitgaande dat de "controle instantie" dan nog we door het volk gekozen zijn. Of zijn die ook gekozen door de technocraten, dan is de scheiding van macht een lachertje?

[Kitty]

Waar dacht je dat al die raden en commissies en hoorzittingen voor zijn?

Dan wordt er toch al gebruik gemaakt van specialistische kennis? Waarom dan nog een technocratie voorstellen? Wat is dan het verschil?

Nu wordt specialistische kennis voornamelijk in adviserende rol gebruikt, ik denk dat Psycop liever de specialisten het beleid laten maken.

Het is maar de vraag of specialisten in staat zijn beleid te maken, daar zijn andere vaardigheden voor nodig dan specialistische kennis over een bepaald onderwerp. Specialistische kennis kan ook zeer eenzijdig gericht zijn en minder maatschappijgerelateerd in het algemeen, en voor beleid is een iets breder vlak en maatschappij inzicht nodig dan wetenschappelijke kennis op één gebied.

[fbs33]

Dan wordt er toch al gebruik gemaakt van specialistische kennis? Waarom dan nog een technocratie voorstellen? Wat is dan het verschil?

Nu wordt specialistische kennis voornamelijk in adviserende rol gebruikt, ik denk dat Psycop liever de specialisten het beleid laten maken.

Het is maar de vraag of specialisten in staat zijn beleid te maken, daar zijn andere vaardigheden voor nodig dan specialistische kennis over een bepaald onderwerp. Specialistische kennis kan ook zeer eenzijdig gericht zijn en minder maatschappijgerelateerd in het algemeen, en voor beleid is een iets breder vlak en maatschappij inzicht nodig dan wetenschappelijke kennis op één gebied.

Een allesomvattend beleid voeren over uit diverse belangengroepen bestaande maatschappij kon wel eens kogels opleveren voor de leiders die dat eerlijk en consequent zouden uitvoeren.
Beleid is (veiligheidshalve) de boel bij elkaarhouden en al theedrinkend opschuiven tot ná jouw beleid.
Voor de vele landen die geen supermacht zijn is een eigen beleid op straffe van boycot onmogelijk, en dat geldt zeker voor Nederland met zijn handelscontacten all over the world.
Misleiding en versluiering is een must, specialistisch of niet!

[Kitty]

Misleiding en versluiering is een must, specialistisch of niet!

Kortom, politiek kan niet anders?