John Loftus: Why I became an atheist

[Rereformed]

Al een half jaar geleden of langer werd een nieuw boek op Amazon aangekondigd:

Loftus: Waarom ik een atheïst geworden ben, met als ondertitel "een voormalig prediker wijst christelijk geloof af".

Ik kan het nooit nalaten boeken met deze titel te bestellen, alhoewel ik al een stapeltje van dat soort boeken doorgelezen heb en altijd een beetje teleurgesteld werd (Bijvoorbeeld -ooit collega van Billy Graham- Charles Templeton: Farewell to God, een boekje van 200 bladzijden waarin hij welgeteld 45 onderwerpen behandelt..., of Nick Gisburne: The atheists are revolting! Taking back the planet, saying no to religion, een populaire en voor mijn smaak hopeloos oppervlakkige behandeling van het onderwerp).
Er kwam telkens bericht dat het boek van Loftus vertraging had, maar vanmorgen vond ik het boek eindelijk in mijn brievenbus. Mijn verbazing is groot. Dit is een boek dat ongetwijfeld vertaald zal worden, een boek waar een schat aan informatie staat waar ook iemand als ik wat aan heeft. Het is een boek van 428 bladzijden! Na elk hoofdstuk een lijst van 20 tot 80 boeken waarnaar verwezen wordt.

Het voorwoord begint zo:

This book may be unlike any other book you've ever read. It is specifically written to devout Christians by a former minister and apologist for their faith who is now an atheist.

Oftewel het is een boek geschreven 'van binnenuit', net zoiets als mijn eigen teksten. Het boek wordt oa aangeprezen door Daniel Dennett en Christopher Hitchens, Hector Avalos (theoloog met oa een boek als titel The End of Biblical Studies) en meerzeggend: ook door Norman Geisler, een christelijke apologeet die meer dan 60 boeken op zijn naam heeft staan, en als reactie geeft oa "een eerlijke en openhartige opsomming van redenen waarom een christen atheïst werd. Zelden zijn ongelovigen zo openhartig en oprecht."

Hector Avalos schrijft als commentaar:

"Waarom ik een atheïst geworden ben combineert een dosis Augustiniaanse Confessies met een enorme lading rationalisme. Het resultaat is het beste medicijn tegen christelijk geloof dat er op de markt verkrijgbaar is. Als er al zoiets bestaat als 'Het Nieuwe Atheïsme', dan is John Loftus één van de vaandeldragers."

David Mills (schrijver van Atheist Universe) geeft als reactie:

"Hoewel ik de werken van Dawkins, Harris, Hitchens en Dennett bewonder en graag lees, is John Loftus veruit mijn favoriete auteur wat betreft dit onderwerp. Het boek van hem overtreft mijn hoogste verwachtingen. Het is the crown jewel of the new atheist movement.

Waarschijnlijk duurde de publicatie zo lang omdat men graag al die lofprijzingen van mensen van naam op de eerste bladzijden van dit boek erbij wilde zetten, vier bladzijden met commentaar van deze of gene (in amerika bekende lui):
-Dr. John Beversluis ("Startingly honest book that ought to be required reading for every Christian"),
-Dr. Mark Linville ("Of the spate of books coming from the so-called New Atheist -Hitchens, Dawkins, Harris, and so on- this is by far the most sophisticated. Where Dawkins might be found attacking a man of straw, Loftus understands and assesses the arguments of today's premier Christian apologists and philosophers"),
-Dr. James Sennett ("Scholarly unbelief is far more sophisticated, far more defensible than any of us christians would like to believe"),
-Dr. A.M.Weisberger, Dr. Charles Echelbarger ("John Loftus' book presents even greater challenges to the religious communities than those presented by Dawkins, Hitchens and Harris. The latter authors alienate many readers, Loftus doesn't, thanks to confessing a personal journey from deep religious commitment to rational independence from all religion"),
-Guy Harrison ("The chapter on superstition in the Bible was nothing less than mind-blowing"),
-Edward Tabash,
-Dan Barker ("There are many treasures in this book"),
-Dr. Robert Price (fascinating work..There is no way the book will not be of great help with your own journey"),
-Dr. Richard Carrier (The chapter 'The Ousider Test for Faith' is excellent. The logic of it is insurmountable),
-Christopher Hallquist ("The Outsider Test for Faith-chapter should earn Loftus a permanent place in the history of critiques of religion"),
-Dr. William Harwood ("it cured him, but it will cure anyone who reads it; Loftus found the Achilles' heel of religion"),
-Dr. Valerie Tarico ("breadth and depth of research in defense of the christian faith before finally rejecting the faith"),
-Joe Holman (he shows how the christian apologists themselves recognize their faith isn't true, he employs their own words against them. The Outsider Test for Faith is an absolute jewel"),
-David Van Allen ("This book is an absolute must have for anyone who has left the christian faith or is in great doubt"),
-Andrew Atkinson ("I have read all of C.S.Lewis, all of Francis Schaeffer, all of Peter Kreeft, all of Dr. Geisler's works, Josh McDowell, William Craig, Ravi Zacharias, J.P. Moreland, Richard Swinburne, N.T.Wright, Paul Copan and so on. This year I decided, in order to be honest, to read all the top sceptical books on religion. Loftus' book is the best read I ever had. No other sceptical book gave me so much to realize that I might be dead wrong!"),
-Chris Knight-Griffin ("The other books -Dawkins, Harris- hit the target, but John Loftus' book hits the bulls-eye: Awesome book!"),
-Greg Meeuwsen ("I don't think I've ever seen so many reasons to reject the faith in one place as here. There is no stone unturned").

Ik ga het dus meteen lezen en ben benieuwd!

[Sararje]

Rereformed: kan je misschien (als je die in de boekenkast hebt staan) een vergelijking maken met Dan Barkers lectuur?

[Rereformed]

Rereformed: kan je misschien (als je die in de boekenkast hebt staan) een vergelijking maken met Dan Barkers lectuur?

Ik zal er uiteraard graag nog veel over schrijven indien het echt een boek is dat beantwoordt aan deze lofprijzingen.

Wat ik meteen opmaak uit het doorbladeren van het boek is dat deze personen bijzonder veel gemeenschappelijks hebben, allebei zijn ze conservatieve evangelicals geweest en beschikken ze over een scherp intellect.

Het boek van Loftus is echter veel dikker, veel academischer, veel uitgebreider. Hij geeft bijvoorbeeld de hele tijd commentaar op redeneringen van allerlei christelijke topfiguren waar moderne christenen altijd mee aankomen zoals Swinburne, Plantinga, Schaeffer, William James, William Craig, Kierkegaard, Geisler en een leger andere namen.
Het is een schat aan informatie en een lawine aan argumenten. Barker is veel lichtere kost, vlot leesbaar, voor de gewone man in the street geschreven. Loftus is een perfectionist die alles in het christelijk geloof door een zeef wil halen.

Aan 'het probleem van het kwaad' besteedt hij bijvoorbeeld twee hoofdstukken, tesamen 30 bladzijden. Vergelijk dit met de schamele 9 bladzijden (van kleiner formaat) in Ouweneels apologie voor het theïsme De God die is.

[Rereformed]

Inhoudsopgave:

Deel 1: De basis voor mijn overtuigingen

1. Mijn conversie tot het christendom en de-conversie
2. De christelijke illusie van rationele en morele superioriteit
3. Geloof en Reden en The Cumulative Case Method (van Paul Feinberg)
4 The Outsider Test for Faith (hierboven uitgeroepen tot juweeltje)
"The outsider test is simply a challenge to test one's own religious faith with the presumtion of skepticism, as if you were an outsider. Test your belief as if you were an outsider to your own faith."
5. Bestaat God?
6. De lessen die we leren van Galileo, Wetenschap en Religie
7. De vreemde en bijgelovige wereld van de bijbel
8. Schamele historische bewijzen.
9. Gebeuren er wonderen?
10. De Heilige Geest getuigt van zichzelf.
11. Het probleem van onverhoord gebed.
12 + 13 Het probleem van het lijden

Deel 2: De bijbel onder de loep

14. De wetenschap en het scheppingsverhaal in Genesis
15. De wetenschap en Genesis 1 tot 11
16. Profetie en de autoriteit van de bijbel
17. Werd Jezus geboren in Bethlehem en uit een maagd?
18. Was Jezus de incarnatie van God?
19. Het passieverhaal: waarom moest Jezus lijden?
20. Is Jezus werkelijk opgestaan?
22. Hell? No!

Deel 3: Wat ik tegenwoordig geloof

23. Waarom ik een atheïst geworden ben.
24. Hoe ziet het leven eruit zonder God?

[The Prophet]

4 The Outsider Test for Faith (hierboven uitgeroepen tot juweeltje)
"The outsider test is simply a challenge to test one's own religious faith with the presumtion of skepticism, as if you were an outsider. Test your belief as if you were an outsider to your own faith."

Dat is inderdaad een heel sterke. Iedereen die dit oprecht doet, gaat om, volgens mij.
Op zijn minst een heel grote kans.

[Rereformed]

4 The Outsider Test for Faith (hierboven uitgeroepen tot juweeltje)
"The outsider test is simply a challenge to test one's own religious faith with the presumtion of skepticism, as if you were an outsider. Test your belief as if you were an outsider to your own faith."

Dat is inderdaad een heel sterke. Iedereen die dit oprecht doet, gaat om, volgens mij.
Op zijn minst een heel grote kans.

Ik word nu verleid om dat hoofdstuk 4 maar eerst te lezen...

[Rereformed]

Loftus schrijft dat hij ook een blog heeft: http://www.debunkingchristianity.blogspot.com/
"To read updates and discuss the issues in this book with me...
I'll also be putting out a companion book as well, titled Why I became an Atheist: Reflections and Additional Arguments, which should be available on-line about the time this book is published."

Ik vond dit artikel dat een goede inkijk geeft om te zien wat voor stijl Loftus heeft (Dr. Strauss is één van de twee mannen waar hij les van heeft gehad en die hij zeer bewonderde (de ander is William Craig)). Pretty impressive article, zou ik zeggen.

Over Craig en Strauss schrijft Loftus: Ik ben zeer tevreden dat ik onder hen mocht studeren. Mensen komen echter tot verschillende conclusie. Dat is nu eenmaal zo. Ik zou deze professors nog steeds willen beschouwen als mijn vrienden. Mijn afwijzing van het christelijk geloof heeft niets persoonlijks met hen te maken. Het zijn allebei heel goede mensen. De argumenten die ze hadden waren eenvoudig niet goed genoeg, punt uit."

Ik voel precies dezelfde gevoelens wanneer ik over mijn oude mentors nadenk: ik bewonderde ze meer dan welke andere mensen ook in mijn leven, en nog bewonder ik ze. Het doet zo'n pijn je geloof op te geven en dan te moeten opmerken dat je volkomen anders denkt dan die figuren die juist je hoogste bewondering waard waren. Nog steeds bewaar ik die namen van mijn vroegere leraren in Londen met ontzag: Dr. Donald Guthrie, Dr. Baldwin, Dr. Tony Lane, Dr. Allen, Dr. DeLacey, Dr. Derek Tidball, Dr. Peter Cotterell, Dr. Gilbert Kirby, Dr. Michael Griffiths, Dr. Max Turner.

[Sararje]

Rereformed: het valt me op dat er (bovengemiddeld) veel mensen in zijn beschouwing een Nederlands verleden hebben. Plantinga en Loftus maar ook Beversluis, Meeuwsen en Van Allen zijn Nederlanders (of hebben Nederlandse voorouders). Is hier een redelijke verklaring voor?

[Rereformed]

Rereformed: het valt me op dat er (bovengemiddeld) veel mensen in zijn beschouwing een Nederlands verleden hebben. Plantinga en Loftus maar ook Beversluis, Meeuwsen en Van Allen zijn Nederlanders (of hebben Nederlandse voorouders). Is hier een redelijke verklaring voor?

Nou en of, kijk om te beginnen eens naar mijn nickname en neem mij als voorbeeld: reformatorische mensen zijn op het fanatieke af bezig met religie en beschouwen het altijd op een intellectuele manier. Net zoiets als orthodoxe joden.
De reformatorische theologie heeft een stempel gelegd op het evangelicale christendom in Amerika. Dat dateert al uit de puriteinse tijden. Reformatorische christenen waren vanouds altijd veel beter onderlegd dan alle andere protestantse/evangelische stromingen; ze kenden altijd de bijbel zowat uit hun hoofd en gingen naar de universiteit, ze waren intellectueler en rationeler dan de andere evangelische gelovigen. 'Talking like a Dutch uncle' is niet voor niets een engelse uitdrukking. Het centrum voor de van nederlandse afkomst zijnde theologie is in Grand Rapids in Michigan (uitgeverij Eerdmans). Een hoop christelijke lectuur komt daar vandaan. Via reformatorische amerikanen van nederlandse afkomst is ook veel reformatorische gereformeerde lectuur vertaald in het engels, bijvoorbeeld Ridderbos, Berkhof of Abraham Kuyper.
Het heeft ertoe geleid dat de theologie van alle evangelische groeperingen op vele manieren door het reformatorische denken wordt gedomineerd. Zie bladzijde 3 van dit boek: http://books.google.fi/books?id=S_ja7y2 ... =0#PPR7,M1 : "In the evangelical fellowship the dominant theological tradition is Reformed. To be 'Reformed' in this setting means to find in Reformed theology the most bliblical and healthiest expression of evangelical piety." In zekere zin kan men het hele amerikaanse religieuze klimaat herleiden tot de buitengewone kracht van het calvinisme. "New England's Puritans were America's most successful reformed culture builders. Their impressive effort had a lasting impact on the ideals of American civilisation. It's ironic that 'Reformed' has so little meaning in America today, when in fact the culture has been so shaped by that heritage." (blz 4 van zelfde boek). De Schotten en Ieren hebben uiteraard ook flink meegedaan.

http://www.irishcalvinist.com/?p=631

Loftus studeerde bovendien in Michigan, Illinois en Wisconsin, staten rondom Lake Michigan, waar de invloed van het reformatorische denken het grootst is. Hij noemt Great Lakes Christian College in Michigan. En later Lincoln Christian Seminary in Illinois (bij Chicago). Weer later Trinity Evangelical Divinity School, ook al in Illinois en Marquette University in Milwaukee (in Wisconsin, net iets ten noorden van Chicago). Ook is hij 14 jaar dominee geweest in die drie genoemde staten.

Maar Loftus groeide op in een katholiek gezin. Hij is dus niet van huis uit Reformed. Hij ging naar een katholieke school, maar religie speelde niet of nauwelijks een rol in het gezin waar hij uit kwam. Hij vertelt dat hij als jongeman nooit iemand tegenkwam die zei dat God niet bestaat, zelfs niet één skepticus, maar wel overal mensen die een verhaal vertelden dat God hem liefhad en Jezus hem met al z'n problemen kon helpen. Dus toen hij als oudere tiener in de problemen zat duurde het niet lang of hij had een bijbel in zijn hand en nam die verhalen aan. Het kwam nooit in hem op om het geloof kritisch te onderzoeken. Als je maar gelooft voelt alles aan als waarheid en het werk van God. In de tijd dat hij tot geloof kwam stond de Jezus-beweging op haar hoogtepunt (begin 70-er jaren). Dat was een groepering met sterke pinksterkerkachtige kenmerken. Er hoorde evangelisatie op straat bij. "Het was in die tijd zelfs cooler een Jesus Freak te zijn dan drugs te gebruiken. Je kon net zo lang haar hebben en net zo kankeren op de conservatieve oudere generatie als de hippies." "We evangelized with sound bites like 'getting high on Jesus' and 'turn on with Jesus' ." Jezus was 'hip' en een 'cool dude'.

Pas in 1977 ging hij zijn geloof wat meer onderzoeken. Hij begon het boek te lezen van Josh McDowell Evidence that demands a verdict. Toen wist hij dat het echt waar was. Even later nam hij Hal Lindsey's boeken door. En alweer: it's true! It's all true!! Christianity is really true! En weer even later ging hij Francis Schaeffer lezen, True Spirituality en The God who is There, He is there and is not silent. Weer even later kwam C.S.Lewis het geloof versterken met Mere Christianity, Miracles en The problem of pain (grappig, hij is van dezelfde leeftijd als ik en las precies dezelfde boeken als ik in die tijd! Ze staan nog altijd in m'n boekenkast...). En telkens is het maar: zie je wel, het is echt waar! "There was no reason not to believe. At this stage of my life I probably had no doubts about my faith at all, and with good reason. I had never encountered anything at all to the contrary. It just all made sense.", Precies zo zou ik mijn eigen geloof uit de 70-er jaren beschrijven.

Hij beschrijft dat hij later 'in brand werd gestoken' door Dr. Strauss. Vanaf die tijd werd het zijn passie om het christelijk geloof te verdedigen tegen alle intellectuele aanvallen. Maar omdat hij zich zo met deze intellectuele bezigheid bezighield werd zijn geloof er uiteindelijk finaal door ondermijnd en kwam hij uit op atheïsme.

De parallellen met mijn eigen leven zijn voor mij zeer fascinerend te lezen.

[CXT]

Klinkt als een boek dat ik wil lezen. We horen meer van je ervaringen met het boek, Rereformed?

[Kochimodo]

Inhoudsopgave:

Deel 1: De basis voor mijn overtuigingen

1. Mijn conversie tot het christendom en de-conversie
2. De christelijke illusie van rationele en morele superioriteit
3. Geloof en Reden en The Cumulative Case Method (van Paul Feinberg)
4 The Outsider Test for Faith (hierboven uitgeroepen tot juweeltje)
"The outsider test is simply a challenge to test one's own religious faith with the presumtion of skepticism, as if you were an outsider. Test your belief as if you were an outsider to your own faith."
5. Bestaat God?
6. De lessen die we leren van Galileo, Wetenschap en Religie
7. De vreemde en bijgelovige wereld van de bijbel
8. Schamele historische bewijzen.
9. Gebeuren er wonderen?
10. De Heilige Geest getuigt van zichzelf.
11. Het probleem van onverhoord gebed.
12 + 13 Het probleem van het lijden

Deel 2: De bijbel onder de loep

14. De wetenschap en het scheppingsverhaal in Genesis
15. De wetenschap en Genesis 1 tot 11
16. Profetie en de autoriteit van de bijbel
17. Werd Jezus geboren in Bethlehem en uit een maagd?
18. Was Jezus de incarnatie van God?
19. Het passieverhaal: waarom moest Jezus lijden?
20. Is Jezus werkelijk opgestaan?
22. Hell? No!

Deel 3: Wat ik tegenwoordig geloof

23. Waarom ik een atheïst geworden ben.
24. Hoe ziet het leven eruit zonder God?

Deze inhoudsopgave wekt bij mij hoge verwachtingen en maakt mij zéér nieuwsgierig naar het boek.

[C.M.H.]

Ik vind het geweldig om zijn beschrijving van het Mid-West te lezen. Het is inderdaad waar dat IEDEREEN daar gelovig is. Alhoewel de nadruk op het evangelische christendom iets minder is geworden. Ik ben in een jaar tijd ook nog niemand tegen gekomen die zegt niet gelovig te zijn.
Dat maakt de discussie ook altijd zo saai; steeds weer komen er basale argumenten als "Maar hoe kan alles dan zo mooi gemaakt zijn?" en "Waar ga je dan heen als je dood bent?" ter sprake. Ik heb geleerd dat discussie vaak onmogelijk is, omdat deze mensen de gedachtesprong niet eens kunnen maken dat er wel eens iets anders waar zou kunnen zijn.

Overigens liep ik vorige week nog in de Barnes & Nobles naar dit boek te zoeken!! Noem het toeval, ik zie het als een teken dat God bestaat. Geloof, gij heiden!!

[Rereformed]

Ik vind het geweldig om zijn beschrijving van het Mid-West te lezen.

Overigens liep ik vorige week nog in de Barnes & Nobles naar dit boek te zoeken!!

Verwijs je nu naar een passage in zijn boek of op zijn webpage? Ik zou graag een link willen hebben naar de pagina of de website. Of bedoelde je enkel de opmerking van hem dat hij nooit iemand was tegengekomen die atheïst was?

Ik ben nu in hoofdstuk 2 en verbaas me er al over hoezeer de christelijke religie als vanzelfsprekend wordt opgevat in de Verenigde Staten. Zo begint Loftus zijn betoog met een aanval op wat hij noemt "de christelijke illusie van rationele superioriteit". Een Europeaan trekt meteen zijn wenkbrouwen op in opperste verbazing en vraagt zich af hoe in vredesnaam een christen zich kan beroepen op rationele superioriteit. Maar Loftus laat via uitspraken van amerikanen zien hoe zij redeneren en dat het klimaat in amerika heel anders is dan wat wij gewend zijn. Hij citeert bijvoorbeeld Bill Bright, de oprichter van Campus Crusade for Christ:

Gedurende de 55 jaren dat ik het woord van God heb verspreid ben ik zelden of nooit iemand tegengekomen die de bewijsvoering voor het christelijk geloof eerlijk heeft onderzocht en tóch blijft volhouden dat Jezus Christus niet de Zoon van God is en de Redder van de mensheid. Ik voor mij stel dat het bewijsmateriaal voor de godheid van de Here Jezus overweldigend sluitend [overwhelmingly conclusive] is voor iedere oprechte onderzoeker en zoeker naar waarheid.

Loftus vervolgt met de christelijke illusie van morele superioriteit. Alweer zul je overal in de VS horen dat er geen morele basis bestaat voor atheïsten en atheïsten in staat zijn tot wat dan ook. Men wordt altijd om de oren geslagen met de opmerking van Dostojewsky: "als er geen God is is alles geoorloofd". Deze simplistische redenering -ze presteren het zelfs om het uit te roepen tot 'het godsbewijs van de moraal'- kwam ik ook tegen bij Ouweneel in zijn boek 'De God die is, waarom ik geen atheïst ben'. Wat dat betreft is elke fundamentalistische Europese apologie voor het christendom altijd een herhaling van wat in Amerika altijd wordt gezegd.

Loftus laat goed zien hoe deze redenering niet opgaat. In Amerika debatteren de christenen nog steeds over twee filosofische stellingen, waarvan de eerste in Europa (wellicht vanwege onze recentelijke geschiedenis) volstrekt onmogelijk is geworden en door niemand aangehangen wordt:
1) Divine Command Theory: iets is goed omdat God het zegt.
2) Natural Law Theory: iets is goed omdat het goed in zichzelf is.

Het probleem is al aan de orde gesteld door Socrates, en op papier gezet door Plato. Men noemt het Het Dilemma van Eutyphro: "Is deugdzaamheid door de goden geliefd omdat het deugdzaam is? Of is het deugdzame deugdzaam omdat het door de goden geliefd is? "

Indien we redeneren volgens de Divine Command Theory ontnemen we alle betekenis van de uitspraak 'God is goed'. Men kan dan onmogelijk meer zeggen dat God goed is, enkel dat God God is.
Maar indien men het alternatief, de Natural Law Theory aanhangt kan men onmogelijk stellen dat goedheid via God komt. Goedheid staat dan boven of buiten God als een objectief gegeven, een hogere standaard onafhankelijk van God, iets waar God zich ook aan moet houden en iets wat atheïsten ook kunnen beseffen.

Het eerste alternatief geeft ons een situatie die de weg opent voor een God die als een Hitler blind nagevolgd wordt. Het tweede alternatief ontneemt het hele idee dat God met moraal iets te maken zou hebben: want waar komt die hogere standaard dan vandaan waar zelfs God zich aan moet houden? Dat zou dan eigenlijk de 'eigenlijke God' moeten zijn.

Christenfilosofen komen daarom altijd uit op schipperen tussen de twee posities in: ze willen de Divine Command Theory onderhouden om aan te tonen dat atheïsten geen been hebben om ethisch op te staan, maar stellen dat Gods natuur goedheid en liefde is, zodat hij niets kwaads en slechts kan gebieden. Maar deze redenering lost helemaal niets op, want de mens moet wanneer hij een gebod hoort nog steeds bepalen of Gods natuur nu goed of slecht is, want zonder een norm, standaard, voor wat goed en slecht is kunnen we nooit bepalen óf hij nu goed of slecht is.

Hij citeert Louis Pojman:

Indien we een gemodificeerde Divine Command Theory prefereren boven de originele Divine Command Theory, dan houdt dat in dat we de originele dus als onjuist beschouwen, en de gemodificeerde theorie komt hier op neer: 'God gebiedt het goede omdat het goed is, en goed is niet goed omdat God het gebiedt'. Hieruit volgt dat we ethische normen dus kunnen vinden via gebruikmaking van de rede, onafhankelijk van het gebod van God. Want wat goed is is objectief gezien goed. Maar dan hebben we dus geen God nodig om ons te vertellen wat onze rede ons al vertelt.

Indien aanhangers van de 'modified divine command theory' beweren dat het goedheid is plus Gods gebod dat gebiedt wat goed is, wat zou Gods gebod nog kunnen toevoegen aan goedheid die de rede al heeft vastgesteld? Indien liefde of goedheid A voorschrijft, wat wint men als men daar nog Gods gebod dat hetzelfde zegt hier aan toevoegt?

Maar wanneer de gelovige geheel overstag gaat en de Natural Law Theory aanhangt, de overtuiging dat de basis voor de ethiek in de natuur is ingebouwd, en ethiek vanuit de natuur kan worden afgeleid, dan heeft de christen geen enkele speciale toegang tot ethiek, geen enkele basis om zich 'moreel superieur' te beschouwen, maar staat ieder mens, gelovige of niet, in exact dezelfde positie, want dan is ethiek enkel een zaak van de ratio.

Dat het enkel een zaak van de ratio is wordt bevestigd door de praktijk: de ethiek van christenen komt niet 'van boven', maar hangt af van de interpretatie van de bijbel, varieert van eeuw tot eeuw en van sekte tot sekte.

[Rereformed]

Loftus geeft nog een voorbeeld van christelijk denken dat men als illusie kan beschouwen, een passage uit het boek In Two Minds: The Dilemma of Doubt and How to Resolve It van Os Guiness. Os Guiness bespreekt de redenen waarom mensen, inclusief vele christenen in twijfel verkeren omtrent het christelijk geloof. Hij geeft een lange lijst waaraan het te wijten is:
-Twijfel omdat men een verkeerd beeld van God heeft
-Twijfel omdat de intellectuele basis niet erg sterk ontwikkeld is
-Twijfel omdat men zich niet voor honderd procent voor de zaak gegeven heeft
-Twijfel als gevolg van gebrek aan geestelijke groei
-Twijfel omdat men aan emoties teveel gewicht heeft gegeven
-Twijfel vanwege angst om geheel op geloof te vertrouwen
-Twijfel vanwege overmatige zucht kritisch te zijn
-Twijfel vanwege ongeduld of te snel opgeven

De waan van superioriteit komt hierin tot uiting dat de meest voor de hand liggende reden voor twijfel bij de christelijke schrijver niet eens bij hem opkomt: twijfel vanwege gebrek aan adequate redenen om te geloven!
De waan van superioriteit kan ook worden afgeleid uit het feit dat de schrijver in het geheel niet inziet dat al zijn redeneringen ook net zo goed gebruikt kunnen worden als argumenten tegen het geloof:

Men gelooft
-omdat men behoefte heeft aan een bepaald beeld van God dat voordelig is
-omdat men überhaupt behoefte heeft aan het idee van God
-omdat men intellectueel zich niet erg ingespannen heeft
-omdat men zich ergens geheel aan wil overgeven
-omdat men het gevoel wil hebben geestelijk steeds te groeien
-omdat men aan emoties teveel gewicht heeft gegeven
-omdat men angst heeft om twijfel te hebben
-omdat men veel te onkritisch is
-omdat men rationeel denken te gauw opgeeft

In al deze gevallen gelooft men ten onrechte.

In deze kwestie van twijfel zou de christen dus in de eerste plaats deze vraag moeten beantwoorden: hoe komt het dat het overgrote merendeel van de meest briljante denkers van de afgelopen 200 jaar allemaal niet-christenen waren? Hij noemt Albert Einstein, Bertrand Russell, Sigmund Freud, Stephen Hawking, Karl Marx en stelt dat men de lijst lang kan doorgaan. Hetzelfde geldt voor alle theologen van naam: ze kwamen allemaal tot de conclusie dat de traditionele opvattingen over het christelijk geloof niet klopten.

Het christelijk geloof claimt dat 'er genoeg licht is voor hen die willen zien', maar kan deze bewering dus niet hard maken. Het christendom claimt dat iemand die het geloof bestudeert en het toch afwijst bewust de waarheid afwijst, maar kan deze bewering volstrekt niet hard maken. Het zijn dus illusies van arrogantie die worden onderhouden.

[Hypatia]

Loftus schrijft dat hij ook een blog heeft: http://www.debunkingchristianity.blogspot.com/

klopt en leuk blog. En hier is-ie samen met Bob Price:
interview
En Bob's site