Remmen wij onze eigen evolutie?

[Kochimodo]

Iets wat mij al een tijdje bezighoud is het volgende. Bij de evolutie draait het als ik het goed begrepen heb o.a. om natuurlijke slectie en het overleven van de meest geschikte.

Wanneer ik kijk naar het feit dat mensen steeds ouder worden, dat verstandelijk en lichamelijk beperkten, zieken, etc. vaak koste wat het kost in leven worden gehouden, belemmeren wij dan als mens niet onze eigen evolutie. Gemakshalve laat ik de ethische kant buiten beschouwing.

Hoe zouden wij ons als mens ontwikkeld hebben indien wij alle lichamelijk en geestelijk zieken en zwakken niet de zorg hadden gegeven zoals nu het geval is? Wat zou dat bv. betekend hebben mbt het aantal mensen dat op aarde leeft? Immers is de overbevolking van de aarde een groot probleem.

Voor de duidelijkheid ben ik tegen het aan hun lot overlaten van ouderen, zieken en zwakken in de sameneleving waar ter wereld ook!

[Plons]

Wanneer ik kijk naar het feit dat mensen steeds ouder worden, dat verstandelijk en lichamelijk beperkten, zieken, etc. vaak koste wat het kost in leven worden gehouden, belemmeren wij dan als mens niet onze eigen evolutie.

Ja, ik denk het wel, maar hebben we een keus?

Gemakshalve laat ik de ethische kant buiten beschouwing.!

Zo gemakkelijk vind ik dat toch ook weer niet.

[JanC]

Je zou kunnen stellen dat de mens er in geslaagd is de omgeving zo goed mogelijk aan de mens aan te passen. Mogelijk enkel op korte termijn, met mogelijk nefaste invloeden op milieu etc. in de toekomst.
Heeft dat de biologische evolutie van de menselijke soort beïnvloed? Zonder twijfel. Maar in welke zin?
En is dit alles een goede zaak of niet?
Nou, als de mens niet was geslaagd in het aanpassen van de omgeving, dan zat ik hier niet meer, wegens acute buikvliesontsteking op 2-jarige leeftijd.

[Secularizer]

Is er vertraging in de evolutie ? Nee.

Evolutie heeft variatie en selectie nodig.
Wanneer er verzorging is, wordt de selectie op sommige punten minder scherp.
Varianten van genen worden minder snel weggeselecteerd.
Mensen doden elkaar ook niet meer vanwege verschillen in uiterlijk. In vroeger eeuwen gebeurde dat voortdurend ! Er kunnen vermengingen van etnische groepen plaatsvinden die vroeger ondenkbaar waren.
Het is daarom duidelijk dat de variatie sterk toeneemt de laatste tijd.

Bij de persoonlijke partnerkeuze selecteren mensen nog wel degelijk op fitheid en uiterlijk.
Er ontstaan binnen de populatie groepen die meer geavanceerd zijn, nieuwe combinaties van genen hebben.
Dat past in het beeld van toegenomen variatie.

[Cluny]

Je zou kunnen stellen dat de mens er in geslaagd is de omgeving zo goed mogelijk aan de mens aan te passen. Mogelijk enkel op korte termijn, met mogelijk nefaste invloeden op milieu etc. in de toekomst.
Heeft dat de biologische evolutie van de menselijke soort beïnvloed? Zonder twijfel. Maar in welke zin?
En is dit alles een goede zaak of niet?
Nou, als de mens niet was geslaagd in het aanpassen van de omgeving, dan zat ik hier niet meer, wegens acute buikvliesontsteking op 2-jarige leeftijd.

Waarmee je dus een miljarden oude in het aardse leven ingebouwde oerwet hebt overtreden.

[Kochimodo]

Gemakshalve laat ik de ethische kant buiten beschouwing.!

Zo gemakkelijk vind ik dat toch ook weer niet.

Gemakshalve in de zin van om het topic niet te zwaar en te ingewikkeld te maken.

[Secularizer]

Waarmee je dus een miljarden oude in het aardse leven ingebouwde oerwet hebt overtreden.

De wetgeving wordt niet door jou bepaald.
Mensen maken zich juist los van sommige krachten in de natuur en maken andere vrij.
En vergroten zo de variatie.

[The Prophet]

Waarmee je dus een miljarden oude in het aardse leven ingebouwde oerwet hebt overtreden.

Het is geen "wet" die je kunt "overtreden". Het is een proces dat plaatsvindt zonder richting of doel.

[Balzer]

Remmen wij onze eigen evolutie?

Ik denk ja en nee.

Ja, door onze ontwikkeling op technologisch en sociaal gebied is het zo dat er minder mensen sterven. Meer mensen overleven en kunnen zich dus voortplanten - ook de mensen die niet aangepast zijn aan de omgeving. Minder selectiedruk dus (zoals Secularizer al zei).

Aan de andere kant denk ik niet dat de selectiedruk volledig is verdwenen. In onze huidige maatschappij is overleven niet voldoende om je te mogen voortplanten. Een individu die zich wil voortplanten moet toch aan een aantal eisen voldoen zoals het bezitten van geld, macht, status, etc.

Misschien is dit nog een overblijfsel van eerdere evolutie, de geevolueerde eigenschap dat we een partner uitzoeken met deze kenmerken - omdat dat de kans vergroot dat de kinderen dan beter kunnen standhouden (beter aangepast aan de omgeving zijn). Maar als we juist onze omgeving blijven aanpassen (zoals JanC al zei), dan verliest deze eigenschap wellicht zijn momentum - en uiteindelijk neukt iedereen met iedereen!

[bipolair]

Iets wat mij al een tijdje bezighoud is het volgende. Bij de evolutie draait het als ik het goed begrepen heb o.a. om natuurlijke slectie en het overleven van de meest geschikte.

Wanneer ik kijk naar het feit dat mensen steeds ouder worden, dat verstandelijk en lichamelijk beperkten, zieken, etc. vaak koste wat het kost in leven worden gehouden, belemmeren wij dan als mens niet onze eigen evolutie. Gemakshalve laat ik de ethische kant buiten beschouwing.

Hoe zouden wij ons als mens ontwikkeld hebben indien wij alle lichamelijk en geestelijk zieken en zwakken niet de zorg hadden gegeven zoals nu het geval is? Wat zou dat bv. betekend hebben mbt het aantal mensen dat op aarde leeft? Immers is de overbevolking van de aarde een groot probleem.

Voor de duidelijkheid ben ik tegen het aan hun lot overlaten van ouderen, zieken en zwakken in de sameneleving waar ter wereld ook!

Ik denk dat hier toch iets doorschemert dat "evolutie" wordt bedoelt in de zin naar "beter". Evolutie theorie beschrijft een blind proces waar ontwikkeling plaatsvind en waar de omgevingsfactoren de "dobbelstenen" zijn die een soort doen ontwikkelen of uitsterven. Beter aangepast aan de omgeving is gewoon "welke genenpoel overleefd en welke niet".

Ik twijfel niet aan jouw ethiek of moraal in deze. Maar de hulp aan zwakkeren, ouderen zijn slechts factoren in een gecompliceerd proces waar blinde selectie plaatsvind. Over veel van deze factoren heeft de mens misschien invloed (bijv. we kunnen inzien dat overbevolking gevaarlijk is) maar een hoop andere zaken liggen niet in onze handen om te bepalen.

Men kan zich net zo goed voorstellen dat het groepsgerichte, hulp aan zwakkeren, in ons voordeel werkt omdat het bijvoorbeeld de mens in staat stelt grotere risico's te nemen omdat ze toch wel opgevangen worden door medemensen etc. etc.

[The Prophet]

Ik denk dat de invloed van de mens op zijn eigen evolutie schromelijk wordt overgeschat. Evolutie is een proces dat over lange tijd plaatsvindt. Enkele tientallen of zelfs honderden jaren hebben nauwelijks invloed.

[Bibelebons]

Misschien remmen we onszelf niet af: het ingrijpen kan ook mooie gevolgen voor onze evolutie hebben: bijvoorbeeld dat een afwijking(=mutatie) kan leiden tot een voordeel in de toekomst. Iets wat wij ons nu niet kunnen voorstellen.

Ik heb een tv programma gezien waarin geredeneerd werd dat bijvoorbeeld mensen met Multiple Personality Syndrome interessant zijn voor het verbeteren van onze hersenen ... Ik weet alleen helaas niet meer welk tv programma dat was

[PdH]

Ik denk dat de invloed van de mens op zijn eigen evolutie schromelijk wordt overgeschat. Evolutie is een proces dat over lange tijd plaatsvindt. Enkele tientallen of zelfs honderden jaren hebben nauwelijks invloed.

Je kunt alleen maar praten over "invloed uitoefenen op de eigen evolutie" als je een geforceerd verschil maakt tussen wat natuurlijk is en wat niet. Dat verschil bestaat echter niet fysiek, het is slechts een gevolg van ons diepgewortelde antropocentrisme. De mens is, net als elk ander organisme, een genencomplex, en binnen dat complex hebben wij een aantal genen die hersenen bouwen die in staat zijn de wereld aan te passen tbv de overlevingskans en daarmee de reproduktie van diezelfde genen. Als je de menselijke invloed op zijn omgeving op deze manier beschouwd, als een uitbreiding van het phenotype van zijn genen, dan moet je tot de conclusie komen dat de mens zelfs totaal geen invloed heeft op zijn eigen evolutie, en dat alles wat wij doen gewoon een deel is van de evolutie, inclusief zaken als GM.

[Kochimodo]

Remmen wij onze eigen evolutie?

Ik denk ja en nee.

Ja, door onze ontwikkeling op technologisch en sociaal gebied is het zo dat er minder mensen sterven. Meer mensen overleven en kunnen zich dus voortplanten - ook de mensen die niet aangepast zijn aan de omgeving. Minder selectiedruk dus (zoals Secularizer al zei).

Maar hoe zit het dan met bepaalde erfelijke ziekten. In mijn familie komen van vaderskant veel hartkwalen voor. Zonder de huidige medische wetenschap was mijn vader al 13 jaar eerder overleden en had ik nu één broer minder gehad. Deze aanleg wordt wel doorgegeven. Mijn redenatie is dan dat hadden zij geen bypass gehad, hadden ze niet meer geleefd en geen kans op kinderen gehad en was deze aanleg ahw "weggeselecteerd." Of klopt mijn redenatie niet?

Aan de andere kant denk ik niet dat de selectiedruk volledig is verdwenen. In onze huidige maatschappij is overleven niet voldoende om je te mogen voortplanten. Een individu die zich wil voortplanten moet toch aan een aantal eisen voldoen zoals het bezitten van geld, macht, status, etc.

Is dat zo vraag ik mij hardop af. Ik had met het starten van dit topic eigenlijk meer de fysieke selectiedruk voor ogen en m.n. de gezondheid.

Er zijn tal van erfelijke ziekten die wij wellicht in stand houden met ons hoge peil op gebied van medische wetenschap en verzorging?

[Kochimodo]

Ik denk dat hier toch iets doorschemert dat "evolutie" wordt bedoelt in de zin naar "beter".

Beter in de zin van sterker/ gezonder.

Ik twijfel niet aan jouw ethiek of moraal in deze.

Dank je!

Maar de hulp aan zwakkeren, ouderen zijn slechts factoren in een gecompliceerd proces waar blinde selectie plaatsvind. Over veel van deze factoren heeft de mens misschien invloed (bijv. we kunnen inzien dat overbevolking gevaarlijk is) maar een hoop andere zaken liggen niet in onze handen om te bepalen.

Beinvloeden wij niet de natuurlijke slectie? Dwz dat wat niet mee kan komen of kan overleven wordt nu 'kunstmatig' in stand gehouden. En dus ook kans op doorgeven aan nageslacht.

Men kan zich net zo goed voorstellen dat het groepsgerichte, hulp aan zwakkeren, in ons voordeel werkt omdat het bijvoorbeeld de mens in staat stelt grotere risico's te nemen omdat ze toch wel opgevangen worden door medemensen etc. etc.

Daar zit m.i. idd ook wat in.