ID vervuiling onderwijs op de loer in Louisiana (VS)

[botjes]

De staat Louisiana heeft recent een wet aangenomen, de "Science Education Act" (pdf), die het in principe mogelijk maakt dat Intelligent Design in aanvulling van het reguliere curriculum kan worden onderwezen in scholen. Ik ben benieuwd of dit een staartje gaat krijgen, omdat deze wet ruimte geeft aan ID/creationisme propagandisten om 'aanvullend lesmateriaal' de klas in te krijgen.

New Scientist: New legal threat to teaching evolution in the US
National Center for Science Education: Louisiana governor signs creationist bill

[Sararje]

Eens zien of dit door de Lemon test komt, daarna kunnen we weer een nieuw spectakel a la Dover verwachten waarna dit waarschijnlijk met een sisser af zal lopen. ID vergelijkbare IDiote theorietjes zal allang door het Supreme Court verworpen.

[bipolair]

Ik ben benieuwd of dit een staartje gaat krijgen, omdat deze wet ruimte geeft aan ID/creationisme propagandisten om 'aanvullend lesmateriaal' de klas in te krijgen.

Misschien wel een goed idee, kunnen studenten tenminste vergelijken en zien wat een onzin ID en creationisme is.

[Destinesia]

Ik denk dat ik me ook maar eens een beetje moet gaan verdiepen in evolutie v.s. creationisme Het meeste van mijn zogenaamde "weten" berust jammer genoeg op aannames en beroep doen op diegenen die "geleerd" zouden zijn. Dat is dus feitelijk geen "weten". Mijn bijna nihil weten op dit gebied is gebaseerd op "aannames". Vervelend is dat ik er eigenlijk niet veel tijd in wil steken. Dit onder de noemer: "Je kan beter weinig weten van veel, dan veel van weinig ".

Voorbeeldje:

Ik heb ook de Vedische geschriften niet bestudeerd of deze de "ultieme waarheid" bevatten. Toch heb ik het hindoeisme afgewezen. Een Hindoe zou waarschijnlijk iets aanvoeren als: "Beste naieve XcsM, Je moet je hele leven de Vedische geschriften bestuderen en je laten leiden door een wijze persoonlijke Guru. Dan pas kun je kritiek leveren en onze goden afwijzen. XcsM, je bent onwetend."

Maar om de hindoeistische goden af te wijzen ben ik natuurlijk niet van plan dat ooit te doen. Ik ben daar gek! Zo geldt dat voor mij ook voor de verschillen tussen I.D. en creationisme. Ik heb de kennis niet maar wil me er ook niet al te diep bij ingraven. Ik heb dus echt een makkelijk hapbare snelcursus nodig. Bij het lezen van droge saaie en moeilijke stof is mijn aandacht helaas weer snel afgeleid en ik wil er ook de rest van mijn leven niet aan wijden.

[kanovaarder]

Om een goed beeld te krijgen hoe evolutie niet alleen de lijfelijke vormen heeft geboetseerd maar ook het gedrag van dier en mens zou eens de boeken van Nico Tinbergen "Agressie bij dier en mens" en "Spieden en Speuren" moeten zien te lezen.
Immers, ook het gedrag heeft een evolutionaire geschiedenis met als basis dat ieder leven zich aanpast aan de omstandigheden waarin het leeft.

Grootvader

[Vin]

XcsM :

http://www.youtube.com/profile_videos?user=AronRa&p=r

11 maal foundational falsehood of creationisme (en nog wat).

[Sararje]

XcsM: Creationisme is simpel: men leze Genesis 1 en je gelooft daarin et voila: je bent creationist. okee, je moet er nog een paar keer met je hoofd flink mee tegen de muur bonken voordat je het gelooft (er was bijv. licht voordat de zon geschapen werd)
ID heb je in twee smaakjes: een half filosofische en de hypocriete: De half-filosofische is eigenlijk een soort paard van Troje: de aanhangers vinden evolutie een prima principe alleen zijn er in hun ogen bepaalde fenomenen in de natuur die zo speciaal zijn, dat ze niet uit elkaar kunnen worden gehaald zonder dat hun functie verliezen. Dit wordt in de ID-club ook wel onherleidbaar complex genoemd en dat moet dan dus wel door een onkenbare entiteit zijn/worden gemaakt.
De hypocriete variant is een variant die ook een soort paard van Troje is. Dat is geponeerd door een stel mensen die van het Discovery Institute. Deze DI is een Christelijke organisatie die probeert Creationisme in de Amerikaanse samenleving te integreren via een sluiproute. (Lees hiervoor het zgn. Wedge Document) Deze weg is inmiddels door het Amerikaanse hooggerechtshof al afgewezen.
Overigens zijn deze twee varianten twee kanten van dezelfde medaille. De filosofische kant is in feite een mooi verpakte variant van de natuurlijke kant en ze zijn beiden even verkeerd wetenschapsfilosofisch gezien. Hier kom ik zometeen nog op terug
Evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke theorie dat nieuwe soorten ontstaan door natuurlijke selectie. Het principe is vrij simpel: je hebt een organisme in een natuurlijke omgeving. Deze omgeving verandert (bijv. door een natuurramp). Slechts een deel van de oorspronkelijke organismen overleeft deze natuurramp. Welke organismen zullen het overleven? De organismen die het best zijn aangepast (of in staat zijn tot aanpassing) van de nieuwe omgeving. Dit proces kan zich langere tijd herhalen en na een aantal generaties ontstaat een variant die niet meer lijkt en niet meer kan reproduceren met de oorspronkelijke soort en is een nieuwe soort ontstaan.
Dat Creationisme faalt is vrij makkelijk: er zijn geen onafhankelijke archeologische vondsten die duiden op een wereld die geschapen is in 6 dagen of periodes. Maar zowel ID als Creationisme falen ook om een andere reden nl. falsificatie: je moet voor een goede natuurwetenschappelijke theorie in staat zijn te falsificeren. Dit betekent dat een experiment denkbaar moet zijn waarbij de uitkomst zodanig is, dat de theorie verworpen kan worden. Dat zal je bij ID of Creationisme niet lukken, want dan moet je een experiment bedenken waarbij je de Intelligent Designer of god gaat falsificeren. kortom je bedenkt dan een experiment waarbij je twee keer hetzelfde experiment doet en bij een van die twee experimenten een andere uitkomst eruit komt en dat je dan kan zeggen: "hoi. hier ben je te werk gegaan god". Dat zal je nooit kunnen hard maken om de eenvoudige reden dat een criticus dat altijd kan afdoen als een non sequitur.

[Mahalingam]

God Allemachtig zeg.
Als je gelooft in 1 enkele god dan moet die wel almachtig zijn. Met minder kan die niet toe.
Dan is geruzie over in hoeveel dagen die god de zaak gemaakt heeft, mierengeneuk.
Die creationisten lijken mij zo dom: waarom zou een almachtige god niet in staat zijn geweest om de aarde te maken kompleet met geschiedenis, dus aardlagen, fossielen, verhoudingen van isotopen en de hele santemekraam waardoor wij denken te observeren dat de aarde miljarden jaren oud is?

[CXT]

Mensen zijn te nieuwsgierig om tevreden te zijn met 'God schiep de hemel en aarde', maar ook om tevreden te zijn met 'het heeft zichzelf gevormd'. Je kan het hen wel kwalijk nemen dat ze meer naar de details kijken, maar doe je dat zelf ook niet? Ze weten ook wel dat het in een discussie niet volstaat om te zeggen 'God heeft het gemaakt', dus probeert men te bewijzen hoe het is gebeurd.

En wat die fossielen betreft, zou jij jezelf zodanig voor de gek kunnen houden? Misschien voor even, maar als je erover blijft nadenken, moet er toch wel een lichtje gaan branden van: hey, toch maar niet.

Creationisten zijn niet dom, ze zijn verblind. Er zitten vast slimme mensen tussen die van wetenschap houden en waarachtig geloven dat creationisme te bewijzen is. Het zou me niet verbazen als juist deze mensen binnen enkele jaren van gedachten veranderen omtrent het ontstaan van de aarde e.d.

[Sararje]

Creationisten zijn niet dom, ze zijn verblind. Er zitten vast slimme mensen tussen die van wetenschap houden en waarachtig geloven dat creationisme te bewijzen is. Het zou me niet verbazen als juist deze mensen binnen enkele jaren van gedachten veranderen omtrent het ontstaan van de aarde e.d.

Helaas, als jij de waarnemingen bij je theorie selectief erbij gaat zoeken in plaats van je theorie op je waarnemingen gaat baseren, ja, dan mag je wat mij betreft dom heten. Dan ben je namelijk niet eerlijk als wetenschapper. Immers, als de theorie al vaststaat, creationisme, waarom zou je er dan nog waarnemingen bij moeten zoeken? Welke noodzaak is daar dan nog voor?

[CXT]

Als bewijsvoering voor mensen die het niet geloven? Je zou het, tot zekere mate, een kwestie van deductie kunnen noemen.

[Sararje]

Als bewijsvoering voor mensen die het niet geloven? Je zou het, tot zekere mate, een kwestie van deductie kunnen noemen.

Helaas, deductie leidt zelden tot vernieuwende kennis en zodoende is deuctie op zichzelf zelden een manier om theorie te toetsen.