Is dit nou een creationistensite of niet ?

[Easy Rider]

Vond net deze site.
Mijn eerste indruk wetenschapssite.
Mijn tweede indruk creationistensite.
Mijn derde indruk inderdaad critical science,
d.w.z. skeptisch ook t.o.v. wetenschap.
Wat vinden jullie ? Vergis ik mij ?

http://www.criticalscience.com

[Tsjok45]

Mijn eerste indruk wetenschapssite.

ik dacht dat het pop-wetenschap was
want :
"Knowledge for the masses " ( )

Mijn tweede indruk creationistensite.

Zo, zo
Waarom was het toen volgens U een "creationisten site "

Mijn derde indruk inderdaad critical science,
d.w.z. skeptisch ook t.o.v. wetenschap .

Hoezo? ...aan wat zie JIJ dat , dan ?
en wat voor soort"critical science " bedoel je ?

Ach ja , is dit misschien een mogelijk opstapje naar :
bijvoorbeeld
De kritieken en "science "van de alterneuten ?
De kritieken van de moderne "flogiston" theorieeen op de legitieme wetenschap ?
Grenswetenschap ?
Randwetenschap ?
Junkwetenschap ?
anti-wetenschap ?
etc...
Graag enige verduidelijkingen

Wat vinden jullie ?

zal je misschien wel vlug uitvinden
Tenminste als iemand het interessant genoeg vindt om die site door te lezen ...om hier verder te reageren /antwoorden op je OP

en
waarom is hier in hemelsnaam een poll aan verbonden
1.-Niet iedereen gaat toch die site door nemen
2.- Wat wetenschap is en welk inhoudelijk deel ervan kan worden bekritiseerd ( en vooral het soort kritiek conform aan de wetenschappelijke methodieken ) wordt trouwens ook niet bepaald dmv een "democratische " stembeurt ....
( die 1 stem op die poll ben jij natuurlijk zelf )

Vergis ik mij ?

Volgens mij is het openen van dit topic een vergissing :
Zeg gewoon eerst maar eens wat je er zelf van denkt ,wat je echt bedoelt en onderbouw het vervolgens met ondersteunende verwijzingen naar de aangehaalde site
Dan kan er zich misschien een interessante discussie ontwikkelen
Werk aan de winkel. dus ...doe zelf eerst uw deel van het huiswerk

In de huidige vorm is dit topic alleen maar tijdsverspilling en gewoon gevonden "fressen "
Doe er wat aan ... arbeiten

[CXT]

In ieder geval geen creationisten:

1. The Earth is about 4.6 billion years old. Religious folks sometimes argue numbers as low as 6,000 but, rest assured, 4.6 billion is a sound scientific number.

[Jasper]

Ik ga niet stemmen op deze poll, omdat er geen enkel antwoord bijzit waar ik het volledig mee eens ben.

Ik heb heel even gekeken naar de website en volgens mij is het gewoon een website met wetenschapsnieuws. Er staan links op naar de websites van NASA en New Scientist, een zeer bekende organisatie en tijdschrift.

Ik zie zo op het eerste gezicht geen rare pseudo-wetenschappelijke filosofie of ontkenning van wetenschappelijke ontdekkingen, en ook geen artikelen die "kritisch" staan tegenover wetenschap

Ik denk dus dat het een website is van iemand die geïnteresseerd is in wetenschap. Er is geen duidelijke "About" pagina te vinden, dus het is moeilijk te achterhalen wie er precies achter zit.

Leg jij eens uit waar je tweede en derde indruk precies op gebaseerd zijn?

[Easy Rider]

In ieder geval geen creationisten:

1. The Earth is about 4.6 billion years old. Religious folks sometimes argue numbers as low as 6,000 but, rest assured, 4.6 billion is a sound scientific number.

Deze tekst las ik ook later. Eerst klikte in nl. op andere links.

[Tsjok45]

In ieder geval geen creationisten:

alleszins geen YEC-creationisten ...
1.- Ach, dat zegt allemaal niet zoveel
er bestaan nml ook "oude aarde " creationisten
en
2.- waarom zouden ook ID-ers perse GEEN creationisten zijn ?
(zodat je een aparte categorie opstelt in je "poll ")
3.- er bestaat een ongelofelijke fauna aan creationistische sekten
ze zitten allemaal te schuilen in de "big tent "van het ID-isme( een gemeenschappelijke propaganda machine voor allerlei " gelovige " nominaties en sekten tot en met Von Daniken, scientology en Rael adepten )

Creationisten evolueren ook(voortdurend ) ...ze moeten wel of ze "overleven " niet

De tegenstellig creationisme-evolutie, is fel en uitgesproken omdat ALLE soorten van creationisten nooit kunnen of zullen aanvaarden ( omwille van ,volgens hen ,"godsdienstige"openbaringen ; inzonderheid bijbelse( en daarvan afgeleide of overgeschreven ) literalistische teksten en fundamentalistische interpretaties ervan ) dat de mens FYSIEK afstamt van dieren...(= ze beweren dat : de mens is "afzonderlijk en kompleet " geschapen = met zijn volkomen eigen unieke en volmaakte uitgangs-genomen : net zoals andere organismen die men vroeger "biblical kinds " noemde ( = tegenwoordig de "50 types"(bauplan) van de zogenaamde cambrische "revolutie " geleend van Simon Conway Morris )

Creationisme in al zijn (evoluerende zich aanpassende , ) vormen , is gewoon ontkenning /denialisme ( desnoods van alle wetenschap die het waagt hun dogma's te ondergraven ) of science-denial : ingekleed met dure woorden... Meer is het eigenlijk niet
Het is junk -wetenschap + plus rethoriek + pseudowetenschap +wensdenken
ter promotie van een godsdienstig -ideologische idee /uitgangspunt/dogma dat men ook wil blijvend opleggen ( door politieke macht )als universele en regulerende "overrulende " grondslag , ook aan andersdenkenden ....
nota
en verwar aub niet (biologische ) evolutietheorie
met evolutionisme , scientiisme of ( God betere het ) "darwinisme"

een website met wetenschapsnieuws.
Er staan links op naar de websites van NASA en New Scientist, een zeer bekende organisatie en tijdschrift.

dacht ik ook al...het is een vrij recent opgestart doorgeefluik ...een soort verzamel archief op het internet met allerlei linkjes ...

Eerst klikte in nl. op andere links

Ja de "Ads van google " allicht ....

[Easy Rider]

Eerst klikte in nl. op andere links

Ja de "Ads van google " allicht ....

Klopt Tsjok45,

en die leiden naar creasites. Omdat ik vlug probeerde indruk site te krijgen.
Vandaar dat ik schreef 1e indruk, 2e indruk en 3e indruk.
Je ziet hoe snel iemand 'per ongeluk' op creasites terecht kan komen.
En dat wilde ik wilde d.m.v. poll onderzoeken.

[Tsjok45]

Omdat ik vlug probeerde indruk site te krijgen.

Tsja
je hebt alleszins een bepaalde indruk nagelaten op dit forum

"En dat wilde ik wilde d.m.v. poll onderzoeken."

"Onderzoek" doe je toch niet dmv polls ?
(Nou, in de psychololalala en de pillenslikkerij misschien ?)
Je kunt toch zelf wel beoordelen wat een site nu juist is ...of niet soms ?
Mis ik iets , ER ?
of wil je gewoon advies of zo ?

[Vin]

Het is gewoon een blog van ene Chris Redman.
Het lijkt me meer een geinteresseerde leek dan een professional.

[Tsjok45]

Verzoek aan ER
ik vraag het je rechtstreeks ::
Wil je hier eerst eens uitleggen ( hier of op een ander afgesplitst of speciaal aangemaakt topic ) wat JIJ met"critical science " nu eigenlijk bedoelt ...
Misschien krijgen we dan een boeiende discussie ? wie weet ....

In afwachting verblijf ik
Uw toegenegen
dr Peter Strangelove ,alias sir Tsjok45 Frankenstein de II de ,alias Freiherr von Apeghem
Ik groet U en nu
" en garde ": want laat de poppetjes dansen

[Easy Rider]

Verzoek aan ER
ik vraag het je rechtstreeks ::
Wil je hier eerst eens uitleggen ( hier of op een ander afgesplitst of speciaal aangemaakt topic ) wat JIJ met"critical science " nu eigenlijk bedoelt ...
Misschien krijgen we dan een boeiende discussie ? wie weet ....

In afwachting verblijf ik
Uw toegenegen
dr Peter Strangelove ,alias sir Tsjok45 Frankenstein de II de ,alias Freiherr von Apeghem
Ik groet U en nu
" en garde ": want laat de poppetjes dansen

Laat ik hopen dat de boel niet wordt afgesplitst, want op die manier kun je geen
samenhangend verhaal opbouwen.
Wat ik met critical science bedoel : ( krtische ) zelfreflexie wetenschap.
Als het goed zou zijn dan houdt wetenschapsbeoefening in mijn ogen vanzelfsprekend
kritische zelfreflexie in. Helaas merk ik sinds pakweg 20 jaar dat dit niet het geval is.
Zoals ik bij katholieke rituelen/rethoriek soms het akelige gevoel kreeg alsof ik mijn
vinger in doosje met maden stopte, zo kreeg ik van sommige uitspraken van wetenschappers,
sommige wetenschappelijke ontwikkelingen een gevoel alsof
je een hond tegen de vachtharen in strijkt.
Mijn nekharen gingen overeind staan.

Alsof je een schip bent op laten we zeggen een rivier dat wil aanleggen.
Aan de ene kant een wal die religie heet, aan de andere kant de wal wetenschap.
Aan de ene kant de pool religie, aan de andere kant de (tegen?)pool wetenschap.

Wat kan er gebeuren als religie ontaard -> theocratie, dictatuur, onvrijheid.
Wat kan er gebeuren als wetenschap ontaard -> technocratie, dictatuur, onvrijheid.
Ik wil eigenlijk geen van beide geen theocratie en geen technocratie.
Wat mij zorgen baart, wat ik als voor de handliggend toekomstperspektief
zie is niet de theocratische optie, maar de technocratische.
http://de.wikipedia.org/wiki/Technokratie

En dat is niet alleen mijn bescheiden mening. Ook o.a. Paul Nolte professor für
Neuere Geschichte FU Berlijn schreef over de ' nieuwe ' polariteit die zich aan het
uitkristaliseren is nu de ' oude ' polariteit rechts links waziger wordt.
Rationalisten tegen fundamentalisten. Een strijd die dwars door alle maatschappelijke
organisaties, politieke partijen etc. heengaat. Mensen die op zoek gaan naar bondgenoten
om zich gezamelijk te verzetten tegen opkomst dictatuur die zij vrezen.
De mensen die zich in de zgn. rationalistische loopgraven verschansd hebben
vrezen de theocratie ! De anderen vrezen de technocratie !

Las in tijdschrift " Cicero " 9/2007 politiek en kultuur over het uiteenvallen van rechts en links en het zich uitkristaliseren
van nieuwe polariteit op wereldschaal " rationalisten tegen fundamentalisten " Paul Nolte.
http://cicero.de/97.php?ress_id=4&item=2084

" Matthias Horx " Populismus gegen Systempolitik ",
" Diktatur des Konsenses " A.S. Byatt.
Het tegenover elkaar komen te staan van gevoelsmensen
en rationalisten. Een loopgravenoorlog die al in de reele
en virtuele wereld woedt. De vraag is of het tij nog gekeerd kan worden ?

Wat wij nu doen is elkaar voorlichten over de gevaren van religie voor de vrijheid
van de mens, in het algemeen maar zeker wanneer religie ontspoord.
Wat ik als critical science zou kunnen betitelen : Is elkaar voorlichten over de gevaren
van wetenschap, in het algemeen maar zeker wanneer wetenschap ontspoord.
Het dialectische karakter van wetenschap.

Ik denk overigens dat er niks meer aan te doen is !
Om met Susan Blackmore te spreken : de derde replicator ' temen ' is al realiteit?
of zal realiteit worden, met alle gevolgen van dien.
http://nl.youtube.com/watch?v=fQ_9-Qx5Hz4


Of ik het erg vind dat kunstmatige intelligentie en robots realiteit worden?
Nee !
Interessant de ontwikkelingen die nu gebeuren in dat perspektief te zien.
Fantaseren, nadenken over hoe het heden de toekomst gestalte zou kunnen geven.

Nadenkend over de vraag : welke kant anarchisten nu zouden
kiezen, of misschien al gekozen hebben, gooide ik een balletje op.
Zo maar balletje , geen exact verantwoord wetenschappelijk onderzoek.
Ik vroeg aan radicale atheiste : " of zij 'ook' ( verondersteld dat ik ging ) naar
Appelscha zou gaan ? ( op zoek naar bondgenoten )
Het antwoord wat ik verwacht had was iets in de trant van ... anarchisten
zijn toch onze bondgenoten, want .... historisch gezien .. etc..
Maar wat zei ze : " anarchisten zijn bijgelovig ! "
BINGO ! Dacht ik ! Niet dat ik vind dat anarchisten bijgelovig zijn, maar dat zij
zonder slag of stoot anarchisten niet alleen als mogelijke bondgenoten
liet vallen, maar hun alvast indeelde bij de fundamentalisten !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchistisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Appelscha
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterlanddagen

Welke kant anarchisten zouden kiezen ?
Ik denk dat anarchisten altijd in eerste instantie tegen overheidsonderukking zijn.
Wanneer technocratie dreigt zullen anarchisten voor de zgn. fundamentalisten kiezen.
Wanneer theocratie dreigt voor de rationalisten.

Welke kant zullen b.v. gereformeerden kiezen, die normaal gesproken onder
normale omstandigheden de overheid als Godsgewild beschouwen,
wanneer technocratie dreigt ?
Anarchisten bondgenoten gereformeerden, wie kan zich dat ook voorstellen ?
Ach, wat schreven SF-auteurs ( moderne profeten? ) niet over cyberpunks ?
Goede SF-literatuur is mythische literatuur.
Hoeveel SF-verhalen gaan over technocratie ?
Hoeveel SF-verhalen gaan over theocratie ?

-------------------------------------------------------------------------------------------

Hoe ik de siteadministrator Chris Redman van criticalscience.com in schat ?
Wat ik voor motieven veronderstel ?

Hij gebruikt naast de term 'critical science' het symbool en woord 'chimera'.
Hij maakt hier volgens mij bewust gebruik van om bepaalde boodschap te
transporteren.

http://www.criticalscience.com/wp-conte ... spacer.gif
http://www.criticalscience.com/wp-conte ... s/Chimera/

Index of /wp-content/themes

Icon Name Last modified Size Description[DIR] Parent Directory -
[DIR] Chimera/ 17-Apr-2008 21:09 -
I

[Tsjok45]

Wat ik met critical science bedoel : ( krtische ) zelfreflexie wetenschap.
Als het goed zou zijn dan houdt wetenschapsbeoefening in mijn ogen vanzelfsprekend
kritische zelfreflexie in. Helaas merk ik sinds pakweg 20 jaar dat dit niet het geval is.

Wat je dus bedoeld is" Critical" nadenken OVER de wetenschap
en
over haar____in "uw ogen "dan____ politieke en maatschappelijke invloed ;in het bijzonder haar bijzondere machtspositie ( die ze inderdaad bezit ) en die voortvloeit uit haar technologische toepasbaarheid in de alledaagse werkelijkheid ?

Dat is echter zelf geen toetsbare "wetenschap" :maar ____ ( eventueel door ideologieen of doctrines of allerlei "filosofieen "( die WEL min of meer toetsbaar zijn door de bestudering van hun historische verwezenlijkingen ) ____ aangedreven militant toepasbare praktische afwegingen over de ( vermeend )te volgen taktieken en aanpak (gebaseerd op politieke besluitsvorming ) en voorkeuren van belangengroepen (= waaronder anti-wetenschap , koudwatervrees voor technologieeen en zelfs pseudo-wetenschap en/of het verder bouwen op mythologieen en het smeren van broodjes aap belegd met wensdenken -)

Kritisch nadenken ( over haar inhoudelijke kenniscorpus )is in de " kennis-vergarende machine " ( een institutie )die wetenschap in werkelijkheid is,
al ingebouwd conform haar methodieken ( =methodisch naturalisme)

Wetenschappelijke "bovenpersoonlijke toetsbare en controleerbare "kennis( in tegenstelling tot bijvoorbeeld magische , bovennatuurlijke en mystieke insteken ) heeft een hoge waarde als een advies-gevend orgaan voor de besluitvorming en afkomstig van experten die elkaar waar nodig corrigeren of bijsturen dmv het zogenaamde peerreview( gericht op het uitfilteren van fouten en menselijke persoonlijke belangen en ononderbouwde meningen) en de herhaalbaarheid van het kennisverwervingsproces zelf
Kennis is macht ( wetenschappers kunnen natuurlijk ook machtsmisbruikers zijn ;het zijn ook doodgewoon maar mensen )

Wetenschappelijke kennis( zeker de technologisch toepasbare ) is echter overmacht ...
Geen enkel systeem kan zonder ;doet ze dat wel, dan komt ze vroeg of laathardhandig in contact met de fysische werkelijkheid en de verkeerd begrepen sociale en psychologische werkelijkheden eigen aan de menselijke soort , zeker in de
huidige complexe en overbevolkte wereld van vandaag ...

Graag dus uw standpunten en ( liefst ) onderbouwde meningen over de mogelijke uitwassen ( volgens U ) van de wetenschappelijke macht en instituties ( en uw eventuele remedies? ) ....
Graag concreet worden : Geef eens een paar voorbeelden
en/of
Wat wenst U bijvoorbeeld ook nodig aangekaart te zien op dit forum ?
Wat is m.a.w uw perspektief ?

P.S.

Hoe ik de siteadministrator Chris Redman van criticalscience.com in schat ?
Wat ik voor motieven veronderstel ?

Hij gebruikt naast de term 'critical science' het symbool en woord 'chimera'.
Hij maakt hier volgens mij bewust gebruik van om bepaalde boodschap te
transporteren.

Heilaas
Uw laatst geplaatste links werken niet ....(meer ?) op mijn comp

Fatal error: Call to undefined function get_header() in /home/critical/public_html/wp-content/themes/Chimera/index.php on line 1

of
Kontroleer je jouw werkstukjes dan niet op dergelijke slordige, niet-gebruikers-vriendelijke , foutjes of is het iets ingewikkeld technisch (= of misschien té wetenschappelijk ? )

[Kevin]

Even offtopic....

Tsjok, wederom bedankt voor je bijdrage. Als ik jou posts lees krijg ik altijd een brede lach op mijn gezicht en soms zit ik zelfs een tijd hardop te lachen achter de pc, waarna de familie/collega's/vrienden wel eens vragen of alles goed gaat. Ik geniet keer op keer van wat je schrijft!

[Kevin]

Ik heb het filmpje bekeken waarbij Susan Blackmore spreekt over de "teme". Ze vergeet helemaal het emotionele aspect van mensen in het algemeen en gaat in al haar denken, in al haar referenties en perspectieven uit van de informatie-kopiëer-machine in de technocratische samenleving.

Het ligt wat complexer dan ze in de 22 minuten kan beschrijven en ik weet niet of ze het door heeft... Daar kan ik haar in die 20 minuutjes niet op peilen. Technologische ontwikkeling is al aan de gang vanaf het moment dat wij als homenoïden elkaar met stokken te lijf gingen... Ik denk dat technocratie een ilusie is. Niet vanwege technocratie zelf maar vanwege de menselijke natuur. De mens is op de eerste plaats ALTIJD een gevoelswezen. Misschien wordt dit verandert door technologie, maar dat principe (het veranderen van de menselijke aard) gaat (denk ik overtuigd) tegen ons mens-zijn in.

Een leuk expiriment zou zijn wanneer het van bovenaf wordt opgelegd. Ik zie de overeenkomst van informatie-kopiëer machine DNA en informatie-kopiëer machine AI, maar een wezenlijk verschil is toch de "bezieling". Het is vanzelfsprekend gevaarlijk om op freethinker met zo'n claim te komen want nu ligt natuurlijk de bewijslast van bezieling bij mij. Gevoelens zijn toch alleen maar het gevolg van hormonen, die na actie worden opgewekt in het menselijk lichaam? Wanneer dit principe wordt overgezet in softwarematige AI ligt het er maar aan hoe complex deze is om menselijk over te komen.

Tot nu toe is dat in elk geval te complex om te realiseren. Een matrix-achtige samenleving, niet als energie-bron voor machines, maar als voortplantingsmachine van informatie, is denk ik wel werkelijk, maar niet vanwege de motivatie die Susan Blackmore opgeeft. Zij denkt compleet van buiten de mens, terwijl we als wezen toch echt een vinger in de pap hebben. Informatie bestaat tenslote vanuit ons bestaan, en niet zonder ons. Wij als mens geven informatie een persoonlijkheid. Zonder de mens is informatie geen informatie, maar chaos. Als wat Susan Blackmore beschrijft tóch waar is dan is een derde "meme" gebasseerd op de voorganger, en die voorganger ook op die voorganger, en dat zijn toch echt wij als mens en niets anders.

De sleutels zijn, diep inzicht, bewuste communicatie en goede samenwerking. Theocratie is een realiteit wanneer (een van) deze dingen niet goed gaan, ik zie dat nog niet gebeuren in context met technocratie. Er is altijd nog het menselijk gevoel, en ook al is dat wellicht niet meer dan een reactie op omstandigheden, dat wat er uit voortkomt; filosofische spiritualiteit (géén religie, maar ongebonden dat wat gevoelsmatig bestaat), kunst, uiteindelijk liefde, geeft toch een richting aan die gevolgd moet worden. Ik zie daaruit nog niet zo snel globaal technocratie voortkomen.

[Easy Rider]

Even offtopic....

Tsjok, wederom bedankt voor je bijdrage. Als ik jou posts lees krijg ik altijd een brede lach op mijn gezicht en soms zit ik zelfs een tijd hardop te lachen achter de pc, waarna de familie/collega's/vrienden wel eens vragen of alles goed gaat. Ik geniet keer op keer van wat je schrijft!

Dat heb ik ook Kevin. Soms zit ik in de bus en moet dan lachen om wat iemand
op forum schreef wanneer ik overover aan het nadenken ben.
Of ook wanneer ik antwoord verzin op forumvragen en aan de mogelijke reakties
andere forumleden denk. Mensen zijn er al aan gewend dat mensen zomaar
overal ' in zich zelf praten ' met mobieltjes telefoneren.
Maar spontane internetforumbinnenbrandjes daar staan ze nog vreemd van
te kijken. Mensen die zo maar zonder aanwijsbare aanleding gaan lachen.
Mijn ex- en mijn kinderen weten inmiddels dat ik regelmatig offline met mijn
gedachten in het internet zit.