Wat zijn de (tegen)argumenten mbt de opstandig van Jezus? Ik kan er niets over vinden, alleen allerlei christelijke sites die verwijzingen doen naar de bijbelteksten waar wordt gesproken over de opstanding, wat mij weer doet denken aan een kringverwijzing. Zijn er niet-bijbelse overleveringen betreft dit onderwerp? Welke bewijzen zijn er waaruit op kan worden gemaakt dat de opstanding een leugen/misverstand of juist niet is?
Ik ben erg benieuwd.
De opstanding van JC
Moderator: Moderators
De opstanding van JC
Niets is zeker en misschien zelfs dat niet.
Re: De opstanding van JC
Bij mijn weten (troost, "Ik weet bijna niets) zijn er géén bronnen buiten het zichzelf bevestigende verhaalskringetje, die e.e.a. zelfs maar vermelden, haha.Prodigy schreef:Wat zijn de (tegen)argumenten mbt de opstandig van Jezus? Ik kan er niets over vinden, alleen allerlei christelijke sites die verwijzingen doen naar de bijbelteksten waar wordt gesproken over de opstanding, wat mij weer doet denken aan een kringverwijzing. Zijn er niet-bijbelse overleveringen betreft dit onderwerp? Welke bewijzen zijn er waaruit op kan worden gemaakt dat de opstanding een leugen/misverstand of juist niet is?
Ik ben erg benieuwd.
En........dan is er natuurlijk het gezonde verstand, dat weigert om zich onder tafel te verbergen.
Dat alles in elkaar zakt van hetgeen hij beweert heeft, als je de lijnen van de beweerde idealen doortrekt tenminste, en er flink wat LSD nodig is om hetzelfde niveau v.zweefkracht te bereiken, is het een soort drol geworden die je maar het beste snel doortrekt.
In de Nag Hammadi geschriften staat 'De verhandeling van de Opstanding', in dit geschrift gaat het echter niet om de lichamelijke opstanding, maar om de geestelijke opstanding. D.w.z de opstanding van de geest tegenover de materiële wereld. Ook de verlossing wordt in de Nag Hammadi geschriften heel anders voorgesteld dan in de Bijbel. In deze gnostische geschriften wordt met verlossing bedoeld de onthechting van de fysieke materiële wereld en daardoor het kennen van het echte zelf zoals het in werkelijkheid is, namelijk geestelijk. Verlost dus van de materie die de 'geest' beperkt. Dit is ook wat Jezus de mensen heeft willen duidelijk maken, hij heeft willen laten zien dat het met de dood niet ophoudt en dat er meer is dan fysiek leven, dat het altijd durend geestelijk leven hetgene is waar het om draait.
Over verlossing van zonden wordt totaal niet gesproken. Zonde wordt zelfs door Jezus als niet bestaand aangegeven, maar een creatie door mensen in de materiële wereld, een wereld die vooral als een illusie wordt gezien en geschapen door de Demiurg, die dus als iemand anders wordt gezien dan de God van het Al, die de onkenbare wordt genoemd. De fysieke schepping van de wereld wordt dus gezien als een soort vergissing, door een slechte geest met scheppingskracht. De werkelijke alomvattende God zou deze wereld niet opmerken en zich daar dus ook niet om kunnen bekommeren.
Als je deze teksten leest, krijg je al snel de indruk dat het Oude Testament dus over een andere 'God' spreekt, namelijk de demiurg, dan het Nieuwe Testament, die veel meer spreekt over de God van het Al. Met daarbij mijns inziens het nodige draai, knip en rode pen-werk door de toenmalige samenstellers.
Ik weet niet in hoeverre de schrijvers en bewerkers van de Bijbel deze opvattingen heeft verdraaid naar opstanding als een fysiek gegeven en verlossing van zonden.
Dus wil je een ander zicht op de Bijbelse vertellingen dan zijn de Nag Hammadi geschriften een aanrader om te lezen.
Over verlossing van zonden wordt totaal niet gesproken. Zonde wordt zelfs door Jezus als niet bestaand aangegeven, maar een creatie door mensen in de materiële wereld, een wereld die vooral als een illusie wordt gezien en geschapen door de Demiurg, die dus als iemand anders wordt gezien dan de God van het Al, die de onkenbare wordt genoemd. De fysieke schepping van de wereld wordt dus gezien als een soort vergissing, door een slechte geest met scheppingskracht. De werkelijke alomvattende God zou deze wereld niet opmerken en zich daar dus ook niet om kunnen bekommeren.
Als je deze teksten leest, krijg je al snel de indruk dat het Oude Testament dus over een andere 'God' spreekt, namelijk de demiurg, dan het Nieuwe Testament, die veel meer spreekt over de God van het Al. Met daarbij mijns inziens het nodige draai, knip en rode pen-werk door de toenmalige samenstellers.
Ik weet niet in hoeverre de schrijvers en bewerkers van de Bijbel deze opvattingen heeft verdraaid naar opstanding als een fysiek gegeven en verlossing van zonden.
Dus wil je een ander zicht op de Bijbelse vertellingen dan zijn de Nag Hammadi geschriften een aanrader om te lezen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
De wederkomst van een god, een heldenzoon etc. is gewoon een onderdeel van talrijke mythes, en een verhaal dat dus gewoon ingepikt is door de christenen om de goddelijkheid van die Jezus te staven.
Andere voorbeelden vind je in de Egyptische mythologie, maar ook in pre-Colombiaans Amerika, de legende van Quetzalcoatl. Alleen liep dat een beetje uit de hand toen de indianen dachten dat Hernan Cortes de wedergekomen held was.
Andere voorbeelden vind je in de Egyptische mythologie, maar ook in pre-Colombiaans Amerika, de legende van Quetzalcoatl. Alleen liep dat een beetje uit de hand toen de indianen dachten dat Hernan Cortes de wedergekomen held was.
Ni dieu, ni maître.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Re: De opstanding van JC
1 Jezus heeft nooit bestaan. Jezus is een combinatie tussen pagan mens goden en joodse Messias God :PProdigy schreef:Wat zijn de (tegen)argumenten mbt de opstandig van Jezus? Ik kan er niets over vinden, alleen allerlei christelijke sites die verwijzingen doen naar de bijbelteksten waar wordt gesproken over de opstanding, wat mij weer doet denken aan een kringverwijzing. Zijn er niet-bijbelse overleveringen betreft dit onderwerp? Welke bewijzen zijn er waaruit op kan worden gemaakt dat de opstanding een leugen/misverstand of juist niet is?
Ik ben erg benieuwd.
2 Herrijzenis van alle christelijke doden geeft nogal wat fysieke problemen met zij die niet begraven meer zijn, en zij die dat wel zijn zullen meteen stikken.
3, nogal omslachtig van god, waarom moet eerst Jezus herijzen om het kwaad te verslaan?
4. Jezus, is nogal overlijd. Zijn oorspronkelijke belofte was dat hij snel zou terugkomen om het kwaad te bestrijden, we zijn inmiddels bijna 2000 jaar verder en nog steeds heeft hij geen tegen van leven gegeven.
5. Christen fundamentalisten hebben er tot nu toe altijd naast gezeten, waarom zouden ze het dit keer wel gelijk hebben?
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 07 aug 2007 10:00, 1 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Die opstanding is een p.r. stunt en bovendien is bier beter.
Top 10 Reasons Why Beer is Better Than Jesus
No one will kill you for not drinking Beer.
Beer doesn't tell you how to have sex.
Beer has never caused a major war.
They don't force Beer on minors who can't think for themselves.
When you have a Beer, you don't knock on people's doors trying to give it away.
Nobody's ever been burned at the stake, hanged, or tortured over his brand of Beer.
You don't have to wait 2000+ years for a second Beer.
There are laws saying Beer labels can't lie to you.
You can prove you have a Beer.
If you've devoted your life to Beer, there are groups to help you stop.
Top 10 Reasons Why Beer is Better Than Jesus
No one will kill you for not drinking Beer.
Beer doesn't tell you how to have sex.
Beer has never caused a major war.
They don't force Beer on minors who can't think for themselves.
When you have a Beer, you don't knock on people's doors trying to give it away.
Nobody's ever been burned at the stake, hanged, or tortured over his brand of Beer.
You don't have to wait 2000+ years for a second Beer.
There are laws saying Beer labels can't lie to you.
You can prove you have a Beer.
If you've devoted your life to Beer, there are groups to help you stop.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Aan het eind van de 19e eeuw werd in Egypte een deel van het verloren gegane Evangelie van Petrus teruggevonden. Pas in 1926 werd dit in het engels uitgegeven. Het is hier te belezen.
Het tekstfragment vond ik buitengewoon interessant. Het begint midden in het proces van de terechtstelling van Jezus, en gaat door tot zijn opstanding en hemelvaart (in dit evangelie gebeurt het op dezelfde dag).
Dit evangelie dateert uit dezelfde tijd als de evangeliën waar we mee bekend zijn, maar in tegenstelling tot de bijbelse anonieme evangeliën beweert het door de apostel Petrus zelf geschreven te zijn (de vertelstijl 'ik' wordt gebruikt)!
Het genoot zeer hoog aanzien in de vroege kerk, maar werd uiteindelijk -toen men de canon opstelde van geaccepteerde bijbelboeken- niet opgenomen, omdat het teveel contradicties oplevert met de vier die wél werden opgenomen. Alleen al in het tekstfragment dat men nu kan lezen zijn wel 29 contradicties te vinden met de bijbelse vertelling!
De verschillen zijn veel te groot om opgevat te kunnen worden als details die verschillende ooggetuigen verschillend vertellen. Het wijst er m.i. meer op dat de Jezusvertelling van a tot z een volledig gefabriceerde mythe is die in de loop van honderdvijftig jaar in allerlei varianten gefantaseerd werd, afhankelijk van wat men theologisch wilde onderrichten en met bepaalde ingrediënten die algemeen tot godenmythen van die tijd behoorden.
Wanneer je je dan bedenkt
1) dat er tenminste 22 evangelies van naam bekend zijn (en misschien wel 50 in omloop zijn geweest), maar die allemaal verloren zijn gegaan, ongetwijfeld voor een groot deel bewust door de latere kerk vernietigd om van alle tegenstrijdigheden af te komen,
2) Paulus, die de vroegst bewaard gebleven christelijke teksten schreef, weinig of niets weet te zeggen over een historische Jezus, maar enkel in een mythische hemelse Jezus gelooft,
3) er geen buitenbijbelse bronnen bestaan die iets over Jezus zeggen (één tekst van Josephus die Jezus wél noemt -en dus altijd door christenen naar voren gebracht wordt- is vrijwel zeker een latere christelijke interpolatie)
4) opstandingen van doden of ten hemel varingen van personen in de antieke wereld -bijvoorbeeld in de bijbelse verhalen- herhaaldelijk voorkomen, en Jezus' opstanding dus niet gezien kan worden als een unieke gebeurtenis
5) De bijbelse evangelies anoniem zijn en pas 185 ná Christus voor het eerst genoemd worden als bestaand (!)
is het m.i. onmogelijk om historische waarde te hechten aan deze wonderverhalen.
Het tekstfragment vond ik buitengewoon interessant. Het begint midden in het proces van de terechtstelling van Jezus, en gaat door tot zijn opstanding en hemelvaart (in dit evangelie gebeurt het op dezelfde dag).
Dit evangelie dateert uit dezelfde tijd als de evangeliën waar we mee bekend zijn, maar in tegenstelling tot de bijbelse anonieme evangeliën beweert het door de apostel Petrus zelf geschreven te zijn (de vertelstijl 'ik' wordt gebruikt)!
Het genoot zeer hoog aanzien in de vroege kerk, maar werd uiteindelijk -toen men de canon opstelde van geaccepteerde bijbelboeken- niet opgenomen, omdat het teveel contradicties oplevert met de vier die wél werden opgenomen. Alleen al in het tekstfragment dat men nu kan lezen zijn wel 29 contradicties te vinden met de bijbelse vertelling!
De verschillen zijn veel te groot om opgevat te kunnen worden als details die verschillende ooggetuigen verschillend vertellen. Het wijst er m.i. meer op dat de Jezusvertelling van a tot z een volledig gefabriceerde mythe is die in de loop van honderdvijftig jaar in allerlei varianten gefantaseerd werd, afhankelijk van wat men theologisch wilde onderrichten en met bepaalde ingrediënten die algemeen tot godenmythen van die tijd behoorden.
Wanneer je je dan bedenkt
1) dat er tenminste 22 evangelies van naam bekend zijn (en misschien wel 50 in omloop zijn geweest), maar die allemaal verloren zijn gegaan, ongetwijfeld voor een groot deel bewust door de latere kerk vernietigd om van alle tegenstrijdigheden af te komen,
2) Paulus, die de vroegst bewaard gebleven christelijke teksten schreef, weinig of niets weet te zeggen over een historische Jezus, maar enkel in een mythische hemelse Jezus gelooft,
3) er geen buitenbijbelse bronnen bestaan die iets over Jezus zeggen (één tekst van Josephus die Jezus wél noemt -en dus altijd door christenen naar voren gebracht wordt- is vrijwel zeker een latere christelijke interpolatie)
4) opstandingen van doden of ten hemel varingen van personen in de antieke wereld -bijvoorbeeld in de bijbelse verhalen- herhaaldelijk voorkomen, en Jezus' opstanding dus niet gezien kan worden als een unieke gebeurtenis
5) De bijbelse evangelies anoniem zijn en pas 185 ná Christus voor het eerst genoemd worden als bestaand (!)
is het m.i. onmogelijk om historische waarde te hechten aan deze wonderverhalen.
Born OK the first time
Je ziet de Nag Hammadi geschriften waar wel degelijk herhaaldelijk over Jezus wordt gesproken en hij ook zelf in sommige geschriften volop aan het woord is, niet als een buiten Bijbelse bron? Waarvan door sommigen het Evangelie van Thomas als zeer oud wordt gedateerd? Tussen de 40 en 50 jaar na Chr.Rereformed schreef:3) er geen buitenbijbelse bronnen bestaan die iets over Jezus zeggen (één tekst van Josephus die Jezus wél noemt -en dus altijd door christenen naar voren gebracht wordt- is vrijwel zeker een latere christelijke interpolatie)
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Re: De opstanding van JC
de bijbel zelf natuurlijkProdigy schreef:Wat zijn de (tegen)argumenten mbt de opstandig van Jezus? Ik kan er niets over vinden
@ Kitty,
De tekst van Jezus als gnosticus spreekt mij persoonlijk het meest aan. Het komt het meest overeen met wat ik gevoelsmatig beleef. Alleen ben ik nog niet compleet uit over het Demiurg gebeuren. Zo voel ik het iig niet. Een 'God van het Al' zou ook over het stukje Al moeten kunnen regeren wat de fysieke wereld betreft dus daar zit een discrepantie.
Maar ik denk dat deze teksten niet als 'buiten bijbelse bron' gezien kunnen worden. Het is immers in dezelfde tijd geschreven als de rest van de evangeliën en geeft net zoals de andere evangeliën (behalve de vier uit de bijbel die zorgvuldig op elkaar zijn afgestemd door de schrijvers) een compleet andere invalshoek op wat Jezus nu eigelijk zegt.
Als het Petrus evangelie daadwerkelijk door Petrus zelf geschreven is dan is dit denk ik de bron die het dichtst bij 'de waarheid' over Jezus ligt.
De tekst van Jezus als gnosticus spreekt mij persoonlijk het meest aan. Het komt het meest overeen met wat ik gevoelsmatig beleef. Alleen ben ik nog niet compleet uit over het Demiurg gebeuren. Zo voel ik het iig niet. Een 'God van het Al' zou ook over het stukje Al moeten kunnen regeren wat de fysieke wereld betreft dus daar zit een discrepantie.
Maar ik denk dat deze teksten niet als 'buiten bijbelse bron' gezien kunnen worden. Het is immers in dezelfde tijd geschreven als de rest van de evangeliën en geeft net zoals de andere evangeliën (behalve de vier uit de bijbel die zorgvuldig op elkaar zijn afgestemd door de schrijvers) een compleet andere invalshoek op wat Jezus nu eigelijk zegt.
Als het Petrus evangelie daadwerkelijk door Petrus zelf geschreven is dan is dit denk ik de bron die het dichtst bij 'de waarheid' over Jezus ligt.
Enkele argumenten tegen wederopstanding
As we are considering what is called the evidence for the resurrection, let me tell you something about evidence in general. It is a rule in the logic of evidence that the more unusual, the more important, is the fact sought to be established, the greater in amount, the more precise and conclusive in character, must be the evidence required to establish it. An ordinary fact is established by ordinary evidence. An unusual fact, a fact of vast significance, a fact involving life, liberty, reputation, can be established only by a great amount of evidence - evidence of the best quality, evidence that will bear scrutiny and analysis. A modest amount of evidence would be sufficient to prove that a man in good health rose from his bed and dressed himself this morning. Why? Because the fact is one of most common occurrence. "But how much evidence do you suppose it would require to convince an intelligent court that a man walked down the street on his ears, and that he walked faster than a healthy athlete who followed him could walk on his well developed legs? Such a proposition could not be proved at all. And why not? Because the thing alleged is unnatural, unreasonable, impossible, and, therefore, false!
A court could more easily believe that a hundred or a thousand witnesses had been deceived by optical illusion, or that they were lying, or that they were insane, than that a man could walk a mile in a few minutes on his ears.
If, moreover, in trying to establish such an unusual proposition, the witnesses did not agree as to the facts; if they contradicted one another in vital essentials as to time, place and circumstances; do you think the court would conclude that the thing had actually happened? Now such a case would be an exact parallel to the story of the resurrection of Jesus Christ. The thing affirmed as a fact is unnatural, unreasonable, and, according to every canon of human experience, impossible. Therefore, no amount of human testimony can make it credible. If all the writers of the New Testament were in absolute agreement about it, that would not even tend to make it true; and when we find the writers who deal with it contradicting one another vitally, the story proves itself to be hopelessly false.
But there are other contradictions. Let us return to them. Where did Mary Magdalene first meet Jesus after his resurrection? John says she met him at the tomb. Matthew says she met him while on her way to tell the disciples. Was she alone when she met him? According to John she was. According to Matthew she was not. Did Mary Magdalene know Jesus when she met him? Matthew tells us that she did, that Jesus saluted her saying, "All hail!" John assures us that she did not know him, that she thought he was "the gardener." Did Mary Magdalene touch Jesus when they met? Yes; according to Matthew, she "came and held him by the feet, and worshipped him." No; according to John, Jesus said to her: "Touch me not, for I am not yet ascended to my Father." Where did Jesus desire to meet his disciples after the resurrection? Matthew declares he gave Mary Magdalene the following message: "Go tell my brethren that they go into Galilee, and there shall they see me" Luke avers that the words of Jesus to his disciples were, "Tarry ye in the city of Jerusalem, until ye be endued with power from on high.'' Where, then, did Jesus first meet his disciples after his rise from the dead? Matthew is certain that it was on a mountain in Galilee. Luke insists that it was in Jerusalem; and John adds that it was behind closed doors, where the disciples had met for fear of the Jews. Galilee is at one end of Palestine, and Jerusalem at the other. The two points--one in the North, the other in the South -- are separated by what was then known as a three days' journey, Now as Luke and John declare that Jesus met the disciples on the evening of the day of his resurrection, it is certain he could not have met them in so short a time at a point so far away. If Luke and John are correct, the meeting did not take place in Galilee; if Matthew was well informed, it did not occur in Jerusalem, a little less "inspiration" and a little more truth might have saved the reputation of these writers!
Bron http://www.edwardtbabinski.us/fundament ... _rise.html
As we are considering what is called the evidence for the resurrection, let me tell you something about evidence in general. It is a rule in the logic of evidence that the more unusual, the more important, is the fact sought to be established, the greater in amount, the more precise and conclusive in character, must be the evidence required to establish it. An ordinary fact is established by ordinary evidence. An unusual fact, a fact of vast significance, a fact involving life, liberty, reputation, can be established only by a great amount of evidence - evidence of the best quality, evidence that will bear scrutiny and analysis. A modest amount of evidence would be sufficient to prove that a man in good health rose from his bed and dressed himself this morning. Why? Because the fact is one of most common occurrence. "But how much evidence do you suppose it would require to convince an intelligent court that a man walked down the street on his ears, and that he walked faster than a healthy athlete who followed him could walk on his well developed legs? Such a proposition could not be proved at all. And why not? Because the thing alleged is unnatural, unreasonable, impossible, and, therefore, false!
A court could more easily believe that a hundred or a thousand witnesses had been deceived by optical illusion, or that they were lying, or that they were insane, than that a man could walk a mile in a few minutes on his ears.
If, moreover, in trying to establish such an unusual proposition, the witnesses did not agree as to the facts; if they contradicted one another in vital essentials as to time, place and circumstances; do you think the court would conclude that the thing had actually happened? Now such a case would be an exact parallel to the story of the resurrection of Jesus Christ. The thing affirmed as a fact is unnatural, unreasonable, and, according to every canon of human experience, impossible. Therefore, no amount of human testimony can make it credible. If all the writers of the New Testament were in absolute agreement about it, that would not even tend to make it true; and when we find the writers who deal with it contradicting one another vitally, the story proves itself to be hopelessly false.
But there are other contradictions. Let us return to them. Where did Mary Magdalene first meet Jesus after his resurrection? John says she met him at the tomb. Matthew says she met him while on her way to tell the disciples. Was she alone when she met him? According to John she was. According to Matthew she was not. Did Mary Magdalene know Jesus when she met him? Matthew tells us that she did, that Jesus saluted her saying, "All hail!" John assures us that she did not know him, that she thought he was "the gardener." Did Mary Magdalene touch Jesus when they met? Yes; according to Matthew, she "came and held him by the feet, and worshipped him." No; according to John, Jesus said to her: "Touch me not, for I am not yet ascended to my Father." Where did Jesus desire to meet his disciples after the resurrection? Matthew declares he gave Mary Magdalene the following message: "Go tell my brethren that they go into Galilee, and there shall they see me" Luke avers that the words of Jesus to his disciples were, "Tarry ye in the city of Jerusalem, until ye be endued with power from on high.'' Where, then, did Jesus first meet his disciples after his rise from the dead? Matthew is certain that it was on a mountain in Galilee. Luke insists that it was in Jerusalem; and John adds that it was behind closed doors, where the disciples had met for fear of the Jews. Galilee is at one end of Palestine, and Jerusalem at the other. The two points--one in the North, the other in the South -- are separated by what was then known as a three days' journey, Now as Luke and John declare that Jesus met the disciples on the evening of the day of his resurrection, it is certain he could not have met them in so short a time at a point so far away. If Luke and John are correct, the meeting did not take place in Galilee; if Matthew was well informed, it did not occur in Jerusalem, a little less "inspiration" and a little more truth might have saved the reputation of these writers!
Bron http://www.edwardtbabinski.us/fundament ... _rise.html
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Sorry, ik drukte me verkeerd uit. Gebruikte het woord 'buitenbijbelse', maar bedoelde te zeggen 'niet-christelijke'.Kitty schreef:Je ziet de Nag Hammadi geschriften waar wel degelijk herhaaldelijk over Jezus wordt gesproken en hij ook zelf in sommige geschriften volop aan het woord is, niet als een buiten Bijbelse bron? Waarvan door sommigen het Evangelie van Thomas als zeer oud wordt gedateerd? Tussen de 40 en 50 jaar na Chr.Rereformed schreef:3) er geen buitenbijbelse bronnen bestaan die iets over Jezus zeggen (één tekst van Josephus die Jezus wél noemt -en dus altijd door christenen naar voren gebracht wordt- is vrijwel zeker een latere christelijke interpolatie)
Het Evangelie van Thomas is ook weer zo'n interessant evangelie; het rept zelfs niet over een terechtstelling van Jezus en zijn opstanding uit de dood. Het versterkt het idee dat aan de jezusvertellingen geen enkel historisch gebeuren ten grondslag ligt.
Wat de vroege dateringen van de evangeliën betreft moet je zeer voorzichtig zijn. Men kan slechts met zekerheid zeggen wat de laatste datum is waarop een bepaald geschrift in ieder geval geschreven moet zijn, omdat het ergens in een ander geschrift genoemd wordt (bij de bijbelse evangeliën is dit ca. 185-190 na Christus!). Maar hoever het dan teruggeschoven moet worden is altijd een zaak van speculatie en voor het merendeel ingegeven door de wens van de betreffende spreker. Persoonlijk hecht ik geen grote waarde aan uitspraken die voor evangelies een bepaalde datum geven. Zelfs deze site die ogenschijnlijk een redelijke marge geeft voor de datum van ontstaan is toch onbetrouwbaar. Je kunt dat bijvoorbeeld opmaken uit wat je op dezelfde site (door een geschrift aan te klikken) kan lezen over de speculaties over de datum van ontstaan. Voor het Evangelie van Thomas wordt op de hoofdpagina een marge gegeven van 50 tot 140 na christus, maar wanneer je het boek aanklikt en gaat lezen wat de geleerden erover te vertellen hebben merk je op dat het geschrift pas voor het eerst genoemd wordt door Hippolytus, ca. 230 na Christus, en er een klein papyrusfragment is met een paar verzen van het evangelie erop daterend uit het begin van de derde eeuw.
Born OK the first time
materie en geest
Geest boven materie zoals in de Nag Hammadi-geshriften wordt gepropageerd is natuurlijk je reinste onzin als je je bedenkt dat zo'n geest zich alleen op materiele wijze kan openbaren (handbeweging met pen of materiele hersenactiviteit bij dromen gemeten tijdens een scan.
Ook heb ik nog nooit een asceet ontmoet die de ascese hoger blijft achten tot de dood er op volgt wegens het weigeren van drank en/of voedsel.(of zijn hongerstakers geen fanaten maar asceten?)
De uitkomst zal dan altijd een evenwicht naar persoonlijke keuze zijn!
Maar altijd een evenwicht.
Overigens viel mij de overeenkomst tussen de god v.h. Al en mijn 'gedje' op.
Zelfs mijn 'gedachten' zijn me al voorgegaan in die Nag Hammadi
En de Demiurg zijn derivaat (van ged)
Nog even en Mevr. Blavatski komt ook weer om de hoek kijken!
Ook heb ik nog nooit een asceet ontmoet die de ascese hoger blijft achten tot de dood er op volgt wegens het weigeren van drank en/of voedsel.(of zijn hongerstakers geen fanaten maar asceten?)
De uitkomst zal dan altijd een evenwicht naar persoonlijke keuze zijn!
Maar altijd een evenwicht.
Overigens viel mij de overeenkomst tussen de god v.h. Al en mijn 'gedje' op.
Zelfs mijn 'gedachten' zijn me al voorgegaan in die Nag Hammadi
En de Demiurg zijn derivaat (van ged)
Nog even en Mevr. Blavatski komt ook weer om de hoek kijken!