Godsgeloof en Theologie

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Waan

Bericht door Rereformed »

FonsV schreef: Het godsgeloof wordt door de echte 'gelovigen' vaak omschreven als: ‘het zeker zijn van het onkenbare’. De letterlijke tekst kan ik zelfs in mijn concordantie weer niet vinden.
De beroemde tekst staat in Hebreeën 11:1:

"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."

Ik kwam op een christenforum eens deze woorden tegen:

"Ik raad je aan Hebreeën 11:1 te lezen. Je kunt er omheen draaien of niet, maar geloof ís zekerheid. Dit neemt niet weg dat we inderdaad wel eens onze twijfels hebben. Dat is onze zwakheid, ons tekortkomen als mens. Gods zegen!"

Bovenstaande uitspraak laat scherp zien hoe de christen eerst een absurde uitspraak van een schrijver uit de oudheid klakkeloos aanneemt als zijnde de absolute waarheid; vervolgens voegt hij er in één adem aan toe dat de praktijk inderdaad leert, dat de uitspraak weliswaar niet waar is, maar 'eromheen draaien' heeft geen zin (het is nu eenmaal Gods woord, en daar zitten we aan vast, is de achterliggende gedachte). Om de tegenstrijdigheid dan op te lossen moet men zichzelf de schuld geven. Dit is hét recept waarmee de gelovige van dag tot dag in talloze varianten zijn psyche geweld aandoet.

Zoals gewoonlijk geeft de nieuwste bijbelvertaling een vervalste herformulering (dwz afzwakking) van de tekst, zodat men de absurditeit van de bijbel weer beter kan omzeilen.

"Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien."

De nieuwste bijbelvertaling is overigens iets waar ik me bijzonder kwaad om kan maken: op tientallen, waarschijnlijk honderden plaatsen heeft men de bijbel bewust vervalst zodat het voor de moderne lezer acceptabeler wordt. Iemand die daar een studie van gaat maken kan laten zien dat moderne christenen ook heel bewust leugens kunnen fabriceren om hun geloof staande te houden.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Re: Waan

Bericht door Rereformed »

De schadelijke werking van het christelijk geloof op iemands psyche kan men zich gemakkelijk indenken na het lezen van een gedeelte van de volgende vuilnispreek die ik uit het internet opviste ( http://www.gpnetwork.com/NL/hetgebed/d7.htm ); iedere christen heeft de volgende redeneringen van tijd tot tijd moeten aanhoren:


"Ik zou een hele lijst met zonden kunnen opnoemen maar in de Bijbel vind ik één zonde die geboorte geeft aan allerlei andere zonden. EN DAT IS ONGELOOF! Ik heb het niet over het ongeloof van de goddelozen, de zondaren, de atheïsten enz. Neen, waar God heel boos over kan worden is het ONGELOOF VAN ZIJN EIGEN KINDEREN! Ik zie in de Bijbel dat God de zonde van ongeloof heel serieus neemt! Judas vers 5 zegt: Maar ik wil u te binnen brengen - gij hebt het immers alles eens voor goed vernomen - dat de Here een volk uit het land Egypte verlost heeft, maar een andermaal hen, die niet tot geloof gekomen waren, verdelgd heeft.
Ziet u hoe God het ongeloof van Zijn eigen volk gehaat heeft? Eerst redt en bevrijdt Hij hun met machtige wonderen en tekenen en dan vernietigt Hij dezelfde mensen die NIET WILLEN GELOVEN! God wil dat ik u eraan herinner hoe God tegenover ongeloof van Zijn kinderen staat. 1 Corinthiërs 10:11: Dit is hun overkomen tot een voorbeeld (voor ons) en het is opgetekend ter waarschuwing voor ons, over wie het einde der eeuwen gekomen is.
Natuurlijk zal God ons niet vernietigen zoals Hij bij Zijn volk Israël deed in het Oude Testament. We leven in de genadetijd. Dat verandert Gods principe echter niet. Hij haatte het toen! Hij haat het nu nog steeds! Daarom zijn vandaag vele christenen geestelijk bijna dood. De reden is ONGELOOF! Ze leven in grote twijfel, angst en vrees en hebben niet de wonderbare blijdschap, vreugde en overwinning van Jezus Christus. Dat komt omdat ze niet door vast geloof geworteld en gegrond zijn in het Woord van God! Ongeloof is een zeer gevaarlijke zonde waar vele christenen zich niet van bewust zijn. Ongeloof maakt God tot een leugenaar!"



Let op hoe in het bovenstaande gelovigen berispt worden vanwege hun 'grote twijfel, angst en vrees', terwijl men tezelfdertijd juist niets anders doet dan met behulp van de bijbelse prediking twijfel, angst en vrees juist uit te zaaien! Als voorbeeldig christen doet de prediker er uiteraard genadevol nog even een sausje 'gelukkig leven we in de genadetijd' bovenop, om de werkelijke boodschap van angst en twijfel maar te verdoezelen.

In dit verband is het interessant je gedachten te laten gaan over de gevolgen van de twijfel. Omdat geloof in principe aan een autoriteit betoonde gehoorzaamheid is, moet de twijfel voortdurend geforceerd verdrongen worden. De verdrongen twijfel uit zich dan als een latent ‘slecht geweten’ en wreekt zich onophoudelijk door ongeloof of afwijkend gedrag bij anderen agressief te bestrijden. Let in het hierbovenstaande op de emfatische stijl, zo typisch voor eeuwenlang christelijk preken, tel de uitroeptekens op, hoor de dominee of evangelist de vetgedrukte woorden met opgeheven vinger, luide stem en gefronste wenkbrouwen uitspreken.
Met bulderende stem van de kansel prediken, geloofsvetes, of geloofsvervolging, zijn in wezen allemaal een middel om het eigen geloof maar te bevestigen. Het is ook een daad van afgunst op de vrijheid van anderen. De sterkte waarin het tot uiting komt hangt af van de mate waarin men zich heeft ingekapseld in een benauwde vorm van geloof. De grootste charismatische predikers en zekerweters hebben wellicht het meeste last van twijfel, angst en vrees, en uiten zich daarom automatisch in de meest ongezonde prediking: "Met 'ik hoop dat ik ben wedergeboren' haalt u de hemel niet" aldus de nederlandse mega producer of fiction Orlando Bottenbley.
Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Zekerheid.

Bericht door FonsV »

Dag rereformed,
Ik schreef:Het godsgeloof wordt door de echte 'gelovigen' vaak omschreven als: ‘het zeker zijn van het onkenbare’. De letterlijke tekst kan ik zelfs in mijn concordantie weer niet vinden.
Je schreef:De beroemde tekst staat in Hebreeën 11:1: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet."
Dank je. :)

Ik had eerst even zelf gezocht. En wat ik eigenlijk al verwachtte: ik kon het niet gauw genoeg vinden. Dan maar de concordantie gepakt want daar is dat ding voor: ‘zekerheid’: geen resultaat. :(
Nu ‘bewijs’ geprobeerd en… Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (Statenvertaling); Het geloof is de vaste grond voor wat wij hopen, het bewijs voor wat wij niet zien. (Willibrordvertaling).

Als ‘zekerheid’ nu hetzelfde is als ‘vaste grond’, is er niets aan de hand. Niet eens een contradictie. :wink: Alhoewel... de Statenvertaling houdt de mogelijkheid open dat er meer 'gronden' zijn. De Willibrord lijkt dat te ontkennen. :?

Groeten.

Fons.

PS. Dat stukje uit die preek was exemplarisch. Volgens mij zit de essentiële fout, de wezenlijke miskleun in: Omdat geloof in principe aan een autoriteit betoonde gehoorzaamheid is, moet de twijfel voortdurend geforceerd verdrongen worden.

Mijn opvatting is dat authentiek geloof juist NIET een 'aan ‘n autoriteit betoonde gehoorzaamheid' is. De predikant schaarde zich dus in het rijtje van tirannen, potentaten of alleenheersers en dat soort figuren vind je zowel binnen als buiten de religies.
Ik heb het al zo vaak gezegd: “traditionele begrippen moeten hoognodig de schop op en fundamenteel gerenoveerd worden. :wink:
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

Weet soms toevallig iemand hoe die beroemde teksten in het " lingala "en in het "russisch " zijn vertaald ...
In het "Amerikaans Engels" in gebruik bij evangelicals , misschien ?
Dat laatste komt toch al wat dichter bij het topic- onderwerp ? ....

Maw :
De gehele traditionele farizeer-achtige theologie, zoals hier alweer gedemonstreerd door een soort schriftgeleerde , kan voor mijn part ook "de schop " op ...
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

?

Bericht door FonsV »

Dag Tsjok45,
De gehele traditionele farizeer-achtige theologie, zoals hier alweer gedemonstreerd door een soort schriftgeleerde , kan voor mijn part ook "de schop " op ...
"Ben ik het, heer"? :wink:

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

Beste Fons ,

ik vind u een zeer geschikt en vriendelijk pesoon ...
maar
ik zie niet in
1.- wat het vergelijken van verschillende vertalingen van hetzelfde bijbelvers bijdraagt aan het topic ... tenzij wat haarklieverijen
2.- welke interesse kan deze vertaalde-collectie hebben voor andere mensen dan de verzamelaars van dit soort citaatjes ...
Volstaat één "versie" niet ? verzamel je ook sigarenbandjes ?
Het lijkt wel alsof je op zoek bent naar de echte "heilige " tekstsen .... of ga je een studie " vergelijkende mythologieen " en "vergelijkende godsdienst-teksten " doen ?
kan natuurlijk ook ... Nou, dan veel succes
Kortom
ik vraag me af wat uw eigenlijk motief is om hier te posten op dit forum ? Voor de gezelligheid ?

Maar voorgaande twee puntjes terzijde ;_____ want ik ben hier niet de enige op dit forum nog ben ik van plan voor iedereen te spreken .... :) ____plaats ik , in het kort , nog het volgende ter kennisgeving :

3.-
ik vind " theologie " helemaal geen wetenschap .___hoogstens een soort verlopen mengsel van filosofieeen uit de oude doos : verhaaltjes voor intellectueelen die slecht kunnen slapen , het is zelfs geen "kunst " in mijn ogen , alleen maarkunstenmakerij :wink: ______ het bestudeert namelijk een onderwerp ( een god ) wat niet bestaat .... Hoe kan je iets zinnigs zeggen over een entiteit waarvan men niets kan weten op grond van diens non-existentie ( en dus ontoegankelijkheid ) ? en /of
God is gewoon een " woord" wat niet is ingevuld ?noch bepaald ....want ;
"In de beginne was het woord ." .. misschien is er een andere vertaling voor dat citaat ?
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Tsjok: ik vind dat je nu een zeer eenzijdig en foutief beeld van de studie theologie neerzet. De studie theologie omvat en stuk meer dan filosofietjes uit de oude doos. Sterker nog, het heeft eigenlijk niets te maken met het bestuderen van god. Sterker nog: als je deze opmerking maakt (en ik ken verhalen waarbij studenten dit zeiden) dan worden ze om deze aanmatigende opmerking flink gelynched bij hun opleiding.
De studie theologie bestudeert (de Christelijke) godsdienst. En wellicht doet een deel van de studenten dat in vanuit een religieus oogpunt maar evengoed zijn er theologiestudenten die theologie vanuit maatschappelijk of historisch oogpunt studeren. Zo kan je de ontwikkeling van de Christelijke theologie heel goed historisch beschouwen op een wetenschappelijke manier. Dat de leerstof irrationeel is, hoeft niet te betekenen dat de bestudering van de geschiedenis van die leerstof irrationeel is. Dat zijn twee wezenlijk verschillende dingen en mijns insziens haal je ze nu grondig door elkaar.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

het heeft eigenlijk niets te maken met het bestuderen van god.
OK , indien Theologie : niets heeft te maken met de bestudering van een "werkelijk bestaande " god ( wat ik dus noteer ) ___ en alleen maar de bestudering is van de godsdiensten en geloven, hun geschiedenis en de mechanismen die daar achter steken , en die het hebben over een aantal voorstellingen van de respektievelijke idolen die ze dienen , dan wil ik mijn eenzijdig beeld met graagte terugtrekken ....
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Theologie betekent letterlijk godsleer. 'Theos' is Grieks voor 'God'; 'logos' is 'leer,' 'kennis' of 'verhandeling'. De term theologie is afkomstig uit de christelijke traditie en wordt daarom overwegend gebruikt voor de (studie van de) geloofsinhoud van het christendom. De theologie bestudeert de bronnen van het geloof (bijbelse theologie, historische theologie, de systematische analyse van het geloof (systematische theologie) en de geloofspraktijk (praktische theologie)). Tot de theologie behoort daarom ook de bredere studie van alle godsdienstige of religieuze onderwerpen.

De moderne westerse academische theologie gaat niet uit van het axioma dat er een God is. De vraag naar het wel of niet bestaan van God, de zogenoemde waarheidsvraag, wordt overigens wel degelijk gesteld en komt met name aan de orde binnen de de godsdienstfilosofie. De godsdienstfilosofie gebruikt als bron de rede en de ervaring, terwijl theologie daarnaast ook religieuze bronnen bestudeert, zoals de Bijbel, de Koran en de traditie, om te zien hoe deze bronnen in het verleden het religieuze leven hebben bepaald en hoe zij van betekenis kunnen zijn in het heden.

Vanuit de exacte wetenschappen en vanuit de filosofie wordt de vraag gesteld of de theologie een wetenschap is. De moderne westerse academische theologie beschouwt zich als wetenschap die leer en praktijk van het geloof op redelijke wijze probeert te doordenken. Bij die reflectie maakt de theologie gebruik van zowel haar eigen lange traditie als van de diverse disciplinies die zich in de loop van de eeuwen zowel uit haar hebben ontwikkeld als anderszins tot zelfstandigheid zijn gekomen. Te denken valt hierbij onder meer aan de geschiedwetenschap, linguïstiek, psychologie, biologie, etc..

Bron: wiki
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

http://www.etiennevermeersch.be/cursuss ... oofdstuk_1
1.8 Traditionele indeling van de Wijsbegeerte

.....rationele theologie (soms ook theodicee genoemd): dit is de wijsgerige leer over God,
waarin ondermeer problemen over het bestaan van God, zijn wezen, de godsbewijzen, enzovoort, werden bestudeerd.
..... Rationele theologie wordt tegenwoordig nog zelden bedreven;

wat men nu theologie noemt is geen wijsgerige leer, maar de studie van een openbaring. Zo bestaat er een islamitische theologie, een katholieke theologie, enzovoort.
ik besluit daaruit dat ;

Theologie is(hoofdzakelijk) wijsgerig
Het " wetenchappelijke " eraan zijn wijsgerige - theoretische interpretaties van bijvoorbeeld de geschiedenis ,
de archeologie , voor heilig gehouden ( verschillende godsdienstigen ) teksten , harde wetenschappelijke
onderzoeksresultaten uit de exacte vakken ( het eindeloze gezeur over de quantum mechanica , bijvoorbeeld :wink: )de biologie en de andere levenswetenschappen

Zolang iets filosofie is, is het geen wetenschap ....

Wat NIET betekent dat de filosofie geen kennis kan vergaren of begrippen kan verhelderen
of systemen kan opzetten of creatieve ideeen kan genereren en onderzoekprogrammas kan opstarten ...
of zelfs normen en waarden kan onderzoeken en voorstellen of (onderbouwd )wenselijk achten of adviseren ( bijvooorbeeld in de opvoeding ) of zelfs normatieve
kennis kan uitbouwen .....

Alleen is de filosofie op zoek naar absolute waarheden die een houvast bieden ; terwijl zelfs over het begrip filosofie zelf , onder filosofen geen eenduidigheid bestaat ; van absolute waarheden gesproken ...

Niets in de filosofie is hetzelfde voor elke filosoof ...
Filosofie test theoretische constructen niet uit( tenzij met gedachte-experimenten ) en ze verwerpt( als discipline ) geen enkele filosoof of stelsel
(individuele filosofen elkaar wel , natuurlijk )
Er is doodeenvoudig geen bij consensus aanvaardbare zeef of .sorteerinstrument onder de filosofen zelf mogelijk ...
:wink:

OK ... meer wil ik er niet over zeggen omdat we al beel te ver off topic zijn ...

Ik trek mijn bewering dat theologie geen wetenschap is, NIET terug
( er zijn natuurlijk wel onderdelen die wetenschap kunnen zijn )
Wel mijn ( vermeende ) bewering dat het geen volwaardige studie zou zijn ....
Theologie is trouwens ook een komplete faculteit ... het is nogal evident dat er vanalles en nog wat aan te pas komt .....
Zelfs Stalin en Pandy hebben theologie gestudeerd , Die Ted Haggard waarschijnlijk ook ( maar dat is een voze opmerking :oops: )
Laatst gewijzigd door Tsjok45 op 08 nov 2006 20:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Bericht door FonsV »

Dag Tsjok45,
Je schreef:ik vind u een zeer geschikt en vriendelijk pesoon ...

Dank je. Ik bloos van weelde. :oops:
Je schreef:maar ik zie niet in
1.- wat het vergelijken van verschillende vertalingen van hetzelfde bijbelvers bijdraagt aan het topic ... tenzij wat haarklieverijen.
2.- welke interesse kan deze vertaalde-collectie hebben voor andere mensen dan de verzamelaars van dit soort citaatjes?

Ad 1: Zie de stukkies in deze draad als een onderonsje tussen rereformed en mij. Ik vlij me met de gedachte dat hij het wel begrijpt en misschien zelfs waardeert. Mogelijk dat wij ons in een voor jou wat vreemde wereld bewegen. Zoals Kuitert schreef: ‘Wij leven in de wereld van onze woorden’. En die wereld bepaalt ongemerkt de inhoud van de woorden.
Mogelijk ook dat hij wat meer oog heeft voor de wat stiekeme hints en verborgen dubbele bodempjes van mijn schrijfsels. :wink:
Ad 2. Ik ken de hobby’s van die andere mensen niet dus moet ik het antwoord schuldig blijven. Sorry! :?
Je schreef:Het lijkt wel alsof je op zoek bent naar de echte "heilige " tekstsen .... of ga je een studie " vergelijkende mythologieen " en "vergelijkende godsdienst-teksten " doen ?
Het laatste heb ik inderdaad gedaan, erg grondig zelfs en ik vond het nog bereninteressant en leerzaam ook! Dit ligt een beetje ten grondslag aan mijn zo geheten 'onderschrift'.
Je schreef:ik vraag me af wat uw eigenlijk motief is om hier te posten op dit forum ? Voor de gezelligheid ?
Ik post op dit forum omdat ik er lees en als tegenprestatie iets wil bijdragen. Ik lees hier omdat de teksten me vaak verwonderen, nogal eens interesseren, soms vermaken en dus een prettige tijdsvulling betekenen. Hopelijk heeft ‘men’ hier niet al teveel last van me. :)

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Er is doodeenvoudig geen bij consensus aanvaardbare zeef of .sorteerinstrument onder de filosofen zelf mogelijk ...
Dit betwijfel ik toch een beetje. Occam´s scheermes is toch een redelijk betrouwbaar instrument voor twee elkaar tegensprekende of verrschillende filosofien.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

Zie de stukkies in deze draad als een onderonsje tussen rereformed en mij. Ik vlij me met de gedachte dat hij het wel begrijpt en misschien zelfs waardeert. Mogelijk dat wij ons in een voor jou wat vreemde wereld bewegen. Zoals Kuitert schreef: ‘Wij leven in de wereld van onze woorden’. En die wereld bepaalt ongemerkt de inhoud van de woorden.
De nagel op de kop :wink:
Echter
Izelf lees de geengageerde teksten van Rereformed veel ,veel ,veel, veel liever
: die vent leeft ....
Hopelijk heeft ‘men’ hier niet al teveel last van me
Neen , natuurlijk niet wat mij betreft
Integendeel ik vind veel van uw stukjes niet alleen erg vaag maar soms ook af en toe erg inspirerend

Het zijn gewoon aquarellen .... en het zal wel allemaal een kwestie van smaak en temperament zijn ...
SO sorry hoor , ik kan er eigenlijk gemakkelijk rond lopen :oops: ....
Ze hangen trouwens te verschijnen aan de muur .. ik zal de muren niet meer oplopen .... beloofd

Tsja t'is een beetje een soort kunstkritische bespreking geworden .... :oops:

Groet
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3132
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 »

Occam´s scheermes is toch een redelijk betrouwbaar instrument voor twee elkaar tegensprekende of verrschillende filosofien
Aanvaarden ze het dan allemaal als geldend in alle gevallen ?
ook die twee elkaar tegensprekende filosofen of verschillende scholen ?
Velen wel

Dualisten en Monisten verschillen al duidelijk in het aanvaarden van het gebruik van dit stuk gereedschap om de voorkeur in hun grondmeningsverschil te beslissen

Sorry mijn vorige uitspraak was niet duidelijk genoeg en daardoor foutief
lees ; ( de verbetering onderlijnt en vetjes )
Er is doodeenvoudig geen bij consensus aanvaardbare zeef of .sorteerinstrument onder ALLE filosofen zelf mogelijk ...
Tenzij je onder filosofen natuurlijk alleen maar akademisch opgeleiden en gediplomeerden van een bepaalde instelling of culturele regio bedoeld ....
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Tsjok: Ik ken de betekenis van dualisten en monisten in de religieuze betekenis. Kan je me even in een paar zinnen uitleggen wat er in de filosofie mee bedoelt wordt?
Tenzij je onder filosofen natuurlijk alleen maar akademisch opgeleiden en gediplomeerden van een bepaalde instelling of culturele regio bedoeld ....
In het ideale geval waarbij niemand vooringenomen zou denken (dit is ideaal ik weet het) dan is de culturele regio irrelevant. Opleidingsniveau en filosofie lijken me weinig met elkaar te maken te hebben. Ik ken academici die niet kunnen filosoferen. Daarentegen ken ik ook mensen met een middelbareschool opleiding en die kunnen uitstekend filosoferen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Plaats reactie