Wat vinden jullie, moet de CGB de direkteur corrigeren?

[MOODY BLUE]

Docente moet thuisblijven na weigeren hand
UTRECHT - Een docente aan het Vader Rijn College in Utrecht is gevraagd de komende tijd thuis te blijven, omdat ze weigert mannen een hand te geven.

De vrouw wilde na de zomervakantie plotseling geen hand meer geven aan mannen. Voorheen had ze daar geen problemen mee. De school legt de zaak voor aan de Commissie Gelijke Behandeling (CGB).

Directeur Bart Engbers bevestigt hierover vrijdag een bericht in het AD. Volgens Engbers is het onduidelijk of de vrouw nog terugkomt om les te geven. „We zijn nog bezig om te kijken hoe we verder gaan. Tot die tijd kan ik niets zeggen over de docente.”

De directie van de openbare school vindt het niet gepast dat docenten een politieke of godsdienstige stelling innemen in het openbare domein. „Juist omdat een openbare school een terrein van lieve vrede moet zijn, als het gaat om godsdienst en politiek”, zegt Engbers.

Daarnaast heeft een docent een voorbeeldfunctie. „Je wilt vermijden dat jongeren leren geen hand te geven. Dat kan een probleem zijn bij een sollicitatiegesprek of op je werk”, aldus Engbers.

De school legt het probleem voor aan de CGB. „We willen vermijden dat we last hebben van tunnelvisie. De commissie moet dan maar bepalen of onze beslissing terecht is of niet. We hoeven de uitspraak van de commissie echter niet te volgen”, zegt de directeur. Wanneer de CGB de zaak behandelt is nog niet bekend.

De commissie besloot in maart dat een studente die onderwijsassistent wilde worden en weigerde mannen de hand te schudden, onterecht niet tot de opleiding was toegelaten. Volgens de school was handen geven noodzakelijk voor deelname aan het onderwijs. De CGB oordeelde echter dat er voldoende andere manieren zijn om mannen te begroeten.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4962 ... _hand.html

[cymric]

Nee, de CGB moet de directeur niet corrigeren. Ik heb gisteren naar aanleiding van een andere post de Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) doorgelezen en daar wordt een zeer subtiel onderscheid gemaakt wanneer onderscheid wel en niet mag. Als een instelling bijvoorbeeld consequent een bepaald gedachtengoed uitdraagt, mag zij onderscheid maken voor bijvoorbeeld permanente aanstellingen. Er zit een zekere speelruimte in de wet die wat er wordt beoogd afweegt tegen het feit dat er onderscheid wordt gemaakt.

Als je onderwijs volgt en geen handen wilt schudden (daar is een eerdere CBG-uitspraak over geweest) hoef jij alleen maar te luisteren en aantekeningen te maken. Handen schudden hoort niet bij je taken. De CBG oordeelde in dat geval dan ook dat dit een verboden onderscheid was.

Als je onderwijs geeft en geen handen wilt schudden heb je een probleem. Er wordt van jou een normale omgang met andere docenten tijdens gesprekken, kennismakingen, bezoeken en dergelijke verwacht. Ten tweede bevinden we ons op een openbare school en dat houdt in dat het beleid van de school er niet op is gericht religieuze opinie uit te zonderen. In dit geval moet de CBG dus oordelen dat de school correct handelt.

Aan de andere kant, ik meen me te herinneren dat de CBG het ook goed vond dat hoofddoeken in de rechtszaal werden gedragen. De wet is duidelijk, maar het CBG heeft er een handje van om erg in het voordeel van religie te beslissen. Ik vrees dus dat de uitspraak luidt dat de school niet correct handelt en dat langzaam aan ook openbare scholen die van dit soort ongein gevrijwaard bleven een manifest moeten opstellen waarin zij aangeven hoe zij zich als openbaar willen profileren.

[collegavanerik]

Het is toch van de gekke dat moslima's zich door mannelijke peer pressure zich in zo'n onderdanige rol laten drukken. En dan nog beweren dat het hun eigen vrije keus is.

Het verhaal van de moslima's in onder de sluier is zeer verhelderend: zonder sluier werden ze door hun geloofsgenoten voor hoer uitgemaakt en met sluier slaan diezelfde jongetjes hun ogen neer. Vindt je het gek dat ze dan de sluier opdoen.

is er een naam voor dit gedrag?

De moslima discrimineert mannen op geslacht, en overtreedt artikel 1 van de grondwet:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Animal]

Openbare school is vrij van godsdienstovertuigingen, normen en waarden. die wil ik ze namelijk zelf geven. Dus de school staat in zijn recht.

Ik zou er niet aan moeten denken dat mijn kinderen op een openbare school religeuze uitingen worden opgedrongen. Ik zet ze niet voor niets op een openbare school.

[doctorwho]

De directeur handelt juist vind ik en denk dat door dit niet te doen er een nieuw precedent richting desucularisering van onze vrolijke samenleving bijkomt.

Ik vind op zich hoofddoekjes prima maar wel met zichbare gelaatstrekken de zeeroversvariant zal ik maar zeggen. Op het moment dat dit toch min of meer opgelegd wordt vanuit benadering van geloofsgenoten dan lijkt mij dit niet wenselijk. Handen geven is beter dan handen afhakken en meer van dat soort retoriek.

[collegavanerik]

vervang "ik wil mannen geen hand meer schudden" door "ik wil negers geen hand meer schudden" of "ik wil joden geen hand meer schudden"

De moslima mag niet discrimineren, de enige acceptable oplossing zou zijn als ze niemand meer een hand geeft, dan discrimneert ze namelijk niet.

[cymric]

is er een naam voor dit gedrag?

Ja. Domheid. Bord voor je kop. Dichtgespijkerd. Gehersenspoeld.

De moslima discrimineert mannen op geslacht, en overtreedt artikel 1 van de grondwet:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Laat ik dan een klein lesje nederlands staatsrecht geven: in Nederland mag een rechter niet toetsen aan de grondwet als de wet afkomstig is van de 'formele' wetgever (regering en parlement); hij is daartoe niet bevoegd. Je kunt dus wel zeggen dat de moslima in strijd met de grondwet handelt, maar dat betekent juridisch helemaal niets. Hooguit moreel, maar zoals elke volwassene weet heeft de wet als het er op aankomt erg weinig met moraal te maken. Je kunt een wat uitgebreidere uiteenzetting daarover vinden. De enige wet waar de rechter aan mag toetsen is de Awgb, en die staat selectie en discriminatie onder bepaalde gevallen toe. Stem op partijen die Artikel 120 van de Grondwet willen aanpassen als deze constructie je niet zint.

De nederlandse Grondwet is, als je haar leest, eigenlijk een tamelijk nietszeggend document. Er worden allerlei mooie uitspraken gedaan, maar aan vrijwel elk artikel dat ergens toe doet wordt een clausule toegevoegd die 'gewone' wetten prioriteit geeft of het recht geeft om uitzonderingsgevallen op te noemen. De Grondwet is een algemene leidraad; en geen échte grondwet. Er zijn uitzonderingen: artikel 23 (het beruchte onderwijsartikel) is volgens sommigen veel te uitgebreid en zou moeten worden teruggebracht tot de stelling 'er is vrijheid van onderwijs', punt. Speciaal onderwijs kan dan in gewone wetten worden opgenomen---maar zoals je zult begrijpen vinden reactionaire partijen die gedachte doodeng, want gewone wetten zijn wel toetsbaar door rechters, en bovendien een stuk eenvoudiger te veranderen.

[Lux]

Ik vind dat de moslima in kwestie ongelijk heeft en de directeur gelijk. Bovendien zou ik van de moslima willen horen waar zij het niet mogen handen schudden van een man vandaan heeft. Ik ken genoeg moslima's die daar geen problemen mee hebben. Meer zelfs: ze geven mannen zelfs een welkomstzoen net zoals ze bij vrouwen doen.

Voor mij is het duidelijk dat deze mevrouw haar mosterd bij fundamentalisten haalt. Helaas voor haar. Er wachten haar donkere tijden.

Wel wil ik toch even vragen of deze directeur ook even strikt zal zijn in geval van een vrouw/man die zich op een andere religie/overtuiging beroept om bepaalde handelingen (niet) te weigeren. Want op dat punt ben ik dan wel weer erg strikt: echt iedereen gelijk voor de wet.

Groetjes,
Lux.

[cymric]

Ik vraag me af welke handelingen dat zijn. Ik kan zo 1-2-3 geen dingen verzinnen die inherent zijn aan christelijke of joodse opvattingen die ze niet zouden mogen doen. Het gaat hier om normale omgangsvormen en -begroetingen die op basis van religieuze waandenkbeelden worden geweigerd. Als je zó bezig bent met je geloof moet je je afvragen of je je niet prettiger thuis zou voelen in een land waar díe omgangvormen normaal zijn.

Maar ik durf te wedden dat onze moslima de haar resterende vrijheden en voorzieningen hier ter plaatse toch wel Erg Fijn vindt...

[Lux]

Als je zó bezig bent met je geloof moet je je afvragen of je je niet prettiger thuis zou voelen in een land waar díe omgangvormen normaal zijn.

MIsschien maar dat is haar zorg niet de mijne. Van mij mag ze gerust blijven waar ze is. Ze mag van mij echter niet eisen dat ik haar normen en waarden overneem.

Ik vraag me af welke handelingen dat zijn. Ik kan zo 1-2-3 geen dingen verzinnen die inherent zijn aan christelijke of joodse opvattingen die ze niet zouden mogen doen. Het gaat hier om normale omgangsvormen en -begroetingen die op basis van religieuze waandenkbeelden worden geweigerd.

Cymric, 1-2-3 durf ik er hier niet te vermelden. Wel heb ik bepaalde taboes bij zowel erg orthodoxe christenen als dito joden in gedachten maar wil toch correctheid nastreven. Even opzoeken dus. Je moet me wel wat tijd gunnen want tot en met dinsdag zal ik wellicht zelfs geen tijd vinden om op internet te gaan.

Groetjes,
Lux.

[collegavanerik]

Het is toch van de gekke dat moslima's zich door mannelijke peer pressure zich in zo'n onderdanige rol laten drukken. En dan nog beweren dat het hun eigen vrije keus is.

Het verhaal van de moslima's in onder de sluier is zeer verhelderend: zonder sluier werden ze door hun geloofsgenoten voor hoer uitgemaakt en met sluier slaan diezelfde jongetjes hun ogen neer. Vindt je het gek dat ze dan de sluier opdoen.

intimidatie!

http://wetten.overheid.nl Zoek Algemene wet gelijke behandeling

Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Hoofdstuk 1. Gelijke behandeling van personen ongeacht hun godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

§ 1. Algemene bepalingen

Artikel 1a
1. Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid houdt mede in een verbod van intimidatie.

2. Onder intimidatie als bedoeld in het eerste lid wordt verstaan: gedrag dat met de hoedanigheden of gedragingen, bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel b, verband houdt en dat tot doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast en dat een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende omgeving wordt gecreëerd.

3. Op het in deze wet neergelegde verbod van intimidatie zijn niet van toepassing de artikelen 2, 5, tweede tot en met zesde lid, 6a, tweede lid, en 7, tweede en derde lid.

iets voor sgp of moslims?

nee

Deze wet is niet van toepassing op:

a. rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;

godverdomme.

[frans]

Overigens, als dat mens daadwerkelijk onder invloed van fundamentalisten staat dan is het maar goed dat ze er uit geschopt wordt. Ze is dan simpelweg ongeschikt om les te geven. Een lerares die dmv haar gedrag uitdraagt dat vrouwen minder zijn dan mannen kunnen we wat mij betreft missen als kiespijn.
Wat mij betreft mag men haar eruit schoppen met daar bovenop een flinke korting op haar uitkering (ontslag is immers aan haar eigen gedrag/opstelling te wijten) en laat haar in het vervolg maar lekker tomaten plukken of iets dergelijks.

Groet ,

Frans

[MOODY BLUE]

Gezien een eerdere uitspraak ben ik bang dat de CGB tot de conclusie zal komen dat er meerdere begroetingsvormen mogelijk zijn in nederland, zoals een hoofdknik of de hand naar het hart brengen.

Als dat zo zou zijn dan hoop ik dat het VOOR de verkiezingen komt, zodat het de partijen zal dwingen om de integratie toch weer tot een hot item te bombarderen.

[cymric]

iets voor sgp of moslims?

nee

Deze wet is niet van toepassing op:

a. rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;

godverdomme.

Jaaaaaaa.... Over die wet is zeer beslist heel erg hard nagedacht. Discriminatie onder het mom van geloof is wettelijk toegestaan in dit land. Goed he?

[Lux]

Ik vraag me af welke handelingen dat zijn. Ik kan zo 1-2-3 geen dingen verzinnen die inherent zijn aan christelijke of joodse opvattingen die ze niet zouden mogen doen. Het gaat hier om normale omgangsvormen en -begroetingen die op basis van religieuze waandenkbeelden worden geweigerd.

Cymric, zoals beloofd even een voorbeeld:

uit Vreugde der Wet van Pearl Abraham in verband met chassidische joden (in de V.S.A. een tweetal decennia geleden):
"geen badpakken, dunne panty's of mouwloze jurken. Geen radio of televisie. Niet zingen, niet dansen of zelfs maar een man een hand geven"

Dit is wel minder merkbaar voor de niet chassidische joden om de eenvoudige reden dat in dit geloof de taak van de vrouw binnenshuis is, nl. kinderen baren, de was en de plas, ...

Dergelijke donkere toestanden kom je ook tegen bij andere geloofsgroepen. Hier werd al verwezen naar de Nederlandse SGP (politieke partij van de streng gereformeerden).

Mijn punt was echter:
de reden die de directeur aanhaalt is de bewaking van de neutraliteit en dus vind ik dat hij de lijn dan ook consequent moet doortrekken naar de tulband van de Sikh, de zwarte kousen van de streng gereformeerde vrouwen, de haardracht van sommige streng orthodoxe joden, de ketting met kruis van de christelijken, ... ja zelfs het tekentje van de vrijzinnigen.

Groetjes,
Lux.