Libertarisme ,een vrije maatschappij?

[skeptic]

ontleent aan Libertarisme, een Introductie
Door Libertarisch Centrum.

In de huidige maatschappij kun je hoge boetes of zelfs gevangenisstraf krijgen voor het doen van dingen waarbij niemand anders wordt geschaad zoals het verhandelen van drugs, het illegaal exploiteren van een gokhal of het op eigen kosten vestigen in een land naar keuze zonder toestemming van de overheid. Het bijzondere van het libertarisme is dan ook dat zij behalve voor vrijheid op economisch gebied een warm voorstander is van vrijheid op persoonlijk gebied. Een voorbeeld. Volgens het libertarisme heeft de overheid niets te vertellen over je lichaam. Als je drugs wilt gebruiken is dat een vrijwillige keuze waar de overheid niets mee te maken heeft. Dit betekent niet dat het libertarisme een voorstander is van drugsgebruik, maar wel dat personen hier het recht toe hebben. Een ander voorbeeld. In principe breng je niemand schade toe door je te vestigen in een land wanneer je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Toch is het vestigen in een ander land aan vele regels gebonden. Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld. Een laatste voorbeeld. In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden. Personen hebben het recht die uitspraken te doen die zij willen zonder censuur of vervolging door de overheid. Het libertarisme is dan ook principieel voorstander van vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden, volgens het libertarisme is hier dus eigenlijk in het geheel geen sprake van ‘misdaden’. Misdadig is de regelgeving en bemoeizucht van de overheid.

Hebben deze mensen gelijk of zit er een addertje onder het gras?
Meer gegevens hierover vind u hier:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001089.php

[Enigma]

Interessant!

ga zeker de site nog verder verkennen en lezen.

Eerste korte reactie.

In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden.

Dat klinkt heel aardig maar volgens mij kan dit in de praktijk alleen werken als alle mensen volstrekt aan elkaar gelijk zijn. Sommige mensen, groepen zijn kwetsbaarder dan anderen neem bijvoorbeeld iemand met een psychische aandoening die is veel ernstiger te kwetsen dan een ander die dit probleem niet heeft. De maatschappij kiest er voor de kwestbaren te beschermen en dat lijkt mij een groot goed. Daarnaast is het zo dat de ene mens verbaal en intellectueel veel sterker is dan de ander waardoor opnieuw de "zwakkere" veel meer gekwetst kan en zal worden. Als je dat toe staat ga je voor het recht van de sterkste en volgens mij is dat terug naar de grot.

Enigma.

[skeptic]

Interessant!

ga zeker de site nog verder verkennen en lezen.

Eerste korte reactie.

In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden.

Dat klinkt heel aardig maar volgens mij kan dit in de praktijk alleen werken als alle mensen volstrekt aan elkaar gelijk zijn. Sommige mensen, groepen zijn kwetsbaarder dan anderen neem bijvoorbeeld iemand met een psychische aandoening die is veel ernstiger te kwetsen dan een ander die dit probleem niet heeft.

Nu is het eigenlijk al zo dat je bijna alles mag zeggen, behalve als het niet politiek correct is. Hier wordt denk ik niet zoiets bedoelt als het pesten van minderheids groepen of geestelijk gehandicapten.

De maatschappij kiest er voor de kwestbaren te beschermen en dat lijkt mij een groot goed. Daarnaast is het zo dat de ene mens verbaal en intellectueel veel sterker is dan de ander waardoor opnieuw de "zwakkere" veel meer gekwetst kan en zal worden. Als je dat toe staat ga je voor het recht van de sterkste en volgens mij is dat terug naar de grot.

Enigma.

Wat is de maatschappij? Wie komen er op dit moment op voor de uitgeprocedeerde asielzoekers? Is dat de staat of zijn dat de burgers die het allemaal vrijwillig doen? Misschien is het wellicht te kort door de bocht om nu al te zeggen, "terug naar de grot".

[Rebecca]

Skeptic:In de huidige maatschappij kun je hoge boetes of zelfs gevangenisstraf krijgen voor het doen van dingen waarbij niemand anders wordt geschaad zoals het verhandelen van drugs, het illegaal exploiteren van een gokhal of het op eigen kosten vestigen in een land naar keuze zonder toestemming van de overheid.

Bij het verhandelen van drugs wordt niemand geschaad?

Skeptic :Het bijzondere van het libertarisme is dan ook dat zij behalve voor vrijheid op economisch gebied een warm voorstander is van vrijheid op persoonlijk gebied. Een voorbeeld. Volgens het libertarisme heeft de overheid niets te vertellen over je lichaam. Als je drugs wilt gebruiken is dat een vrijwillige keuze waar de overheid niets mee te maken heeft. Dit betekent niet dat het libertarisme een voorstander is van drugsgebruik, maar wel dat personen hier het recht toe hebben.

Maar in hoeverre zou er volgens het Libertarisme nog sprake van recht zijn als een drugsverslaafde vrouw voor de zoveelste keer zwanger wordt en daarmee probleemkinderen bijv. psychisch gestoord, op de wereld zet?

'....vrijheid op economisch gebied...', incl. zgn. piramidespelen?? (zie evt. gewijzigde inleiding topic 'Piramidespelen'', Maatschappijkritiek)

Skeptic: Een ander voorbeeld. In principe breng je niemand schade toe door je te vestigen in een land wanneer je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Toch is het vestigen in een ander land aan vele regels gebonden. Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld.

In sommige landen is het meenemen van bepaalde dieren bijv. verboden omdat het de habitat in het migratieland aantast. Kosten voor herstel van die habitat zullen in de vorm van belasting op de gemeenschap worden afgewenteld.Maar dat kan toch niet daar belasting een 'misdaad van de overheid' is? Of moet er dan wel een regel zijn voor de evt. invoer van andere niet-inheemse dieren?

Skeptic: Een laatste voorbeeld. In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden. Personen hebben het recht die uitspraken te doen die zij willen zonder censuur of vervolging door de overheid. Het libertarisme is dan ook principieel voorstander van vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden, volgens het libertarisme is hier dus eigenlijk in het geheel geen sprake van ‘misdaden’. Misdadig is de regelgeving en bemoeizucht van de overheid.

Hmm. De deelname aan dit forum zijn verbonden aan enkele regels. Ik mag jou bij. niet uitschelden. Daarmee zou ik je allicht kunnen kwetsen, het staat niet netjes en het schrikt andere forumgebruikers allicht af of juist aan . Die regels zijn er dus niets voor niets. Er is hier dus geen gehele vrijheid van meningsuiting. Wederom niet voor niets lijkt mij, omdat het anders mogelijk zou leiden tot chaos...

Skeptic: Hebben deze mensen gelijk of zit er een addertje onder het gras?

'Hoedt U, U bent vrij...'?? ( )

Meer gegevens hierover vind u hier:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001089.php

Nog niet gelezen...

[skeptic]

Skeptic:In de huidige maatschappij kun je hoge boetes of zelfs gevangenisstraf krijgen voor het doen van dingen waarbij niemand anders wordt geschaad zoals het verhandelen van drugs, het illegaal exploiteren van een gokhal of het op eigen kosten vestigen in een land naar keuze zonder toestemming van de overheid.

Bij het verhandelen van drugs wordt niemand geschaad?

Skeptic :Het bijzondere van het libertarisme is dan ook dat zij behalve voor vrijheid op economisch gebied een warm voorstander is van vrijheid op persoonlijk gebied. Een voorbeeld. Volgens het libertarisme heeft de overheid niets te vertellen over je lichaam. Als je drugs wilt gebruiken is dat een vrijwillige keuze waar de overheid niets mee te maken heeft. Dit betekent niet dat het libertarisme een voorstander is van drugsgebruik, maar wel dat personen hier het recht toe hebben.

Maar in hoeverre zou er volgens het Libertarisme nog sprake van recht zijn als een drugsverslaafde vrouw voor de zoveelste keer zwanger wordt en daarmee probleemkinderen bijv. psychisch gestoord, op de wereld zet?

'....vrijheid op economisch gebied...', incl. zgn. piramidespelen?? (zie evt. gewijzigde inleiding topic 'Piramidespelen'', Maatschappijkritiek)

Skeptic: Een ander voorbeeld. In principe breng je niemand schade toe door je te vestigen in een land wanneer je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Toch is het vestigen in een ander land aan vele regels gebonden. Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld.

In sommige landen is het meenemen van bepaalde dieren bijv. verboden omdat het de habitat in het migratieland aantast. Kosten voor herstel van die habitat zullen in de vorm van belasting op de gemeenschap worden afgewenteld.Maar dat kan toch niet daar belasting een 'misdaad van de overheid' is? Of moet er dan wel een regel zijn voor de evt. invoer van andere niet-inheemse dieren?

Skeptic: Een laatste voorbeeld. In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden. Personen hebben het recht die uitspraken te doen die zij willen zonder censuur of vervolging door de overheid. Het libertarisme is dan ook principieel voorstander van vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden, volgens het libertarisme is hier dus eigenlijk in het geheel geen sprake van ‘misdaden’. Misdadig is de regelgeving en bemoeizucht van de overheid.

Hmm. De deelname aan dit forum zijn verbonden aan enkele regels. Ik mag jou bij. niet uitschelden. Daarmee zou ik je allicht kunnen kwetsen, het staat niet netjes en het schrikt andere forumgebruikers allicht af of juist aan . Die regels zijn er dus niets voor niets. Er is hier dus geen gehele vrijheid van meningsuiting. Wederom niet voor niets lijkt mij, omdat het anders mogelijk zou leiden tot chaos...

Skeptic: Hebben deze mensen gelijk of zit er een addertje onder het gras?

'Hoedt U, U bent vrij...'?? ( )

Meer gegevens hierover vind u hier:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001089.php

Nog niet gelezen...

Dat lijken er dus meer dan één addertje te zijn!!!
Maar of uitschelden hetzelfde is als kwetsen?
En de regels op dit forum, beperken niet de vrijheid van meningsuiting, denk daar nog maar eens goed over na!
wat betreft vrije migratie, er staat:
Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld
Vrije migratie hoeft niet te betekenen dat er helemaal geen regels meer zijn.
Nu de zwangere vrouw:
Voor zover ik heb begrepen, zal in een libertarische maatschappij iedereen vrij zijn zolang anderen er geen schade van ondervinden.
Maar wie ben ik om het gedachtengoed van de Libertariers te gaan verdedigen?
Misschien toch beter eerst ff lezen wat precies de doelstellingen van deze mensen zijn?

[Gerard]

Ik weet het is al een oud topic maar je verwees er zelf naar in een ander topic.

In de huidige maatschappij kun je hoge boetes of zelfs gevangenisstraf krijgen voor het doen van dingen waarbij niemand anders wordt geschaad zoals het verhandelen van drugs

Dit is een dubieus punt Je kunt zeggen dat je wel degelijk schade aanricht omdat je een ander aanzet tot verslaving. Maar anderzijds is die ander daar natuurlijk zelf verantwoordelijk voor. Maar ja, dan kun je ook zeggen dat aanzetten tot moord legaal is want de moordenaar is zelf verantwoordelijk. Dan begeef je je wel op een hellend vlak.

Volgens het libertarisme heeft de overheid niets te vertellen over je lichaam. Als je drugs wilt gebruiken is dat een vrijwillige keuze waar de overheid niets mee te maken heeft. Dit betekent niet dat het libertarisme een voorstander is van drugsgebruik, maar wel dat personen hier het recht toe hebben.

Helemaal voor. Maar de overheid of de gemeenschap moet ook niet worden belast met de gevolgen daarvan. (Druk op justitie, druk op de zorg sector, zowel social als medisch.)
Hetzelfde geldt voor roken of vraat/vetzucht (De enige beweging in de week die je hebt is je vette lichaam 3x wekelijks naar de vette patatkraam slepen) Men is zelf verantwoordelijk voor dat ongezonde gedrag. Maar verwacht voor je herstel dan geen verantwoordelijkheid van de door de staat overeind gehouden zorgsector. Hooguit mag je aankloppen bij een instantie die je van die verslaving afhaalt zodat je weer een gezond patroon kunt opbouwen.

In principe breng je niemand schade toe door je te vestigen in een land wanneer je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Toch is het vestigen in een ander land aan vele regels gebonden. Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld.

Helemaal voor. Ik heb dat op een ander topic ook al eens genoemd. Een economische vluchteling is hier, wat mij betreft welkom, omdat hier nu eenmaal meer kansen liggen dan in pakweg Timboektoe, maar je moet dan wel voor jezelf kunnen zorgen en niet leunen op steun van de regering van je gastland (maar dat geldt ook voor ons autochtonen) En als dat niet lukt en je vervalt in de criminaliteit dan moet je zwaar worden aangepakt en bij herhaling het land uitgezet.

In Nederland kun je vervolgd worden als je uitspraken doet die kwetsend zijn voor bepaalde groepen mensen. Volgens het libertarisme bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden. Personen hebben het recht die uitspraken te doen die zij willen zonder censuur of vervolging door de overheid. Het libertarisme is dan ook principieel voorstander van vrijheid van meningsuiting. Met andere woorden, volgens het libertarisme is hier dus eigenlijk in het geheel geen sprake van ‘misdaden’. Misdadig is de regelgeving en bemoeizucht van de overheid.

Weer helemaal mee eens. Als Theo van Gogh islamfundi's geitenneukers vindt moet hij dat mogen zeggen net al El Moumni mag zeggen dat homo's lager zijn dan varkens. Beiden zetten daardoor niet aan tot geweld zij geven slechts hun, zij het extreme, mening.
Pas als je aanzet om bv Ayaan te vermoorden dan ben je , mijns inziens, strafbaar.

Hebben deze mensen gelijk of zit er een addertje onder het gras?
Meer gegevens hierover vind u hier:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001089.php

Ik heb elders al geschreven dat ik de partij gemailt heb en in hun reactie sluiten ze af met een citaat van Mussolini.
Maar het is nog een voorlopige, voorbarige conclusie omdat ik hun site nog niet volledig heb gelezen. (veel tekst)

[Gerard]

Even voor de volledigheid
De mail naar de Libertaristen was de vraag naar het verschil tussen libertarisme en Liberalisme. Dit was hun antwoord :

Beste Heer,
Een goed artikel over dit onderwerp vindt je hier:
De Opkomst, Neergang en Herleving van het Klassiek Liberalisme
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000086.php

De term liberalisme is tegenwoordig zo verwaterd, dat een
lijst met verschillen erg bewerkelijk zou zijn. Zowel VVD'ers,
D66'ers en zelfs mensen van Groen Links noemen zich 'liberaal',
maar hun ideeen zijn erg verschillend en staan vaak zelfs
haaks op elkaar.
Waar het Libertarisme voor staat vindt je hier:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001089.php
Vriendelijke groet,
R. Jansen
webmaster Libertarian.nl

"'Fascism' should be more appropriately called 'corporatism'
because it is a merger of state and corporate power."
- Benito Mussolini

Mussolini

[Jutter]

Op zijn simpelst gezegd komt libertarisme neer op het minimaliseren van de invloed van de overheid. Een vergelijking met anarchisme vindt ik zelf net ff te kort door de bocht, omdat dan de regulerende werking van het justitieel apparaat dan teveel wordt onderschat naar mijn mening. Als je wel eens een aflevering van "over de balk" hebt gezien, of wel eens tot wanhoop gedreven bent door de traag draaiende ambtelijke molens van langs mekaar heen werkende overheidsinstanties, dan heb je ook een aardig idee van waar de libertarist van verlost wil zijn.

[Gerard]

Als je wel eens een aflevering van "over de balk" hebt gezien, of wel eens tot wanhoop gedreven bent door de traag draaiende ambtelijke molens van langs mekaar heen werkende overheidsinstanties, dan heb je ook een aardig idee van waar de libertarist van verlost wil zijn.

Maar dat wil de het liberalisme van de VVD toch ook

[Gerard]

Valt me nu pas op: 8)
Buiten de ondertekening met een citaat van Mussolini vind ik ook hun emailadres een beetje vreemd. namelijk: engelbewaarder@hushmail.com
Maar nogmaals ik moet hun programma nog eens door.

[Ruby]

Een ander voorbeeld. In principe breng je niemand schade toe door je te vestigen in een land wanneer je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Toch is het vestigen in een ander land aan vele regels gebonden. Het libertarisme is dan ook voor vrije migratie zolang de kosten hiervan niet op de gemeenschap worden afgewenteld.

In sommige landen is het meenemen van bepaalde dieren bijv. verboden omdat het de habitat in het migratieland aantast. Kosten voor herstel van die habitat zullen in de vorm van belasting op de gemeenschap worden afgewenteld.Maar dat kan toch niet daar belasting een 'misdaad van de overheid' is? Of moet er dan wel een regel zijn voor de evt. invoer van andere niet-inheemse dieren?

Er zijn vele voorbeelden van dieren die naar een ander land zijn geimporteerd wat zeer grote consquenties heeft gehad voor die natuurlijke omgeving. Sommige dieren hebben nl. dan ineens geen natuurlijke vijanden meer, waardoor ze alles kunnen leegvreten en stuk maken. En sommige dieren zijn niet 1,2,3 uit te roeien... er dus meer nodig dan geld. Nog naast de vraag of het mogelijk is om dit proces te stoppen.

Ik kan mij wel degelijk voorstellen dat een land niet staat te springen om immigranten. Er komt meer bij kijken. Als iedereen zomaar mag gaan wonen waar hij/zij wil, dan kan dat een bepaalde overbevolking met zich meebrengen.
Nog zonder overbevolking... het aantal mensen in een omgeving is bepalend voor het aantal scholen, grootte van een ziekenhuis, wegen, supermarkten... etc. etc.
Als 1 persoon ergens gaat wonen zal dat niet zo'n inbreuk doen op de samenleving, maar hoe meer mensen hoe meer het wel degelijk veranderingen met zich mee zal brengen. Veranderingen die niet iedereen aan kan. En daarvoor hoeven we niet ver te kijken. En wat gebeurd er als jij je ergens gaat settelen... zonder dat een ander daar "last" van heeft. Wat gaat er gebeuren als er een moment komt dat je niet meer voor jezelf kunt zorgen? Waar ga je dan heen?

[Devious]

Helemaal voor. Maar de overheid of de gemeenschap moet ook niet worden belast met de gevolgen daarvan. (Druk op justitie, druk op de zorg sector, zowel social als medisch.)

En toch zal dat zeker gebeuren. Klinkt allemaal mooi: 'iedereen mag met het lichaam doen wat hij/zij wil' , maar in de praktijk zal het leiden tot, nog meer bedelaars op straat, nog meer ziekteverzuim/arbeidsongeschiktheid.

Hetzelfde geldt voor roken of vraat/vetzucht (De enige beweging in de week die je hebt is je vette lichaam 3x wekelijks naar de vette patatkraam slepen) Men is zelf verantwoordelijk voor dat ongezonde gedrag. Maar verwacht voor je herstel dan geen verantwoordelijkheid van de door de staat overeind gehouden zorgsector.

Het straatbeeld zal er niet op vooruitgaan. Grote groepen mensen die hun ziektekosten niet kunnen betalen, en rijke fastfoodketens die misbruik blijven maken van de neiging tot vraatzucht van mensen. Het verschil tussen arm en rijk zal groter worden door dit Libertarisme. Het gevolg is maatschappelijke onrust. Het is allemaal reeds gebeurd in de geschiedenis. En in de geschiedenis kunnen we zien wat het gevolg is van maatschappelijke onrust vanwege verschillen tussen arm en rijk. Het gevolg is het ontstaan van communisme.

ciao...

[Gerard]

Druk op justitie, druk op de zorg sector, zowel sociaal als medisch.

En toch zal dat zeker gebeuren. Klinkt allemaal mooi: 'iedereen mag met het lichaam doen wat hij/zij wil' , maar in de praktijk zal het leiden tot, nog meer bedelaars op straat, nog meer ziekteverzuim/arbeidsongeschiktheid.

Betekent hardere aanpak justitie. Onverantwoordelijk gedrag betekent uitsluiting van rechten op zorg. Als je ziekte aantoonbaar is veroorzaakt door drugsgebruik is er 1 remedie : Afkikken. Werk je er niet aan mee - vervalt je recht op zorg op uitkering. Verantwoordelijk gedrag moet de maat zijn en niet zoals in de US waar geld de maat is. (als je niet verzekerd bent krijg je geen hulp).

Hetzelfde geldt voor roken of vraat/vetzucht

Het straatbeeld zal er niet op vooruitgaan. Grote groepen mensen die hun ziektekosten niet kunnen betalen.

ik zei al Geld mag niet de maat zijn.

rijke fastfoodketens die misbruik blijven maken van de neiging tot vraatzucht van mensen.

Een ander idee is dat de regering vetbelasting invoert. De opbrengsten zijn dan ten bate van de zorgsector. Ald de vette patat een luxe artikel wordt wordt het automatisch minder verkocht. Dan zit je wel met overheids bemoeienis maar het betreft dan wel 'de zorg' één van de hoofdtaken vd overheid.

Het verschil tussen arm en rijk zal groter worden door dit Libertarisme.

Ik heb niet gezegd dat ik voor dat Liberatisme ben, zie grote bezwaren. Ik geef alleen maar aan waar ik wel iets in zie.

[skeptic]

In de huidige maatschappij kun je hoge boetes of zelfs gevangenisstraf krijgen voor het doen van dingen waarbij niemand anders wordt geschaad zoals het verhandelen van drugs

Dit is een dubieus punt Je kunt zeggen dat je wel degelijk schade aanricht omdat je een ander aanzet tot verslaving. Maar anderzijds is die ander daar natuurlijk zelf verantwoordelijk voor. Maar ja, dan kun je ook zeggen dat aanzetten tot moord legaal is want de moordenaar is zelf verantwoordelijk. Dan begeef je je wel op een hellend vlak.

Het verhandelen van drugs zoals hier bedoeld, moet je zien als het verhandelen van sterke drank(wat in feiten ook een drug is) via een slijter, je zet dan niet direct aan tot verslaving. Dat hellende vlak is er dus al lang.

Volgens het libertarisme heeft de overheid niets te vertellen over je lichaam. Als je drugs wilt gebruiken is dat een vrijwillige keuze waar de overheid niets mee te maken heeft. Dit betekent niet dat het libertarisme een voorstander is van drugsgebruik, maar wel dat personen hier het recht toe hebben.

Helemaal voor. Maar de overheid of de gemeenschap moet ook niet worden belast met de gevolgen daarvan. (Druk op justitie, druk op de zorg sector, zowel social als medisch.)
Hetzelfde geldt voor roken of vraat/vetzucht (De enige beweging in de week die je hebt is je vette lichaam 3x wekelijks naar de vette patatkraam slepen) Men is zelf verantwoordelijk voor dat ongezonde gedrag. Maar verwacht voor je herstel dan geen verantwoordelijkheid van de door de staat overeind gehouden zorgsector. Hooguit mag je aankloppen bij een instantie die je van die verslaving afhaalt zodat je weer een gezond patroon kunt opbouwen.

Als iemand is verzekerd voor gezondheids risico's dan moet men niet gaan zeuren of de persoon in kwestie iets heeft gedaan wat ongezond was, het einde is dan zoek, wel moet er goede voorlichting zijn . De idee van een belasting op fastfood ten bate van de gezongheidszorg is zo gek nog niet.

[skeptic]

Op zijn simpelst gezegd komt libertarisme neer op het minimaliseren van de invloed van de overheid. Een vergelijking met anarchisme vindt ik zelf net ff te kort door de bocht, omdat dan de regulerende werking van het justitieel apparaat dan teveel wordt onderschat naar mijn mening. Als je wel eens een aflevering van "over de balk" hebt gezien, of wel eens tot wanhoop gedreven bent door de traag draaiende ambtelijke molens van langs mekaar heen werkende overheidsinstanties, dan heb je ook een aardig idee van waar de libertarist van verlost wil zijn.

Wel erg simpel gesteld.
En als je onderstaande quote leest zul je zien dat het soms wel degelijk grenst aan anarchisme

Volgens het libertarisme mag een democratie geen inbreuk maken op de onvervreemdbare rechten van het individu of zijn / haar eigendom. De reikwijdte van de democratie wordt volgens het libertarisme dus begrensd door deze rechten. Een activistische staat die op basis van het ‘algemeen belang’, ‘sociale rechtvaardigheid’ of andere politieke doelstellingen deze rechten terzijde schuift is niet legitiem. Met name in het geval van de anarchistische varianten van het libertarisme wordt het libertarisme gekenmerkt door een anti-politieke inslag. Voor zover het libertarisme politiek bedrijft is het om de politiek zelf te willen opheffen. Dat het libertarisme sceptisch is over de democratie betekent natuurlijk niet dat zij een voorstander is van een of andere vorm van een totalitair regime. In de optiek van libertariers zijn dergelijke staatsvormen al helemaal niet wenselijk. Het libertarisme streeft naar een maatschappijvorm waarin personen op basis van vrijwilligheid met elkaar omgaan. Zij is dus een stap vooruit ten opzichte van samenlevingsvormen waarin meerderheden over minderheden kunnen beslissen.