Thieme (PvdD) anti evolutie

[Gerard]

Goeie zaak dat Rudy Kousbroek collega duwer en collega waakhond van de seculariteit komt steunen.
Bij deze nog even het volledige artikel uit NRC (Nu wel digitaal beschikbaar.

Wat ik geloof, heeft niets te maken met de PvdD

Marianne Thieme, voorzitter van de Partij voor de Dieren, reageert op de oproep van schrijver en voormalig lijstduwer Maarten 't Hart om haar functie neer te leggen.

Marianne Thieme
"Eigenlijk is het zonde om energie te steken in beschuldigingen die nergens over gaan. Vooral als er zoveel belangrijker werk te doen is. Maar omdat perceptie kan botsen met realiteit, neem ik de moeite om de selectieve fascinatie van sommigen over mijn privéopvattingen tegen het licht te houden.
Het begon met een artikel van godsdienstfilosoof Smedes die binnen een stroom artikelen over dierenrechten meende een nieuwe invalshoek gevonden te hebben: ‘Thieme had de evolutietheorie niet mogen schrappen’ (Opiniepagina, 29 maart).
Zou mijn competentie zó ver reiken? Dat ik sinds 2002 deel uitmaak van een partijbestuur dat meent dat de evolutietheorie niet veel betekenis heeft voor de ontwikkeling van de Partij voor de Dieren is juist. Maar dat de 80 procent atheïsten in het bestuur van de PvdD gezwicht zou zijn voor mijn argumenten om de evolutietheorie niet tot speerpunt van ons Europese beleid te maken, is giswerk – en onjuist. Smedes zegt dat de reden van het niet-opnemen van de evolutietheorie ligt in mijn keuze voor de Adventkerk. Maar mijn lidmaatschap dateert van 2006 en kan niet in verband worden gebracht met een verkiezingsprogramma uit 2004.
Toen De Telegraaf me vroeg hoe ik het beschermen van dieren kon rijmen met de Bijbel, „een boek dat druipt van het bloed; de wreed geslachte lammetjes vallen zowat van de pagina’s af”, heb ik duidelijk gemaakt dat daar wel wat nuancering in past. Dat volgens het bijbelverhaal Adam en Eva in de ideaalsituatie alleen vegetarisch voedsel aten en dat de bijbelschrijver Jesaja optekent: „Wat moet ik met al jullie offers? Ik heb genoeg van die schapen, die vetgemeste kalveren; het bloed van stieren, rammen en bokken wil ik niet meer.” Met deze nuancering hoopte ik christenen in de bio-industrie, bijvoorbeeld op de bible belt, een andere kijk te geven.
Maar nuancering past niet in het beeld van „fanatieke kruisvaarders tegen al wat religie is”, zoals Maarten ’t Hart zichzelf aanduidt (NRC Handelsblad, 10 april). Ik kende zijn opvattingen al toen ik hem vroeg als lijstduwer. Maar ik zie levensbeschouwing als een privé-aangelegenheid en het opkomen voor de rechten van dieren als een overstijgend belang. Jammer dat ’t Hart daar anders over denkt. In zijn kruistocht komt hij tot een pleidooi voor een beroepsverbod voor christenen. Niet logisch binnen een partij die strijdt tegen elke vorm van discriminatie, ook die op basis van levensbeschouwing.
Wat ik verder ook geloof – ik richt me op een betere toekomst. Daarvoor wil ik me in het hier en nu inzetten. Al rond 1540 zei Maarten Luther dat zelfs als hij zou weten dat de wereld morgen zou vergaan, hij vandaag toch nog een boom zou planten. Daarin kan ik me vinden. Dat Maarten ’t Hart fantaseert over jurken waarmee christenen zich op hun toekomstverwachting voorbereiden, geeft hem mogelijk een zekere bevrediging, maar roept bij mij geen enkel beeld op. En wat het einde der tijden betreft: het zijn doorgaans niet meer de christenen die dat voorspellen, maar mensen als Al Gore die spreken van wereldrampen als „een reis door het boek Openbaringen” en het Wereld Natuur Fonds dat zegt dat we binnen vijftig jaar een tweede aardbol nodig hebben.
Waar ik me persoonlijk voor in wil zetten is een wereld zonder mensen- en dierenleed. Een wereld zonder onrecht. Daarin zie ik weinig ‘lugubers’, integendeel.
Ik respecteer de privéopvattingen van Maarten ’t Hart, en heb er alle begrip voor dat hij kennelijk zulke onaangename ervaringen met religie heeft gehad in zijn jeugd – hij kan er smakelijk over verhalen – dat hij er zich niet toe aangetrokken voelt. Maar ik zie daarin geen conflict met mijn streven om dieren meer rechten te geven. Dieren kunnen hun belangenbehartigers niet zelf kiezen. Ik betwijfel of ze ermee gediend zijn als mensen die zich hun lot aantrekken, elkaar voortdurend de maat nemen. De Partij voor de Dieren is een seculiere partij die mensen verenigt op thema’s als mededogen en duurzaamheid. Wie anders wil, moet elders zoeken.
Ik zal mij blijven inzetten voor het bestrijden van dierenleed. Dat boeit mij meer dan de seculiere inquisitie die het bestrijden van godsdienst als doel op zich lijkt te beschouwen. "

11 april 2007

[cymric]

Laat ik het zo zeggen: we weten nu heel erg duidelijk dat de boegbeelden twee erg steile rakkers zijn; ze zullen vanaf nu scherp in de gaten worden gehouden Ik vermoed ook dat het wapengekletter van 't Hart en Kousbroek op dit moment ook alleen maar een bijzonder duidelijke waarschuwing is dat religieuze denkbeelden niet zullen worden getolereerd. 't Hart heeft wellicht gelijk dat Thieme haar religieuze opvattingen erg duidelijk etaleert, maar vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat die opvattingen ook de partij domineren. Thieme mag suggereren dat Adam en Eva wellicht vegetariërs waren zolang dat op geen enkele wijze doorklinkt in de manier waarop de partij met dierenwelzijnsvraagstukken omgaat. Dat is een naïeve veronderstelling, maar op het moment moet ik Thieme, ook al walg ik van haar privéopvattingen, het voordeel van de twijfel gunnen. Ik kan haar nu alleen maar kwalijk nemen dat ze zich niet sterk heeft gemaakt om ET in het partijprogramma te laten, gewoon omdat het doodnormale wetenschap betreft. En vooralsnog heeft het verbeteren van de positie van dieren niet veel te maken met ET, want uiteindelijk komt dierenwelzijn neer op een morele uitspraak, namelijk dat je de beestjes netjes en met respect behandelt. Een verzoek tot terugtreding is dus op dit moment een brug te ver.

Maar ik zou me zeer zeker twee keer bedenken of ik op Thieme of haar religieuze kompaan zou stemmen.

[Tsjok45]

dat je de beestjes netjes en met respect behandelt

is naast een morele keuze gewoon ook te onderbouwen vanuit de evolutieleer en de wetenschap tout court...waarschijnlijk veel beter dan met bijbelarij waar zowel dieronvriendelijke als diervriendelijke versen kunen worden uit gepuurd naar eigen smaaken believen ....Er zijn immers steeds meer en meer aanwijzingen dat dieren geen onbewuste gevoelloze robotjes zijn ... Integendeel het zijn gewoon onze ( wat anders bedeelde ) broeders en zusters
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 6&start=62

En het is uitgerekent de evolutieleer (en wetenschap )die moet worden afgeschoten door deze bijbel-fanaten ...Het is dus niet alleen een one issue partij , het is ook al een partijwaar haar "steile rakkers " blijkbaar een " goddelijk agenda' belangrijker achten dan gelijk wat ...Misschien krijgen ze binnenkort nog een heilig visioen en/of openbaring ..eigenlijk verdienen ze minstens een ferme schop onder hun broek ....
Uiteraard is dat laatste de mening van deze "belgische" waarnemer van het "wonderlijke "Nederland ...


Rudy kousboek ;
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... ierproeven
waaruit

.....Dan is er, nu we toch bezig zijn, dat gedoe rond de evolutietheorie. Je leest nu overal dat de aandacht daarop werd gevestigd door Taede A. Smedes, een week of tien dagen geleden, maar deze Smedes is als zo veel theologen een Spuit nummer Elf bij wie in het laatste stadium een lichtje is gaan branden.

Die kwestie van de evolutietheorie speelt al sedert 2004, sinds de verschijning van De eeuw van het dier van Marianne Thieme, waarin een van de mede-auteurs (Hans Keilman) zich keert tegen ‘het vasthouden aan de evolutietheorie van Darwin, waarvoor elke wetenschappelijke basis ontbreekt’, zich daarbij geruggesteund voelend door de PvdD. Daarover correspondeer ik al ruim twee jaar met Marianne Thieme, en als er nu sprake is van een werkelijk geschil, dan is het dat zij naar buiten toe iets anders zegt dan zij tegen mij deed.

De zaak is nu bovendien in het karikaturale getrokken doordat de partij volgens Marianne ‘niet de geringste behoefte heeft een verklaring te geven over het ontstaan van het leven’, terwijl zij intussen wel in De Telegraaf ervan blijk geeft in Adam en Eva te geloven. Misschien is dit het moment om nog eens duidelijk te maken wat ik van de Dierenpartij verwachtte en waarom ik geen bezwaar had er lijstduwer van te worden.

Wat ik geloofde, niet zonder idealisme, is dat de tijd was gekomen van een Dierenpartij voor gewone, niet-sentimentele, verstandige mensen; een partij waarmee je de belangen van dieren kon verdedigen zonder lid van de Dierenbescherming of vegetariër te hoeven zijn. ‘Dierenliefhebbers van nu’, zo schreef ik meer dan eens, ‘zijn goed opgeleide mensen die op school biologieles hebben gehad, zodat zij kunnen beoordelen of maatregelen van de regering met betrekking tot dieren zijn ingegeven door wetenschappelijk inzicht of door commerciële belangen.....’

.....Moge ons bespaard blijven dat ook dit weer zo’n partij voor halve garen en gelovigen wordt, met achter de schermen een paar fanatieke activisten die het heft in handen hebben.

[Gerard]

Over het artikel van Rudy Kousbroek in de Volkskrant:

1) Hij wijst, volgens mij terecht op een mogelijk verborgen agenda da de PvdD.

“Behoort het bij een geheime nieuwe koers van de Partij?”

Moge ons bespaard blijven dat ook dit weer zo’n partij voor halve garen en gelovigen wordt, met achter de schermen een paar fanatieke activisten die het heft in handen hebben.”

“Zevendedagsadventisten zijn bijvoorbeeld wel principieel tegen abortus en euthanasie, en dus verplicht zich daartegen te verzetten als de gelegenheid zich voordoet.”

2) Hij wijst erop dat de PvdD zich focussen op dierproeven en niet om de bio industrie.
En dat terwijl de bio-industrie naast de dagelijkse slachtoffers door verstikking of ziektes in de krappe ruimtes waar ze hun kont niet kunnen keren o.a. door de varkenspest, vogelpest, BSE vele miljoenen dierenslachtoffers heeft geëist die verspreidings preventief werden afgeslacht.

“Zo was er een jaar geleden in een fotomuseum een tentoonstelling van foto’s van het dierenbedrijf, met afbeeldingen waarnaar ik nauwelijks durfde te kijken. Bij die gelegenheid waren Thieme en ik om een inleiding gevraagd. Tot mijn verbazing ging Mariannes tekst niet over de bio-industrie, maar over dierproeven”

“Iets dat mij ook is bijgebleven, is dat ik na de verkiezingen in de krant las dat de Dierenpartij al meteen zeven moties had ingediend – alle zeven over dierproeven.”

3) Dan de kwestie van de evolutie theorie.

“Die kwestie van de evolutietheorie speelt al sedert 2004, sinds de verschijning van De eeuw van het dier van Marianne Thieme, waarin een van de mede-auteurs (Hans Keilman) zich keert tegen ‘het vasthouden aan de evolutietheorie van Darwin, waarvoor elke wetenschappelijke basis ontbreekt’, zich daarbij geruggesteund voelend door de PvdD. Daarover correspondeer ik al ruim twee jaar met Marianne Thieme, en als er nu sprake is van een werkelijk geschil, dan is het dat zij naar buiten toe iets anders zegt dan zij tegen mij deed.”

Met name de opmerking “waarvoor elke wetenschappelijke basis ontbreekt” is een overduidelijke leugen.
Ik ben heel benieuwd naar die correspondentie met Thieme hierover waarin ze kennelijk duidelijk een andere stelling in neemt dan ze nu in de media te kennen geeft.

4) Als laatste de kwestie: Klamboe fabrikant.

met als afschrikwekkend voorbeeld NRC Handelsblad, dat ik ervan verdenk quasi-onschuldig in alle krantenkoppen vergif te hebben gedruppeld, zoals onlangs in de kop ‘Dierenpartij betrokken bij dierproeven’ – over steun aan de partij door een klamboefabrikant.”

Ondanks dat het NRC een door mij graag gelezen krant is is dat niet de reden dat ik het NRC wil verdedigen. Maar als dit een feit is, en daarin vertrouw ik de journalisten van het NRC vooralsnog, dan is het zeer terecht dat ze daar melding van maken. De partij die zich sterk maakt voor de bestrijding van dierproeven wordt gefinancierd door een bedrijf dat zelf aan dierproeven doet. Dat is toch een feit met hoge nieuwswaarde?
Ik kan me best goed voorstellen dat de PvdD er niet van op de hoogte was, ik weet overigens niet of dat ook zo is, maar dan moeten ze openlijk afstand nemen van deze geldschieter of eisen dat die onmiddellijk stopt met dierproeven of het inhuren van leveranciers of bewerkers van hun product die gebruik maken van dierproeven.
Ik heb daar niets van gemerkt !

Dat de kop dit feit sterk verlicht en aandikt is een algemene truc van de journalistiek om de aandacht te trekken.
Dat is de Volkskrant en zeker de Telegraaf allerminst vreemd. Ook in de reclame, marketing etc. wordt dit principe veelvuldig toegepast.

[cymric]

1) Hij wijst, volgens mij terecht op een mogelijk verborgen agenda da de PvdD.

Maar heeft daar vooralsnog geen bewijs voor. Het is goed dat hij op de mogelijkheid wijst, maar daar moet het nu bij blijven.

2) Hij wijst erop dat de PvdD zich focussen op dierproeven en niet om de bio industrie.

Ik vrees dat dit Kousbroeks eigen schuld is, dan had hij maar moeten besluiten dat hij geen lijstduwer wilde zijn, of zichzelf verkiesbaar moeten stellen zodat de volgens hem juiste prioriteiten werden gesteld.

3) Dan de kwestie van de evolutie theorie.

Die inderdaad de enige is waarover je je in het algemeen, ook al heb je geen binding met de PvdD, kunt opwinden. Keilman is duidelijk een dwalend licht die persoonlijke redenen heeft om niet aan evolutie te willen---het zij zo. Er lopen hele volksstammen rond die hetzelfde denken. Ik vind het betreurenswaardig, stom en kortzichtig, en het beknot de PvdD in haar manier van opereren omdat ze zich nu juist moet beroepen op moreel appèl in plaats van een objectief feit (je had natuurlijk gelijk, Tsjok). Maar goed, als het de PvdD erom gaat om inderdaad een zo breed mogelijk publiek te bereiken kan ik me voorstellen dat je omwille van gelovigen met lange tenen compromissen moet sluiten. Maar een reden tot aftreden: nee, niet echt.

4) Als laatste de kwestie: Klamboe fabrikant. [...] Ik kan me best goed voorstellen dat de PvdD er niet van op de hoogte was, ik weet overigens niet of dat ook zo is, maar dan moeten ze openlijk afstand nemen van deze geldschieter of eisen dat die onmiddellijk stopt met dierproeven of het inhuren van leveranciers of bewerkers van hun product die gebruik maken van dierproeven. Ik heb daar niets van gemerkt !

Inderdaad, maar daar hoor je 't Hart en Kousbroek ook niet over. Hun stellingname is dus op z'n minst gekleurd.

[Gerard]

Een gedeelte uit de column van Youp van 't Hek in NRC vandaag

zaterdag 14 april 2007
Mijn bril stuiterde deze week sowieso een aantal malen van mijn neus bij het lezen van al het nieuws. Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren schijnt heel hard bezig te zijn met het bouwen van een Ark van Noach. Binnen niet al te lange tijd vergaat volgens haar clubje zevendedagsadventisten de wereld en dan moet er een grote berenboot klaarliggen om alle beesten te vervoeren. Alleen gelovige, niet homoseksuele dieren mogen van haar mee. Ik, atheïst in hart, ziel en nieren, mag het allemaal brandend vanuit de hel aanschouwen. Volgens Thieme moet men niet zo zeuren over haar geloof. Dat kan makkelijk. Ze wees ons er op dat haar broeder Nico Koffeman wel drie geloven belijdt. 1. Adviseur van Jan Marijnissen, die tussen miljoenen biovarkens woont en er daarom niks over durft te zeggen. 2. Waker over de poedels en de platjes van de Dierenpartij en 3. Ook nog een goede vriend van de Here Jezus, die bijna twee eeuwen terug vijf vissen en twee broden omtoverde tot een waar bacchanaal. Zou dat trouwens niet een oplossing zijn? Dat God zijn zoon stuurt en hem twee broden meegeeft waar hij heel Afrika mee voedt. En dat hij met de laatste drie haringen en twee kabeljauwen uit de Noordzee een trucje uithaalt? Als God liefde was, dan had hij dat toch al lang gedaan? Ben het trouwens met broeder Koffeman en zuster Thieme eens dat de wereld binnenkort vergaat. Daar hoef je geen astroloog voor te zijn.
Youp van ‘t Hek

[Gerard]

Bericht van Marianne Thieme,

Geachte heer xxx,

Dank voor uw mail. Het probleem van de berichtgeving van de afgelopen
dagen zit 'm inderdaad goeddeels in wat u beschrijft als "wat
googelen". Dat doen veel media ook en daaruit ontstaat een zeer
gekleurde berichtgeving die veelal in strijd is met de werkelijkheid.
De site waarvan u citeert is bijvoorbeeld geen site van de adventkerk ,maar een site van iemand die iets tege de Adventkerk heeft.

De Adventkerk is een kerk waarin 20 miljoen mensen wereldwijd zich
thuisvoelen.Die mensen hebben allen verschillende opvattingen en
ideeën en de kerk bevordert het hebben van eigen opvattingen ook door
de persoonlijke verantwoordelijkheid centraal te stellen.
Anders dan veel andere kerken is het niet de kerk die een mening
oplegt aan haar leden over moreel ethische dilemma's als abortus, maar
slechts haar opvatting geeft aan haar leden.

Van onze seculiere partij staat vast dat wij elk voorstel dat de
persoonlijke vrijheid, persoonlijke verantwoordelijkheid, mededogen en
duurzaamheid bevordert, op onze instemming kan rekenen.

Dat is de reden waarom ik met anderen de Partij voor de Dieren heb
opgericht. Daar kunt u de partij en haar keuzes op beoordelen, niet op
de particuliere opvattingen m.b.t levensbeschouwing van
vertegenwoordigers van de partij.

Ik ben helaas niet in de gelegenheid in discussie te gaan over mijn
privé-opvattingen met individuele partijleden. Omdat me de tijd
daartoe ontbreekt, maar ook omdat de standpunten van derden (zoals een
kerk) niet tot mijn verantwoordelijkheden behoren.
Zoals politici die lid zijn van andere kerken niet individueel
verantwoordelijk worden gesteld voor bijvoorbeeld het beleid van hun
kerk op het gebied van abortus en euthanasie, zo ligt dat ook niet
voor de hand in dit geval.

Ten aanzien van uw vraag over een passage uit het concept voor het
Europees verkiezingsprogramma. Het is niet onze gewoonte met
conceptstukken naar buiten te treden en van die gewoonte zullen we ook
in dit geval niet afwijken. De evolutietheorie heeft voor de
ontwikkeling van onze partij geen enkele betekenis, net zomin als
enige andere verklaringsgrondslag voor het ontstaan of de ontwikkeling
van leven. Louter om die reden maakt die theorie ook geen onderdeel
uit van onze partijprogramma's.

Met vriendelijke groet,
Marianne Thieme

Mijn commentaar terug.
Geachte mevrouw Thieme,

Allereerst mijn dank voor uw antwoord.
Graag wil ik daar nog enig commentaar en wedervragen aan toevoegen.

U schrijft: "De site waarvan u citeert is bijvoorbeeld geen site van de adventkerk, maar een site van iemand die iets tegen de Adventkerk heeft."
Kunt u mij dan de verwijzing naar de juiste website geven? zodat ik uit de juiste bron(nen) kan putten?

Uiteraard besef ik terdege dat U binnen uw kerk een individu blijft die er ook afwijkende opvattingen op kan na houden zonder afstand te willen nemen van de kerk 'an sich'. Toch kunt U ook in gewetensnood komen als de standpunten en belangen van uw kerk en die van uw partij niet met elkaar in overeenstemming zIjn.
Dat laatste vermoedde ik uit de gekozen Bijbel passages die de adventskerk toch voor onfeilbaar houdt.
Kunt u dan openlijk toegeven dat U daar met klem afstand van neemt. Hetgeen ik in het politieke belang acht van uw partij, nee zelfs essentieel vind voor deze partij.
Mogelijk zelfs geruggesteund door een verklaring van de adventskerk dat zij ook deze passsages in de Bijbel afkeuren. Mijn aannames zijn zoals u aangaf immers uit een verkeerde bron.

Ten aanzien de passage uit het concept voor het Europees verkiezingsprogramma. Daar is in de media uitgebreid over gepubliceerd en daar kan ik, zoals in ik mijn mail aan u reeds melde, voorlopig met u meegaan.

[Devious]

Ben ik even blij dat ik op Maarten 't Hart heb gestemd
(en de keer daarvoor op Paul Cliteur)

[afgestompt dier]

Ben ik even blij dat ik op Maarten 't Hart heb gestemd
(en de keer daarvoor op Paul Cliteur)

Ja en ? Het komt op mij een beetje over alsof je je keuze voor de partij goed probeert te praten, heb je nu eindelijk het licht gezien?

[Herman2]

Er zijn nog meer relaties tussen Zevende Dagadventisten en de PvdD. Antoinette Hertsenberg (van Tros Radar) is ook Zevende Dagadventiste, vegetariër en dierenliefhebster, terwijl haar echtgenoot voor de PvdD in de Eerste Kamer zit.

In het programma van Max vertelde zij onlangs dat Zevende Dagadventisten in het algemeen niet tegen het homohuwelijk en abortus zijn, zoals nog wel eens wordt aangenomen. Dat zouden alleen hele strenge adventisten zijn en elk geloof zou zowel fundi's als gematigden herbergen.

[els]

Maarten 't Hart zei dat Thieme vanwege haar ideeën haar functie bij de PvdD moest neerleggen. Zij zou als zevendedagadventist geloven in een spoedig einde der tijden, en dat is niet te verenigen met de belofte van een betere toekomst van de dieren.

Mensen vermelden hun geloof nooit als zij verbonden zijn aan politieke partij. Je weet het alleen als je op een reliepartij stemt. Anders zou het niet uit moeten maken. Het is wel jammer dat gelovigen in niet-religieuze politieke partijen steeds meer hun stempel op niet-religieuze politiek proberen te drukken.

[Devious]

Gelukkig heb je óók de keuze om op ongelovigen te stemmen binnen die partijen.

[els]

Tuurlijk, maar dat weet je meestal niet, en ik wil dat ook liever niet weten. Maar daarom erger ik me des te meer aan evangelisten als Anja Meulenbelt, Huub Oosterhuis etc, die binnen een niet-religieuze partij godsdienst zitten te promoten. Daar hebben we toch religieuze partijen voor? Ook het feit dat niemand ze terecht wijst vind ik storend.
Het is inderdaad wel zo dat ik om die reden heb gezocht naar iemand die atheïstisch is om op te stemmen. Dat lukte niet erg, dus ik heb maar op Agnes Kant gestemd, die profileert zich in elk geval gewoon op een maatschappelijk onderwerp vanuit haar eigen idealisme.

[Gralgrathor]

Tuurlijk, maar dat weet je meestal niet, en ik wil dat ook liever niet weten. Maar daarom erger ik me des te meer aan evangelisten als Anja Meulenbelt, Huub Oosterhuis etc, die binnen een niet-religieuze partij godsdienst zitten te promoten. Daar hebben we toch religieuze partijen voor? Ook het feit dat niemand ze terecht wijst vind ik storend.
Het is inderdaad wel zo dat ik om die reden heb gezocht naar iemand die atheïstisch is om op te stemmen. Dat lukte niet erg, dus ik heb maar op Agnes Kant gestemd, die profileert zich in elk geval gewoon op een maatschappelijk onderwerp vanuit haar eigen idealisme.

Ik vind het uberhaupt een beetje vreemd dat een land dat vrijheid van godsdienst, de rechten van het individu en scheiding van staat en kerk waardeert politieke partijen gebaseerd op een religieus beginsel toe zou staan. Religie moet een keuze van het individu zijn, en een puur persoonlijke zaak; religie zou zich niet op politieke wijze met de staat mogen bemoeien.

[fbs33]

Tuurlijk, maar dat weet je meestal niet, en ik wil dat ook liever niet weten. Maar daarom erger ik me des te meer aan evangelisten als Anja Meulenbelt, Huub Oosterhuis etc, die binnen een niet-religieuze partij godsdienst zitten te promoten. Daar hebben we toch religieuze partijen voor? Ook het feit dat niemand ze terecht wijst vind ik storend.
Het is inderdaad wel zo dat ik om die reden heb gezocht naar iemand die atheïstisch is om op te stemmen. Dat lukte niet erg, dus ik heb maar op Agnes Kant gestemd, die profileert zich in elk geval gewoon op een maatschappelijk onderwerp vanuit haar eigen idealisme.

Ik vind het uberhaupt een beetje vreemd dat een land dat vrijheid van godsdienst, de rechten van het individu en scheiding van staat en kerk waardeert politieke partijen gebaseerd op een religieus beginsel toe zou staan. Religie moet een keuze van het individu zijn, en een puur persoonlijke zaak; religie zou zich niet op politieke wijze met de staat mogen bemoeien.

Religie is onlosmakelijk met politiek verbonden sinds men een god uitvond om de ethiek=de basis van politiek! te stabiliseren (en door te drammen ZONDER dat je als doordrammer daarvan de schuld kon krijgen vanwege het handhaven van god's regels!
Die scheiding tussen een god en een staat is(en was)een farce, zolang 'vrijheid van godsdienst' niet de laatste is in de pikorde van art.1 v.d. grondwet!
Homo's en vrijemeningshebbers, (c.s) dienen de grens aan te geven waar de vrijheid van godsdienst stopt.
Mensen die amok maken daartegen dienen in afkoelingsretraite te worden gehouden tot zij het juiste besef hebben v.d. maatschappij-temperatuur!
De eerste regering die dát aandurft zal ontdekken hoe groot de 'farce' werkelijk is.