RATE Project

[Kevin]

Kijk, wat moet ik hier nou weer mee. Binnen drie uur staan er vier evolutionistische reacties (waarvan drie off-topic omdat ze niet specifiek over RATE gaan; de reactie van Theoloog komt er simpelweg op neer dat hij de creationistische publicaties niet hoeft te lezen omdat hij toch al besloten heeft dat ze onwetenschappelijk zijn). Jullie begrijpen wel dat ik deze vier-tegen-één-discussie niet aanga.

Niet dat ik inhoudelijk iets te vrezen zou hebben: jullie hebben het werk van RATE niet gelezen en weten dus niet waar jullie over praten. In een debat zouden jullie geen serieus tegenwicht kunnen bieden.

Hallo beste Ruben.

Paar punten. Je doet hier stro-man en drogreden. Stro-man omdat je de uitleg van Theoloog anders uitlegd dan Theoloog bedoeld en drogreden door te zeggen dat 'wie RATE-werk niet heeft gelezen tóch geen overwicht kan bieden'. Dat komt neer op de aanname dat wie RATE-werk niet gelezen heeft geen wetenschappelijke conclusies kan trekken.

Laat ik, om dit wat verder op de spits te drijven, hier brutaalweg een uitdaging neerzetten. Als jullie, op basis van de eenzijdige informatie die jullie bekeken hebben, denken dat het werk van RATE troep is, toon dat dan maar eens aan in een formeel debat!

Ik daag jullie uit met mij in debat te gaan over C-14 in steenkool en andere fossiele materialen. Jullie mogen één van jullie uitkiezen om het debat te voeren, of met z'n allen samen werken - het maakt mij niet uit. Een meer-tegen-één-situatie is niet erg als iedere zijde toch gelimiteerd is in het aantal reacties en woorden per reactie. Wij zouden kunnen debatteren over een stelling als:

"De aanwezigheid van meetbare hoeveelheden koolstof-14 in steenkool en andere koolstofbevattende fossiele materialen, is overtuigend bewijsmateriaal dat deze materialen een maximale leeftijd hebben van honderdduizend jaar."

Waarbij ik de bevestigende en jullie de ontkennende positie verdedigen. Ik zal het debat ongewijzigd op mijn site plaatsen, als jullie het ongewijzigd op freethinker.nl plaatsen. (Eventueel kunnen er afspraken gemaakt worden over de minimale tijdsduur dat beide zijden het debat op hun site moeten laten staan.)

Ik moet wel zeggen dat ik pas vanaf 1 november tijd heb voor dit debat. We hebben dus genoeg gelegenheid om te onderhandelen over de exacte debatregels. En jullie kunnen denk ik wel wat extra tijd gebruiken om je in te lezen in creationistische materialen. Tip: koop het RATE boek, volume II.

Laat ik het volgende voorstellen. Je blijft hier op Freethinker en gaat op je gemakje reactie per reactie ontleden.

Je begint met Theoloog, en je bewijst dat creationisme nét zo wetenschappelijk is als de rest van de wetenschap waaronder ook evolutie. Je weerlegt zijn primaire argumenten met tegenargumenten. Waarom je begint met die van Theoloog? Omdat zijn post het simpelst is.

Daarna ga je naar collegavanerik. Hij heeft de continentendrift als uitgangspunt genomen om je stelling van C-14 in steenkool te beargumenteren en persoonlijk vind ik dat wel een heel erg mooie.

Devious zegt, als het punt nog niet duidelijk is, dat je in 6000 jaar gewoon té weinig vegetatie hebt om alle steenkool en andere fossiele brandstoffen te kunnen krijgen die de wereld in zijn industriële geschiedenis tot nu toe heeft verbruikt. Maak maar eens een leuk rekensommetje.

Daarna komt vin met de verontreiniging van onderzoeksmateriaal.

Veel succes.

[collegavanerik]

goed plan kevin, laten we ons eerst beperken tot de C14-metingen.
Ruben, het woord is aan jou.

[Ruben]

Ik zie dat niemand het formele debat aan durft te gaan. (-: In plaats daarvan proberen jullie me op dit forum te houden, waar jullie een grote numerieke meerderheid hebben.

Je blijft hier op Freethinker en gaat op je gemakje reactie per reactie ontleden.

Haha, grapjas. Alsof ik daar tijd voor heb.

Debatteren op jouw site onder jouw redaktie lijkt mij niet vruchtbaar, omdat wij dan van jou als " peer reviewer" afhankelijk zijn, en we onze eigen posts niet eens zelf kunnen plaatsen, zoals hier wel het geval is.

Een beetje wederzijds vertrouwen is inderdaad noodzakelijk voor het voeren van een formeel debat. Jullie moeten erop vertrouwen dat ik jullie bijdrage ongewijzigd (m.u.v. opmaak en eventuele slordige taalfouten uiteraard) online plaats. Maar dit mes snijdt aan twee kanten, want ik moet er op mijn beurt van op aan kunnen dat jullie mijn bijdragen correct op freethinker plaatsen.

Ik denk dat wel overtuigend is aangetoond dat de hoge C14-metingen zijn veroorzaakt door vervuiling van de monsters.

Als dat zo overtuigend aangetoond is, kun je het formele debat gemakkelijk winnen, toch? Ga dan op de uitdaging in als je echt zo zeker van je zaak bent!

[collegavanerik]

ruben

Dus een "fomeel debat" op jouw site kost minder tijd dan hier posten? Jij komt hier met een openingspost, dus je debatteert maar hier. je post wordt automatisch geplaatst daar komt geen persoon bij kijken hoor, dat is het voordeel van forumsofware.

Je had trouwens met de tijd besteed aan bovenstaande posting al de eerste vraag van theoloog kunnen beantwoorden. Begin daar maar eens mee, in plaats van een metadiscussie te openen, dat mag in een ander topic (als je daar tenminste tijd voor hebt).

Graag de vraag van Theoloog beantwoorden.

collegavanerik, moderator

edit correctie: de openingspost is niet van ruben, excuus.

[Kevin]

Posts kunnen redelijk tot zéér uitgebreid zijn van forumleden. Als je nu al "geen tijd hebt", heb je dan al helemaal geen tijd want dan moet je én de posts van meerdere freethinkers ontleden en posten PLUS die van jezelf. Je spreekt jezelf hier dus tegen. Dus...

Tijd heb je niet, tijd maak je.

En als jij niet bereid bent tijd te inversteren, heb je al bij voorbaat verloren, zonder ooit nog maar een inhoudelijke post ter onderbouwing van je eigen stellingen laat staan ter falsificatie van die van anderen te hebben neergezet.

Daarnaast, formaliteit creeër je zelf. Daar ben je niet per definitie van enkelingen die dat niet doen afhankelijk. Ik denk dus dat we hier te maken hebben met een gevalletje spiegelen: Niet wij, maar jij bent bang om wat voor debat dan ook aan te gaan.

Was je dat niet, dan zou je al lang inhoudelijk hebben gereageerd, in plaats van drogredenen te gebruiken om de hand te kunnen leggen op de reactie van anderen op jou posts.



Ik wacht gespannen af of je inhoudelijk gaat antwoorden op de voorgestelde posts. Je kan natuurlijk ook weer heel eigenwijs reageren en ieders tijd verspillen... Maar dat is je eigen beslissing.

[collegavanerik]

Ruben, ik constateer dat je meer interesse hebt in metadiscussies dan in ontopic antwoorden hier.
Ik verzoek je vriendelijk om op de openstaande vragen in dit topic te antwoorden

[lanier]

Skeptici moeten hun commentaar voor zich houden totdat ze de technische publicaties van de RATE-onderzoekers hebben gelezen, hier te bestellen:

https://store.creationontheweb.com/uk/p ... 6a8ee0d39d

Haha! Dacht je dat er geen weerwoorden waren?

Hier ettelijke berichten die de resultaten van het RATE-Project tegenspreken:
http://www.google.com/custom?q=radioact ... cseweb.org

Google een beetje op het RATE-Project en je zult lezen dat de onderzoekers veel geld menen nodig te hebben om hun onderzoeken verder uit te werken. Dat is al de zoveelste keer dat creationisten deze truuk toepassen.
Het zou ze trouwens sieren om de resultaten publiekelijk te verspreiden, maar dat brengt geen geld in de la toch?

Lees op je gemak de kritiek door (uit wetenschappelijke hoek).
Ben benieuwd naar je weerwoord.

[collegavanerik]

Toen werd het stil

Nog even de laatste nagel aan de doodskist:
dit vat het wel samen:
http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Coal

Baumgardner claims that his coal results of 0.25 +/- 0.11 pMC “fall nicely within the range for similar analyses reported in the radiocarbon literature.” This claim is misleading. Baumgardner’s coal results already include background subtraction, whereas the literature results are generally raw values and are treated as the measurement backgrounds [1]. Unlike the literature values, Baumgardner’s coal samples do show significant radiocarbon above background, inviting explanation. The measurements also show relatively large variations, suggesting contamination.

The expert who prepared and measured the RATE samples suspects that the coal samples had been contaminated before reaching his laboratory, probably in situ. As mentioned earlier, coal is easily contaminated both in situ and after collection. Though precautions were taken, the coal samples may have also been contaminated while stored in a DOE geology laboratory refrigerator [1]. Geology laboratories often have elevated levels of radiocarbon due to tracer studies, neutron activation studies, and dust from uranium-bearing rocks. Carbon is highly mobile and contamination can spread through an entire laboratory and persist for decades [26].

With extreme care and isotopic enrichment techniques, anthracite coal has been measured with an apparent age of more than 75,000 years (<0.01 pMC), below the detection limit of the procedure [27]. Thus coal exists that shows no evidence of intrinsic radiocarbon.

Juist vanwege de lage verwachte C14 concentratie zal geen enkele reguliere wetenschapper het in zijn hoofd halen om steenkool met C14 te willen dateren, al is het alleen maar van wege de grote mogelijkheid van monstervervuiling: zo mag tijdens het boren, vervoer en verwerking absoluut geen moderne koolstofverbinding (dus ook CO2 in de lucht) in aanraking komen met de monsters.

Degenen die de dateringen uitvoeren zijn altijd yec-ers, die elke afwijking groot uitmeten: Hoera, bewijs, lekker puh!

[HarrieMe]

Off Topic:

Allen: bedankt.
Op oudjaarsdag kreeg ik van een kennis een aantal stukken in mijn handen gedrukt, die er bijna wetenschappelijk uitzagen.
De naam Dr. Humphreys (Professor of Physics) kwam net een keer te vaak voor op de stukken.
Mijn kennis, wilde aantonen dat hij erg veel wist en begreep van de wetenschap, terwijl ik juist van het tegengestelde overtuigd was.

Even googelen en even op Freethinker kijken en mijn vermoeden werd bewaarheid. (niet erg wetenschappelijk, maar wel handig al zeg ik het zelf)
Ik hoop hier vandaag genoeg gelezen te hebben, om hem in het nieuwe jaar netjes en beleefd te kunnen antwoorden.

Dank voor jullie duidelijke discussie.
En voor de links

[sarnian]

De naam is Dr. D. Russell Humphreys, niet Dr. Humphereys.
.

[HarrieMe]

Bedankt,

Zoals je kunt zien heb ik de achternaam aangepast.
Ik zou er ook nog Douglas bij kunnen zetten, maar als je op Dr. Humphreys googeld, zijn de eerste 5 hits voor hem.

[Bernoulli]

Je zou eens moeten opzoeken:
Wedge strategy en Barbara Forest.
Barbara Forest heeft destijds nog getuigd in de Dover Trail.
Zij heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar o.a. The Discovery Institute.
Er is een hele grote groep (zeer goed georganiseerde) evangelisten (creationisten) die koste wat het kost, met lieg en bedrieg alles waar het wordt evolutie in voorkomt van de aardbol te vegen.
De reden is simpel: zij zien dit als de nagel aan de doodskist van hun gristelijk geloof.

[HarrieMe]

Beste Bernoulli,

Hoewel jouw naam doet vermoeden, dat je erg luchtig door het leven gaat en ook weet hoe te moeten zweven, sta je wel met beide benen op de grond.
Ik dank je voor deze waardevolle hint.

Hoewel ik om praktische reden de discussie in het echte leven stop heb gezet, wil ik natuurlijk wel wat meer weten van de firma's die grossieren in list en bedrog.