EO vindt HOLOCAUST BEDOELD

[heeck]

Van een priester kan je niet gelijk alles verwachten,
maar deze
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/112

kan Binnendijk & Knevel nog wel een tijdje tot lichtend voorbeeld dienen, totdat ze echt helder durven denken over de fundamenten van fatsoen.

Roeland

[Kitty]

Van een priester kan je niet gelijk alles verwachten,
maar deze
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/112

kan Binnendijk & Knevel nog wel een tijdje tot lichtend voorbeeld dienen, totdat ze echt helder durven denken over de fundamenten van fatsoen.

Roeland

God die aan de zijkant staat en toekijkt, zo'n God willen we niet.
We willen een God die met ons meehuilt bij leed en met ons lacht bij vreugde.
Een kille, onbewogen God verdient onze religie niet.

Stevige uitspraken voor een priester.

Hij geeft een ander beeld van God, hij haalt God naar de mensen toe en plaatst hem of haar (zegt hij ook nog) in de mensen en in alles wat er is. God als mee ervaarder niet als veroorzaker. En onvermogend om in te grijpen. Panteïstisch?

Als een kind sterft zit men niet te wachten op religieuze invullingen, zwijgen en tranen is dan het juiste antwoord. (of woorden van gelijke strekking), hier zou Binnendijk inderdaad wel een voorbeeld aan kunnen nemen.

[Rereformed]

God die aan de zijkant staat en toekijkt, zo'n God willen we niet.
We willen een God die met ons meehuilt bij leed en met ons lacht bij vreugde.
Een kille, onbewogen God verdient onze religie niet.

Stevige uitspraken voor een priester.

Ik houd als programmeur niet op transcendent te zijn, want ik ben zelf nog steeds buiten het systeem. Ik val niet samen met een entiteit of verschijnsel binnen het systeem.

Voor mij een vraag waar ik nooit antwoord op krijg van moderne theologen: aangenomen dat er een God bestaat die zich niet aan onze zintuigen openbaart, hoe zou Hij zijn bestaan anders kunnen bewijzen dan uit wat blijkt uit het hele aanzicht van de natuur? Wat anders zou Hij kunnen doen dan in de organisatie, aankleding, werking van de natuur de kunstvaardigheid en goedheid zó overduidelijk te maken dat zelfs de allergrootste domkop zich niet meer zou kunnen vergissen, maar voor God op zijn knieën vallen?

Welnu, indien voor theïsten God is per definitie (uitspraak van Theoloog), dan concludeer ik via de kennis die de mens heeft opgedaan van het natuurlijke bestaan, dat het gezien door de ogen en gedachten van de mens inderdaad allemaal zeer kunstig is, maar God op geen enkele manier gezien kan worden als een moreel wezen. De natuur is volledig ongenadig en onverschillig ten aanzien van leven en menselijk goed en kwaad.

Zou Theoloog mij willen uitleggen waarom een theïst (zoals hijzelf) kiest voor God is als persoonlijk wezen, en waarom God bijvoorbeeld niet het illustere getal 42 is.
Is het juist te veronderstellen dat het antwoord geheel ligt in geloof in het concept 'speciale openbaring' (heilige schrift)? Maar een modern theoloog gelooft allang niet meer in openbaring zoals men vanouds deed. Ik zie Theoloog niet zo gauw geloven in maagden die geboorten geven en godenzonen die stormen luwen. Hoe verankert een moderne theïst zijn overtuiging? Is zo'n anker voorradig? Volgens de 'stevige uitspraken' van bovengenoemde priester in ieder geval niet. Eerder zie ik zo'n modern geloofsbootje als het fantaseren van een klein kind dat zelf niet kan roeien, en dan maar hulpeloos deint op de golven en zich een wind inbeeldt die het precies in de richting van eigen behoeften en verlangens stuurt. Vandaar dat ik kom met de uiteindelijke conclusie dat het in theïsme om een egotrip van mensen gaat.

[heeck]

Rereformed,

Met alle goede herinneringen aan jouw onderbouwde bijval, vind ik de zwenking die je nu aan het onderwerp geeft toch wel erg bezijden de aanleiding en het onderwerp van deze discussie:

Het door sommige gelovigen overgecultiveerde worstelen met een onacceptabel slechte god, die daarbij het fatsoen niet kunnen opbrengen andermans ziel en leed te ontzien bij het etaleren van hun genante kwasi-worstelpartij.

Om het punt van discussie zo scherp mogelijk in het vizier te houden en daarvan weglopen zo hard mogelijk tegen te werken, zou ik het aardig vinden als je dat zijpad, waartoe je Theoloog nu aan het verlokken bent, ergens apart te openen.

Roeland

[fbs33]

Mijn kijk op het paradijsverhaal (voor degenen die menen er iets aan te hebben)

In het paradijs wonen alleen maar dieren, óók Adam en Eva behoren daartoe.
Dan.........het appeltje als symbool voor het bewustzijn (kennis v. goed en kwaad) dat hen tot mens maakt met het enige en unieke (voor zover wij weten!) besef van een toekomst náást het heden en verleden, als zij het gevreten hebben.
Het bewust-worden te vergelijken is met zich zelf een spiegel voorhouden, en zodoende te constateren dat hij/zij naakt is, zoals de andere dieren die nog in het paradijs verkeren, zonder het appeltje geproefd te hebben.
Zich schaamt om evenals die andere dieren, naakt te zijn!(óók het werkwoord 'vreten'vervangt door het ww. 'eten', en zó nog vele voorbeelden meer in de taal om zich te distancieren van hun mede-dieren )
Het zich bewust worden van stervelijkheid (door het besef/bewust zijn van die toekomst!)
Het besef van de dag van morgen (zodat een zich vandaag aandienende overvloed aan eten, kan worden bewaard maar dat daarvoor gewerkt moet worden in het zweet Uws aanschijns met het bouwen van een schuurtje, gewerkt moet worden om e.e.a. te verzamelen, gewerkt moet worden om te bewaken en te verdedigen, enz.)
Denkwerk van de eerste mens(en) die zich bezig hielden met het ontstaan van mensen te verklaren!
'Tot Uw dienst', zei ooit ene Pim in het verleden in het Engels!
Maar ik heet geen Pim

[Sue Perman]

Was er ook niet ergens een zeer eminent theoloog die de holocaust definieerde als een uitgelezen kans voor joden om moed te betonen?

[fbs33]

Was er ook niet ergens een zeer eminent theoloog die de holocaust definieerde als een uitgelezen kans voor joden om moed te betonen?

Er zijn óók vogels die beweren dat 'lijden' bij het leven hoort en daarom tegen euthanasie zijn (alwéér uitgaande van god's-bedoeling)

[Rereformed]

Rereformed,

Met alle goede herinneringen aan jouw onderbouwde bijval, vind ik de zwenking die je nu aan het onderwerp geeft toch wel erg bezijden de aanleiding en het onderwerp van deze discussie:

Het door sommige gelovigen overgecultiveerde worstelen met een onacceptabel slechte god, die daarbij het fatsoen niet kunnen opbrengen andermans ziel en leed te ontzien bij het etaleren van hun genante kwasi-worstelpartij.

Om het punt van discussie zo scherp mogelijk in het vizier te houden en daarvan weglopen zo hard mogelijk tegen te werken, zou ik het aardig vinden als je dat zijpad, waartoe je Theoloog nu aan het verlokken bent, ergens apart te openen.

Roeland

Je hebt geheel gelijk. Het zijpad wordt verder bewandeld op http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0&start=75

[Discipel]

Hoe zit het in de NL-wetgeving met het goedpraten danwel ontkennen van de Holocaust ??

Ik ben allereerst voor vrij denken, en dan misschien eens voor het bestrijden van religieuze dommiteiten. Als deze mensen graag willen roepen dat de Holocaust toch echt Gods wil was, nou prima toch? Wordt het alleen maar nog duidelijker hoe zinnig religieuze antwoorden op wereldse vragen eigenlijk zijn.