Meldpunt De- en Secularisatie

[Gerard]

Ik denk dat het geen slechte zaak is om de-secularisatie maatregelen van centrale of lokale overheden te signaleren en ze centraal te melden zodat we er tegen kunnen optreden of laten optreden door bevoegde instanties met authoriteit.
Alles wat indruist tegen onze seculiere grondwet moet met klem worden bestreden. Ik hoop dat iedereen die een seculier Nederland een warm hart toedraagt wil bijdragen.

[Devious]

Misschien moet ik een apart forum maken voor meldpunten Daar wordt het overzichtelijker van.

[Gerard]

Misschien moet ik een apart forum maken voor meldpunten Daar wordt het overzichtelijker van.

Goed idee . Ben ik voor

[Gerard]

Kwam dit artikel tegen tijdens het surfen:
Ik ben een voorstander van Europa. En dus ook van de Europese grondwet.
Het stuk is van 2003 dus mogelijk is artikel 37 van die grondwet inmiddels aangepast (zal ik eens opzoeken) maar het geeft te denken.(onderstrepingen zijn niet origineel maar van mij)

Het ontwerp voor de Europese Grondwet.
Secularisatie bedreigd
door August Hans den Boef
Bron: De Groene, 21 juni 2003

Europa was historisch gezien nooit honderd procent christelijk. Maar in het ontwerp voor de Europese Grondwet wordt afstand genomen van het wereldlijke, en lijkt de aanval op het seculiere karakter van de Europese Unie serieus geopend.
Sinds enige tijd woedt er in de Nederlandse dagbladen een debat over een Grondwet van de Europese Unie. Het concept van de zogeheten Conventie wordt eind deze week gepresenteerd.
De deelnemers, onder wie diverse politici, concentreren zich vooral op de tegenstelling tussen «democraten» en «federalisten», op de vraag hoe de invloed van de bevolking het best kan worden gewaarborgd en op de wenselijkheid van een referendum over deze nieuwe Grondwet.
Het is een interessant maar beperkt debat. De «31-mei- actie» van zeven internationale opinieleiders is de deelnemers kennelijk ontgaan. Vijf filosofen en twee schrijvers — Jürgen Habermas met Jacques Derrida in de Frankfurter Allgemeine en Libération, Richard Rorty in de Süddeutsche Zeitung, Gianni Vattimo in La Stampa en Fernando Savater in El País plus Umberto Eco in La Repubblica en Adolf Muschg in de Neue Zürcher Zeitung — pleitten op 31 mei voor een sterk en zelfbewust Europa dat de Amerikaanse suprematie moet bestrijden. Een strijd met Europese waarden, zoals relativeren van de rol van de markt, sociale gelijkheid, milieubewustzijn, afkeer van het recht van de sterkste en secularisatie.
De zeven reppen niet van de Conventie, maar secularisatie is een principe dat in het ontwerp van de Grondwet ernstig wordt bedreigd, een element dat in het Nederlandse debat tot nu toe niet aan de orde kwam. Het gaat hierbij vooral om artikel 37 dat de status van kerken en niet-confessionele organisaties regelt:
1. The European Union respects and does not prejudice the status under national law of churches and religious associations or communities in the Member States.
2. The European Union equally respects the status of philosophical and non-confessional organisations.
3. The Union shall maintain a regular dialogue with these churches and organisations, recognising their identity and their specific contribution.
De eerste twee paragrafen dateren al van het Verdrag van Amsterdam (1997). Dat leverde destijds de vraag op waarom kerken en religieuze organisaties of gemeenschappen expliciet zo’n uitzonderingspositie krijgen toebedeeld en waarom filosofische en niet-confessionele organisaties in een aparte paragraaf worden vermeld. Kan al dat zweven niet bij elkaar?
Het venijn zit echter in paragraaf 3. De Unie zal een geregelde dialoog onderhouden met die kerken en organisaties, daarbij hun identiteit en speciale bijdrage erkennend. Je kunt je al afvragen of kerken wel zo’n waardevolle speciale bijdrage leveren. Dat doen universiteiten, kranten, multinationals, sportbonden en milieubewegingen eveneens.
Ook los van deze vraag is paragraaf 3 een regelrechte aanval op het seculiere karakter van de Europese Unie. Zij geeft de kerken een formele basis om te interveniëren in de Europese politiek. Bijvoorbeeld in kwesties als opvoeding, moraal, gezin, de positie van vrouwen, contraceptie, abortus, euthanasie, scheiding, seksuele oriëntatie, medisch en ander wetenschappelijk onderzoek et cetera. Dat recht wordt toegekend aan organisaties waarvan sommige bekend staan om openlijke discriminatie van vrouwen en homoseksuelen.
Het ontwerpverdrag voor de Grondwet is tot nu toe vaak gekritiseerd omdat veel niet of onvoldoende is geregeld. Niemand noemde echter de positie van het Vaticaan. Een toekomstige Europese Grondwet zou jegens Italië de ongeldigheid kunnen formuleren van het Verdrag van Lateraan dat paus Pius IX in 1929 met duce Benito Mussolini sloot. De paus werd soeverein vorst van Vaticaanstad en het katholicisme werd tot de Italiaanse staatsgodsdienst gepromoveerd.
Hoe kan een van de oudste leden van de Europese Unie in het multiculturele Europa van 2003 iets als een staatsgodsdienst hebben? Hoe kunnen politici een natie als Vaticaanstad in hun midden dulden, die ondemocratisch wordt bestuurd, met een religieus leider als staatshoofd? Berlusconi konden de Italianen tenminste nog zelf kiezen.
Voor sommigen is de Poolse paus kennelijk het symbool van een christelijk Europa. Niet voor de zeven opinieleiders van de 31ste mei, maar wel voor voormalig Frans president Giscard d’Estaing, de voorzitter van de Conventie, die meent dat Europa per definitie christelijk is en dat niet-christelijke landen daardoor buiten de Unie moeten blijven.De christenen hebben overigens wel veertien eeuwen nodig gehad voor het karwei was geklaard. Al die tijd was Europa dus in afnemende mate niet-christelijk. Historici als Arnaldo Momigliano beschreven hoe in de eerste eeuwen van onze jaartelling het heidense maar beschaafde Griekenland en het Romeinse Rijk de opkomst van het christendom hebben gadegeslagen. Latere vakgenoten beschrijven hoe de kerstening verliep. In veel gevallen werd om politieke of economische redenen voor het christendom gekozen. De Friezen en later de Vikingen kregen door dat ze makkelijker handel konden drijven met het zuiden als ze christelijk werden. Aan de andere kant, toen de Noormannen in de tiende eeuw het bisdom Utrecht bezetten, ging dat in bepaalde delen weer gepaard met ontkerstening. Tijdelijk.
In de rest van Noord-Europa verliep de kerstening laat en ook tamelijk wreed, al ging het altijd om barbaren die juist door het evangelie eindelijk toegang kregen tot de beschaving. De bekering bleef intussen vooral een kwestie van de elite. Tot in de Reformatie besliste de koning welke religie zijn volk aanhing: «cuius regio, eius religio».
Litouwen is als laatste Europese natie gekerstend. Daarvan getuigen nog de «Drie kruisen» in Vilnius. Op deze plek werden volgens de overlevering in de dertiende eeuw zeven monniken gekruisigd door de heidenen. Een populaire attractie voor katholieken uit buurland Polen. De zeven martelaren werden vorig jaar tijdens hun bezoek in Litouwen nog herdacht door de zoon van het Nederlandse staatshoofd en zijn echtgenote.
Nobelprijswinnaar Czeslaw Milosz, in Vilnius geboren en opgegroeid, begint zijn memoires Geboortegrond (1959) met de geschiedenis van deze kerstening. De Litouwers kenden een vrij hoog ontwikkelde godsdienstige organisatie, aldus Milosz, gebaseerd op een hiërarchie van priesters. Hun staat nam geleidelijk vaste vormen aan en ze breidden hun gebieden ook uit. Vanaf 1228 «zijn hun belangrijkste vijanden ridders uit verschillende westerse landen geweest, die op tanks leken en over hun harnas een witte jas met een zwart kruis droegen».
Deze Ridders van de Duitse Orde wisten in hun kruistochten de naburige Letten te overwinnen en de Pruisen zelfs volledig uit te roeien. Maar de Litouwers bleken taai. Het duurde tot 1386 voordat ze zich op grond van een decreet van de grootvorst van Litouwen, die met de katholieke Poolse koningin Jadwiga was getrouwd, aan de oevers van de rivieren collectief lieten dopen.
Behalve «heidenen» woonden er eveneens joden in Europa, al voordat de eerste christenen zich er vestigden. Ook wonen er al meer dan duizend jaar moslims in Europa. In de tijd dat de Litouwers werden uitgemoord, bestond er een groot kalifaat van Córdoba in Spanje. Prachtige gebouwen als het Alhambra in Granada getuigen daarvan. Ze woonden daar toen al honderden jaren. In 1353 hadden de Ottomaanse Turken bovendien al een eerste steunpunt in Europa bemachtigd. Drie jaar na de collectieve kerstening van Litouwen vond de slag bij het Merelveld plaats, waarna de moslims een flink deel van de Balkan zouden islamiseren. De Turkse legers lagen in 1529 zelfs voor Wenen.
Kortom, Europa was nooit honderd procent christelijk. Anders dan het formeel seculiere Amerika is ons continent ook in de praktijk wereldlijk.Binnenkort zullen de regeringen van de lidstaten de definitieve versie van de Grondwet vaststellen. Van Nederland valt weinig te verwachten. In de stukken van de zeven opinieleiders komen wij niet voor. In hun ogen eten wij uit de hand van Bush, net als Engeland.
Met zijn partijgenote Maij-Weggen, die aan de Conventie deelnam, heeft premier Balkenende kennelijk geen bezwaar tegen de directe lijn die hun kerken met de EU-top krijgen, noch tegen de Vaticaanstaat, of tegen het nu gedefinieerde christelijke karakter van de Europese beschaving.
Maar het kabinet bestaat uit drie partijen. En er is ook nog een Tweede Kamer.

[Gerard]

Hof VS toetst Tien Geboden aan de grondwet
Voor het Amerikaanse Hooggerechtshof diende gisteren een zaak over de status van de Tien Geboden.

Door onze correspondent Marc Chavannes

WASHINGTON, 3 MAART. De prediker met de witte pet op het voorplein van Amerika's Hooggerechtshof bidt steeds geëmotioneerder. Hij houdt zijn ogen stijf dicht. Tranen lopen over zijn wangen - van de kou of uit ontroering, het is niet te zien. Naast hem wordt een kartonnen tablet met De Tien Geboden omhoog gehouden.

In de zuilenzaal waar enkele tientallen rechtszaken per jaar hun laatste ronde beleven, wordt intussen druk geargumenteerd over de vraag of de overheid eenzelfde in steen gehouwen boodschap mag uitdragen op haar grondgebied of in haar gebouwen. De acht bekendste rechters van de VS (de voorzitter ontbreekt wegens langdurige ziekte) buigen zich over de onverminderd actuele scheiding van kerk en staat.

Een zaak over De Tien Geboden is bij het Supreme Court aangespannen door een dakloze jurist uit Austin, in Texas. Thomas van Orden verloor na een hevige depressie huis en gezin, en het recht op te treden als advocaat. Maar zijn zwerftochten brachten hem in contact met een bijna twee meter hoog granieten monument in de tuinen van het Capitool, het parlementsgebouw van Texas.

In forse letters staan de geboden in het monument gebeiteld. ,,I Am the LORD thy God/Thou shalt have no other Gods before me/..'' Als atheïst meende Van Orden dat de staat dergelijke teksten niet hoort te propageren. Het Eerste Amendement op de Amerikaanse grondwet zegt dat de overheid geen religieuze instellingen mag steunen. Op grond daarvan spande de in een tent wonende jurist een zaak aan die hij in twee instanties verloor.

Gisteren deed Van Orden zijn laatste gooi naar de juridische geschiedenisboeken. Als de vragen van de rechters in een uurlang kruisdebat graadmeter zijn, is de kans niet groot dat Texas het monument moet uitgraven. Maar de gevoelens van niet-religieus Amerika werden knap onder woorden gebracht door Erwin Cherminsky, hoogleraar constitutioneel recht aan Duke University, die de verdediging voor het Hof had overgenomen van de man uit Austin.

Voor advocaten is pleiten voor het Supreme Court een oefening in flexibiliteit. Cherminsky kende het spel. Hij was amper tien seconden bezig aan zijn pleidooi, toen de eerste vraag op hem werd afgevuurd door niemand minder dan rechter Antonin Scalia, gelovig rooms-katholiek en voorvechter van een rechtsstaat gebaseerd op het woord van God, zoals hij gisteren nog eens zei. ,,Ik neem aan dat u ook vindt de overheid geen proclamatie voor Thanksgiving mag uitgeven?'' Het jaarlijkse dankfeest in november is - met 'In God We Trust' op het dollarbiljet - één van talloze uitingen van het goddelijk fundament van de VS. Cherminsky liep niet in de val en stuurde het debat terug naar wat hij noemde ,,de krachtige religieuze boodschap'' van de Geboden.

,,Ik weet niet of die uiting religieuzer is dan het gebed dat de kapelaan van het Huis van Afgevaardigden dagelijks uitspreekt aan het begin van de zitting'', merkte rechter Anthony Kennedy op. Hij is een van de door een Republikeinse president benoemde rechters die een hoogst enkele keer meestemt met de niet-conservatieve vleugel van het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Een zorgelijker signaal was de vraag van rechter Stephen Breyer, oud-hoogleraar aan het liberaal geachte Harvard. Voor iedere denkbare overwinning heeft Erwin Cherminsky hem nodig. ,,We zijn een religieuze natie. De meeste mensen geloven in God en de meeste van onze instellingen vloeien voort uit de religieuze aard van de meeste burgers. Hoe kan de overheid daarbij betrokken zijn en toch niet te ver gaan?''

Breyer zag geen andere mogelijkheid dan een aanpak van geval tot geval. Hij leek te zoeken naar een tussenoplossing. Justice Sandra O'Connor, dé compromismaakster van het Hof, verkende of een oplossing schuilt in een test van de omgeving waarin een religieus symbool wordt gepresenteerd. De Tien Geboden in de Capitool-tuin als onderdeel van de geschiedenis van Texas.

Het zou betekenen dat de andere zaak van de ochtend, over gerechtsgebouwen in Kentucky waar De Tien Geboden ingelijst in de zalen hingen, anders kan uitpakken dan het monument waar Thomas van Orden zich aan stoort. De 'context-test' zou geen genade gunnen aan het 2.500 kilo wegende granieten Tien Geboden-monument dat de president van het Supreme Court van Alabama, Roy Moore, stiekem midden in zijn gerechtsgebouw liet plaatsen: het zou níet voldoende logisch en subtiel zijn. Moore weigerde het in 2003 ondanks gerechtelijk bevel weg te laten halen en verloor zijn baan.

De meest liberale rechters, Ruth Bader Ginsburg en John Paul Stevens, betwijfelden of een bruikbare grens te trekken viel tussen wel en niet toelaatbare Tien Geboden-sculpturen. Rechter Scalia, van wie wordt gezegd dat hij graag genoemd wordt als mogelijke opvolging van de zieke Hof-president Rehnquist, relativeerde de discussie door te stellen: ,,Negentig procent van het Amerikaanse volk gelooft in de Tien Geboden. En 85 procent weet niet hoe zij luiden.''

Terwijl de lach verstilde in de plechtig afgeladen rechtszaal, kopte Scalia de bal in: ,,Ik denk niet dat mensen die langs het monument lopen alle Geboden lezen. Het is gewoon een symbool van het feit dat de overheid haar gezag ontleent aan God.'' Dat was precies de reden waarom Van Orden zich stoorde aan de granieten Mozes-instructie.

Kopte Scalia in eigen goal, of scoorde hij? De 'attorney general' van de staat Texas zag zich hierna genoodzaakt de nadruk te leggen op de níet-religieuze Geboden ('Gij zult niet stelen' e.d.). Mozes als jurist. De rechters leken er niet voor warm te lopen. Helemaal uitgemaakt is de zaak tussen de zwerver en de staat nog niet.

Een uitspraak wordt niet voor juni verwacht.

Bron NRC Handelsblad

[Gerard]

In mijn posting van 23 feb refereer in aan een artikel van August Hans Den Boef.
Ik heb de indruk dat ze hun de-secularisatie kritiek enigzins overdrijven maar je weet nooit waar het toe lijdt.
Ik kan me echter wel vinden in het antwoord van André Rouvoet van de Christen Unie aan een christen fundi op een politiekdebat forum. http://www.politiekdebat.nl/forum/

Beste Henoch,

Als ChristenUnie-fractie hebben we ons in de verschillende debatten over de Europese ‘Grondwet’ duidelijk uitgelaten: wij zijn geen voorstander van deze ‘Grondwet’ en zullen dat tijdens de campagne voor het referendum ook in alle helderheid uitdragen. Er zal een brochure verschijnen waarin onze argumenten staan opgesomd. Deze brochure is te zijner tijd verkrijgbaar via ons Wetenschappelijk Instituut in Amersfoort.

Inderdaad is ook de SP tegen de ‘Grondwet’, net als SGP, LPF en Wilders. Maar als ChristenUnie hebben we niet de zelfde argumenten als bijv. de SP of Wilders. D66 is wel voor de Grondwet, net als VVD, CDA, GroenLinks en PvdA.

Aan de invloed van de kerken wijzigt de Grondwet niet zoveel; wel wordt er iets gezegd over een dialoog met de kerken, maar erg inhoudelijk is dat niet. En inderdaad is er uiteindelijk van afgezien om de Naam van God in de Grondwet expliciet te noemen; zelfs wordt er niet met zoveel woorden naar de joods-christelijke wortels van Europa verwezen en is gekozen voor een neutrale formulering over ‘religieuze tradities’.

Hopelijk is dit voor het moment voldoende informatie.

Met hartelijke groet,

André Rouvoet

[Gerard]

Bij nader inzien vind ik de zorg van Lousewies van der Laan wel alarmerend.
We moetne toch nog maar eens wat dieper graven in de EU grondwet.
Na 1 juni (referendum) is het te laat.

Geachte heer Henoch [alias],

Ik ben erg blij dat u campagne gaat voeren tegen de Europese grondwet aangezien de rol van de kerken door de grondwet zeer versterkt zal worden. Als seculier persoon ben ik daar erg bang voor. Het verbaasd mij wel mij in christelijk gezelschap te vinden. Maar als u een niet-bindende preambule belangrijker vindt dan een daadwerkelijke versterking van de invloed van christenen dan kan ik dat als atheist alleen maar toejuichen.

met vriendelijke groeten,

Lousewies van der Laan

[Gerard]

Als het Commissariaat voor de Media zijn zin krijgt verliest de Humanistische Omroep een flink deel van zijn zendtijd. Dat komt omdat het commissariaat betwijfelt of er wel 500.000 humanistisch gezinden zijn in Nederland. Zij houden het op 1% = 160.000.
In werkelijk heid ligt het getal ergens tussen de 1 en 2 miljoen. Probleem is echter dat humanisten zich niet zo snel verenigen zoals de religieuze groeperingen wel doen.
Religie krijgt zodoende meer zendtijd in de media en dus meer macht.

Sla alarm. Protesteer hier tegen laat de stem van de ongelovigen horen bij zowel de humanistische omroep als bij het commissariaat voor de media.

http://www.humanistischeomroep.nl

http://www.cvdm.nl

[Gerard]

Ik vind het héél vreemd dat er niet wordt gereageerd op mijn oproep om ten strijde te trekken tegen de de-secularisatie door het commissariaat voor de media.
De humanistische omroep is de stem van de humanisten en de tegenhanger van alle religeuze onzin die de hele dag over ons wordt uitgestort. Als jou dat als humanist of vrijdenker of agnost wat waard is.
KOM DAN IN ACTIE VOORDAT HET TE LAAT IS.
MEDIO APRIL WORDT ER BESLOTEN.

Ze hebben mooie uitzendingen vanuit een atheïstische humanistische levens-/maatschappij visie. Laatst nog de donderdag documentaire over "de Dageraad" en daarvoor over "de Vrije Gedachte."
Ik heb beiden aangeschreven (zie quote):

Naar aanleiding van de uitzending vandaag op Radio 747 heb ik de volgende email verstuurd naar het commissariaat voor de media.
Ik vraag me af of de Humanistische Omroep nog een landelijke actie zal houden of humanisten zal oproepen zich als lid of als sympathisant aan te melden of om net als ik te protesteren tegen het voornemen jullie zendtijd te recuceren.

"Ik heb via de radio vernomen dat u voornemens bent de zendtijd van de Humanistische omroep behoorlijk te reduceren. Reden zou zijn dat u betwijfelt of er wel 500.000 humanistisch gezinde Nederlanders zijn. Ik ben er 1 van maar heb me niet aangesloten bij een humanistische vereniging en daarin sta ik niet alleen. Het geldt voor alle humanisten in mijn directe omgeving. Het schijnt een eigenschap van de humanisten te zijn in tegenstelling tot de religieuze Nederlanders die zich op één of andere wijze wel organiseren. Ik teken bij deze dan ook fel protest aan tegen uw voornemen en verzoek u om eerst een gegrond onderzoek te doen voordat u een gemeenschap die wordt geschat op 2 miljoen Nederlanders buitenspel zet.
Graag verneem ik de ontwikkelingen aangaande dit onderwerp.

Met vriendelijke groet,
Gerard Horstman"

De omroep reageerde als volgt.

Goedemorgen heer Horstman,
Hartelijk dank voor uw steunbetuiging. Deze zijn in onzekere (uitzend)tijden van harte welkom.
In de loop van april horen we het besluit van het Commissariaat.
Met vriendelijke groet,
Wilma van Schie
Humanistische Omroep

http://www.humanistischeomroep.nl/human ... sode=33435

LAAT JE STEM HOREN

[Gerard]

Naast de meldingen van onwenselijke de-secularisatie mag er ook wel eens melding worden gemaakt van positieve ontwikkelinghen dus secularisatie.

Bij deze mijn eerst bijdrage: Bron=[url]http://www.vrijzinnighumanisme.be/[/u]

Jury mag Bijbel niet gebruiken - 01/04/2005
Stel je voor: een jury die gebruik maakt van
Bijbelverzen om een vonnis te vellen. Dat overkwam een Amerikaans verkrachter en moordenaar.
De advocaten van de veroordeelde trokken daarop naar het Hooggerechtshof om de straf te laten veranderen. Zo kreeg de man levenslang in plaats van de doodstraf.

Het hooggerechtshof oordeelde dat sommige bijbelpassages aanleiding geven tot wraak en het stemmen voor een doodvonnis. De bijbel hoort dus niet thuis in de rechtbanken.

[Gerard]

Bron NRC: Vandaag
Daling oplage kranten houdt aan.
In totaal zijn alle kranteoplagen in het 4e kwartaal van 2004 weer 3,3% gedaald.
Hierop zijn echer 3 uitzonderingen naast het Parool ook twee zwaar christelijke kranten: Reformatorisch Dagblad en het Nederlands Dagblad.
Ze weten al jaren de band met hun abbonee's vast te houden en nieuwe lezers aan zich te binden.
Wat betekend dit ? Meer media invloed van de christenen. ?

[Gerard]

De SGP in de meerderheid in een gemeente van ca 40.000 inwoners.
Ik ben het volledig met met Dirk Vermaat (PvdA) eens. Een anti democraat en een racist en een grondwet schender mogen geen burgemeester worden. Zie onderstaand artikel.
Zijn fractie genoot Anneke Feenstra stelt "Het gaat erom dat we de meest geschikte persoon zouden vinden, toevallig is dat een SGP'er" Met andere woorden : Een fundamentalist die een theocratie nastreeft, een bestuursvorm gebaseerd op religie, tegen het homohuwelijk is en tegen vrouwen in bestuursorganen die de SGP een meerderheid van stemmen geeft dus de absolute macht is de meest geschikte kandidaat.
Waar gaan we naar toe in dit land.
Bron NRC: 21 april 2005

Ophef om benoeming SGP-burgemeester
ROTTERDAM, 21 APRIL. De voordracht van SGP'er Jan van Belzen als nieuwe burgemeester van Barendrecht heeft tot opschudding geleid in de lokale PvdA-afdeling. De gemeenteraad steunt de voordracht unaniem, maar enkele leden, onder wie oud-wethouder Dirk Vermaat, willen dat de raad de voordracht alsnog tegenhoudt.

Op 1 juli gaat de huidige burgemeester, de CDA-er Thieu van de Wouw, met pensioen. De gemeenteraad heeft Van Belzen als meest geschikte kandidaat voorgedragen bij minister Remkes (Binnenlandse Zaken). Hierdoor zou Barendrecht (circa 40.000 inwoners) de grootste gemeente worden met een SGP-burgemeester.

Oud-wethouder en oud-fractievoorzitter Dirk Vermaat (PvdA) heeft inmiddels via een open brief geprobeerd een stokje voor de benoeming van de `fundamentalist' Van Belzen te steken. Vermaat: ,,Fundamentalisme, zoals ook aangehangen door Van Belzen, is een bedreiging voor de harmonie en vrede in onze samenleving.''

Omdat Van Belzen lid is van een partij die een theocratie nastreeft een bestuursvorm gebaseerd op religie tegen het homohuwelijk is en tegen vrouwen in bestuursorganen, kan hij volgens Vermaat onmogelijk burgemeester worden.

Bovendien zou de benoeming van Van Belzen betekenen dat Barendrecht ,,een fundamentalistische meerderheid'' in het college van burgemeester en wethouders krijgt. Barendrecht heeft twee wethouders van de SGP, een van het CDA en een VVD'er. Bij het staken der stemmen geeft de stem van de burgemeester de doorslag. ,,Wij gaan dus, als Van Belzen burgemeester wordt, bestuurd worden door een fundamentalistische meerderheid binnen het college, de SGP.''

Raadslid Anneke Feenstra (PvdA), ook lid van de vertrouwenscommissie die een kandidaat heeft gezocht, zegt dat Van Belzen de beste kandidaat was. ,,Wij selecteren kandidaten niet op hun politieke kleur. Het gaat erom dat we de meest geschikte persoon zouden vinden, toevallig is dat een SGP'er.''

[Gerard]

Het gaat heel erg hard achteruit in de VS (de leidende natie in de wereld? walg walg. In ieder geval de machtigste natie ter wereld, walg, walg
NRC gisteren 6 mei.

Proces in VS over evolutietheorie

ROTTERDAM, 6 MEI.
Is Darwins evolutietheorie de theorie over het ontstaan van het leven op aarde of een theorie?
Honderdtachtig jaar nadat Darwin ontdekte dat veranderingen in dierlijke soorten leiden tot het ontstaan van nieuwe soorten en dat onder andere de mens en de aap dezelfde voorouders hebben, staat die vraag centraal tijdens hoorzittingen in de Amerikaanse staat Kansas.

De hoorzittingen moeten het gekozen onderwijsbestuur van de staat helpen bij de beslissing wat kinderen in deze staat over evolutie moeten leren op school, zo meldt de lokale krant The Wichita Eagle.

De conservatieve meerderheid in het bestuur meent dat evolutie hoogstens als theorie mag worden gedoceerd, naast hun opvatting dat de schepper achter alles zit.

Wetenschappers boycotten de hoorzittingen omdat het een `volksgericht' zou zijn. Een advocaat voerde namens `de wetenschap' het woord in wat door journalisten werd omschreven als een ,,biologieles en politiek theater''. Pedro Irigonegaray hield de voorstanders van verandering van de biologielessen voor dat nergens in het lesmateriaal wordt gezegd dat de schepper niet verantwoordelijk is voor het ontstaan van de mens. ,,Vertelt het curriculum ergens dat wetenschap en evolutie tegenstrijdig zijn aan het geloof in God?'', vroeg hij zich af. Volgens Irigonegaray sluit het lesmateriaal nu juist geen discussie over het ontstaan van de mens uit.

Kansas is niet de enige staat waar Darwins theorie ter discussie staat: in nog eens twintig Amerikaanse staten wordt gesproken over herinrichting van de biologielessen. De staat Ohio heeft al verplicht gesteld dat leerlingen naast de evolutietheorie ook te horen krijgen dat de schepper achter het ontstaan van de mens zit.

De hoorzittingen in Kansas duren vier dagen.

[Gerard]

Gelukkig is er ook nog wel eens wat positiefs te melden na alle degeneratie naar de middeleeuwen dankzij de 4 B's, de heren Bush, Berlusconi Butilioni en Balkenende.
NRC 14 mei 2005

Koning Juan Carlos van Spanje zal niet tijdelijk aftreden om de wet van het homohuwelijk niet te hoeven ondertekenen. De spaanse bischoppen hadden de koning gevraagd kort terug te treden. Ze hoopten dat hij het voorbeeld van koning Boudewijn van België zou volgen die in 1990 tijdelijk aftrad om zo als katholiek niet zijn handtekening te hoeven zetten onder een wetsvoorstel dat abortus regelde.

De oproep tot koninklijke ongehoorzaamheid was de laatste noodsprong van de Spaanse bisschoppen, in een reeks van koortsachtige pogingen het Spaanse homohuwelijk te blokkeren. Aanvankelijk bestond het verzet uit fulminerende geestelijke leiders die verklaarden dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is en dat het huwelijk voorbehouden is aan verschillende seksen.
Toen dat niet hielp en het Spaanse parlement -met uitzondering van de conservatieve oppositiepartij- drie weken geleden instemde met het homohuwelijk, sloeg het verzet een radicaler pad in. De bisschoppen riepen burgermeesters en gemeenteraadsleden op om als goede katholieken het (burgelijk) homohuwelijk te dwarsbomen met een beroep op gewetensbezwaar. Enkele conservatieve bestuurders gaven hier gehoor aan, maar trokken hun aangekondigde verzet schielijk in toen bleek dat zulks volgens de Spaanse wetgeving een administratief misdrijf is, dat bestraft kan worden met uitzetting uit het ambt.

Laatste redmiddel was dus het verzoek aan de koning.

De macht van de kerk is nu dus ook in Spanje gebroken.
VIVA ESPANA

[Gerard]

En wat dacht je hiervan
Vrij geciteerde uit NRC 14 mei 2005

Darwinistich succes in Egypte
Een nieuwe vertaling van Darwins "The origin of the species"loopt in Cairo als een trein. De religieuze Al Azhar Universiteit stemt stilzwijgend toe.

De Arabische wereld blijft met wetenschappelijke vertalingen ver achter bij de rest van de wereld maar Darwin doet het opmerkelijk goed. De nieuwe Darwin vertaling is een doorslaand succes. Bijna alle 1000 exemplaren zijn in enkele maanden verkocht. Verrassend in een Arabisch land waar een oplage van 1000 exemplaren heel normaal is voor de eerste druk van een boek.

Ook goed nieuws: de Al-Azhar Universiteit, die al eeuwen de belangrijkste religieuze onderwijsinstituut is van de islamitische wereld, liet niet van zich horen. De universiteit die de dubieuze taak heeft om te controleren of nieuwe boeken in strijd zijn met de Islam, heeft dan ook heel wat boeken in de ban gedaan, maar gaf door haar stilzwijgen impliciete goedkeuring voor de Darwin vertaling.

Volgens hoogleraar El Meligul is Darwin in Egypte ook nooit echt controversieel geweest. Wat Darwin leert over evolutie en de afstamming van de mens is "kufr", ongeloof. Maar aangezien het deel is van de geschiedenis van de natuurwetenschappen wordt het op scholen wel, summier, onderwezen. Het scheppings verhaal wordt in Islamitische bronnen nu eenmaal niet zo gedetailleerd beschreven als in de joods-christelijke heilige boeken. In tegenstelling tot het paradijs en de hel, die heel nauwkeurig worden beschreven, weten we over de scheppingniet veel meer dan dat Adam en Eva verleid door Lucifer van de appel aten en door god uit het paradijs verbannen zijn.
Om die reden doet Darwin niet zoveel stof opwaaien als onder christelijke fundamentalisten in Amerika. "Als moslim studenten bij jullie in Nederland problemen hebben met Darwin dan hebben ze dat van jullie afgekeken. Wij kennen geen anti- Darwin traditie.

Een kleine nuancering. Hoezo goed nieuws
-MAAR 1000 exemplaren (vooralsnog)
-Adam en Eva hebben nog steeds prioriteit boven Darwin

OK omschrijf het goede nieuws dan maar als een lichtpuntje. Maar zelfs daarmee ben ik al blij.