EO vindt HOLOCAUST BEDOELD

[heeck]

Lees en huiver !

Mij zojuist verdiept in de zieleroerselen van twee gelovigen:

EO-programma "Andries" en Andries Knevel was met een voorganger van hem, Henk Binnendijk, op paasbezoek in Jeruzalem en zij wandelden samen langs de kruisweg naar Golgotha en ook naar het Holocaust-monument, met onderweg allerlei overdrachtelijk spraakgebruik.

Met dat Holocaust-monument in het gezicht sprak Henk Binnendijk om en nabij de volgende hard-christelijke woorden:

"God moet een bedoeling hebben gehad om niet in te grijpen bij de Holocaust"

Andries sloeg hem niet eens gelijk op de bek, en deed of zijn neus bloedde.
Aansluitend was er een EO-programma "Ik mis je" waarin de wonderen van Jezus=god wat positiever uit de verf werden gewaand te komen.

Hoe zit het in de NL-wetgeving met het goedpraten danwel ontkennen van de Holocaust ??

Roeland
ref: http://www.eo.nl/portals/programs/episo ... er=5741030

[Gerard]

Als dit letterlijk zo is gezegd en niet uit zijn context gehaald is het een schandalige uitspraak en moet de EO aangeklaagd worden.
Ik zal niet de laatste zijn die daar werk van maakt.

[Rereformed]

Als dit letterlijk zo is gezegd en niet uit zijn context gehaald is het een schandalige uitspraak en moet de EO aangeklaagd worden.
Ik zal niet de laatste zijn die daar werk van maakt.

Hoezo schandalig? De uitspraak verschilt niet van de opmerking dat God met de gehele schepping, oftewel met alles wat is en gebeurt, een bedoeling gehad moet hebben, of weer anders gezegd, in nog ruimere zin, het uitspreken van de wens dat het bestaan een te begrijpen zin moet hebben. Het is eenvoudig het uitspreken van de behoefte van de mens om een begrijpelijke reden te krijgen als antwoord op een probleem.

Ten hoogste kan je Binnendijk ervan beschuldigen dat hij nog naiever denkt dan de doorsnee mens: hij pept zichzelf op door te denken dat er in principe een geldige reden voor te bedenken is, een reden die het begrip van de mens te boven gaat, maar door God wel begrepen kan worden. Indien God een fantasieprodukt is, dan is zijn redenering uitstekend.

[Socratoteles]

Wat maakt dit zo bijzonder?
Het spreekt voor een gelovige toch vanzelf dat als God almachtig is en dus alle ellende in de wereld kan voorkomen, maar het niet doet,
Hij daar dan een goede (maar ondoorgrondelijke) reden voor heeft? Een bedoeling..
Dat geldt voor 9/11, voor tsunami's en aardbevingen en ook voor de holocaust.
Ik kijk helemaal niet op van zo'n uitspraak..
En dat jullie dat wel doen verbaast me enigszins.. zie ik iets over het hoofd?

[Theoloog]

Lijkt me lastig. Binnendijk zegt niet dat God een bedoeling heeft gehad met de Holocaust, nl. dit-en-dat. Hij laat zich daar - zo uit bovenstaand bericht op te maken - niet over uit.

Het enige dat hij doet is een logische gevolgtrekking maken.

God heeft de regie over alles in handen, dus ook over vreselijke dingen. Waarom gebeuren er dan toch vreselijke dingen, als God goed is? Omdat hij er natuurlijk een goede bedoeling mee heeft.

premisse 1: Als God iets afschuwelijks toestaat, moet hij er wel een bedoeling mee hebben.
premisse 2: De holocaust was afschuwelijk
premisse 3: God greep niet in bij de Holocaust.
---------------------------------------------------------
Gevolgtrekking: God moet wel een bedoeling met de Holocaust gehad hebben.

Ligt ook geheel in het verlengde van Goede Vrijdag: God moet wel eens bedoeling met de kruisdood van Jezus gehad hebben.

[heeck]

Er is iets meer aan de hand:

De Christelijke Unie heeft bij monde van Tineke Huizinga een wetsvoorstel ingediend:

Maak ontkennen van genocide strafbaar
donderdag 01 juni 2006 12:27

“Het ontkennen, op grove wijze bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen van volkerenmoord en misdaden tegen de menselijkheid, is een pijnlijke zaak voor de slachtoffers en hun nabestaanden. Met het ontkennen van deze gruweldaden, wordt hun verleden ontkend en dat is opnieuw een aanslag op hun identiteit,“ aldus Tineke Huizinga, de indiener van wetsvoorstel.

Naar mijn smaak valt de uitspraak van Binnendijk onder
bagatelliseren, goedkeuren of rechtvaardigen.

Verder valt op de site van de EO de video af te spelen en kan de precieze tekst plus contekst door iedereen worden nagelopen.

Roeland
PS
Dat een paar "posters" al niet meer opkijken van zulke uitspraken en zelfs meedoen in het vergoelijken verbaast mij zeer.
Blijf gevoelig als Huizinga beveel ik dan aan.
r.

[Brennus]

Tja, als iemand er van uit gaat, dat God de goedheid zelf is, dan is iets zoals de holocaust moeilijk te verklaren.

Nogal logisch dat men in een nepredenering vlucht zoals "God zal er wel een bedoeling mee gehad hebben."

Ware het niet, dat als je God een baard aan bindt, en voor Hem tracht te redeneren, je net zo goed Science Fiction boeken of sprookjes kan gaan schrijven.

Mijn persoonlijke mening is, dat als er al een God is, Hij een ongeloofelijke ploert is.

[Samante]

Wat maakt dit zo bijzonder?
Het spreekt voor een gelovige toch vanzelf dat als God almachtig is en dus alle ellende in de wereld kan voorkomen, maar het niet doet,
Hij daar dan een goede (maar ondoorgrondelijke) reden voor heeft? Een bedoeling..
Dat geldt voor 9/11, voor tsunami's en aardbevingen en ook voor de holocaust.
Ik kijk helemaal niet op van zo'n uitspraak..
En dat jullie dat wel doen verbaast me enigszins.. zie ik iets over het hoofd?

Allereerst vind ik het knap om naar een uitzending te kijken waarin zowel Knevel als Binnendijk te zien zijn met op de achtergrond vrome koorzang. Ik heb doorgezapt, ik moest immers nog genieten van mijn wat late avondeten.

Er gebeurt niets tegen de wil van een almachtige God.
De holocaust heeft plaatsgehad, de tsunami's, aardbevingen, 9/11 enzovoort.
Gooi al het leed maar op een grote hoop. Het is allemaal de wil van de almachtige God.
Als al dat leed tegen de wil van God zou zijn, is God niet almachtig.

Zit er een bedoeling achter? Misschien geen diepzinnige bedoeling, misschien helemaal niets dat begrip zou kunnen kweken bij ons als we die bedoeling zouden kennen.

Het kan zijn dat God overal en in alles is. En dat alles gewoon plaatsheeft, om het simpele gegeven dat het leven zich voltrekt. En mogelijk, indien God overal en in alles is, ervaart God zich op empirische wijze als zowel dader als slachtoffer.
Misschien is het een soort sado-masochistisch spel, het spel van het leven, waarin God als Alles-dat-er-is ook werkelijk alles zal ervaren dat er te ervaren is.

Het wordt ook lastig als je stelt dat God almachtig is en je tevens stelt dat God liefde is. Want je zegt daarmee dat een God die van liefde zou moeten komen, al het leed in de wereld toestaat omdat God daar nu eenmaal een bedoeling mee heeft.

[Devious]

Er zijn in dat programma een aantal dingen niet erg tactisch gebracht. Om te beginnen het Wagner muziekje in het begin, en aan het eind die opmerkingen over het lijden van de joden door de eeuwen heen, zowel in de Bijbel als in de geschiedenis, waar God volgens Binnendijk 'wel een bedoeling mee moet hebben'. Vervolgens de opmerking dat er een diepzinnig verband moet zijn tussen Golgotha en de holocaust, en dat Jezus óók gestorven zou zijn voor die zes miljoen joden.
Wat Binnendijk en Knevel vergeten is dat de overgrote meerderheid van die zes miljoen, geen christenen waren, en dat deze volgens de consequente uitleg van de christelijke leer, voor eeuwig 'zullen branden in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.' Dit maakt deze dialoog extra onverteerbaar.
En dan dat gedweep met de lijdensweg van Christus, waarbij men spreekt over bloed en foltering, en men dat 'gruwelijk mooi' noemt; braak!

Binnendijk en Knevel zullen het hoogstwaarschijnlijk niet kwaad bedoeld hebben, maar ik denk dat hun overtuiging automatisch leidt tot dit soort dweperij en gestamel, en dat het bij iemand als ik automatisch leidt tot afkeer.

Grtz..

[sjun]

Je zou kunnen stellen dat met zo'n Sjoa in beeld kwam dat het ongebreideld volgen van eigen keuzen en het uitzuiveren van het zwakke niet automatisch leidt tot utopia. Elke eigen keuze heeft immers gevolgen voor de eigen keuzen van anderen. Gezemel over niet ingrijpen komt wat koddig over omdat de hele zaak een tijd, tijden en een halve tijd draaide. Krap vier jaar is toch niet zoveel op de volledige menselijke geschiedenis. Kennelijk is er dus toch ingegrepen want deze vernietigingsfabrieken bestaan niet meer. Maar als de EO wat bijbelse inspiratie wenst dan zouden zij zich ook af kunnen vragen waarom de boom van kennis van goed en kwaad niet was verwijderd uit de hof van Eden. Dat verhaal ligt natuurlijk wat verder weg maar impliceert hetzelfde.

Keuzevrijheid betekent niet alleen keuzevrijheid voor het goede, het schone en het bestendige, het betekent ook een keuzevrijheid om eerst en vooral in het eigen ik, het nu en de eigen sociale status te gaan investeren, desnoods door het geluk van anderen daaraan op te offeren. Keuzevrijheid betekent verantwoording nemen. Voor het eigen lot en dat van anderen. Al te lichtzinnige keuzen op basis van retoriek kunnen daarbij leiden tot een vernietiging als er tijdens de Sjoa plaatsvond. Zo'n insteek had naar mijn idee onnodige ergernissen van publiek dat andere associaties maakt als de programmamakers bespaard.

[heeck]

Correctie:
De video kan niet worden bekeken, maar worden aangeschaft voor krap 30 euro. Afrader dus.

Verder zal ik me nog even beraden om Tineke Huizinga een brief te sturen en haar te verzoeken met haar wetsvoorstel ook uitdrukkelijk dit soort hard-christelijk bagatelliseren van de Holocaust tegen te gaan.

Overigens komt de uitspraak uit de mond van Binnendijk, dus is Binnendijk degeen die bagatelisseert, goedkeurt en rechtvaardigt.
Verontschuldigend zijn geloof voor hem schuiven lijkt me geen verlichtende omstandigheid.

@Samante,
Zo af en toe her-ijk ik mijn opinie met een zo close mogelijke encounter.
Vandaar,
r.

[Brennus]

Je zou kunnen stellen dat met zo'n Sjoa in beeld kwam dat het ongebreideld volgen van eigen keuzen en het uitzuiveren van het zwakke niet automatisch leidt tot utopia.

Er zijn anders ook heel wat nazi's "uitgezuiverd".
Hitler was uiteindelijk toch de zwakste schakel.
Nogal logisch in een dictatuur.

[sjun]

@Brennus
Elke revolutie verslind ook eigen kinderen. Deze worden dan omschrijven als offers of verraders al naar gelang het de machthebbenden het best uitkomt.
(goed dat je besloten hebt mee te blijven doen).

@heeck
Eh, ik heb Binnendijk geen goedkeuring horen uitspreken. Kan het zijn dat er een toeschrijving tussen geslopen is? Als Henk met regenjas zich afvraagt of er een les geleerd zou kunnen worden uit de holocaust, de bedoeling die de deïteit ermee zou kunnen hebben gehad , dan houdt dit naar mijn idee niet in dat de man er zijn goedkeuring aan verleent. Het geeft slechts aan dat de man een pas op de plaats in de weeklacht heeft willen maken. Ik zou niet weten waarom niet elk onderwerp kritisch bevraagd zo mogen worden.

Zonder twijfel, bevraging, de mentaliteit om ergens iets van op te willen steken, hadden we nu geen zorgzame samenleving gehad. Ik vermoed dat het verhaaltje van Henk Binnendijk er wel weer op uit zal komen dat de deïteit zelfs meeging in dit lijden van het volk dat aan deze is toegeschreven op basis van de overleveringen waaruit Henk veelvuldig citeert, en dat dit volk door middel van humor, kunst, oog voor anderen en regelmaat ook onder die barre omstandigheden hun menselijkheid wisten vast te houden. Maar weten doe ik het niet, ik heb evenals jij geen dertig Euro over voor het gefilmde en commercieel uitgebate antwoord op de twijfels van Henk Binnendijk.

[wahlers]

Ik heb de uitzending in het geheel niet gezien.
Maar ik begrijp het wel!
Uit de opmerking maak ik op dat Binnendijk de Holocaust juist afkeurt!
Maar omdat hij ook rotsvast overtuigd is van een alles interfererende God vraagt hij zich wanhopig af wat in Godsnaam nu de bedoeling of (sic) het nut was van de holocaust.


MvG, Wim.

[Rereformed]

Verder zal ik me nog even beraden om Tineke Huizinga een brief te sturen en haar te verzoeken met haar wetsvoorstel ook uitdrukkelijk dit soort hard-christelijk bagatelliseren van de Holocaust tegen te gaan.

Overigens komt de uitspraak uit de mond van Binnendijk, dus is Binnendijk degeen die bagatelisseert, goedkeurt en rechtvaardigt.
Verontschuldigend zijn geloof voor hem schuiven lijkt me geen verlichtende omstandigheid.

Het is precies zoals Wahlers hierboven schrijft. Binnendijk bagatelliseert totaal niets, spreekt de holocaust helemaal niet goed, noch rechtvaardigt die op enigerlei wijze, maar, integendeel, worstelt er juist zó intens mee, dat hij een beroep moet doen op het irrationele (een reden die God wel begrijpt, maar de mens niet kan begrijpen) om de touwtjes in zijn denken aan elkaar vast te kunnen knopen. Voor precies hetzelfde probleem stonden gelovigen een paar jaar geleden met de grote tsunamieramp. Geen enkele christen durft tegenwoordig nog een antwoord te bedenken op het waarom, zoals spreken van Gods straf en toorn, maar dat verhoogt voor hen juist het dilemma, want indien er een persoonlijke almachtige God is dan móet er ook een morele reden voor zijn.

Ik begrijp niet hoe je iemand zó finaal verkeerd kunt begrijpen. Door hier ophef over te maken maken niet-religieuzen zichzelf nogal belachelijk. Ze laten op z'n minst zien op geen enkele manier bekend te zijn met het zielsleven van een religieus mens, en zelf bijzonder intolerant te zijn.