Nieuwe studenten biologie wijzen evolutieleer af.

[PietV.]

Jij noemt het ook weer een theorie maar het is toch al lang een bewezen theorie en dus geen theorie maar een feit.

Beste GH,

Ik ben het volmondig met je eens dat het niet zomaar een theorie is. De gemeenschappelijke afstammingslijnen zijn feiten. Echter het is in de volksmond een theorie. Omdat bepaalde concepten nog in ontwikkeling zijn. Er is veel bewezen en er zal nog heel veel volgen. Daarom kunnen wij ook spreken van "het kader waarin onderzoek wordt verricht naar evolutie". En de praktische en theoretische bewijslast houdt al 150-jaar stand.

Tjeerdo.

[els]

Of we het nu leuk vinden of niet, creationisme en fundamentalisme is groeiende, en als wij ooit (hopen dat wij het niet meer meemaken) in de minderheid zouden zijn, dan kan het ons wel degelijk een drol schelen.

Ach. De creationisten stellen zich wel intimiderend op, maar eigenlijk zijn het de stuiptrekkingen van een stervende. 8)

Ik vind het vanuit wetenschappelijk oogpunt nog niet eens zo slecht dat ze zo van zich laten horen. Het dwingt wetenschappers en niet-wetenschappers om het debat te voeren, en om kennis van zaken te hebben.

Als er geen discussie is, wordt het een gezapig zootje, waarin iedereen dingen aanneemt zonder er kennis over te hebben, en dat is dan het einde van de wetenschap.

Als wij ons niet meer tegen deze flauwekul weten te verdedigen, is onze beschaving het misschien wel niet eens waard om nog lang te bestaan.

[Gerard]

Ik vind het vanuit wetenschappelijk oogpunt nog niet eens zo slecht dat ze zo van zich laten horen. Het dwingt wetenschappers en niet-wetenschappers om het debat te voeren, en om kennis van zaken te hebben.

Dat debat moet gevoerd worden met diverse wetenschappelijke invalshoeken of met skeptici die al het bewijs proberen tegen te spreken met als doel de waarheid te vinden door zwakheden in de beweringen onderuit te halen. Het debat voeren met fantasten die met hun sprookjes theorie komen heeft toch geen enkele zin

[tsjok45]

maar eigenlijk zijn het de stuiptrekkingen van een stervende

..... en deze stuiptrekkingen duren ondertussen al een paar honderd jaar ...
Creationisten ( vooral hun mystificaties en aanverwant obscuur gedachtengoed ) "evolueren" en overleven dus ook..
. Net zoals ziekehuisbacterieen multi-resistent geworden zijn, doet dit gedachtengoed dat eveneens

Maar
Ze worden vooral telkens weer opnieuw bij de jongere generaties ingevoerd ... en ondermijnen ( bewust en gericht ) de wetenschappelijke vorming in het onderwijs
( tot op heden gelukkig een hoofdzakelijk amerikaanse toetand ... )

......Het debat voeren met fantasten die met hun sprookjes theorie komen heeft toch geen enkele zin ......

Zeker weten

Ook nog eens het openbare debat voeren voor een publiek dat nauwelijks een wetenschappeloijke alfabetisatie heeft genoten of ervan verstoken is gebleven en bovendien is bedolven onder de pseudo en junk van de cretionistische rethoriek en de diverse godsdienstige doctrines en para-zwetserij van de laatste jaren , is een zeer heikele, uitputtende en ondankbare opdracht ....

[els]

Het debat voeren met fantasten die met hun sprookjes theorie komen heeft toch geen enkele zin

Ik bedoel ook niet dat je de creationisten moet overtuigen. Ik bedoel dat zij je dwingen om na te denken over wat evolutie is, en hoe het werkt, en om alles op een rijtje te zetten om er een goede discussie over te kunnen voeren.

..... en deze stuiptrekkingen duren ondertussen al een paar honderd jaar ...

Misschien heb je gelijk, maar ik heb er vroeger nooit van gehoord. Op een gegeven moment hoorde ik er steeds meer van, dus voor mijn gevoel is het een beweging die steeds agressiever is geworden.
In de VS kreeg je op een gegeven moment een soort heropleving van godsdienstfanatisme kreeg, zo ongeveer sinds het Reagan-tijdperk.

Volgens mij is het vooral een reactie op de jaren zestig. Ze willen terrein terug winnen, maar juist omdat de bijbelse scheppingsmythologie er zo duidelijk naast zit, kunnen ze het debat niet winnen. Dus slaan ze hard om zich heen.

Ook nog eens het openbare debat voeren voor een publiek dat nauwelijks een wetenschappeloijke alfabetisatie heeft genoten of ervan verstoken is gebleven en bovendien is bedolven onder de pseudo en junk van de cretionistische rethoriek en de diverse godsdienstige doctrines en para-zwetserij van de laatste jaren , is een zeer heikele, uitputtende en ondankbare opdracht ....

Dat ze bewust zijn geïndoctrineerd met foute denkbeelden en weg zijn gehouden van een opleiding die onderzoek stimuleert wil niet zeggen dat een 'rationele' discussie helemaal geen zin heeft. Mensen wordt vaak bewust kennis onthouden, dus dat is een reden om juist het debat aan te gaan.

In de VS bestaat een behoorlijk agressieve lobby om onderwijs in de evolutie te verbieden. Volgens mij moet je daar tegenin gaan, om de mensen die 'beschermd' worden tegen wetenschappelijk invloeden toch te bereiken met het debat. Als je je niet teweer stelt, krijgen ze steeds meer invloed.

Richard Dawkins schreef hele boeken in een polemische stijl, gericht tegen het creationisme. Zou hij dat dan beter niet kunnen doen? Volgens mij is het een goed middel, om de aandacht te trekken van mensen die worden afgeschermd, en omdat het de creationsten ook dwingt om het debat aan te gaan. En het biedt ammunitie voor discussies.

En nog iets: godsdienst probeert overal en op allerlei manieren terrein te winnen. Gelukkig gebeurt dat tegenwoordig niet meer zo met het zwaard, maar wel met het woord, of dat nou redelijk is of niet. Je moet dit dus wel met het woord bestrijden.

De creationisten willen de wetenschap wat graag ondermijnen ten gunste van hun geloof. Ik zie het deels als een variant op 'godsdienstoorlog'. Of je het nou leuk vindt of niet, je zal het moeten aanpakken, want ze houden echt niet zomaar op.

[Gerard]

Het debat voeren met fantasten die met hun sprookjes theorie komen heeft toch geen enkele zin

Ik bedoel ook niet dat je de creationisten moet overtuigen. Ik bedoel dat zij je dwingen om na te denken over wat evolutie is, en hoe het werkt,

Ik heb het ook niet over overtuigen gehad. Wat ik bedoel is dat de inbreng van fantasten niet nuttig is voor het debat. Iedereen mag de evolutie onderuithalen en op zijn zwakheden wijzen. Ik noemde daarbij de skeptici (denk ook aanKarl Popper met zijn falsificatie methode) Dat is waar de creationisten ook heel graag aan bijdragen. Ben ik blij mee, maar hun tegenbod is een fantastisch en ongeloofwaardig verhaal. Verre dus van wetenschappelijke inbreng. Heun beuken op de evolutie is OK maar elk aangetoonde zwakte in de evolutie is nog lang geen bewijs voor hun wilde fantasieën dus laat die a.u.b. buiten het debat.

[tsjok45]

Het gaat helemaal niet meer over "mythologieen " en traditionele 'bijbel literalisten " maar over de nieuwe religieuze mutant ID( intelligent Design )-creationisten ....

Dit zijn de mensen die beweren dat hun theorie "wetenschappelijk" is gegrond ....
en derhalve als alternatief van de "echte " wetenschap moet worden onderwezen ... in de officieeele programmas

en ze brengen het erg geloofwaardig ( althans wanneer ze , de mensen ervan kunnen
overtuigen dat ze "wetenschappelijk" bezig zijn )
Zelf een ouder "rationeel" professor filosofie en notoir atheistist als Antony Flew viel vorig jaar over hun bannanen-schillen .en argumenten gebaseerd op persoonlijke onwetendheid .... ..

Dit soort mensen gelooft in "bovennatuurlijke "ingrepen en is in wezen gebaseerd op het teleologische godsbewijs ( Sterk antropisch principe ) en de natuurtheologie van William Paley ( intelligent ontwerp ) ....


Waarbij de ( door hen zogenaamde "theoretische " ) wetenschap ( en hun eigen konterfeitsels en imitaties daarvan ) word gebruikt als junk-wetenschap ,vermommingen en camoeflages bij de installatie en uitvoering van een politiek-maatschappelijk agenda en machtsgrepen ...

De creationisten willen de wetenschap wat graag ondermijnen ten gunste van hun geloof. Ik zie het deels als een variant op 'godsdienstoorlog'. Of je het nou leuk vindt of niet, je zal het moeten aanpakken, want ze houden echt niet zomaar op.

Uiteraard zitten ook de oudere fanatieke creationisten achter deze ID beweging ; deze
"gelovigen " worden zelfs gebruikt als domme krachten en nuttige idioten ;
ze gooien bommen op abortusklinieken , intimideren homo's -, terroriseren stamcelonderzoekers waarvan in toenemnde mate enkelen dan ook de states verlaten
en proberen de subsidies van onderzoeksprojekten die hun niet aanstaan , te blokkeren
Maar het zijn niet allemaal dommerikken ..
integendeel : ze zijn alleen maar radikaal en bereid alle middelen in te zetten

Bovendien vergeet U de groeiende creationistisch geinspireerde bewegingen in niet -europese en niet- amerikaanse landen ...waar ook ons onderwijs hier dagelijks mee te maken krijgen

Je kan dit geen woorden-oorlog blijven noemen ...
en natuurlijk moet er worden gereageerd ; maar dat kan niet gebeuren door zinloze
debatten en oeverloos gelul waar het -publiek alleen maar verveeld zit tegenaan te kijken ... Wel door juridische ingrepen ...

Richard Dawkins schreef hele boeken in een polemische stijl, gericht tegen het creationisme. Zou hij dat dan beter niet kunnen doen?

Richard Dawkin schrijft nog steeds boeken , en dat is een goede desintoxificatie- kuur
( voor mensen die vroeger al zijn bedolven onder de prut van hun eigenste zuil ) maar DAWKINS gaat niet meer in openbaar dedat met creationisten ; dat is zinloos :
Even zinloos als een debat over vrouwenrechten met een imman die weigert een vrouw
een hand te geven omdat ze onrein is ... daar stopt dus het gelul ....

En dergelijk dedat is zelfs schadelijk ; zulke openbare debatten met iemand van het prestige van Dawkins verlenen de ID - tegenstandesr de aura van" serieux en wetenschap "die ze NIET bezitten ...

Net zoals debateren met racisten en holocaust-revisiionisten hen een serieux verleent , dat ze niet bezitten ...
Meestal zitten ze zelf toch maar in het debat de boel te belazeren .... ( en/of om op
allerlei fora , spam te deponeren ) verkeerd en uit kontext te quoteren en vlakaf te liegen om "bestwi"l en '" voor de eigen goede zaak " ....

Dawkins is door scha en schande voorzichtiger geworden in de omgang met zulke
lieden en oplichterij ....
En er word heus wel door wetenschappers gereageerd maar niet meer op pop-niveau en/of in de kontekst van infotainment en one-liner troep ....

Wetenschap en religie zijn NIET gelijkwaardig ; wat S Jay Gould ook ooit mocht beweren ....

En er moet wis en waarachtig worden op gereageerd , maar niet alleen met wat flauw gedebateer zonder einde ...gemodereerd door zeikerds die er zelf geen bal van
snappen( of met een eigen " blijde boodschap" in hun mouw zitten .... ) of artistiekerige
media - types die denken dat ze eventjes wetenchappelijke argumenten kunnen van tafel vegen door eigen intuitieve meningen en " er is meer tussen hemel en aarde " troep


Je gaat toch ook niet naar de tandarts om te schoenen te laten repareren .... en je gaat daar nog veel minder over diskussieren met iemand die voorstelt dat de tandarts even goed is dan de schoenmaker in dit geval .... toch ?

Het blijft natuurlijk niet uit te sluiten dat een bepaalde tandarts ook schoenmaker kan spelen , maar dan ga je wel voor je gerepareerde schoenen het tandartsloon mogen betalen .....
en
helemaal te gek word het , als je de schoenmaker een tandje laat trekken , omdat ie
ook een tang hanteerd en het goedkoper is en/of je de schoenmaker gezelliger en vertrouwder vind ....


p.s.

Als u het nog niet wist ;
wetenschap gebeurt in laboratoria , door veldonderzoeken en in instituten , is erg duur en is gedragen door een gemeenschappelijke inspanning ....
Het gebeurt niet op openbare podia ....en niet op de kansel ....


Dat prof Dawkins officieel als waakhond is aangesteld , zodat de onderneming ( en het opkweken van de volgende generatie wetenschappers ) gewoon verder kan blijven funktioneren, is voor zover ik weet een unicum ....

[Gerard]

Tsjok45,
Mooie bijdrage.

"rationeel" professor filosofie en notoir atheistist als Antony Flew

Kun je meer over zijn denkbeelden vertellen? Zijn er publicaties van hem op internet of liever nog in de boekhandel? Zijn er nederlandse vertalingen? Zijn ze de moeite van vertalen waard? Iets voor de gebruikersgroep vertalingen?

en natuurlijk moet er worden gereageerd ; maar dat kan niet gebeuren door zinloze debatten en oeverloos gelul waar het -publiek alleen maar verveeld zit tegenaan te kijken ... Wel door juridische ingrepen ...

Zijn daar al voorbeelden van? Vraagje: Hoe onpartijdig is een christen rechter

DAWKINS gaat niet meer in openbaar dedat met creationisten ; dat is zinloos : Even zinloos als een debat over vrouwenrechten met een imman die weigert een vrouw een hand te geven omdat ze onrein is ... daar stopt dus het gelul ....

Dat is nu precies wat ik bedoelde in mijn posting.

En er moet wis en waarachtig worden op gereageerd , maar niet alleen met wat flauw gedebateer zonder einde ...gemodereerd door zeikerds die er zelf geen bal van snappen( of met een eigen " blijde boodschap" in hun mouw zitten .... )

Hoe kunnen we /zij dat concretiseren. Ik help er, met mijn beperkte vermogens, heel graag aan mee.

[tsjok45]

http://www.infidels.org/library/modern/ ... ndex.shtml

misschien kan iemand deze artikels beginnen vertalen ?

***********************************************************************************************************

Of het nog interesssant is flew te blijven lezen ?

http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Update (January 2005)
Antony Flew has retracted one of his recent assertions.
In a letter to me dated 29 December 2004, Flew concedes:

I now realize that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first
living creature capable of reproduction.
He blames his error on being "misled" by Richard Dawkins because Dawkins
"has never been reported as referring to any promising work on the production of a theory of the development of living matter,"
even though this is false (e.g., Richard Dawkins and L. D. Hurst, "Evolutionary Chemistry: Life in a Test Tube," Nature 357: pp. 198-199, 21 May 1992)
and hardly relevant:
it was Flew's responsibility to check the state of the field (there are several books by actual protobiologists published in just the last five years),
rather than wait for the chance possibility that one particular evolutionist would write on the subject.
Now that he has done what he was supposed to do in the first place, he has retracted his false statement about the current state of protobiological
science.

Flew also makes another admission:
"I have been mistaught by Gerald Schroeder." ( a jewish ( in the religious sense ) ID proponent of ID )
Flew says
"it was precisely because he appeared to be so well qualified as a physicist (which I am not) that I was never inclined to question what he said about
physics." Apart from his unreasonable plan of trusting a physicist on the subject of biochemistry
(after all, the relevant field is biochemistry, not physics--yet it would seem Flew does not recognize the difference),
this attitude seems to pervade Flew's method of truthseeking, of looking to a single author for authoritative information and never checking their
claims (or, as in the case of Dawkins, presumed lack of claims).
As Flew admitted to me, and to Stuart Wavell of the London Times, and Duncan Crary of the Humanist Network News, he has not made any effort to check up
on the current state of things in any relevant field (see "No Longer Atheist, Flew Stands by 'Presumption of Atheism'" and
"In the Beginning There Was Something").
Flew has thus abandoned the very standards of inquiry that led the rest of us to atheism.
It would seem the only way to God is to jettison responsible scholarship.

Despite all this, Flew has not retracted his belief in God, as far as I can tell.
But in response to theists citing him in their favor, Flew strangely calls his
"recent very modest defection from my previous unbelief" a
"more radical form of unbelief,"
and implies that the concept of God might actually be self-refuting,
for "surely there is material here for a new and more fundamental challenge to the very conception of God as an omnipotent spirit,"
but, Flew says,
"I am just too old at the age of nearly 82 to initiate and conduct a major and super radical controversy about the conceivability of the putative
concept of God as a spirit."
This would appear to be his excuse for everything:
he won't investigate the evidence because it's too hard.
Yet he will declare beliefs in the absence of proper inquiry.

Theists would do well to drop the example of Flew.
Because his willfully sloppy scholarship can only help to make belief look ridiculous.

***********************************************************************************************************

Creationisten ; ( Nederlands ) over de jongste Flew "bekeerling "

http://www.creaton.nl/pages/column.php?id=10

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Ik weet van GEEN nederlandse vertalingen van zijn werken ....



( wel enkele losse citaten op diverse fora
zoals( bijvoorbeeld ) :

http://www.islaammail.com/iforum/forum_ ... D=661&PN=1

" ...Het lijkt erop dat de heelal deskundigen wetenschappelijke bewijzen leveren voor dat wat St. Thomas beweerde niet filosofisch te bewijzen zou zijn;
namelijk dat het universum een begin heeft.
Zo lang als het heelal eenvoudig wordt gezien als een voorwerp, niet alleen zonder eind maar ook zonder begin, dan rest heel gemakkelijk zijn redeloos
bestaan te bepleiten, en om het even wat, wordt gevonden als zijnde het meest fundamentele hoofdkenmerk.
Dit zou dan geaccepteerd worden als de ultieme verklaring.
Ofschoon ik geloof dat dit nog steeds correct is, is het zeker niet noch gemakkelijk, noch comfortabel om in deze positie te blijven in het licht van
de Big Bang theorie...."

De bekentenis van flew
" ( de bronnen van mijn overtuigingen ) are so well qualified as a physicist (which I am not) that I was never inclined to
question what they said"
Wijzen erop dat Flew § MISSCHIEN) altijd wel een beetje slordig onderzoek heeft gedaan naar de stand van de wetenschappelijke kennis ...maar toch ook steeds
heeft kunnen vermijden zijn niet -weten te verwarren met het " bewijs" voor een noodzakelijk bestaan van een god ( of goden ) ... als een moe oud man heeft hij er niet zoveel zin meer in omdat vooralsnog steeds verder te blijven doen

Het is hierbij van belang de woorden van Witgenstein te herhalen die daarmee de filosofie ( inzonderheid de metafysische speculaties ) definitief afbakent op grond van voor de hand liggende zelf-apparante logica die ook praktische en methodologische raadgevingen inhoud
___en die voor mij de basis van mijn agnosticisme uitmaken ___
Het is een oproep tot nederigheid ;

" Wat we niet weten of wat we niet kunnen weten , daar moeten we over zwijgen ... "

Ik ben er van overtuigd dat er grenzen zijn aan het menselijke weten :
wat daarbuiten ligt ( hoe theoretisch en plausibel ook ) daar zwijg ik liever over omdat daarvan niets noch te bevestigen noch te falsifieeren valt noch eenduidig mededeelbaar is ( tenzij binnen een wiskundig systeem met aanvaarde axiomata )

En wat de kosmologische theorieen en theoretische fysica betreft ; als je niet genoeg
wiskundige bagage hebt blijf je er maar beter met je tengels vanaf tenzij je een carriere als pseudo-wetenschapper ambieert

Als hier iemand verder gek van wil worden verwijs ik hem graag naar volgende link
--->
http://groups.msn.com/ScienceandPhiloso ... 6308908961



Bovendien is bovenstaande link ook een goed voorbeeld van junk -wetenschap ( denk ik toch ) gelardeerd met mystieke nep , onverantwoorde geheimzinnig-doenerij en verwarrende nonsens ... dat door enkele SKEPTICI initieel werd
ontleed
(Iets voor Lanier en andere wiskundigen en fysici hier aanwezig ? Neem maar over jongens als jullie dat willen ... )

Hoe kunnen we /zij dat concretiseren. Ik help er, met mijn beperkte vermogens, heel graag aan mee.

Bovenstaande link geeft meteen aan wat we moeten en kunnen doen om te beginnen :

nml :
1;- de machinaties , leugens en geheime agenda's van junk , pseudo en creato 's ontmakeren
2.- de ongerijmdheden en rethoriek aantonen van hun zwendelredenaties
3.- aantonen tenslotte dat deze "keizers geen kleren aan hebben " en
vooral nooit zelf bang te zijn zich te vergissen en dat willen toegeven ...
Het gaat niet om het winnen van een leuk debat of het verspreiden van een andere ideologie maar het uitvinden van wat waarachtig en betrouwbaar is .... en dat houd
ook het uitsteken van de eigen nek in ....


***********************************************************************************************************

Op de andere puntjes kan ik misschien later ingaan ... effen geen tijd meer over

[Gerard]

Bedankt Tsjok45,

Ik ga er eens even lekker voor zitten en me eens in Flew en ook de ID theorie verdiepen.
Jammer dat hij van Atheïst, in mijn ogen, vervallen is tot ietsist. Maar missschien weten deze artikelen zelfs mij aan het twijfelen te brengen. Ik durft het experiment wel aan sterker nog ik wil me graag laten uitdagen.

[oktay]

http://www.nightmareofdisbelief.com/

[oktay]

http://www.evolutiondeceit.com/
http://www.evolutiondocumentary.com/
http://www.darwinismrefuted.com/

Dit zijn inhoudelijk interessante pagina´s.

SUCCES MENSEN............

[els]

http://www.nightmareofdisbelief.com/

Hallo oktay,

Bedankt voor de link. Inderdaad werd (en wordt) de evolutietheorie door veel mensen niet begrepen, en uitgelegd als 'ontwikkeling van primitief en nog niet zo goed' naar 'hoogontwikkeld en perfect functionerend'.

Deze misvatting werd aangegrepen om propaganda te maken voor kwaadaardige ideeën, en de evolutieleer werd in feite ingezet om racistische en seksistische opvattingen te ondersteunen.

Maar daar gaat de evolutietheorie helemaal niet over. Die dient alleen om het ontstaan en de ontwikkeling van de vele levenssoorten te verklaren.

Dit type cryptowetenschappelijke schedelmeters bedient zich van dezelfde methodes als vroeger de godsdiensten deden. De godsdiensten zeiden bijvoorbeeld: god heeft vrouwen ondergeschikt gemaakt aan mannen, en de mannen zijn superieur, en daarom moeten vrouwen onderdanig zijn. En als ze niet onderdanig zijn, gaan ze naar de hel, en dat zegt god zelf!

Zo deden de godsdiensten het. Sinds deze religieuze flauwekul is ontzenuwd, proberen deze mensen, die hun onderdrukkende ideologie zien afbrokkelen, het nog eens door de wetenschap in te zetten. Ze weten namelijk dat de wetenschap de werkelijkheid beter beschrijft dan de godsdiensten. Maar omdat de wetenschap zich van allerlei controlerende mechanismes bedient, worden misvattingen er een voor een uitgefilterd.

En dankzij de vrijheid van meningsuiting kan die antiwetenschappelijke poespas ook nog eens aan de kaak worden gesteld. :P

Stel je voor dat kritiek op de evolutietheorie ook met de dood werd bestraft, dan kwam je er niet veel verder mee. Dan had je er netzoveel aan als aan godsdienst.

[Devious]

http://www.evolutiondeceit.com/
http://www.evolutiondocumentary.com/
http://www.darwinismrefuted.com/
Dit zijn inhoudelijk interessante pagina´s.
SUCCES MENSEN............

Hallo Oktay. Ik wil je vriendelijk verzoeken om niet alleen maar links te plaatsen, maar ook inhoudelijk te reageren. Links dienen ter aanvulling van een posting, als achtergrondinformatie. Indien je weer links plaatst zonder er zelf in eigen woorden iets over te vertellen, dan zullen deze door de moderatoren verwijderd worden.

Vriendelijke groet...

[tsjok45]

En dankzij de vrijheid van meningsuiting kan die antiwetenschappelijke poespas ook nog eens aan de kaak worden gesteld.

Dat is een zeer terechte opmerking 8) die ik volledig onderschrijf ;

---> Immers creationisten en fundamentalisten zijn niet alleen maar " anti-evolutie-theorie ", maar eigenlijk ook anti-wetenschappelijk ...zeker wanneer het niet in hun kraam past ..... ( zoals alle andere obscurantisten en pseudo-wetenschappers trouwens---> bijvoorbeeld animistische Afrikanen die babies verkrachten omdat het zogezegd aids- kan genezen /: om nog maar te zwijgen van de manipulatoren die niet graag hun junk-wetenschap ontmaskerd zien )

Het evolutie-creatie debat is slechts het topje van de ijsberg ;

Alle wetenschap die eventueel een dogma onderuit kan halen is per definitie verdacht ...
Voorbeelden van "verdachte" wetenschappen zat ;
Astronomie , kosmologie , geologie en dergelijke hoef ik niet eens te vermelden ;

Volgens de fundamentalistische judeo-christen-moslim opvattingen kan de hun eigen interpretatie van de hun eigen heilige schrift niet in tegenspraak zijn met de wetenschap ... is er toch tegenspraak dan moet de wetenschap wijken ( of toch minstens zijn mond houden ..).
Net zoals die Engelse dame opmerkte na lezing van Darwin's descent of man
" het is niet geloofwaardig dat de mens van de aap afstamt
Maar als het waar is , laat ons dan bidden dat het niet algemeen bekend raakt ..."
zo simpel is het ...
Maar dit anti-wetenschap gedoe geld natuuelijk ook ook voor hindu-fundies etc ...
Het was tevens de rigeur in hitler-duitsland ( Einstein kon op tijd vluchten ) en onder Stalin ( de pseudo wetenschapper en apparatsjik trofim lysenko ...
zond zelfs duizenden biologen en wetenschappers naar siberie )

Dit soort midelleeuws gedoe is natuurlijk absurd en zelfs schadelijk :
Lysenkoism is mede de oorzaak van het totale failliet van de sowjet landbouw geweest


Geloof gaat trouwens altijd weer gepaard met het zogenaamde bijgeloof
____Wanneer men het een gelooft , kan ook makkelijk het andere worden geloofd :
dat gaat van het " boze oog " de traditionele "hand van fatima ," amuletten en schapulieren tot en met "moderne " vormen ;

Ronald Reagan was zowel rustiek christen als astrologie-adept
In Brussel stierf onlangs nog iemand tijdens een "duivelsuitdrijving "
In een kerk in de VS stierf een jongetje toen zijn " duivels "werden in bedwang gehouden door kerkgangers ....de jongen had een aanval en de bemoeizucht van de duivel-bevechters te verduren ....
De Roomse kerk begint ( weer ) aan een cursus exorcieme
In de VS bidden bepaalde mensen ( mits betaling uiteraard ) voor de goede afloop van medische ingrepen bij hun clienten ... Na goede afloop , worden de dokters verder
" bedankt " ,; de goede afloop aan "iets anders "geweten ; en wel veel kaarsen ontstoken .en veel allelujas gejubeld ..



andere minder folkloristische / leuke gevolgen / voorbeeldjes van creationisme -vergiftiging

-----> preventieve maatregelen van epidemologen :
1.- inenting tegen de kinderverlamming ( polio )werd in het noorden van Nigeria door religieuze autoriteiten ( met notabene zogenaamde dokter-titels ) geblokkeerd
Gevolg ; een heropflakkering in die streek van deze vreselijke ziekte ....
2.- het gebruik van condooms als bescherming tegen aids wordt verworpen door figuren als een kardinaal Trujillo die de pseudo-wetenschappelijke theorie verkoopt dat het toch niets helpt ......
Gevolg = nog meer miljoenen hiv besmetten in de derde wereld

-----> basisonderzoek :
het stamcelonderzoek wordt in de VS NIET afgeschoten of van broodnodige fondsen afgesneden ?

-----> geneekundige hulp :
Geschoolde doklters in het westen en de geavanceerde moslim wereld moeten zich NIET bezig houden met hypokriete maagdenvlies-rekonstrukties en het oplossen van verkeerd uitgedraaide gevolgen van besnijdenissen .... ?

------> De meer dan gemiddeld voorkomende ( jammerlijke ) genetische abnormalen die het gevolg zijn van teveel neef- nicht huwellijken , worden NIET weggemoffeld .....?

ik zal hier maar stoppen met de opsomming ... ..men word er toch alleen maar depressief van