Een afgrijselijk boekje. Het is pseudowetenschap van het zuiverste water omdat Hobrink nergens aangeeft hoe zijn hypothese (God dicteerde de bijbel: dit blijkt wel uit het feit dat de bijbel allerlei regels geeft die perfect stroken met wat we vandaag weten over hygiene) weerlegd zou kunnen worden.
Hobrink pleegt voortdurend anachronismen. Hij legt allerlei wetten uit Leviticus uit vanuit een medisch-biologisch oogpunt, terwijl die wetten voortkomen uit magisch denken enerzijds (bloed, dood etc.) en een streven naar heelheid en zuiverheid anderzijds.
Voorbeeldje: Hobrink weidt lang uit over dr. Semmelweis die het wassen van de handen tussen het uitvoeren van een autopsie en het inspecteren van de kraamafdeling introduceerde. Vervolgens leest hij deze praktijk terug in het Oudtestamentische gebod om zeven dagen in afzondering te leven, en zich dan op de zevende dag helemaal te wassen.
Maar als vijf minuten de handen wassen voldoende is, waarom dan zo omslachtig? "Hij die het lijk van enig mens aanaakt, zal zeven dagen onrein zijn .... en hij zal op de zevende dag zijn kleren wassen, zich in water baden en des avonds rein zijn." (Num. 19:11, 19). Hobrink geeft daarvoor als reden dat in de primitieve maatschappijen de hygiene-maatregelen veel slechter waren dan nu. De meeste mensen stierven volgens Hobrink aan een besmettelijke ziekte (hij geeft hiervoor overigens geen bewijs). Verder zaten de meeste mensen onder de vlooien en luizen die hun besmette bloed hadden opgezogen. Maar dit is eigenaardig, omdat Hobrink tegelijkertijd hoog opgeeft van de hygienische maatregelen van Mozes, waarbij het volk zich meerdere keren per week moest wassen en ook regelmatig hun kleren.
Verder zegt hij dat de meeste besmettelijke ziekten een incubatietijd van zeven dagen hebben. Dat is echter niet waar, zoals dit overzicht duidelijk maakt.
Buiktyfus: 8 tot 14 dagen;
Kinkhoest: 7 tot 10 dagen (nooit langer dan 21 dagen);
Mazelen: 8 tot 13 dagen (gemiddeld 10 dagen) ;
Miltvuur: 1 dag tot 8 weken;
Paratyfus: 1 tot 3 weken; Polio (kinderverlamming):
3 tot 35 dagen (gemiddeld 7 tot 14 dagen). etc. etc.
Meer op:
http://www.allesopeenrij.nl/index.html? ... ekten.html
En als de Bijbel de wetenschap vooruit is, waarom dan niet even het recept voor zeep, penicilline, en antibiotica erin vermeldt? Dat had werkelijk miljoenen doden gescheeld. Dat zijn de vragen die Hobrink niet stelt, omdat hij al
bij voorbaat veronderstelt dat de bijbel antwoorden geeft op moderne vragen en problemen, en .
Wat Hobrink ook niet in ogenschouw neemt is dat er nergens in de Bijbel dezelfde regels gegeven worden voor als iemand bloed spuugt of braakt. Dat is gek, als het om ziekte zou gaan.
Veel aannemelijker is het dat de oude Israelieten alles wat met seks, bloed en dood te maken had met ontzag beschouwden (magisch denken) en daarom allerlei rituele wassingen moesten verrichtten om van de magische besmetting af te komen.
II Ander voorbeeld: de haas mocht niet gegeten worden omdat, volgens Hobrink, hazen de pest kunnen hebben. Maar dat is niet wat het verbod als reden opgeeft: daar staat: "omdat die wel herkauwt, maar geen gespleten hoeven heeft; onrein zal die voor u zijn (Lev. 11:6). Dat is voor Hobrink natuurlijk geen reden, en daarom
verzint hij er een medische reden bij.
Hobrink noemt triomfantelijk het gebod om de uitwerpselen buiten het kamp te begraven. (Deut. 23:10-15). Hij laat buiten beschouwing dat hier uitsluitend gesproken wordt over een
legerkamp. Ook laat hij buiten beschouwing dat er geen gebod genoemd wordt om naderhand de anus en handen te wassen. Dat Hobrink dat over het hoofd ziet, komt des te scherper uit wanneer hij zegt: "Opvallen hoe gedetailleerd en exact juist deze wet is." (p.55)
III. Hobrink heeft ook een hoofdstuk over evolutie. Deze creationist is nota bene een bioloog, maar desalniettemin begrijpt hij de evolutietheorie niet. Zelfs als hij slechts twee minuten naar Richard Dawkins had geluisterd had hij begrepen dat zoiets als het oog niet door 'puur toeval' (p. 176) is ontstaan maar door toeval + natuurlijke selectie. Dat lijkt mij basale kennis.
Verder doet Hobrink wat alle creationisten doen: hij rangschikt 'Lucy', de australeopithecus, eenvoudig bij de apen. Zo kun je je wel makkelijk ontdoen van 'missing links'. Als ze op apen lijken, zeg je dat het een aap is, en als ze meer op mensen lijken zeg je dat het een mens is, en als ze op beide lijken, zeg je: zie je wel, de experts spreken elkaar tegen, maar de bijbel spreekt zichzelf nooit tegen.
