Creationisten reactie: Vermoeiende stompzinnigheid

[wahlers]

Otter,

Volgens mij hadden wij al eens uitgebreid gediscuteerd.
Desalniettemin ben ik echt niet te beroerd om het één en ander nog eens te herhalen of extra toe te lichten. Hieronder volgen enige citaten van jou vergezelt van mijn reactie.

...Ik heb een aantal van die links bekeken. Wahler zal waarschijnlijk alle beweringen met grote bombarie en veel zuchten en steunen volledig kunnen ontkrachten...

Welnee! Die kennis heb ik helemaal niet!
Maar ik beschik vaak wel over de kennis waar door anderen de creationistisch argumenten volledig wetenschappelijk ontkracht zijn!

Dit alles los van mijn eigen bescheiden wetenschappelijke achtergrond, die overigens niet ligt in het domein van de biologie! Ik heb een wiskundig/natuurkundige achtergrond. Wetenschap is slechts mijn hobby. Een hobby zoals anderen de hobby hebben om postzegels te verzamelen. Ik ga naar wetenschappelijke congressen, universiteiten, lees wel eens universitair werk (Nb hier valt over het algemeen moeilijk aan te komen! Het ligt niet echt op de schappen in de doorsnee boekhandel!), en ik correspondeer van tijd tot tijd wel eens met echte vak-wetenschappers...zoals laatst met Gert Korthof, zie o.a.: http://home.wxs.nl/~gkorthof/ .

...Dat er teveel ogen zitten aan de evolutietheorie en het daarom maar als waarheid te zien gaat voor mij te ver.

Geen enkele wetenschapper beweerd de waarheid in pacht te hebben. Dus ook wetenschappers die zich met één of meerdere aspecten van de moderne synthese [de evolutie theorie] bezighouden beweren dit niet!

Integendeel!

Er is gezonde wetenschappelijke kritiek over o.a. de taxonomie!
Creationisten maken, bijna allen zonder uitzondering, de fout door dit te zien dat de wetenschappers het dus niet eens zijn over het feit evolutie en de geldigheid van de evolutie theorie (beter geformuleerd, maar minder bekend, onder de naam: de moderne synthese)!

...Zoals vrijdenkers hier de gevoelige vinger kunnen leggen bij religieuze zaken, kunnen ID-ers/creationisten de gevoelige plekken aanwijzen van de evolutietheorie. Het ontkennen van ook maar een enkele gevoelige plek is slechts een bevestiging van mijn veel eerder gedane bewering dat levensbeschouwing van (grote) invloed is op de praktijk van de wetenschap.

Bij mijn weten verward geen enkele vrijdenker 'religieuze zaken' met de wetenschap!
Dus je eerste opmerking is een non-argument.
En jouw opmerking over de vermeende 'gevoelige plekken' in de evolutie theorie, zoals beweerd in jouw bewering , heb ik uitgebreid en afdoende beantwoord.

... Een eerlijke houding ten opzichte van wetenschap, en in dit geval van de ET zou wat meer terechte terughoudendheid opleveren. Of ID nu de waarheid is of niet, doet voor mij niet terzake. ET is heeft nog een redelijk lange weg te gaan.

De wetenschap is inherent eerlijk! De wetenschap is immers zelf corrigerend!
Juist omdat de wetenschap per definitie onderschrijft dat ze de waarheid niet in pacht heeft maar slechts een benadering is, een afspiegeling is, een model is, van de werkelijkheid. En de wetenschap onderkent dat deze benaderingen/afspiegelingen/modellen gedeeltelijk of geheel incorrect kunnen zijn en de wetenschap accepteert eveneens dat deze benaderingen/afspiegelingen/modellen bijna altijd, zo niet altijd, onvolledig zijn! In deze heeft de evolutie theorie [beter geformuleerd: De moderne synthese] geen uitzonderingspositie!

Wel kunnen, van tijd tot tijd, personen bedriegen of bedrogen worden. Maar dit is, tot nu toe, altijd gecorrigeerd en het bedrog was in het grotere geheel altijd marginaal!

De wetenschap is extreem conservatief in haar conclusies en extreem progressief in haar aannames.
Bij de creationisten is het precies omgekeerd!
Creationisten zijn extreem progressief in hun conclusies en extreem conservatief in hun aannames!

D.w.z., als voorbeeld:
Creationisten weigeren te accepteren, zijn dus extreem conservatief, dat er zeer veel potentiële mogelijkheden zijn voor het ontstaan van de flagellum, vaak evolutionair onderbouwd met zeer overtuigende en solide (bio)chemische argumenten.
Creationisten weigeren ook maar iets anders te zien dan 'design'!
Daarentegen zijn creationisten uitermate progressief met hun conclusie! God heeft het gedaan! Progressief hier in de betekenis van: 'zonder onderbouwing'!

Otter,

Ik raad je dringend aan om onze berichten correspondentie serieus door te lezen.
Overigens had ik met de volgende links in dit bericht al veel van jouw beweringen ontkracht!

Nogmaals, jij hebt - waarschijnlijk door charlatans zoals Dekker - een totaal verkeerd beeld [gekregen] van de evolutie theorie!...En dat is jammer! Het is jammer omdat juist deze wetenschappelijke theorie juist één van de meest betrouwbare en stabiele wetenschappelijke theorieën is die we kennen! Er zitten meer gaten in de moderne natuurkunde!...Maar dat vertellen de creationisten je natuurlijk niet!...En natuurlijk kan ik zeer éénvoudig deze gaten aantonen!


MvG, Wim.

[wahlers]

Intermezzo!

IK had in 2004 al eens een antwoord gegeven aan een Islamitische biologie student die - cognitieve dissonatie - niet geloofd in de evolutie theorie!
Mijn antwoord was (Let op! Het citaat is uit een inhoudelijk grotere discussie!):

To: Hamayoun

You said:

And wahlers, you still haven't proven that the origin of life can be proven to have occured randomly.

My answer:

I said we don't know! This implies that I can not prove it! Not in favor or against the hypothesis. But I do not exclude the possibility. I gave several references. Here are several more:

Urey-Miller. Their premises concerning the chemical constitution of the gases of the early earth was wrong! However, their experiments did prove that, given certain conditions, chemical binding is possible. This by itself supports (or at least - does not invalidate - ) the hypothesis of forming complex molecules.

However, there is an enormous gap - and this is an understatement- between the chemicals created by the Urey-Miller's experiment and DNA, or (the older) RNA/protein pairs and various enzymes.

Manfred Eigen took the opposite approach (1974), that is, he started with the DNA (actually he continued and built on the work of Sol Spiegelman) and instead of creating more complex molecules he tried to create simpler ones. If my information is correct he ended with self-replicating tRNA without the need of enzymes. However, he did this under very strict laboratory conditions. These conditions are totally unrealistic in nature, now or in the past. However, his experiments did prove that, given certain conditions, naturally chemical replication is possible. This by itself supports (or at least - does not invalidate - ) the hypothesis of forming complex molecules.

But we are still left with a chicken-and-egg problem concerning the dependency between DNA, RNA, proteins and various enzymes. To simplify the (highly complicated) chicken-and-egg situation: One is formed by the other and the other is formed by the one! The first impression is that this is an unsolvable riddle! But is it?

It is assumed that the 'mad cow disease', BSE, responsible for the Kreutzfeldt-Jacob disease is a chemical brain disorder invoked by some very specific proteins. Their seems to be a strange phenomena with these proteins! These proteins seems to be self-replicating without the need or use for RNA.

Abiogenises assumes (hypothesis!) that, indeed, their were some primitive self-replicating molecules in the early evolution. Another part of abiogenesis assumes that complicated dependencies started some point in time when prokaryoten combined to form eukaryoten.

The creationist oppose that this is statistically impossible. However, the premises used by these creationists are demonstrable incorrect. Other, more realistic statistical analysis does not exclude the possibility of abiogenesis.

All in all, I do believe in abiogenesis. First based on experiments, and secondly because it would nicely integrate with Darwin's algorithm of natural selection. However, abiogenesis as a concept is irrelevant for the evolution theory. That is, it does not depend on the trueness or falsehood of abiogenesis. As such, even though I did answer the question before, something denied by Hamayoun, it was and is irrelevant to this post or even all my previous posts. Not withstanding, that, of course, it is a highly interesting question to ask, answer and speculate about!

You said:

And BTW, most scientists at the time of Issac Newton were theists. Atheism only started making its way into science after the "discovery" of evolution.


My answer:

Besides the fact that words like 'most' are highly suggestive it also is irrelevant. What you implicitly suggest is that the evolution theory is the cause for atheism! This is a variation of the 'beware-you-infidel-disbeliever-you-will-burn-in-hell' reactionary horror story spread by religious fanatics.

BTW, it does not stop there! Harun yahya openly accuses Darwin's evolution theory for WWI, WWII, all kind of social injustice, world hunger, several diseases and many other nastiness! This, of course, is so utterly ridiculous that I can not even define it as a wild extrapolation (*).

(*) Yes, I know there is, for example, such a 'thing' called social Darwinism (spencer). But using the word Darwin as an adjective or subjective to some form of -ism is just abuse of his name. It has no relation with Darwin's evolution theory whatsoever.

Regards, Wim Ahlers.

Bron referentie: http://whyislam.org/forum/forum_posts.asp?TID=1298&PN=2 (ongeveer driekwart naar beneden op deze web pagina).


MvG, Wim.

[Atheist_1984]

Mja, creatonisten. ik heb op meerdere fora gezeten en een veel voorkomen argument (en) is/zijn

-Evolutie is ook een geloof
-Evolutie is niet bewezen (schreeuwen dus).
-en, ik geloof er gewoon niet in, einde discussie.

[wahlers]

Creationistische logica (vanuit de Islamitische hoek dit keer):

The great scholar Islamic scholar Imam Ash Shafiee once said: "I never argued with an ignorant person and won." Just a little something to think of before you reply to some peoples posts.

En mijn wetenschappelijke response daarop...

To: Emad

So what did the great Islamic scholar actually say?

Did he say : not (A Λ B)
Or did he say: not A Λ B

Just a little something to think of before you post a reply to non-ignorant people.


Regards, Wim Ahlers.

En aansluitend...

To: All

It came to my attention that I need to elaborate a bit more on the subject of formal (scientifically correct) logic. So here it goes...

The problem with human language is that it is ambiguous. And the saying of the great Islamic scholar is also ambiguous. Either he is misquoted or the great Islamic scholar doesn't have a clue of formal logic.

The problem with his saying is that it is not clear whether this is a proposition (statement) of the negation of a conjuncture of two atomic propositions or the conjuncture of a negated atomic proposition with another atomic proposition, and any combination of logically implied consequences thereof.

Let me start with a more obvious example before I explain the saying of this great Islamic scholar.

Let us logically investigate the meaning, or meanings, of the sentence:

"I don't like walking in the rain and singing".

What does this mean? Well in fact this leaves us with several possibilities (the logical set of possible semantics), to name a few:

1. I don't like walking in the rain and I don't like singing (logically independent negations)
2. I don't like to sing when I am walking in the rain (logical implication)
3. I don't like to sing when and only when I am walking in the rain (equivalence)

Therefore we can conclude that the human sentence "I don't like walking in the rain and singing" is logically ambiguous regardless of what you think it means!

Now let us logically investigate the meaning, or meanings, of the quoted sentence of the great Islamic scholar:

"I never argued with an ignorant person and won"

What does this mean? Well in fact this leaves us with several possibilities (the logical set of possible semantics).

1. I always won the argument when I was debating this argument with an ignorant person (because I am smarter).
2. I always won the argument when and only when I was debating this argument with an ignorant person (in all other cases I loose! Because I am smarter then an ignorant person but dumber then all other non-ignorant persons)
3. I always win a argumentative debate except when I argue with an ignorant person (because I am smarter then everybody else but an ignorant person will never admit defeat)
4. I sometimes win an argumentative debate but I never win an argumentative debate with an ignorant person (Because I am smarter then an ignorant person and some non-ignorant persons, but an ignorant person will never admit defeat)
5. I sometimes win an argumentative debate however I will always win an argumentative debate with an ignorant person (Because I am smarter then an ignorant person and I am smarter then some non-ignorant persons)
6. I never win an argumentative debate not even with ignorant persons (because I am dumber then non-ignorant persons and smarter then ignorant persons, but ignorant persons never admit defeat)

Therefore we can conclude that the sentence of the great Islamic scholar "I never argued with an ignorant person and won" is logically ambiguous regardless of what you think it means!

Related to the statement of the great Islamic scholar mentioned above there is the claim of alleged scientific claims in the Koran. However, each and every such claim must be logically scrutinized to verify the logical scientific credibility.

The excuse of "This is the meaning just because I say so!" does not have scientific credibility. Because - scientifically - such a statement is logically ambiguous regardless of what you think it means!

I hope this more technical explanation contributed to the understanding of the problems of ambiguity within human languages and the problems of ambiguity with informal human writings.



Regards, Wim Ahlers.

Addendum:

A doctoral view on critical thinking: http://www.usc.edu/schools/sppd/private ... inking.pdf

On a side note (and more related to my work and education): http://www.cs.utexas.edu/users/mooney/talks/cs-ai.ppt

A summary of psychological interpretations on the types and pitfalls of (logical) reasoning: http://s.psych.uiuc.edu/~sjuraska/cognition.htm

Bron: http://www.whyislam.org/forum/forum_pos ... =1487&PN=1

Nb Velen van mijn 1644 berichten op de voornoemde islamitische web site zijn doelbewust door de moderator verwijderd! Blijkbaar was ik een bedreiging!
Normaal refereer ik alleen naar andere berichten, dus zonder de doodzonde van copy&paste, maar in dit geval heb ik dat niet gedaan omdat het niet ondenkbaar is dat ook de laatste 'traces' verwijderd worden! Sterker nog! Dit bericht en andere berichten waren al verwijderd! Het verbaasd me dat het weer terug is...mogelijk gevolg van een database recovery na een database crash...hoewel dit puur speculatie is van mijn kant!


MvG, Wim.

Addendum:

To: All

In relation to the complexity of interpretation notice how the position of one word changes the meaning in each and every of the following sentences:

"Only I hit him in the eye yesterday." (I alone did it.)

"I only hit him in the eye yesterday." (I didn’t kill him.)

"I hit only him in the eye yesterday." (I hit him and no one else.)

"I hit him only in the eye yesterday." (I hit him there and nowhere else.)

"I hit him in the only eye yesterday." (He was a one-eyed monster, and so I let him have it.)

"I hit him in the eye only yesterday." (It happened only yesterday.)

"I hit him in the eye yesterday only." (It’s not something I do every day.)



I hope this funny example (*) contributed to the understanding of the problems of ambiguity within human languages and the problems of ambiguity with informal human writings.

(*) Source: http://eagar.mit.edu/EngineeringEssenti ... ks/logic.h tml

AA

I know that hamayoun does not understand the correctness of my words [logic].

Hamayoun's logic: A seven-year-old of my acquaintance claimed that the last number of all was 23,000. "What about 23,000 and one?" she was asked. After a pause: "Well, I was close."

Wasalam,

Your brother in formal logic,

wahlers

[cymric]

Nature, nooit te beroerd om creationisten de ruimte te geven zichzelf compleet voor schut te zetten, heeft weer eens toegeslagen. In reactie op dit bericht heeft de vader van de leider van de partij waartoe de poolse onderminister van onderwijs behoort, allen gezegend met versteende creationistenbreinen, dit juweel van pure kolder afgeleverd. Ernstiger wordt het als je bedenkt dat papa lid is van het Europees Parlement en ijvert voor verplichte (!) opname van creationisme in poolse biologiecurricula.

[wahlers]

Cymric,

Ik ben niet geautoriseerd om het Nature artikel te lezen.
Ik neem aan dat het geen onverdeeld positief artikel was.
Zijn er nog reacties geweest op dit artikel, en hoe heeft de redactie van Nature gereageerd?
Is dit bij je bekend?


MvG, Wim.

[cymric]

He? Je kunt er niet bij...??? Wat vreemd, ik wel, en ik zit niet bij een wetenschappelijke instelling of zo. Krijg je echt een foutmelding als je op de links klikt? Bedenk wel dat dit geen echte artikelen zijn, maar nieuwsflashes en een korte ingezonden brief: niet het 'echte' werk, dus.

Hoe dan ook, dit is het originele item:

Polish scientists fight creationism

Deputy education minister calls evolution a 'lie'.

Fifty leading scientists in Poland have signed an open letter in protest against an aggressive anti-evolution campaign launched by the League of Polish Families (LPR), the ultra-right-wing coalition partner in the conservative Polish government.

"The theory of evolution is a lie," Mirosl strokeaw Orzechowski, Poland's deputy education minister, told the newspaper Gazeta Wyborcza on 14 October. "It is an error we have legalized as a common truth."

The LPR entered the ruling coalition in May 2006. Its leader, Roman Giertych, is also known to favour creationist views. These, as well as his openly homophobic, anti-Semitic and nationalistic opinions, have sparked student demonstrations in Warsaw since he took the minister of education job in May.

Giertych's father, Maciej Giertych, is an LPR member in the European Parliament and is lobbying for obligatory inclusion of creationism in Polish biology curricula. Maciej, who holds a PhD in tree physiology from the University of Toronto, Canada, claims darwinian evolution is refuted by scientific evidence.

Orzechowski's comments have rattled Poland's science community. Researchers are concerned that the LPR campaign could infiltrate biology teaching in schools.

Maciej Z dotylicz, a senior researcher at the International Institute of Molecular and Cell Biology in Warsaw, says he was "shocked" by the remarks. "We really did not expect a creationist movement to emerge in Poland."

"It is a catastrophe," adds Bartosz Borczyk, who is completing a PhD in zoology at the University of Wroclaw and wrote to Nature about the issue. "People could easily get the impression that there is a controversy about evolution among scientists."

Michal stroke Seweryn acuteski, Poland's minister of science, has criticized the LPR's position. "There is no need for a discussion," he told Nature. "Scientific evidence is clear and the opinion of a minority will not change teaching in schools."

Members of the Polish Academy of Sciences protested against the LPR campaign in an open letter that was published in several Polish newspapers on 17 and 18 October. Z dotylicz, who signed the letter, says he hopes the quick response will avert damage to Polish science and education. "However, the point that really requires further discussion is not evolution, but how a minister can say such stupid things."

Neither Roman nor Maciej Giertych, nor Orzechowski, responded to Nature's request for comment.

waarop het volgende antwoord kwam:

Creationism, evolution: nothing has been proved

Maciej Giertych1

1. Institute of Dendrology, Polish Academy of Sciences, 62-035 Kórnik, Poland

Sir:

In your News story "Polish scientists fight creationism" (Nature 443, 890–891; 2006 doi:10.1038/443890c), you incorrectly state that I have called for the "inclusion of creationism in Polish biology curricula". As well as being a member of the European Parliament, I am a scientist — a population geneticist with a degree from Oxford University and a PhD from the University of Toronto — and I am critical of the theory of evolution as a scientist, with no religious connotation. It is the media that prefer to consider my comments as religiously inspired, rather than to report my stated position accurately.

I believe that, as a result of media bias, there seems to be total ignorance of new scientific evidence against the theory of evolution. Such evidence includes race formation (microevolution), which is not a small step in macroevolution because it is a step towards a reduction of genetic information and not towards its increase. It also includes formation of geological strata sideways rather than vertically, archaeological and palaeontological evidence that dinosaurs coexisted with humans, a major worldwide catastrophe in historical times, and so on.

We know that information exists in biology, and is transferred over generations through the DNA/RNA/protein system. We do not know its origin, but we know it exists, can be spoiled by mutations, but never improves itself spontaneously. No positive mutations have ever been demonstrated — adaptations to antibiotics or herbicides are equivalent to immunological adaptation to diseases, and not a creation of a new function.

We keep on searching for natural explanations of everything in nature. If we have no explanations we should say so, and not claim that an unproven theory is a fact.

Op het weblog van P.Z. Myers (jou ongetwijfeld bekend) wordt gespeculeerd over de reden waarom Nature dit gedaan zou hebben. Ten eerste is er natuurlijk hoor en wederhoor, omdat het tijdschrift objectief wil blijven. Ten tweede verdenkt men Nature ervan om heel subtiele psychologische spelletjes te spelen: het antwoord is een GRUWELIJKE nagel in de doodskist van welke wetenschappelijke onderbouwing van creationisme dan ook---de man maakt zich compleet ongeloofwaardig en belachelijk. Nature schijnt dat wel eerder te hebben gedaan; blijkbaar kruipt bloed soms waar bloed niet gaan kan.

Zie het dus in ieder geval niet als een ommezwaai van de editors: hun mening is absoluut zonneklaar.

[Marcus Scaurus]

Mja, creatonisten. ik heb op meerdere fora gezeten en een veel voorkomen argument (en) is/zijn

-Evolutie is ook een geloof
-Evolutie is niet bewezen (schreeuwen dus).
-en, ik geloof er gewoon niet in, einde discussie.

Haha, alsof creationisme wel bewezen is. Zelfs als evolutie niet bewezen is, is het nog de enigste goede, wetenschappelijke manier om de complexiteit en variatie in de natuur te verklaren.

[wahlers]

Cymric,

Het is nu dus wachten op de poolse variant van de Dover trail waarbij deze poolse variant van Behe opgeroepen kan worden als getuige zodat we na een maand of twee de poolse rechtuitspraak weer dezelfde conclusie kan trekken waarbij deze poolse variant van Behe op dezelfde manier weer als een klein kind kan blijven stampvoeten zoals het Discovery Institute in Seatle als een klein kind aan het stampvoeten is (en blijft) na de gerechtelijke uitspraak in Dover.

Wordt vervolgd...


MvG, Wim.

[wahlers]

In het dagelijks leven ben ik programmeur, dus:

Code: Selecteer alles

IF  problem  ==  too_difficult

    { INVOKE  GOD_did_it }

ELSE

    { INVOKE  SCIENCE_explains }

priase the lord!


MvG, Wim.

[Tsjok45]

Nog een voorbeeld van stompzinnige creationisten is hier te vinden

(Creationist )
dr. E. van der Heide

" ....de schoonheid, die we om ons heen zien, is een bewijs voor een Ontwerper.
Charles Darwin voorzag dit al toen hij een pauwenveer zag:
'Het zien van een veer in de pauwenstaart, als het mijn blik vangt, maakt dat ik mij onpasselijk voel!'
Deze schoonheid kan niet toevallig zijn ontstaan, omdat het toegevoegde schoonheid is.
Schoonheid, die geen direct verband heeft met de functie, kan alleen maar door een ontwerper zijn toegevoegd.
Het zingen van vogels, die vaak tot uitzonderlijke muzikale prestaties komen en de menselijke stem zijn andere voorbeelden van deze toegevoegde schoonheid.
Zij kunnen onmogelijk met de evolutietheorie verklaard worden."

TA Smedes merkte al op dat

"...Uit dit citaat blijkt reeds dat Van der Heide van evolutiebiologie geen kaas heeft gegeten..."

Etholoog Jan van Hooff aangehaald door G.Korthof
Bron

.....Leuk is het experiment dat met pauwen was gedaan om de functie van het aantal prachtige pauwenogen op de staart van mannetjes te testen. Het bleek dat hoe meer pauwenogen, hoe meer nakomelingen.
Dus het kenmerk 'aantal pauwenogen' is gekoppeld aan de algemene fitness van het mannetje.
Vrouwtjes kunnen dus het aantal pauwenogen als een betrouwbare fitness-indicator van mannetjes gebruiken en daarop hun partnerkeuze afstemmen.
Een nuttige opmerking van deze etholoog was dat onontkoombare processen in de evolutie de schijn van doelgerichtheid kunnen geven, maar niet doelgericht zijn.

P.S.
Overigens heb ik zelf ook al
gereageerd
( het moet nog verschijnen op dat weblog van )
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... ctiek.html
waaruit het bovenstaande een samenvatting is

[HarrieMe]

Ik verwonder me er steeds weer over hoe simpel een Dr. kan zijn. Of wordt nadat (of vlak voor) je die titel haalt bewust een stukje van je hersens geamputeerd?

[Tsjok45]

HarrieMe

Of wordt nadat (of vlak voor) je die titel haalt bewust een stukje van je hersens geamputeerd?

Tsja , ....Deze ingreep lijkt me zelfs niet nodig
Want
(uit “jeanne d’arc “ door Shiller , Duitse filosoof )

1.-“ zelfs God vermag niets tegen domheid “

( Antoon , FT morosoof )

2.- "...Creationisme komt overal vandaan ,daar is geen opleiding niveau op van toepassing...."

Volgens mij ( ambetanterik van roeping ) hang alles deels af van een voorgeprogrammeerde "creationistische " en "gelovige" mindset

Omschrijvende opmerkingen en voorlopige bepaling van " mindset " ;
(uit mijn archief )
--De mindset is in feite bepalend voor wat de persoon doet, waar hij of zij op reageert ( relevantie ) en waar de persoon zijn of haar interesse op heeft gericht
( focus ) of door middel van feedback beter opmerkt als nieuwe input of bevestiging van reeds gemaakte conclusies en aanwezige oordelen .
-- De mindset is het filter waardoor alles wat op een persoon of samenwerkend team af komt ( als informatie ) wordt ontvangen ( input filter ) en vervolgens ook de basis van waaruit de persoon zal reageren.
--In feite is een mindset zowel “ toolbox “ als “ filter “
-- Het ontwikkelen van de mindset is heel zinvol voor de individuele persoon maar ook van groot belang voor het resultaat van een project of maatschappij waartoe de persoon behoort ….
--een mindset is dus een individueel aanwezig mentaal instrumentarium om een bepaald doel te bereiken dat de persoon zelf erg belangrijk vindt …
- Hangt er dus ook vanaf wiens doel word gekozen

zie ook
irrationele memen
debiliserende memen

[HarrieMe]

Tsja , ....Deze ingreep lijkt me zelfs niet nodig
Want
(uit “jeanne d’arc “ door Shiller , Duitse filosoof )

1.-“ zelfs God vermag niets tegen domheid “

( Antoon , FT morosoof )

2.- "...Creationisme komt overal vandaan ,daar is geen opleiding niveau op van toepassing...."

Zo had ik het nog niet bekeken. Overigens kan ik redelijk omgaan met irrationele ideeën in een discussie, maar tegen mensen die uit overtuiging glashard zaken uitsluiten ben ik niet opgewassen. Die zijn het niet waard om een discussie mee aan te gaan.

[Tsjok45]

Die zijn het niet waard om een discussie mee aan te gaan.

Waard of niet waard ; Om het even
Ze bemoeien zich wel "glashard " steeds weer met alles en nog wat ....
Niet reageren op dit soort troep is zwijgen en zwijgen ( in een "open" maatschappij ) is spijtig genoeg nog steeds instemmen met de beweerde en debiele onzin ...

mvg

P.S.
overigens zijn niet alleen creationisten bekende gediplomeerde raaskalende uitvinders van stompzinnigheden en DR, IR en /of Prof in de blokbeesterij en de obligate papegaaienziekte ....
Ook gasten als bijvoorbeeld een op Skepp be aanwezige rancuneuze en halve gare ex-prof en radicaal linkse oudstrijder en anti-wetenschappêr /creatieveling
http://134.184.200.76/forum/profile.php ... file&u=111
, spreken boekdelen