MaartenV schreef:
Doctorwho, kan je vanuit de theorie dat bij deze hersenziekten de hersenfuncties progressief wegvallen en daardoor ook 'de mind' wegvalt, terminale luciditeit verklaren?
Ik raad je aan dit eens door te nemen, m.b.t. terminale luciditeit bij mensen met ernstige hersenaandoeningen voor ze stierven: zie hier
Bron van je linkje
Journal of Near-Death Studies, 28(2), Winter 2009 ’ 2009 IANDS 87 Oeps zag net dat Waarom dit ook al opmerkte.
Ik heb helaas deze luciditeit ook een paar maal van dichtbij mogen meemaken overigens niet bij mensen met hersenaandoeningen.
Ik heb een veel leuker linkje https://kloptdatwel.nl/2012/10/19/skeps ... hijnselen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dinges schreef:
Jouw smurfen laten zich overal voor inspannen.
Desgewenst ook voor mijn karretje.
Kom eens voor de dag met iets werkelijk spannends.
Dag Dingens,
Iemand anders zij het ook al: je schrijft een woord salade op. Ik maak er maar een smurfen salade van om je te laten "zien" wat voor onsamenhangende wartaal het is. Ik verwijt je niet dat je beperkte schrijf capaciteiten heb, is ook niet mijn sterkste kant (vind ik).
Als het lastige abstracte begrippen zijn , dan betekent dat het nog meer aandacht vraagt en meestal een langer verhaal wordt...En als er echt niet onder woorden te brengen is,.....dan zwijg je. Of uit je het via muziek of een andere kunstvorm.
Reacties die welbeschouwd nauwelijks meer om het lijf hebben dan een op de man spelen, In dit verband vraag ik me ook af waarom jij mij aanspreekt met een verbasterde nickname. voorts gespeend zijn van eigen argumentatie, die leg ik naast mij neer.
Dit heeft niets met op de man spelen te maken, maar alles met het reageren op tekst die niet begrepen werd en na en bij herhaling van dit duidelijk maken en vragen om verduidelijking alleen nietszeggende reacties opleverde. Een logisch gevolg dus. Graag de gevraagde documentatie serieus nemen. Maria
Wat vind je zelf van het moedwillig verbasteren ven een nickname, Marina?
Lees de doelstellingen en de forumregels nog eens door. Volgende overduidelijk voorbeeld van intolerantie, kort begrip en/of trolgedrag levert je een waarschuwing op. Protest tegen mod-ingreep kan in het subforum Feedback. Maria
NDE = Near Dead Experience.
Oftewel
BDE = Bijna Dood Ervaring.
Maria schreef:Wil jij een bewijsvoering dat iemand, die een bijna dood ervaring heeft gehad en het navertelt, niet dood is?
Allereerst, iemand die in dit verband iets navertelt kan ten enenmale niet dood zijn. Kijk, dat ben ik roerend met je eens.
Nee ik wil van jou een beschrijving van de wijze waarop mensen wier hersenen geen activiteit vertoonden en desondanks toch auditieve en visuele waarnemingen konden doen in de operatiekamer die naderhand correct bleken.
Waaruit jij vervolgens gevoegelijk je bewijsvoering aan kunt ontlenen.
Dinges schreef:
Nee ik wil van jou een beschrijving van de wijze waarop mensen wier hersenen geen activiteit vertoonden en desondanks toch auditieve en visuele waarnemingen konden doen in de operatiekamer die naderhand correct bleken.
Waaruit jij vervolgens gevoegelijk je bewijsvoering aan kunt ontlenen.
Dat is wel een heel merkwaardige redeneertrant daar de de bewijslast in deze bij de BDE adept ligt.
NB de beschrijvingen waar je om vraagt zijn de verklaringen vanuit neurofysiologisch perspectief. Waarbij er geen nood is aan een onstoffelijke component die tijdelijk middels een quantumsprong naar een parallel universum verkast.
Verklaringen vanuit het stoffelijke zijn in deze draad meermalen de revue gepasseerd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dinges schreef:Belangrijk verschil tussen Paddo eters en BDEers is dat de laatsten opmerkelijke en interessante gestructureerde waarnemingen doen volgens een overwegend vast en uniek patroon en dat terwijl de hersens in een aantal gedocumenteerde gevallen weinig en soms geen enkele activiteit vertoonden.
Als je aan cherrypicking doet en alle tunnel en licht ervaringen naast elkaar zet lijkt dit natuurlijk wel zo. De BDE ervaringen zijn zoals ik je al eerder aangaf prima vanuit dissociatie van hersenfuncties te verklaren. Vandaar dat ik je de tip gaf hierover wat leervoer te nuttigen.
Wat staat er dan zoal op de plank bij jou over de NDE?
Dinges schreef:
Nee ik wil van jou een beschrijving van de wijze waarop mensen wier hersenen geen activiteit vertoonden en desondanks toch auditieve en visuele waarnemingen konden doen in de operatiekamer die naderhand correct bleken.
Waaruit jij vervolgens gevoegelijk je bewijsvoering aan kunt ontlenen.
Dat is wel een heel merkwaardige redeneertrant daar de de bewijslast in deze bij de BDE adept ligt.
Niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets geeft in jouw positie jou het recht de bal terug te spelen. Ik vraag hier bewijs voor een gedane bewering door Maria.
Bewijzen kan niemand iets in dit geval.
Des te meer speculeren.
Ik doe dat dus niet op navertelde verhalen vanuit herinneringen, waarbij "herinneringen", duidelijk omschreven zijn als subjectieve resultaten van een op later tijdstip bewustwording.
Dit is al ettelijke malen naar voren gebracht en zou niet herhaald moeten hoeven worden.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Dinges schreef:Wat staat er dan zoal op de plank bij jou over de NDE?
Die staan op de plank naast de boeken over:UFO's, Alien abductions, de holle aarde, Nessie, Sasquatch, dr jekyll and mr hyde, en astrologie.
Als je geen kennis hebt om hetgeen je hoort van anderen op fysieke wijze de duiden dan rest de BDE verklaring met ontkoppeling stof en geest maar tot nu toe is daar geen reden voor.
volgens mij heb ik je goed als ik ben een aantal auteurs aanbevolen die toegankelijke boeken over de werking van ons brein schreven. Paarlen voor de zwijnen naar het nu schijnt
Laatst gewijzigd door doctorwho op 06 dec 2016 19:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Dinges schreef:
Niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets geeft in jouw positie jou het recht de bal terug te spelen. Ik vraag hier bewijs voor een gedane bewering door Maria.
Excuus edelachtbare ik was er niet tijdig van in kennis gesteld dat u hier een besloten discussie aan het voeren was
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Maria schreef:Bewijzen kan niemand iets in dit geval.
Des te meer speculeren.
Ik doe dat dus niet op navertelde verhalen vanuit herinneringen, waarbij "herinneringen", duidelijk omschreven zijn als subjectieve resultaten van een op later tijdstip bewustwording.
Dit is al ettelijke malen naar voren gebracht en zou niet herhaald moeten hoeven worden.
Het herhalen van een onware bewering, maakt ze niet meer waar hé, Maria.
(een goed argument, dat ik hier op het forum geleerd heb )
Laatst gewijzigd door MaartenV op 07 dec 2016 05:21, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Maria schreef:Bewijzen kan niemand iets in dit geval.
Des te meer speculeren.
Ik doe dat dus niet op navertelde verhalen vanuit herinneringen, waarbij "herinneringen", duidelijk omschreven zijn als subjectieve resultaten van een op later tijdstip bewustwording.
Dit is al ettelijke malen naar voren gebracht en zou niet herhaald moeten hoeven worden.
Laten we daar dan eens ten gronde op ingaan op deze claim:
Alles is een navertelde bewering van een in het korte of lange termijngeheugen opgeslagen gebeurtenis die in een zeer nabij of verder gelegen verleden heeft plaatsgevonden. Als ik je net iets heb horen zeggen, en dat herhaal, is dat ook een (weliswaar razendsnel) "naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip". Wat ik net gezien heb en verwoord is ook een 'naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip'. Dat is dus geen argument. Hoe vaak je dat ook herhaalt. Omdat al het verwoordbare over de werkelijkheid een verwoording van het (nabije of verre) verleden betreft.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 07 dec 2016 05:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Ik zie het idee 'er is geen leven na dit leven' niet als een vanzelfsprekend uitgangspunt dat geen bewijslast behoeft. We dienen bij de aanvang feitelijk een 'ik weet het niet'-positie aan te nemen in dit geval of zouden dat toch moeten doen, als onderzoekers. Het nieuwsgierige uitgangspunt van de onderzoeker die nog geen conclusie heeft getrokken, is feitelijk het uitgangspunt.
Wie echter stellig een uitspraak doet over de werkelijkheid, met name 'er is geen leven na dit leven' of 'de ziel leeft niet verder' doet ook een positieve claim over de werkelijkheid, en dient deze claim of geponneerde stelling dus ook te kunnen staven. Zoals: 'er is geen brandtrap in dit gebouw' ook bewijs behoeft in geval van brand bijvoorbeeld.
Laten we dus stellen dat we van mening verschillen, zowel over de godhypothese als over leven na dit leven, dat de stelling die geen bewijs of argumentatie behoeft een ontkennend antwoord op de vraag naar het bestaan van deze fenomenen zou zijn.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef:Waar ligt de bewijslast?
Wie echter stellig een uitspraak doet over de werkelijkheid, met name 'er is geen leven na dit leven' of 'de ziel leeft niet verder' doet ook een positieve claim over de werkelijkheid, en dient deze claim of geponneerde stelling dus ook te kunnen staven. Zoals: 'er is geen brandtrap in dit gebouw' ook bewijs behoeft in geval van brand bijvoorbeeld.
Dag MaartenV,
Ik doe het maar opnieuw : Ik heb nog nergens een falsifiseerbare these gehoord waar/hoe/waarom/etc van de koppeling tussen "Geest" en Brein. Het enigste waar het op is gebaseerd is ervaringen van mensen, net als rondom het bestaan van Goden. Daar zijn OOK andere verklaringen voor, die het werkelijke bestaan van deze entiteiten uitsluiten. En geen enkele wetenschapper gaat op zoek naar iets als ook maar een spoortje van aanknoping is voor een methode om het gevraagde naar boven te toveren,....en dat ten diepste voor het gevraagde geen bewijs is..
Het is allemaal prima sociologisch onderzoekbaar, net als religie...maakt het nog niet tot een bestaande realiteit. Het kan er wezen, dat dan weer wel....
Laatst gewijzigd door Waarom? op 07 dec 2016 09:50, 2 keer totaal gewijzigd.
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?
MaartenV schreef:
Alles is een navertelde bewering van een in het korte of lange termijngeheugen opgeslagen gebeurtenis die in een zeer nabij of verder gelegen verleden heeft plaatsgevonden. Als ik je net iets heb horen zeggen, en dat herhaal, is dat ook een (weliswaar razendsnel) "naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip". Wat ik net gezien heb en verwoord is ook een 'naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip'. Dat is dus geen argument. Hoe vaak je dat ook herhaalt. Omdat al het verwoordbare over de werkelijkheid een verwoording van het (nabije of verre) verleden betreft.
Niet alles hoor als ik beweer dat drie maal drie negen gaf bij de rekenles dan is dit naverteld maar klopt nog steeds. Maar onze hersenen hebben de neiging van zaken een samenhangend geheel te maken en lacunes in te vullen. Ook als deze invulling totaal onjuist was. Dit gaat onbewust en is dus niet hetzelfde als bewust jokken maar daarmee niet ineens juist. Voorbeeld zijn de al vaker aangehaalde getuigenverklaringen en hoe die totaal verkeerd kunnen zijn. Getuigen van een misdrijf moeten daarom ook op een specifieke wijze gehoord worden. Uit experimenten in deze bleek dat als je vroeg wat voor kleur jas de dader droeg er een kleur uitkomt ook als er geen jas gedragen werd. In het geval van de verklaringen inzake BDE ervaringen is steeds het slachtoffer gehoord op het moment dat deze weer aanspreekbaar was en bij zinnen neem ik aan. Er is is in de tussentijd van bijna dood een bewustzijnsverandering geweest (zuurstofgebrek/compressie/ wegvallen bloeddruk o.i.d.) Wat je gedurende die tijd aan prikkels en ervaringen meent te beleven wordt ook ingevuld naar een samenhangend geheel. Overigens schijnen en ook nogal wat BDE ervaringen te zijn die in het geheel niet prettig waren. Geen gevoel van rust luciditeit licht of de stem van god maar boosaardige elfen, demonen en een gevoel van paniek en absolute angst. Ook goed te verklaren vanuit neurofysiologisch standpunt. Er zijn naast mensen met BDE ervaringen ook mensen die menen door buitenaardse wezens ontvoerd te zijn en onderdeel van medische experimenten werden. Er zijn ook mensen die met het kleine volkje in contact kunnen treden evenals mensen die geesten zien. Discrimineer jij nog naar mate van aannemelijkheid inzake BDE en genoemde voorbeelden?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MaarteV schreef:Alles is een navertelde bewering van een in het korte of lange termijngeheugen opgeslagen gebeurtenis die in een zeer nabij of verder gelegen verleden heeft plaatsgevonden. Als ik je net iets heb horen zeggen, en dat herhaal, is dat ook een (weliswaar razendsnel) "naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip". Wat ik net gezien heb en verwoord is ook een 'naverteld verhaal vanuit een herinnering op een later tijdstip'. Dat is dus geen argument. Hoe vaak je dat ook herhaalt. Omdat al het verwoordbare over de werkelijkheid een verwoording van het (nabije of verre) verleden betreft.
Kan je nagaan wat de waarde is van navertelde verhalen uit de pseudowerkelijkheid van diepe bewusteloosheid.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
)
