Besnijden is kindermishandeling

[JohanT]

Ja het heeft medische voordelen: je kunt het niet meer piercen en dus kan het ook niet meer ontsteken.

I have seen otherwise... Welcome to the internet...

[Erik]

Dat soort redenaties slaat nergens op.

Ik vind besnijdenis vanwege 1 of ander idioot geloof ook een redenatie lik me vestje.
Dus we zijn het eens.

[Cluny]

Beet Dien, een achterlijke joodse rechtbank.

De Beet Dien, een religieuze rechtbank die dezelfde functie als sharia-rechtbanken heeft, is van mening dat de vrouw haar kind gebruikt als wapen bij haar echtscheiding. De rechtbank, die niet bepaald de schijn van onafhankelijkheid heeft, gaf de moeder op 29 oktober de opdracht om haar kind binnen een week te laten verminken. Indien dit niet zou gaan gebeuren, dan is de werkloze mama opgelegd om 103 euro per dag neer te leggen wegens het blokkeren van de joodse procedure.

[Maria]

De Beet Dien, een religieuze rechtbank die dezelfde functie als sharia-rechtbanken heeft,......

Hoeveel macht heeft "Beet Dien" in Israel?

- Is die alleen binnen het religieuse systeem?
- Heeft die binnen het systeem het laatste woord, zoals in Iran de sharia in Iran?
- Heeft die veel invloed op het algemene wetssysteem?
- Of staat die volledig buiten de Israelische wet.

Ik heb eigenlijk geen idee.

[Peter van Velzen]

alhoewel b=besnijdenis van kinderen een op zijn minst twijfelachtige praktijk is, biedt de procedure soms verrassende gezondsheidsvoordelen.

WIe schetst mijjn vebaxing toen ik dit fimpje bekeek

[Ingi]

Over welke vorm van besnijdenis spreken wij dan?
Omdat er hier ook het woord verminking valt en kindermishandeling.

[Vilaine]

Circumcisie geeft verminderde kans op HIV overdracht. Dat is al vele jaren bekend. Nog een argument, dat God/Allah niet voor niets circumcisie gebood.

Toch iets vreemds. Waarom een voorhuid geschapen, als het beter is zonder en een correctie op de schepping moet plaats vinden?
Was het niet eenvoudiger voor een Almachtige god om de voorhuid niet te scheppen (dan wel te laten verdwijnen tijdens de puberteit) of het AIDS virus niet te scheppen dan wel uit te roeien.

Overigens een vreemd idee, dat je dingen moet weghalen om minder ziek te worden. Hetzelfde werd ooit gedaan met de tonsillen, minder kans op tonsillitis. Bij buikoperaties werd vaak de appendix weggehaald. Minder kans op appendicitis.

Neemt niet weg, dat je (zoals bijvoorbeeld in Afrika) best uit gezondheidsoverwegingen circumcisie kunt toepassen. De keuze aan de man.

Waar het in dit topic om ging was besnijden (van m/v) op religieuze gronden bij kinderen.

[Ingi]

Besnijdenis bij een man om persoonlijke of medische reden vind ik nog acceptabel.
Mits zelf ervoor gekozen. In alle gevallen waar het om verminking en pijnlijke ingrepen en pijnlijke
gevolgen gaat kan ik het nut er niet van inzien en zou dit niet mogen. Kinderen wordt het opgelegd ze hebben niets in te brengen. Lijkt mij voor menig kind ook een min of meer traumatische ervaring. Niet elk kind neemt dat zomaar gelaten heen. En iedereen zou dat zelf moeten kunnen beslissen op een leeftijd dat de gevolgen zijn te overzien.

[Peter van Velzen]

Over welke vorm van besnijdenis spreken wij dan?
Omdat er hier ook het woord verminking valt en kindermishandeling.

Het filmpje ging over vrijwillge besnijdenis bij volwassen mannen
Het onderwerp gaat vooral over besnijdenis bij kinderen.

De vraag of het verwijderen van de voorhuid een "verminking" moet worden genoemd, lijkt een kwestue van smaak. Ik ben er persoonlijk niet van overtuigd. Maarik vind wel dat je mensen moet laten beslissen over hun eigen lichaam wanneer zij daar volwassen genoeg voor zijn. Dus niet doen zolang het jongetke het lichaamseeel nog (lang) niet gebruikt voor sexuele contacten.

Zeker als je de handeling verricht uit godsdienstige overwegingen, moet je een kind niet brandmerken als aanhanger van een religie, als het daar nog helemaal niet vrij voor heeft kunnen kiezen.

[Ingi]

Over welke vorm van besnijdenis spreken wij dan?
Omdat er hier ook het woord verminking valt en kindermishandeling.

Het filmpje ging over vrijwillge besnijdenis bij volwassen mannen
Het onderwerp gaat vooral over besnijdenis bij kinderen.

De vraag of het verwijderen van de voorhuid een "verminking" moet worden genoemd, lijkt een kwestue van smaak. Ik ben er persoonlijk niet van overtuigd. Maarik vind wel dat je mensen moet laten beslissen over hun eigen lichaam wanneer zij daar volwassen genoeg voor zijn. Dus niet doen zolang het jongetke het lichaamseeel nog (lang) niet gebruikt voor sexuele contacten.

Zeker als je de handeling verricht uit godsdienstige overwegingen, moet je een kind niet brandmerken als aanhanger van een religie, als het daar nog helemaal niet vrij voor heeft kunnen kiezen.

Goed verwoord. Hier vind ik mij ook in.

[Cluny]

'Besneden jongens hebben hogere kans op autisme'

De pijn bij een besnijdenis verhoogt mogelijk het risico op het ontwikkelen van autisme.

Ik heb het artikel gelezen en mijn lange rij van besnijdenisnadelen gezet. Wellicht belangrijker dan het mogelijk verhoogde risico is voor mij de erkenning dat het pijn lijden van de pasgeborene veel erger is dan de ( joodse )babypiemelverminkers zouden willen toegeven.

[Peter van Velzen]

'Besneden jongens hebben hogere kans op autisme'

De pijn bij een besnijdenis verhoogt mogelijk het risico op het ontwikkelen van autisme.

Ik heb het artikel gelezen en mijn lange rij van besnijdenisnadelen gezet. Wellicht belangrijker dan het mogelijk verhoogde risico is voor mij de erkenning dat het pijn lijden van de pasgeborene veel erger is dan de ( joodse )babypiemelverminkers zouden willen toegeven.

Je gaat er daarbij uiteraard van uit de de verminkers zullen eisen dat de kinderen ritueel geslacht zullen worden en niet plaatselijk zullen worden verdoofd!

[Doppelgänger]

N.a.v. het Iedereen donor-topic en de uitspraken van VVD-politica Heleen Dupuis in Nieuwsuur wil ik dit topic graag even bumpen. Mevrouw Dupuis is van mening dat het principe 'donor, tenzij' schuurt met Artikel 11 van de Grondwet inzake onaantastbaarheid van het menselijk lichaam.

Ik was benieuwd hoe Artikel 11 zich verhoudt tot jongensbesnijdenis. Hoe kijkt het rechtssysteem daar tegenaan? Ik vond een korte maar intrigerende discussie op rechtenforum.nl van alweer bijna tien jaar geleden, waarin een aantal interessante dingen werd gezegd, met name in deze post. De auteur haalt zelfs de bijbel erbij om te betogen dat besnijdenis in strijd is met het grondwetsartikel.

De vrijheid van godsdienst kan een kind worden ontnomen door besnijdenis. Iedere dag wordt hij eraan herinnerd.

Op de wetgever rusten op grond van andere bepalingen in de grondwet, evenzeer inspanningsverplichtingen om in regelgeving te voorzien, die erin uitmonden te moeten regelen dat ouders in staat moeten zijn en zelfs ertoe kunnen worden verplicht, die ingrepen aan lijf en leden mogelijk te maken, die geboden kunnen zijn uit medische noodzaak.

Een en ander houdt in dat waar geen medische noodzaak is, zoals de besnijdenis, geacht moet worden als misdrijf door de wetgever te zijn gesanctioneerd.
De enige reden dat een rechter, dat niet zal honoreren, is dat een veroordeling, neer komt op een social engineering - als deelnemende roluitvoerder aan de samenleving - die als een maatschappelijk onwenselijk resultaat valt aan te merken. En dan kunnen er zaken om de hoek komen kijken als de vrijheid van godsdienst.

Echter de vrijheid van godsdienst is een vaag gebied, dat in de tegenwoordige tijd, vanuit maatschappelijke optiek, niet langer door vaagheid omgeven mag blijven. Met de betekenis daarvan moet naar state-of-art kennis worden omgegaan, en niet alleen maar, zoals de huidige prakijk, vanuit de optiek van de openbare orde.

Uit de constellatie is een rechter in staat, een algemeen rechtsbeginsel te deduceren dat zou kunnen luiden: alles wat in welk oud heilig boek ook kan voorkomen, als een deontische uitspraak met een vleselijke strekking, d.w.z. een strekking die een materialistisch begeren heeft, oplvert of zou impliceren, kan per definitie niet in aanmerking worden genomen als een door de vrijheid van godsdienst te beschermen goed of belang.

Ik lees art. 11 Gw. in combinatie met andere wetsteksten en rechtsbeginselen, aldus dat besnijdenis alleen geen misdrijf is, wanneer het door iemand die door de wet als volwassen wordt aangemerkt, uit vrije keuze, wordt ondergaan. Zolang men kind is, is het ongeoorloofd. En dit sluit mooi aan bij de benadering van Paulus, die stelt dat enkel de geestelijke besnijdenis, waarvan de ontvangst berust op de voorzienigheid c.q. onverdiende goedheid van de Hoogste, van betekenis is en de besnijdenis waar een mensenhand aan te pas moet komen, daar hooguit als een symbolische bevestiging uitdrukking aan kan geven.

Het zou interessant zijn als iemand, die als kind besneden is, als volwassene een rechtszaak aanspant vanwege verminking o.b.v. Artikel 11 van de Grondwet. Zou dat kans van slagen hebben?

[Waarom?]

Het zou interessant zijn als iemand, die als kind besneden is, als volwassene een rechtszaak aanspant vanwege verminking o.b.v. Artikel 11 van de Grondwet. Zou dat kans van slagen hebben?

Dag Doppelgänger,

Ik denk dat het niet veel kans van slagen heeft. Godsdienstvrijheid is ook een grondrecht en op basis van dat grondrecht mogen ook ouders ook veel. Tenminste als de kinderen niet METEEN doodsgevaar lopen. ( dus niet inenten, besnijden, indoctrinatie ( indoctrinatie mag tot op "zekere" hoogte..... ) mag allemaal op basis van dezelfde goddienstvrijheid )
Bij een levensreddende bloedtransfusie werd de roep om Goddienstvrijheid van Jehovas getuigen echt wel aan de kant gezet.

[doctorwho]

Ik denk dat het niet veel kans van slagen heeft. Godsdienstvrijheid is ook een grondrecht en op basis van dat grondrecht mogen ook ouders ook veel. Tenminste als de kinderen niet METEEN doodsgevaar lopen. ( dus niet inenten, besnijden, indoctrinatie ( indoctrinatie mag tot op "zekere" hoogte..... ) mag allemaal op basis van dezelfde goddienstvrijheid )

Maar stel dat ik als Elfgelovige vind dat mijn (denkbeeldige) kinderen eigenlijk puntoren moeten hebben en deze op jonge leeftijd om die reden een beetje laat bijpunten?