Willempie in antwoord op Fish

[Willempie]

In je verhaal heb je een paar elementen ingebracht, waarvan je hebt gedacht dat die ons zouden overtuigen, bv het verhaal van de bank waar de computer uit valt.

Nee, Ik heb mijn verhaal verteld in antwoord op een verzoek. Niet om iemand te overtuigen.

Het zou natuurlijk erg handig zijn als dat zo gebeurt, alleen gebeurt dat niet zo.
Nooit.
Het eerste wat banken doen als de computer uit valt is iedereen naar buiten sturen en de deur dicht doen.
In geen enkel geval worden klanten nog geholpen, omdat het domweg onmogelijk is zonder computer.
Klanten worden in zo'n geval doorgestuurd naar een ander filiaal.

In mijn geval is het gewoon zo gegaan als ik heb verteld.

Los van dat: bankmedewerkers mogen alleen uitbetalingen doen als dat het geld aantoonbaar op een rekening staat.
In dit geval gaat om “tientallen medewerkers”, ik ben nog genadig geweest en heb dus het minimum van 20 gepakt. Ieder 2000 euro maakt 40.000 euro.
Dat bedrag heet in banktermen een ‘ongebruikelijke transactie’ (het is niet normaal dat iemand staat te trillen op zijn benen en 40.000 euro cash komt opnemen).
Een medewerker mag dan niet zomaar uitbetalen maar moet dan de filiaal manager laten tekenen voor de transactie.
Die kijkt er nog eens na, checkt alle punten en zal dan tot de conclusie komen dat er niet wordt betaald.
Immers, de computers liggen er uit, hij kan dus niets checken en ook zijn toestemming voor de transactie niet in het systeem invoeren…..

Heb je het nu over de huidige gang van zaken in Nederland? Wat ik heb verteld was niet in Nederland en al een tijdje geleden.

Probeer je nu aan te tonen dat ik het verhaal heb verzonnen?

[Dat beloof ik]

Nou ja verzonnen, het is iets anders gegaan dan jij hebt verteld.

[Erik]

Probeer je nu aan te tonen dat ik het verhaal heb verzonnen?

Hij maakt het in ieder geval aannemelijk.
Maar misschien was je toen gewoon een beetje in de war en is alles een beetje anders verlopen dan dat je jezelf later meent te kunnen herinneren.

[Willempie]

Proberen ?
Nee, ik heb het gedaan.

Ik heb gewoon verteld wat er is gebeurd, zonder enige overdrijving. Wat jij daarmee doet moet je zelf weten.

[Willempie]

Bekend patroon Willempie, je ontwijkt de eigenlijke vraag en komt met iets anders.

Nee hoor. Ik ga juist inhoudelijk op de kwestie in. Maar misschien druk ik me niet duidelijk genoeg uit. Laat ik het op een ander manier proberen te zeggen. Gebedsverhoring is geen op zichzelf staand natuurverschijnsel dat je met wetenschappelijke experimenten kunt onderzoeken. Het staat niet los van God en die kan je niet zomaar even manipuleren. Is dit nu duidelijker? Of ontwijk ik de vraag nog steeds?

[Dat beloof ik]

Proberen ?
Nee, ik heb het gedaan.

Ik heb gewoon verteld wat er is gebeurd, zonder enige overdrijving. Wat jij daarmee doet moet je zelf weten.

Ha, dat was mijn eerste reactie die ik daarna heb aangepast.
Wat ik ermee heb gedaan is mijn versie er tegen geplakt, zoals ik het heb beleefd.

En dan heb ik er nog uitgelaten dat de dag erna die medewerkster werd ontslagen die jou het geld had gegeven en dat FSM dagenlang is bezig geweest om de bankmedewerkers van jouw huis weg te leiden die hun geld kwamen halen
En de dossiers bij justitie die FSM heeft laten verdwijnen, omdat wat we hebben gedaan in feite gewoon diefstal of verduistering was: geld van de bank afhalen dat niet van jou was.

Hoe is dat trouwens voor jou afgelopen ?
Ben je nog veroordeeld voor diefstal of heeft de rechter je verhaal geloofd dat het god was ?

[Dat beloof ik]

Ik stel voor dat er voor Willem een apart topic over gebedsverhoring wordt geopend.
Deze gaat over humanisme.

[Willempie]

Hoe is dat trouwens voor jou afgelopen ?
Ben je nog veroordeeld voor diefstal of heeft de rechter je verhaal geloofd dat het god was ?

Het was, zoals ik heb verteld, een tijdelijk cashflow probleem, dat kot daarna weer was opgelost. Maar ik vraag me wel af wat het nog voor zin heeft hier verder op te reageren. Ik heb gewoon volkomen eerlijk iets gedeeld wat mij is overkomen. Doe er verder mee wat je wilt.

[Willempie]

Ik stel voor dat er voor Willem een apart topic over gebedsverhoring wordt geopend.
Deze gaat over humanisme.

Doe geen moeite. Ik reageerde op een verzoek.

[Dat beloof ik]

Hoe is dat trouwens voor jou afgelopen ?
Ben je nog veroordeeld voor diefstal of heeft de rechter je verhaal geloofd dat het god was ?

Het was, zoals ik heb verteld, een tijdelijk cashflow probleem, dat kot daarna weer was opgelost. Maar ik vraag me wel af wat het nog voor zin heeft hier verder op te reageren. Ik heb gewoon volkomen eerlijk iets gedeeld wat mij is overkomen. Doe er verder mee wat je wilt.

Dat was geen antwoord op de vraag.
Volgens jou was het tijdelijk cashflow probleem, dat wisten we al.
Die vraag gaat over de juridische gevolgen van jouw verhaal.
Jij wist geld uit een bank te krijgen op het moment dat alles computers er uit klapten.
Dat riekt naar kwade opzet en daar zal justitie je toch naar hebben gevraagd ?

Ik zal vanavond nog eens aan FSM vagen hoe hij dat heeft gefikst.

[Willempie]

Die vraag gaat over de juridische gevolgen van jouw verhaal.
Jij wist geld uit een bank te krijgen op het moment dat alles computers er uit klapten.
Dat riekt naar kwade opzet en daar zal justitie je toch naar hebben gevraagd ?

Ik zal vanavond nog eens aan FSM vagen hoe hij dat heeft gefikst.

Er waren dus geen juridische gevolgen. Kwade opzet? Ik wilde gewoon mijn mensen betalen zodat ze boodschappen konden doen. Is dat kwaad? Vraag FSM gelijk even wat ik anders had moeten of kunnen doen.

[Dat beloof ik]

Geen juridische gevolgen.
Dat is ongeloofwaardig.
Je haalt geld uit een bank waarop je geen recht hebt op een moment dat alle computers uit vielen.
Daar zit hem het rieken naar de kwade opzet in, uiteraard niet in het feit dat jij je werknemers wil uitbetalen.

Wat heb je dan tegen de bank gezegd toen ze de volgende dag bij je kwamen, hoe is dat gegaan ?

[Fish]

Ik begrijp het nu, goden verhoren bidden alleen als het niet gecontroleerd kan worden, ja toch?
Volgelingen van allerlei religies willen ons dat doen geloven, vandaar de meervoudsvorm.

[Willempie]

Ik begrijp het nu, goden verhoren bidden alleen als het niet gecontroleerd kan worden, ja toch?
Volgelingen van allerlei religies willen ons dat doen geloven, vandaar de meervoudsvorm.

1. Mensen die bidden ervaren zelf dat hun gebeden worden gehoord en verhoord.
2. Mensen die hiervoor openstaan kunnen kennis nemen van ontelbare gedocumenteerde gebedsverhoringen, vooral in (auto)biografieën.
3. Mensen die graag willen aantonen dat bidden niet werkt kunnen dat ook prima doen. Hier wil ik ook graag wijzen op wat Blaise Pascal, één van de intelligentste mensen die ooit deze aarde hebben bevolkt, over deze zaken heeft geschreven. "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die de duisternis prefereren. En dat is goed en rechtvaardig.

[dikkemick]

Je kan je nog de vraag stellen (gezien dit topic): Is het humanistisch om te bidden voor iemand?)
Antwoord = Nee!
Het blijkt dat genezing bij patiënten die denken dat er voor ze gebeden wordt, langer duurt dan een groep patiënten die niet weten dat er voor ze gebeden wordt.
(Als bidden zou helpen, zouden kinderziekenhuizen de deuren wel kunnen sluiten voor kindjes voor wie gebeden wordt)

Punt 1 Willempie: Dat kun je ook door naar een pak melk te bidden (ff zoeken op youtube!!). Melk verhoord nl. gebeden!
En in dat opzicht kies ik dus voor het Hindoe-geloof!