Ik wil graag meer leren over de evolutietheorie!!

[Floris1976]

Jammer dat ik telkens deze reactie krijg. In tegenstelling tot 1 van de reacties hierboven, NEE IK WIL HELEMAAL GEEN CREATIONIST ZIJN. Ik zeg ook nergens dat de evolutietheorie niet klopt. Ik besteed uren aan zoekwerk omdat ik hier uit probeer te komen en stel vragen omdat jullie er veel van af weten. Ik vroeg me alleen af of er aannames over een volledig skelet gemaakt worden aan de hand van een stuk van een schedel en of dit vaak gebeurd of dat veel skeletten grotendeels intakt zijn? Lijkt mij een legitieme vraag voor iemand die zich pas sinds een tijdje verdiept in de evolutietheorie. Ik geloof de evolutietheorie alleen bepaalde zaken roepen vragen op. Misschien stel ik teveel vragen. Als je meer dan 30 jaar in iets geloofd hebt en er bang voor bent geweest breek je zo'n fundament niet ineens af. Als ik een christen zou zijn, want dat is volgens mij waar men bang voor is, dan zou ik toch constant lopen liegen hier? Hetgeen ik in mijn christelijke tijd nooit gedaan zou hebben. Ik denk dat de mensen die op mij gereageerd hebben vast genoeg in hun fundament staan om er niet in te trappen als ik de boel zou belazeren. Ik heb tot nu toe veel aan jullie hulp gehad. Kruip er langzaam maar zeker uit. Ik zou het waarderen als ik op julie hulp kan blijven rekenen. Zo niet dan bedankt voor de basis.

P.s.: Ik snap echt niet nadat ik zo uitgebreid mezelf hier bloot gegeven heb (op mijn werkelijke naam na) en dat mensen dan nog zulke dingen kunnen denken. Iemand die een verhaal als het mijne verzint heeft serieus psychische hulp nodig, want met zo iemand zou iets grondig mis zijn. Mijn vraag over het aannames maken over een heel skelet aan de hand van een klein deel schedel staat nog steeds. Ik hoop dan ook nog steeds op een antwoord. Dit was ook de laatste keer dat ik me op dit forum ga verdedigen. Als iemand wil denken dat ik niet oprecht ben moet hij dat maar doen. Zet me in dat geval maar op je vijanden lijst. Ik ben dankbaar, maar wel klaar met de insinuaties.

Groeten Floris

[Jagang]

Ik heb er tijdens mijn forumcarriëre net iets teveel meegemaakt die genoemde tactieken hanteerden.
Mocht dat in dit geval onjuist blijken, dan zal de tijd dat wel uitwijzen.

Een en ander heeft echter wel gemaakt dat ik zo mijn eh.. reserves heb.

[writer]

...... Zet me in dat geval maar op je vijanden lijst....

Waarom steeds je vijandenlijstje erbij halen? Bekijk het eens van de andere kant.
Als iemand hier de vraag zou stellen of Jezus misschien toch is opgestaan omdat Paulus zegt dat hij door 500 mensen is gezien en hij vraagt dit naar eigen zeggen om van te leren zou jij dan als potentieel ongelovige ook niet het gevoel krijgen dat die persoon die vraag alleen maar stelt om het christelijk geloof te verdedigen?
Maar om die persoon vervolgens op een vijandenlijst te zetten lijkt me wat ver gezocht.
Christenen hebben vijanden, vijanden van God, wij doen daar niet zo aan.
En als je echt een ongelovige zonder twijfels wilt worden, volhouden dan, er is hier veel kennis aanwezig.

[HankS]

@ Floris 1976 Ik heb ook de nodige reserves, maar dan vooral vanwege het jonge hondengedrag dat je vertoont . Er zijn een hoop suggesties gegeven voor boeken die je kunt lezen . De evolutietheorie lijkt voor jou van belang om je geloof verder kwijt te raken, ik denk dat dat voor gelovigen eerder een aandachtspunt is dan voor niet- gelovigen.
Je had het in een ander topic over een verandering in mindset, ik denk niet dat dit gaat werken als je niet goed doordrongen bent van hoe overtuigingen ook zichzelf bijna intuitief weten te overtuigen. Je bent aan het substitueren, je valt het gat van niet meer kunnen geloven met het gat van te veel informatie over een onderwerp dat behoorlijk ingewikkeld is .
Waarom laat je het niet een tijdje bezinken opdat een en ander kan beklijven. Talkorigins.org geeft antwoorden op de meeste vragen die jij stelt en het voordeel daarvan is dat het in het Engels , je moet er op een andere manier mee bezig zijn dan de hapklare brokken waar je nu naar vraagt en die samen niet echt een maaltijd vormen die echt voedzaam, lees leerzaam zijn.
Bouw reserves in ten opzichte van jezelf .

[dikkemick]

Ik sluit me in deze volledig aan bij Jagang.
Maar...Floris, bij oprechte interesse? Blijf je vragen stellen en kijk eens naar deze site: http://www.fossiel.net/" onclick="window.open(this.href);return false;

En wat ik al eerder zei: Fossielen zijn de slagroom op het toetje. Ook zonder 1 enkel fossiel staat de ET als een huis.
En wat je vraag betreft. Van veel (m.n. oudere) fossielen zijn slechts gedeelten gevonden omdat het eigenlijk best zeldzaam is om te fossiliseren. En dan zijn reconstructies inderdaad noodzakelijk.
Zie hier een werkwijze welke je zelf zou kunnen toepassen:
http://www.fossiel.net/id_system/identi ... n_help.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Als mensen Floris niet vertrouwen bespreken ze dat beter buiten dit topic.

Floris, de vraag of je aan de hand van een stukje van een skelet aannames kunt maken over het hele skelet is normale vraag.

Ik ga daar zo op in maar eerst wat anders.
Als gelovigen zich bij allerlei zaken gaan afvragen hoe het nu echt zit (als men de verklaring buiten de bijbel zoekt), doet zich een probleem voor.
Bij een verklaring volgens de bijbel is alles simpel te verklaren: god heeft het zo gemaakt, laten we ons verwonderen in zijn grootheid; het is onnodig om verder dieper te zoeken.
Bij een verklaring volgens de wetenschap ligt dat wel iets anders: of het nu gaat om biologie, geologie, chemie, astronomie, je heb vaak wat meer nodig dan oppervlakkige kennis om het goed te begrijpen.

Die kennisgraad die nodig is om iets te kunnen verklaren is soms niet altijd aanwezig.
En dat is lastig, zeker bij ingewikkelde zaken.
Maar in tegenstelling tot religie is het bij wetenschap volkomen geoorloofd om bestaande opvattingen door onderzoek en vaststellingen te betwisten.
"always question" is een veelgehoorde term in de wetenschap.
Dus blijf vooral vragen stellen als over het skelet en accepteer alleen controleerbare antwoorden.
En stel die vragen op alle gebieden.
Je zult zien dat als je de kritische blik die je toepast op eens schedelbotje, ook toepast op religieuze zaken, de laatste al snel alle geloofwaardigheid verliezen.

Mijn kennis over biologie is niet erg groot en de laatste tijd voornamelijk bijgespijkerd door mijn biochemics studerende zoon.
Maar ik weet wel dat het ene botje niet het andere is.
Zo zijn botjes van vogels vaak hol van binnen, waardoor ze lichter zijn, de stevigheid ontlenen ze aan hun vorm. Vind je dus een hol botje, dan heb je dikke kans dat het van een vogel is en heb je al een ruw idee hoe dat dier er uit zou moeten zien.
Op die manier zijn er tal van eigenschappen te ontlenen een klein deel van een skelet.
En dus ook van en stukje schedel.
Niet alleen vanwege dat stukje schedel, maar vooral de vergelijking die je kunt maken met alle andere stukjes schedel van dieren die eerder zijn gevonden en waarop onderzoek is gedaan.
Zo'n vergeljking is alleen te maken door een deskundige op dat gebied.
Absoluut niet door jou of mij of een dominee.
Zijn er weinig eerdere vondsten, dan is het moeilijk om conclusies te trekken.
Zin er meer vondsten, dan wordt dat eenvoudiger en vaak blijkt dan dat eerdere conclusies fout waren en moeten worden bijgesteld.

[Labyrint]

Wat bedoel je hier precies mee? Dat we meer fantasie moeten gaan ontwikkelen?

Niets mis met het ontwikkelen van meer fantasie en daarin de realistische mogelijkheden zoeken.

[dikkemick]

@Dat beloof ik:
Deze link gezien? http://www.fossiel.net/id_system/identi" onclick="window.open(this.href);return false; ... n_help.php Misschien klein hulpmiddeltje m.b.t je uitleg/

[Fish]

Als mensen Floris niet vertrouwen bespreken ze dat beter buiten dit topic.

Lijkt me niet Dat beloof ik, is juist achterbaks de bedoeling was een reactie van Floris uit te lokken.
En Floris. ik heb niet echt vijanden als je dat gerust stelt.
Het was je manier van reageren en omdat meerderen hier dat zo voelde moet je misschien je reacties nog eens nalezen.
Er is blijkbaar een communicatie storing.

[Dat beloof ik]

Dit bedoel ik niet achterbaks en dat vind ik een vreemde betiteling.
Ik zeg niet dat je het buitenom Floris moet bespreken, maar wel buitenom dit topic.

Wees dan ook duidelijk naar Floris en zeg niet "lees eens terug" maar zeg dat je doelt op zijn opmerkingen
- zo klein en toch zo gedetailleerd
- Klopt dit en gebeurt dit veel bij fossielen? Het maakt e.e.a een stuk minder betrouwbaar naar mijn idee

Dit zijn inderdaad het soort opmerkingen dat we bij gelovigen zien als ze hun geloof verdedigen.
En die maken deze opmerkingen vanuit hun geloof dat er een opperwezen achter zit.
Evengoed is logisch dat je dit terug ziet bij iemand die bezig is om zijn geloof te verliezen.
Die kent immers alleen nog de religieuze redeneertrant en moet nog leren anders te denken.
Dat is een proces waarin je iemand niet kunt dwingen en dat kost tijd; soms jaren.

Je leert ook niet in 1 dag auto rijden.
Iemand die 2 rijlessen heeft gehad ga je ook niet verwijten dat hij het nooit zal leren omdat hij nog steeds niet kan inparkeren.

[Fish]

Ik zeg niet dat je het buitenom Floris moet bespreken, maar wel buitenom dit topic.

Ahh, ok.

@Floris, gaat niet alleen over de evolutie maar misschien wel interessant voor jou.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 62#p486245" onclick="window.open(this.href);return false;

[Octo]

Wellicht komt het omdat ik nog niet zo gek lang meedraai op dit forum, of misschien ben ik gewoon naïef, maar ik heb nooit het idee gehad dat Floris hier is om op slinkse wijze te evangeliseren.

Naar mijn idee is hij gewoon eerlijk bezig. Vergeet niet dat hij jarenlang alles vanuit het geloof heeft verklaard. Natuurlijk heeft hij opmerkingen die men meestal gebruikt om het geloof te verdedigen. Die heeft Floris natuurlijk ook genoeg gehoord. Alleen nu hij bezig is zijn geloof te verliezen betekent dit dat bij alles waar voorheen "God" de verklaring was er nu een ándere verklaring voor moet zijn.

Ik denk dat voor de meesten onder ons de argumenten die de gelovigen aandragen voor het bestaan van hun god eenvoudig onderuit te schoffelen zijn, maar als je vanuit een religieus denkpatroon naar een seculier denkpatroon gaat dan geloof ik best dat dit lastig is.

Hij heeft verder nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij nog niet 100% ongelovig is. En als je niet meer wilt geloven, dan kan ik me best voorstellen dat je van zoveel mogelijk "bewijzen" van God een andere verklaring wil hebben. En hier zijn nogal wat mensen die veel gelovige argumenten hebben gehoord en die ook kunnen ontkrachten. Ik snap dus wel dat Floris hier terecht is gekomen.

Nu ben ik zelf nooit gelovig geweest, dus hoe het proces van het verliezen van geloof loopt weet ik niet. Het zal denk ik voor iedereen anders zijn. Maar ik kan me goed voorstellen als ik bang zou zijn voor een God en graag zou zien dat deze God niet bestaat, ik zo snel mogelijk alle Godsbewijzen ontkracht zou zien worden.

[Vilaine]

Hier staat een uitleg over reconstructie van uitgestorven dieren aan de hand van onvolledige fossielen.

Het Smithsonian museum is één van de beroemdste natuurhistorische musea. Of eigenlijk is het een complex van onderwijs, onderzoek en meerdere musea.

Mogelijk staat het al ergens hier, maar ook hier worden vele vragen beantwoord.

[Weet zoveel niet]

Hoi Floris,

Misschien is het eens leuk om het boek 'Feiten genoeg' van Lee Strobel te lezen, hierin word vanuit de geloofskant gesproken over Darwinisme. Mijn persoonlijke ervaring leert dat het nuttig is om de redenatie vanuit het geloof ook goed te begrijpen. Dit boek kan daarbij helpen en mogelijk ook nieuwe inzichten geven die je eerst nog niet had. Het kan zomaar zijn dat je op ideeën komt of dingen die je verder wilt gaan onderzoeken.

Mijn ervaring is dat ik hierdoor beter in gesprek kan (als er een discussie ontstaat tussen mij en iemand die op basis van geloof redeneert) met mensen over dit onderwerp. Zo heb ik de voor en tegenstandpunten opgezocht en op basis daarvan mijn eigen conclusie getrokken. Op deze manier laat ik mij niet iets opleggen of de les lezen van wat wel of niet klopt. Het is dan ook goed om zelf onderzoek te gaan doen en dan ook de stof/kennis te bemachtigen op die manier.

Wanneer je vanuit de basis begint en in dit geval als voorbeeld een boek, heb je een leidraad die je kunt gaan volgen en uitwerken. Mogelijk voorkomt het dat je te veel informatie gaat opzoeken en je verdwaalt in antwoorden of kennis. Je kunt zo gestructureerd een soort puzzel gaan maken. Je leest een stuk tekst en je gaat op zoek naar iets wat dit bevestigd of kan ontkrachten. Je maakt aantekeningen en leest het nog eens rustig door.

Hopende dat je voor jezelf tot een eenduidig antwoord kunt komen wens ik je veel succes maar bovenal ook veel plezier in het ontdekken.

Vriendelijke groet,
WzN

[Vilaine]

"Feiten genoeg", Een heerlijk onbevooroordeeld boek!

......................
Strobel interviewde Jonathan Wells, Stephen C. Meyer, William Lane Craig, Robin Collins, Guillermo Gonzales, Jay Wesley Richards, Michael Behe en J.P. Moreland - allen vertegenwoordigers van de Intelligent Designbeweging. Het boek is uitstekend vertaald, leest vlot en legt moeilijke natuurwetenschap met een minimum aan jargon uit, maar is ook eenzijdig en bevooroordeeld (alle geinterviewden zijn conservatief-evangelicale, anti-evolutionistische gelovigen) en feitelijk een manifest dat op heldere wijze de argumenten van het 21ste-eeuwse neo-creationisme presenteert. Het boek is slechts overtuigend voor conservatieve gelovigen en construeert een conflict tussen geloof en wetenschap.

Het boek is daarmee retorisch uiterst sterk: wie weinig afweet van natuurwetenschap, wordt door Strobel gemakkelijk in de luren gelegd.

(NBD|Biblion recensie, Dr. Taede A. Smedes)