Hoe ik van atheïst een christen werd.

[Dat beloof ik]

Iedereen wordt geoordeeld en zal moeten kunnen pleiten op Gods genade of rekenschap afleggen voor zijn leven. Als je denkt dat God je niets te verwijten heeft, je bent zo onschuldig als een baby, je hebt je altijd onbaatzuchtig gedragen, ingezet voor de zwakke, etc. etc. dan hoef je je geen zorgen te maken voor consequenties

Ga lekker een ander lopen bedreigen.
Als jouw god zonodig iets aan te merken heeft op mij moet hij dat nu doen.
Maar beter komt hij mij niet tegen, want als hij almachtig is, heeft hij mij één en ander uit te leggen.

Als ik bij het opgroeien van mijn kids iets fout zie gaan, dan zeg ik daar wat van als ik het zie gebeuren.
Niet aan het eind van mijn leven want dan hebben ze er niets meer aan.

Nee hoor, niks zeggen en aan het eind met een berg commentaar komen.
En als het niet goed is dan mag ik er niet in.
Maar ....
hij houd van alle mensen.

Tuurlijk.

[Fundi]

God liefhebben kan je in feite niet, het is jouw beeld van God die je lief kan hebben. Gebaseerd dus op de bijbel. Stel dat de naaste iets doet wat jouw beeld van god niet toelaat, dan zul je jouw beeld eerder liefhebben dan je naaste. Dus het is verkapte egoisme, onder het mom van religieus gedrag.

Zie bijvoorbeeld het homohuwelijk. Twee mensen houden van elkaar, wat is daar mis mee? Maar van de bijbelse god mag dit niet, en dus kiezen vele christenen voor het beeld van de bijbelgod en niet voor de naaste.

Als iemand iets doet wat volgens mij niet goed is, dan zal ik dat gedrag afkeuren. Het lijkt me dat dit mijn goed recht is als individu. Of wil je mijn vrijheid op een eigen mening aanvechten? Als iemand steelt, moord of anderzins onrecht doet, dan keur ik dat af. En het interesseert me weinig wat jij of de publieke opinie daar verder van vindt.
Naastenliefde wil niet zeggen dat alles wat een ander doet ook maar goed gevonden moet worden. Als je dat wel vindt, denk ik dat je het eerder over onverschilligheid dan naastenliefde hebt.

Wat betreft het homohuwelijk ligt het ingewikkelder. Dat twee mensen van hetzelfde geslacht een relatie hebben, accepteer ik zoals het is. Ik denk dat die mensen er weinig aan kunnen doen dat hun gevoelens zijn zoals ze zijn. Dat ze een regeling willen treffen waarbij bepaalde wettelijke rechten geregeld worden snap ik ook, en daar heb ik niets op tegen.
Wel maak ik er bezwaar tegen dat kinderen in een dergelijke relatie geadopteerd kunnen worden. Ik vind dat een kind recht heeft op een vader én moeder, die ieder hun specifieke ouderlijke rol spelen die niet onderling uitwisselbaar zijn. Het belang van het kind weegt wat mij betreft het zwaarst en deze wordt het meest gediend in een gezin met een vader en moeder.

Het huwelijk zoals God het ingesteld heeft, betekent meer dan twee mensen die op elkaar vallen. Het huwelijk tussen man en vrouw is vol van betekenis. Bij een kerkelijk huwelijk gaat het juist ook om deze geestelijke betekenis bij de verbindtenis van man en vrouw. Dus een kerkelijk homohuwelijk vind ik om die reden niet acceptabel.

[Fundi]

Iedereen wordt geoordeeld en zal moeten kunnen pleiten op Gods genade of rekenschap afleggen voor zijn leven. Als je denkt dat God je niets te verwijten heeft, je bent zo onschuldig als een baby, je hebt je altijd onbaatzuchtig gedragen, ingezet voor de zwakke, etc. etc. dan hoef je je geen zorgen te maken voor consequenties

Ga lekker een ander lopen bedreigen.

Ik zeg slechts dat je als mens verantwoording draagt voor hetgeen je wel of niet doet. Ieder heeft immers een vrije wil.

Als jouw god zonodig iets aan te merken heeft op mij moet hij dat nu doen.
Maar beter komt hij mij niet tegen, want als hij almachtig is, heeft hij mij één en ander uit te leggen.

Als ik bij het opgroeien van mijn kids iets fout zie gaan, dan zeg ik daar wat van als ik het zie gebeuren.
Niet aan het eind van mijn leven want dan hebben ze er niets meer aan.

Nee hoor, niks zeggen en aan het eind met een berg commentaar komen.
En als het niet goed is dan mag ik er niet in.
Maar ....
hij houd van alle mensen.

Tuurlijk.

Het lijkt me dat Christus er genoeg over gezegd heeft. Dus als je de bijbel leest dan weet je het ook nu al.
En anders heb je je geweten om het nu al weten.
Je leven lang nergens naar willen luisteren en op het einde aankomen met "ik heb het niet geweten" is een slap smoesje. Dat gaat 'm niet worden.

Ken je het verhaal van de verloren zoon dat in Lukas 15 staat?

[Bonjour]

Het lijkt me dat Christus er genoeg over gezegd heeft.

Je moet geen onzin praten.
Jij weet helemaal niet wat Jezus gezegd heeft. Je weet niet eens of ie bestaan heeft.
En je bent een aanhanger van een martelaar.
Fijn geloof.

[Dat beloof ik]

Je zit wel te bedreigen Fundi,
Je hebt het over verantwoording afleggen en consequenties.

En dan antwoordt je dat je slecht er op wijst dat je als mens verantwoording draag.
Dat doet iedereen Fundi, en ik meer dan jij want ik weet dt het daadwerkelijk inderdaad allemaal op onszelf aankomt.
En er is niemand die helpt.

Geef eens gewoon antwoord op mijn stelling dat god nooit ingrijpt in plaats van te verwijzen naar de bijbel. Die is nou niet bepaald zo duidelijk. Daar is al 2000 jaar discussie over met miljoenen doden als gevolg. Hij had dat kunnen voorkomen en deed dat niet. Dat is nogal een verantwoording zeg. Benieuwd wat hij daarop te zeggen heeft ? Wel dan heb ik nieuws, dat gaat nooit gebeuren. Want hij is niet.

[writer]

Doen waar je zin in hebt, klinkt voor mij echter dat die weg je niet zo voor ogen staat. Dit betekent consequenties dragen totdat je gelouterd bent. Wat dat precies inhoud kan ik niet zeggen, maar het hangt ongetwijfeld af van waar "je zin in had".

Je doet nu net of ongelovigen er maar zo'n beetje op los leven, doen waar ze zin in hebben.
Het enige verschil is dat ongelovigen niet naar een kerk gaan en niet geloven dat de God uit de bijbel bestaat.
Verder nemen we onze eigen verantwoordelijkheid, behandelen wij onze naasten niet slechter dan gelovigen om maar iets te noemen.
Wat heeft daarom een loutering voor zin straks?
Waarom zou ik gelouterd moeten worden?
Als ik dood ga en mijn ziel zou oog in oog (voor zover een ziel kan zien) met jouw God komen te staan dan zou ik kunnen zeggen: "Oke, U bestaat dus echt als dit geen droom is, geen probleem, ik geloof in uw bestaan"
En daarmee is dan toch alles opgelost?
Ik zou nog wel wat vragen hebben en uitleggen waarom ik op aarde niet kon geloven dat Hij bestond maar daar komen we dan vast wel uit.
Ik neem aan dat jouw God niet meer zo wraakzuchtig is als in zijn OT-tijd en mij alsnog even gaat straffen voor mijn ongeloof op aarde, straffen komt in jouw visie ook niet voor meen ik.
Wellicht zal Hij zelfs toegeven dat Hij het er ook wel een beetje naar gemaakt heeft dat haast niemand nog in Hem geloofde.
Dus wat heeft het voor zin dat ik volgens jou gelouterd zou moeten worden?
De psalmversjes kan ik zo meezingen, die ken ik net als Inge B. nog uit mn hoofd.
DM moet zou misschien verplicht kunnen worden een inburgeringscursusje te volgen maar daar houdt het volgens mij dan ook wel mee op.
Maar ik neem aan dat daar voor de ongelovigen ook wel ruimte is om hun eigen leven te leiden, net als op aarde.
En met tientallen miljarden mensen in de hemel zal jij daar net als hier op aarde ook weinig of niets van Zijn bestaan en aanwezigheid merken, denk je ook niet?

[Henry II]

Het huwelijk zoals God het ingesteld heeft, betekent meer dan twee mensen die op elkaar vallen. Het huwelijk tussen man en vrouw is vol van betekenis. Bij een kerkelijk huwelijk gaat het juist ook om deze geestelijke betekenis bij de verbindtenis van man en vrouw. Dus een kerkelijk homohuwelijk vind ik om die reden niet acceptabel.

Wat ik heel knap van jou vind is, dat je ons allen aansmeert dat wij het geloof niet begrijpen, de bijbel niet goed lezen en in feite god gewoon niet willen accepteren. Dan een heel verhaal over dat het enige gebod is god lief te hebben en je naaste als jezelf. In feite zeg je alle geboden van het OT vaarwel, hoewel de liefde tot god het onderhouden van zijn geboden is in die traditie, en richt je alleen op 'het grote gebod' van Jezus. Dat is jouw interpretatie,

Maar dan ineens blijk je een goddelijke regel te hebben gevonden uit diezelfde traditie die iets zegt over het huwelijk en huppakee, je veroordeelt het homohuwelijk. Hoe kom je uit die spagaat?

[Octo]

Ga lekker een ander lopen bedreigen.
Als jouw god zonodig iets aan te merken heeft op mij moet hij dat nu doen.
Maar beter komt hij mij niet tegen, want als hij almachtig is, heeft hij mij één en ander uit te leggen.

Als ik bij het opgroeien van mijn kids iets fout zie gaan, dan zeg ik daar wat van als ik het zie gebeuren.
Niet aan het eind van mijn leven want dan hebben ze er niets meer aan.

Nee hoor, niks zeggen en aan het eind met een berg commentaar komen.
En als het niet goed is dan mag ik er niet in.
Maar ....
hij houd van alle mensen.
Tuurlijk.

Zelfde als met een functioneringsgesprek op het werk. Als ik iets niet goed doe, dan hoor ik het liever meteen. Als men pas wacht met commentaar tot die ene dag in het jaar dat het functioneringsgesprek plaats vindt, dan schiet het niet op.

Als er een God is in wiens ogen ik iets verkeerd doe, laat hem dat dan direct melden, dan kan ik dat aanpassen. Een beoordeling achteraf is volledig onrechtvaardig.

[kiks]

Het is nog niet tot je doorgedrongen dat deze houding haaks staat op hoe vrijdenkers in de wereld staan en met teksten om gaan?

Groet

kiks

Sommige vrijdenkers. Andere vrijdenkers zijn misschien wat ruimdenkender. Vrij denken kan alleen maar binnen de begrenzing van je kennis.

Misschien moet je je eens verdiepen in wat vrijdenken eigenlijk inhoudt.

Groet

kiks

[kiks]

https://www.youtube.com/watch?v=0FmO2XKMe6g" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is geen filmpje,maar lijkt meer op en avondvullend programma.
Misschien ben je in staat een korte samenvatting te geven?

Groet

kiks

[Vit]

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.

Ik vrees dat we hier geen bevredigend antwoord op krijgen, want van het geloof vallen kan niet.

[Fundi]

Wat ik heel knap van jou vind is, dat je ons allen aansmeert dat wij het geloof niet begrijpen, de bijbel niet goed lezen en in feite god gewoon niet willen accepteren. Dan een heel verhaal over dat het enige gebod is god lief te hebben en je naaste als jezelf. In feite zeg je alle geboden van het OT vaarwel, hoewel de liefde tot god het onderhouden van zijn geboden is in die traditie, en richt je alleen op 'het grote gebod' van Jezus. Dat is jouw interpretatie,

Het ligt iets anders dan zoals het omschrijft, maar laten we het, in het belang van de eenvoud, daar voorlopig maar op houden.

Maar dan ineens blijk je een goddelijke regel te hebben gevonden uit diezelfde traditie die iets zegt over het huwelijk en huppakee, je veroordeelt het homohuwelijk. Hoe kom je uit die spagaat?

Ik veroordeel het homohuwelijk niet.
Het gaat me om het kerkelijk homohuwelijk.
En dat is omdat de verbindtenis tussen man en vrouw ook een geestelijke betekenis heeft.

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn. (Gen. 2:24)

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn. Dit geheimenis is groot, doch ik spreek met het oog op Christus en op de gemeente.(Efeze 5:31)

Dit is niet maar "traditie navolgen".

[Fundi]

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.

Ik vrees dat we hier geen bevredigend antwoord op krijgen, want van het geloof vallen kan niet.

De zon bewoog niet aan de hemel, en dat is wellicht omdat de aarde stilstond.

[Willempie]

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.

Ik vrees dat we hier geen bevredigend antwoord op krijgen, want van het geloof vallen kan niet.

Mijn antwoord is dat er iets gebeurd zal zijn dat de mensen hebben opgeschreven zoals ze dat ervaren hebben. Wat of hoe precies weet niemand. Er is grappig genoeg wel serieus wetenschappelijk onderzoek naar gedaan (o.a. door Immanuël Velikovski) maar nogmaals, de Bijbel is niet geschreven of bedoeld als een wetenschappelijk document. Ik lees er in dat God almachtig is en dingen kan doen die boven ons besef uitgaan en dat we Hem daar zelfs om mogen vragen. Hoe meer we Hem durven te vragen hoe meer we van Hem krijgen. God vind het fijn (om niet het woord leuk te gebruiken) als we op Hem vertrouwen en uit mijn eigen ervaring weet ik dat Hij dat vertrouwen nooit beschaamt. Als ik astronomie wil studeren gebruik ik daar echter niet de Bijbel voor maar andere bronnen. Is het zo een beetje duidelijker?

[Vit]

Simpel gezegd komt mijn vraag er op neer of je denkt de zon en de maan wel of niet stil hebben gestaan.

Ik vrees dat we hier geen bevredigend antwoord op krijgen, want van het geloof vallen kan niet.

De zon bewoog niet aan de hemel, en dat is wellicht omdat de aarde stilstond.

In die tijd ging men er al van uit dat de aarde stilstond (geocentrisch) en dat de zon in een orbit om de aarde draaide wat qua hemel mechanica onmogelijk is, deze is namelijk ietsjes zwaarder.