De kunst van het modereren.

[Cluny]

Modereren betekent matigen.
Dit is een belangrijke mededeling om te onthouden.
De kunst van het modereren is de door mij gekozen titel van dit topic, de kunst van het matigen is een titel die ik ook nog even overwogen heb.
Modereren betekent dus letterlijk matigen, Google leverde het volgende resultaat.
Woordenboeklink: Modereren

3 definities op Encyclo
I.) minder ingrijpend of minder extreem maken; matigen, temperen, verzachten
II.) 1) Beperken 2) Matigen 3) Temperen 4) Verzachten
III.) Het voeren van redactie, beheer, of voorzitterschap van een discussiegroep. De aard en mate van moderatie verschilt per discussiegroep.

zorgen voor een goed verloop van de uitwisseling van informatie en ideeën in een gesprek of in een nieuwsgroep of op een website

.
Nog niet zo lang geleden werd onderstaand bericht hier op Freethinker geplaatst. Onder de rubriek FT Nieuws in het gesloten topic Mededelingen Beheer. Door de nieuwst aangestelde moderator geschreven maar dus uit naam van het gehele moderatorteam.
De link naar het topic, even terugscrollen naar do apr 09, 2015 2:55 pm

Nadere uitleg van de koers voor Freethinker om het door ons gewenste niveau en sfeer weer te kunnen gaan voeren.

In de koers van afgelopen jaar is gepoogd zo min mogelijk te modereren en zoveel mogelijk de vrijheid van meningsuiting te laten prevaleren.
En dat voor iedere forumgebruiker.

Het is echter gebleken dat de allereerste punten van onze doelstellingen hieronder zwaar te lijden hebben gehad.
freethinker.nl is opgezet met de volgende algemene doelstellingen:

• Het stimuleren van kritisch en vrij kunnen denken over maatschappelijke kwesties vanuit een wetenschappelijk, logisch, skeptisch en rationeel oogpunt. De rede voert de boventoon, waarbij argumenten en feiten de grootste rol spelen.

• Het bieden van een discussieplatform van hoog niveau over wetenschap, vrijdenken, spiritualiteit, (verlichtings)humanisme, kritisch denken, religie, skepticisme, atheïsme en agnosticisme, maatschappelijke onderwerpen en daaraan verwante filosofie.

• Het nuanceren of weerleggen van de excessen, waarheidsclaims en drogredeneringen van georganiseerde groepen. Onder deze groepen verstaan wij ook religieuze en levensbeschouwelijke bewegingen.

Daarom is er besloten toch meer aandacht te gaan geven via moderatie.
We vragen jullie allemaal om jullie medewerking, want we doen dit ook met zijn allen.

Die sfeer moet veranderen.
Graag iedereen zijn eigen best doen in de discussietopics een goede sfeer te behouden en een melding naar de moderatie doen, als hij vindt dat er iets niet door de beugel kan.
Het kan duidelijk niet meer door de beugel als niet meer rationeel gedacht kan worden en te emotioneel gereageerd gaat worden naar medeforummers.
Bedenk dat we samen clubleden zijn.

Ik wil aan allemaal vragen niet te flauw te doen om voor een wissewasje aan de bel te trekken.
Bij ernstige zaken:
Waarschuwingsteken rechtsboven het bericht wat je leest.
Vul reden van melding in of omschrijf het vlg. artikelnummer in Forumregels.
viewtopic.php?f=26&t=2511#p53036

Dat zal in het moderatieteam worden besproken.
De uitslag is er misschien niet binnen 24 uur, als er geen duidelijkheid is.
Als de melding als terecht wordt bevonden, dan zal dat consequenties hebben.

Dus niet willekeurig, omdat iemand chagrijnig is geworden, omdat hij niet kan winnen, maar omdat het vlg. de statuten is van ons forum.
Bevallen de statuten van ons forum niet, dan is iedereen vrij om te blijven, als hij daarmee toch om wil en kan blijven gaan en om te vertrekken als hij dat niet wil of kan.

Bij dwingende berichten het forum naar eigen hand te willen zetten volgt een waarschuwing.

Mijn samenvatting van dit bericht is dat de oude koers niet is bevallen want daardoor is het hoge niveau van de discussies gedaald en de algehele sfeer op Freethinker is slechter geworden. Als oorzaak van de verslechtering wordt het bieden van te veel vrijheid genoemd en het te vaak ontbreken van moderatie als dat wel nodig was. En de nieuwe uitgestippelde koers is meer moderatie, de forumregels scherper toepassen en overtredingen strenger bestraffen.
Maar verbeter mij maar als mijn samenvatting niet goed is.
Mijn eerste gedachte bij deze mededeling was, is dat zo? Is alles wel waar wat daar geschreven wordt. Is de sfeer in het algemeen werkelijk zoveel slechter geworden en komt dat omdat het moderatieteam de teugel losser hebben gehouden. En is door bewust meer afstand houden van de moderatie het niveau van de Freethinkerdiscussies werkelijk zoveel gedaald dat ingrijpen (de nieuwe koers) noodzakelijk is.
Ik heb zo mijn twijfels. Ik zou graag de argumenten op rij willen zien die deze mening ondersteunen.
Want volgens mij zou voor 'het gezakte niveau en kwaliteit' waar over geschreven wordt de moderatoren hun hand veel dieper in eigen boezem mogen steken, want mijn eigen ervaringen met moderatorgedoe van de afgelopen periode vanaf begin 2014 tot nu is dat het modereren op Freethinker een behoorlijk stuk slechter van kwaliteit is geworden. De schade voor mij als individueel onafhankelijk actief freethinkerforummer welke ik geleden heb door een reeks incidenten met slechte moderatie is aanzienlijk. Ze hebben dus wel een punt want voor mij is de sfeer dus wel een stuk slechter geworden. Ik kan over de laatste periode veel voorbeelden opnoemen van hoe het mis is gegaan met de moderatie, onnodige en vaak botte moderatie-ingrepen, onnodige slotjes, bij ontsporingen kiezen voor de verkeerde partij en heel veel ontbreken van moderatie waar deze m.i wel noodzakelijk was. Naar mijn mening is er afgelopen periode veel te veel mis gegaan met het modereren. Men lijkt steeds meer onbekwaam om de kunst van het modereren ( matigen ) van uit de hand lopende of gelopen discussies op Freethinker in praktijk te brengen.
En het lijkt niet beter te gaan worden met de nieuwe 'koers', eerder integendeel.

In de koers van afgelopen jaar is gepoogd zo min mogelijk te modereren en zoveel mogelijk de vrijheid van meningsuiting te laten prevaleren.

Ik lees hieruit dat de vrijheid van meningsuiting verder wordt ingeperkt.

Die sfeer moet veranderen.

Dat kan best, maar ik zou wel eens gezamenlijk willen vaststellen hoe slecht die sfeer dan wel is/was en voor welk deel moderatie zelf verantwoordelijk is voor die slechte sfeer. En ik wil ter discussie stellen of voorgestelde zozijnonzeregeltjesmoderatie niet eerder de sfeer verder verpest dan verbetert.
Ik durf te stellen dat afgelopen jaar heel veel van de door mij geopende topics grondig zijn verpest door ondeskundige moderatoringrepen. Ik wil niet zeggen dat de moderatoren het nooit goed doen of dat alle voor mij nadelige mod-ingrepen onterecht zijn geweest maar veel m.i. dus wel. Ik kan genoeg voorbeelden zo uit mijn hoofd oplepelen, dat ga ik nu niet doen.
Als voorbeeld van een suggestie om het moderatoren beter te doen plaatsvinden is een cursus hoe herken en neutraliseer ik een notoire ordinaire ruziezoeker een aanbeveling.
Als iemand daar behoefte aan heeft, ik wil best een lijstje maken van incidenten waarbij een ruziezoeker alle vrijheid krijgt om ruzie te maken en bij verpesten van een topic daarbij wordt bijgestaan door een ondeskundige/partijdige moderator.

Voorlopig wil ik het hier bij houden, maar er is nog veel meer wat ik nog kwijt wil.
Daarom wil deze eerste bijdrage van dit topic eindigen met deze vaststelling en bijbehorende stelling. Mijn eerste suggestie dus.
.
De kwaliteit van het modereren is op Freethinker het afgelopen jaar verminderd. Het moderatieteam zou in moeten zien dat meer moderatie niet de oplossing is voor een hoger niveau van discussie voeren en een betere sfeer op dit forum, de oplossing is vooral meer vakkundig modereren.

[Bonjour]

Ik denk dat vakkundig modereren in dit geval automatisch inhield dat er meer gemodereerd moest worden.

Er werd teveel op basis van dogma's discussie gevoerd, voornamelijk in topics waar jij niet zoveel reageert, dus wellicht heb je het niet zo gemerkt. Al heb ik in je berichten ook wel eens een melding gezien dat de discussie je ging vervelen. Deze dogma's riepen veel reacties op waar niet op werd gereageerd, wat boosheid genereerde met veel verkeerde reacties tot gevolg. Het sloeg ook discussies dood.

De basis van freethinking is nog steeds dat we dogma's uit de discussies houden. Dat staat ook in de forumregels. Ik denk dat het beter is dat we strikter op deze regel toezien en hooguit o bepaalde plaatsen toelaten.

Wanneer je steeds last hebt van moderator ingrepen is het goed om eens naar je stukken te kijken. Elke ingreep wordt gemotiveerd. Dat je het er niet mee eens bent kan voorkomen. Het moderator team kan nooit iedereen gelukkig maken. Je hebt wel eens aan het langste eind getrokken, maar ook aan het kortste.

Dus ik denk dat we rustig verder gaan op de ingeslagen weg en binnenkort weer evalueren. Niet een enkele week na de wijziging.

[PietV.]

Ik denk dat Bonjour de essentie al neerlegt, we gaan niet ineens anders te werk maar pakken bepaalde regels steviger vast. De ruimte die is geboden hebben sommige deelnemers misbruikt. Meerdere keren hebben wij in goed overleg getracht om bepaalde zaken zo te sturen dat religieuze dogma's niet als argument worden gebruikt. Ook de geloofsbelijdenissen begonnen steeds vaker de doelstellingen van freethinker te ondermijnen. En op dit punt hebben wij een grens bereikt waarvan we zeggen gelovigen zijn welkom om hier te discussiëren maar wel binnen onze regels. Kunnen ze hier niet mee uit de voeten dan verwijzen we ze naar een christelijk- of islamitisch forum.

[lanier]

Ik heb met enige verbijstering dit bericht van Cluny gelezen.
Freethinker is een discussieforum waarbij de essentie ‘het discussiëren’is, iets wat Cluny stelselmatig niet doet. Het lijkt wel alsof Cluny Freethinker gebruikt als een soort van Weblog waarbij discussie geen optie is. Ik heb een hoop vragen gesteld waar nooit enig antwoord op is gekomen. Daarbij ben ik niet de enige, want er zijn talloze anderen die zich hier zeer aan storen. Op een gegeven moment wil je niet meer met zo’n persoon in disussie.Die mensen haken op een gegeven moment af en verlies je zelfs als lid. Ik heb overigens in het verleden bij Rereformed aan de bel getrokken en Cluny heeft daar een waarschuwing voor gekregen.

Ik ben zelf Admin en Moderator geweest, en ik was (en ben nog steeds) zelf voorstander van dat een lid verantwoordelijk is voor de eigen handelingen. Dus denk niet dat de moderator een soort van politieagent is die elke discussie meeleest, maar leef zelf de regels na en trek aan de bel bij een Moderator als er sprake is van misstanden. Kom dan niet achteraf klagen als je op je vingers wordt getikt.
Als Moderator doe je het sowieso nooit goed, het is een ondankbare baan, terwijl de mensen die zich ervoor inzetten de beste bedoelingen hebben.

Als blijkt dat de sfeer verandert en dat er strakker moet worden gemodereerd, dan is dat niet anders. Ik kan me voorstellen dat Cluny zich nu zorgen gaan maken omdat Cluny het zelf niet zo nauw neemt met de regels. Ik vind het buitengewoon ontfatsoenlijk stelselmatig niet in te gaan op vragen. Ik heb daar nog geen melding van gemaakt, maar ik zal het niet nalaten om dat wel te doen.

Vakkundiger modereren is de oplossing?? Nee, dat is niet de oplossing. Er wordt goed gemodereerd, daar ligt het niet aan. Een goed lopend forum begin begint bij jezelf, kijk eerst in de spiegel wat jezelf kunt verbeteren.

[iznogoodh]

Ik heb met enige verbijstering dit bericht van Cluny gelezen.
Freethinker is een discussieforum waarbij de essentie ‘het discussiëren’is, iets wat Cluny stelselmatig niet doet.

En Willempie ook niet. Noch Karssenberg. Cluny heeft geen ongelijk. De essentie van het discussieren wordt met de voeten getreden.

[Bonjour]

Ik laat de discussie nog even open want wellicht wil Cluny of anderen nog reageren, maar we moeten niet de kant op "Jantje doet het niet goed. En toen zei Kees dat." We gaan niet zwartepieten.

[Cluny]

Ik wil graag dat dit topic voorlopig open blijft.

[Fenomeen]

Waarom een suggestie in het onderdeel Suggesties/Opmerkingen gesloten zou moeten worden is mij niet duidelijk.

Misschien goed om nog eens te lezen:

Onderstaande is mij door Cymric per PB gestuurd, met het verzoek, als wij het met de inhoud eens waren, ergens een plekje op het forum te geven. Wel, ik ben het met de inhoud wel eens, vooral de reeks drogredeneringen, met voorbeelden, vind ik waardevol.

Ik wil wel nog extra benadrukken, het staat ook al in de tekst, dat onderstaande richtlijnen/tips niet tot het officiële forumreglement behoren (forumreglement http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2511" onclick="window.open(this.href);return false; , ik ga wel een verwijzing maken in het reglement naar deze discussie)

Ook wil ik benadrukken dat het niet alleen gelovigen zijn die verkeerde discussietrucs en drogredeneringen gebruiken. Oók ongelovigen maken zich hier (bijna dagelijks) schuldig aan, en ik betrap mezelf er ook vaak genoeg op. Onderstaande is duidelijk geschreven vanuit het standpunt van een atheïst, en daar is natuurlijk niets mis mee, maar toch kan naar mijn mening niet vaak genoeg gezegd worden dat zelfkritiek voor iedereen noodzakelijk is, óók voor de vrijdenker.

Code: Selecteer alles

----- --   -       -                      -                                -

Hoe voer ik een goede discussie op Freethinker?
Auteur: cymric

Dit document is geschreven om nieuwelingen (en wellicht ook een enkele oude rot) duidelijk te maken dat op Freethinker discussies aan bepaalde eisen horen te voldoen. Naast de al vermelde verboden op bijvoorbeeld het gebruik van opruiende taal moet je namelijk ook letten op hoe je je eigen boodschap brengt. Om die ongeschreven regels een te verduidelijken is dit document in het leven geroepen.

Laat ik met het begin beginnen: wij zitten níet op deze site omdat we nou zo nodig anderen onze voor velen radicaal aandoende mening willen opdringen (ook wel 'evangelisatie' genoemd); wij witten wél op deze site omdat wij goede en objectieve discussie belangrijk vinden. Wij sluiten daarom niemand a priori uit: iedereen is welkom om een bijdrage te leveren. De onderwerpen van gesprek zijn redelijk modegevoelig: soms voert religie (als antithese van het vrijdenken) de boventoon; soms zijn politieke en maatschappijgerelateerde onderwerpen 'hot'; en dan zijn het weer wetenschappelijke ontwikkelingen, gezondheid, filosofie, techniek, milieu en dergelijke die de meeste aandacht krijgen. Desondanks worden ze allemaal op dezelfde manier gestructureerd.

Om een zinvolle en vruchtbare discussie te voeren moet je je houden aan een aantal ongeschreven regels. Die regels gelden overigens bij elke discussie, of dat nou een zinderend debat in de Tweede Kamer is, of een vriendelijk gesprek met vriend of vriendin. Omdat je hier, op het Internet, emoties en lichaamstaal van een face-2-face discussie bijna niet kunt weergeven, is het van het grootste belang dat je die regels extra respecteert. Voor velen zal het stevig wennen zijn, omdat ze in de omgang slechte gewoontes hebben opgepikt die hier als not done worden beschouwd. Dat leidt tot onbegrip, wrevel en uiteindelijk ruzie. Als iedereen die regels respecteert, is ruziemaken een stuk moeilijker en onwaarschijnlijker geworden en is de kans dat beide partijen wat van elkaar leren met sprongen gegroeid.

Merk op dat het onderstaande geen officiëel huisregelement is: als je je er niet aan houdt, word je niet automatisch geband. Het is echter wel zo dat je door je er niet aan te houden, je in je eigen vingers snijdt: kwam je hier namelijk om een goede discussie te voeren, of om domweg te trollen of evangeliseren ...? Alhoewel het laatste nooit is uit te sluiten, hopen wij allemaal dat de eerste reden toch het zwaarwegendste argument is geweest om je aan te melden en dat je de adviezen in dit document zoveel mogelijk uit jezelf op zult volgen.


De kardinale grondregel van elke discussie die hier wordt gevoerd is: DENK NA. Denk na over wat je leest. Denk na over wat je schrijft. Denk na over wat je wilt bereiken. Denk na over waarom je iets schrijft. Denk na voor je een antwoord op de site zet. Denk na over een onverwacht emotionele reactie. Enzovoort. We zitten niet voor niets op een vrijDENKers-site! Laten we eens kijken hoe dat uitpakt.

Stel, je hebt een boek gelezen waar je laaiend enthousiast over bent. Iedereen moet dat boek lezen, want het bevat ingrijpende uitspraken waar je het echt helemaal 110% mee eens bent. Je schrijft een berichtje onder de titel Er klopt niets van! met daarin de volgende tekst:

Geweldig boek over de zin en onzin van de evolutietheorie, het weerlegt de evolutietheorie in simpele, heldere taal die eenieder kan begrijpen. Dit boek verwijst vaak naar de website: http://www.answersingenesis.com" onclick="window.open(this.href);return false; , die ook zeker het bekijken waard is!

(Deze tekst is niet verzonnen.) Dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Wat moet ik hier nu als lezer mee? Er ontbreken allerlei gegevens: naam van de auteur, volledige titel, uitgever, wellicht een linkje naar Amazon, Bol, of Donner. Er wordt verteld dat het een 'geweldig boek' is, maar waarom wordt niet duidelijk. Ja, misschien omdat het in simpele heldere taal is geschreven, maar dat maakt een boek nog niet geweldig. Ik had graag een paar citaten gezien en een samenvatting van de belangrijkste conclusies van het boek. Alleen uit deze zaken blijkt al dat de schrijver van het berichtje niet over zijn lezers heeft nagedacht voordat hij op 'versturen' klikte. Erger is dat hij ook niet heeft nagedacht over wat híj nou wil bereiken. Het klinkt als een advertentie voor wasmiddelenreclame.



Dat brengt ons bij grondregel 2: ONDERBOUW JE MENING MET STEEKHOUDENDE ARGUMENTEN. In privésfeer zijn mensen wellicht bereid je zonder verdere toelichting te geloven, of, beter gezegd, bereid om er vanuit te gaan dat wat je zegt ook klopt. Je kent elkaar al jaren, je kent elkaars stokpaardjes en interesses, enzovoort. Niet hier. Wij zijn volslagen vreemden voor elkaar. Je charmante en ontwapenende glimlach werkt hier niet: we zien 'm namelijk niet. Met andere woorden: als je een uitspraak doet, moet je die desgevraagd kunnen onderbouwen met zinnige argumenten.

We gaan weer even terug naar de boekaanbeveling. Niet zo best, hè? Eigenlijk blijkt nergens uit waarom het boek nou zo geweldig is (behalve de simpele taal). Ten tweede lijkt het erop dat het boek zélf voornamelijk voortborduurt op argumenten van de website 'www.answersingenesis.com'---dat houdt dus in dat het staat of valt met de argumenten die op die site worden gegeven, maar ook daar informeert de schrijver van de aanbeveling ons niet over. Wederom moeten we het maar aannemen.

Merk op dat het opvoeren van onderbouwende argumenten een zaak is van degene die de mening opschrijft. Het is niet aan de lezers om te verzinnen waarom jij die mening bent toegedaan: de lezers kennen jou immers niet en weten dus niet hoe jij denkt en tot bepaalde gevolgtrekkingen komt. Het is ook niet aan de lezers om advocaat van de duivel te spelen en zonder verdere onderbouwing van jouw kant aan te geven waarom jouw argumenten niet voldoen: dit is een zeer laakbare discussietruc die je dient te vermijden. (Hieronder volgt een heel lijstje zodat je erop bedacht bent.) Samenvattend: jouw mening, dus jouw argumenten.

Zie een kort geformuleerd verzoek tot het verschaffen van je argumenten vooral niet als een persoonlijk affront waar je meteen heftig en geëmotioneerd op moet reageren. Dan treed je regel 1 met beide voeten: je hebt namelijk niet nagedacht over wat je schreef, waarom je het schreef, en hoe je lezers erop zouden kunnen reageren. Geen beste beurt, met andere woorden.

Let er ook op dat er geen eenduidige definitie is van het begrip 'steekhoudend argument' behalve een praktische: namelijk datgene waar beide partijen aan de discussie het over eens zijn. De zin omdat ik het zeg zullen de meesten wel herkennen als een non-argument. De zin omdat de bijbel het zegt zal voor velen afdoende zijn, maar op Freethinker is dat nog steeds een non-argument. Dat kan ertoe leiden dat je met ándere argumenten zult moeten onderbouwen waarom jouw oorspronkelijke argumenten zinvol zijn. Hier zit echter een addertje onder het gras, dat tot uitdrukking wordt gebracht in de derde grondregel:



Grondregel 3: ZORG DAT JE BETOOG, INCLUSIEF DE ONDERBOUWING, LOGISCH VERANTWOORD IS. Logica is voor iedereen hetzelfde. Logica stelt ons überhaupt in staat om een zinnig gesprek te voeren omdat het ons op een consistente wijze in staat stelt het verloop van een argument te volgen. Het is de onzichtbare rode draad of de wegwijzer in het betoog. Zonder logica wordt een betoog voor anderen betekenisloos, omdat ze niet kunnen begrijpen waarom bepaalde begrippen wél en andere niet op elkaar volgen, óf ze wel op elkaar volgen. Iedereen denkt er letterlijk het zijne van. Alhoewel dit in de kunsten een geaccepteerde en zelfs zeer geappriciëerde uitingsvorm is, is dit de doodsteek voor een zinvolle discussie die als onderliggende bedoeling het uitwisselen van ideeën en meningen heeft. Je moet elkaar kunnen begrijpen en logica is het instrument daarvoor.

Logica stelt ons in staat om op basis van de axiomatische eigenschappen van woorden als 'niet', 'wel', 'als' en 'dan' de logische waarheid van een uitspraak over een serie aannames (premisses) en stellingen te achterhalen. De logische waarheid vertelt ons uitsluitend of die uitspraak 'haalbaar' is. Dat is wat anders dan de feitelijke waarheid: logica is ongevoelig voor de feitelijke juistheid van de premisses en stellingen; het beschouwt ze simpelweg als gegeven. Het is daardoor mogelijk om een logisch juiste conclusie te trekken uit een betoog dat feitelijk onjuist is. Dit soort curiositeiten bevat echter altijd een premisse of stelling die 'overduidelijk' niet klopt, lees: waar beide partijen het over eens zijn dat het geen steekhoudend argument is.

Belangrijker is echter het geval waarin een logisch gezien onjuiste conclusie wordt getrokken. Op dat moment is de rode draad opgeknoopt en verdwaald en kan niet meer worden verlangd dat anderen de opgezette redenering nog eenduidig en ondubbelzinnig volgen. Ook niet 'op gevoel', want iedereen heeft een ander gevoel. Daarom wordt van iedereen geëist dat het betoog volgens regel 3 logisch goed in elkaar steekt. Het gevolg daarvan is dat als een partij met zijn argumenten (voor het argument voor het argument...) tegen een logische inconsistentie aanloopt, hij zal moeten nagaan in hoeverre dat zijn oorspronkelijke argument verzwakt. Het kan zijn dat een bepaalde redenering zó cruciaal is voor het betoog dat het als een kaartenhuis in elkaar zakt. Anders kan worden volstaan met het verwijderen ervan.

Als beide partijen het op een gegeven moment over de premisses en stellingen eens zijn (om zo bijvoorbeeld de feitelijke juistheid van het betoog te garanderen), maar er voor één van de partijen een logisch onwelgevallige conclusie uit naar voren komt, dan zal deze moeten accepteren dat zijn mening onjuist is en dat hij die moet bijstellen. Daar is simpelweg geen discussie over mogelijk. De enige manier om daar onderuit te komen is óf de premisses en stellingen weer ter discussie te stellen (wederom een laakbare discussietruc die met 'het verschuiven van de doelpalen' wordt aangeduid) óf de logica zelf ter sprake te stellen. In beide gevallen is de originele discussie echter ten einde, hetgeen aanleiding is voor regel 4, de moeilijkste van allemaal:



Grondregel 4: WEES EERLIJK, OOK EN VOORAL TEGEN JEZELF. Niemand is perfect. Niemand heeft absolute kennis in huis. Niemand heeft de waarheid in petto (ook al zijn er die het daarmee oneens zullen zijn). Het is niet erg als je in een discussie tot de slotsom komt dat je blijkbaar toch erg weinig van een onderwerp wist en je op de hoogte zult moeten stellen van bijvoorbeeld nieuwe ontwikkelingen. Het is ook niet erg om dat toe te geven: dat geeft alleen maar aan dat je in staat bent om op een volwassen manier om te gaan met lacunes in je kennis. Velen zullen bereid zijn om je hints en tips te geven waar en waarmee je die lacunes kunt opvullen. Beide partijen hebben zo van de ervaring geleerd.

Wat wel erg is, is in zo'n situatie glashard volharden in je mening. Op dat moment zet je jezelf te kijk als een naïef kind dat stampvoetend om een ijsje of speeltje blijft zeuren. Je bent in die situatie in overtreding van alle vier grondregels: je hebt niet nagedacht over de consequenties van de discussie (namelijk dat je wel eens ongelijk zou kunnen hebben en waarom je eigenlijk wilt discussiëren), je hebt geen steekhoudende argumenten kunnen aandragen (want anders had je geen ongelijk), het schort aan logica (ditto), en ondanks alle discussie geef je jezelf nog steeds gelijk (hetgeen niet sportief is, neerbuigend is tegenover de persoon die de tijd nam om met je discussiëren, en neerkomt op tegen jezelf liegen). Om het heel kort en krachtig te formuleren: op dit forum worden zulke mensen vrijwel genegeerd, of bijzonder koel te woord gestaan. Ook al ben je God of Allah in hoogsteigen persoon: je wordt hier te allen tijde beoordeeld op je argumentatie; als je daar niet tegenkunt, kun je beter niet aan discussies deelnemen.

Het bijstellen van je mening is soms eenvoudig: als het bijvoorbeeld om een historisch onjuist feit gaat, is het snel gebeurd. Echter, dat bijstellen geldt ook voor meningen die je zeer na aan het hart gaan. Je hoeft die niet bij het minste of geringste meteen op te geven, maar er wordt wel van je verlangd dat je ze oprecht en kritisch durft te beschouwen, onafhankelijk van de uitkomst ervan, en dat je je niet vastklampt aan onredelijkheid (als in de vorige paragraaf) om ze, koste wat het kost, te beschermen. Die bereidheid is de kern van wat het betekent een vrijdenker te zijn. Als je denkt dat je daartoe in staat bent, heten we je hartelijk welkom als mede-gesprekspartner op Freethinker; zo niet, zul je een zware en frustrerende tijd tegemoet gaan.



Veel discussieplezier toegewenst!

[Cluny]

Ik denk dat vakkundig modereren in dit geval automatisch inhield dat er meer gemodereerd moest worden.

Er werd teveel op basis van dogma's discussie gevoerd, voornamelijk in topics waar jij niet zoveel reageert, dus wellicht heb je het niet zo gemerkt. Al heb ik in je berichten ook wel eens een melding gezien dat de discussie je ging vervelen. Deze dogma's riepen veel reacties op waar niet op werd gereageerd, wat boosheid genereerde met veel verkeerde reacties tot gevolg. Het sloeg ook discussies dood.

De basis van freethinking is nog steeds dat we dogma's uit de discussies houden. Dat staat ook in de forumregels. Ik denk dat het beter is dat we strikter op deze regel toezien en hooguit o bepaalde plaatsen toelaten.

Wanneer je steeds last hebt van moderator ingrepen is het goed om eens naar je stukken te kijken. Elke ingreep wordt gemotiveerd. Dat je het er niet mee eens bent kan voorkomen. Het moderator team kan nooit iedereen gelukkig maken. Je hebt wel eens aan het langste eind getrokken, maar ook aan het kortste.

Dus ik denk dat we rustig verder gaan op de ingeslagen weg en binnenkort weer evalueren. Niet een enkele week na de wijziging.

Kijk, dit vind ik nou een voorbeeld van een goede mod-reactie.
Op een redelijke toon wordt een voor een moderator toch prikkelend bijdrage becommentarieert.
Het is voor mij ook goed nieuws want de "nieuwe koers" van modereren is niet mede ingegeven door mijn bijdragen van afgelopen periode en ik zal dus in de toekomst ook niet extra in de gaten worden gehouden o.a. door striktere toepassing van strengere regels.
In de mod/admin reactie zitten nog wel zaken die mij nog niet een helemaal bevredigend antwoord geven, maar ik heb daar niet zoveel haast bij.
Het belangrijkste is dat ik niet de inspiratiebron ben van de laatste modmededeling en dus ook geen extra aandacht met striktere toepassing van de regels en regeltjes krijg van het moderatieteam.
Ik kan dus rustig nadenken wat ik verder wil met dit topic.

[Cluny]

Ik denk dat Bonjour de essentie al neerlegt, we gaan niet ineens anders te werk maar pakken bepaalde regels steviger vast. De ruimte die is geboden hebben sommige deelnemers misbruikt. Meerdere keren hebben wij in goed overleg getracht om bepaalde zaken zo te sturen dat religieuze dogma's niet als argument worden gebruikt. Ook de geloofsbelijdenissen begonnen steeds vaker de doelstellingen van freethinker te ondermijnen. En op dit punt hebben wij een grens bereikt waarvan we zeggen gelovigen zijn welkom om hier te discussiëren maar wel binnen onze regels. Kunnen ze hier niet mee uit de voeten dan verwijzen we ze naar een christelijk- of islamitisch forum.

Ook deze bijdrage beoordeel ik als een positieve modbijdrage.
Modereren betekent matigen en dat is precies wat deze manier van communiceren hier doet.

[lanier]

Op het web betekent moderatie (moderating/modereren) het checken van reacties van lezers, klanten of bezoekers. Berichten die bezoekers op uw forum plaatsen worden op inhoud gecontroleerd, volgens uw huisregels en de algemene regels ten aanzien van discriminatie. Dat wil zeggen, dat als er teksten in staan die tegen de regels zijn, deze verwijderd (of aangepast) worden.

[iznogoodh]

Jongens en meisjes! ... negeert nu al voor de tweede maal het feit dat de Bijbel zeer duidelijk vertelt dat we allemaal afstammen van een paar dat Adam en Eva heette.
Het is me wat met dit 'discussieforum'!

Naam verwijderd. Zie eerdere warning hiervoor en hierna
bonjour

[Bonjour]

Ik wil hier geen berichten meer zien met namen van leden erin!

Voor de rest denk ik dat we bewust sommige topics wat vrijer moeten laten dan andere, omdat je anders totaal geen discussie met een gelovige kan voeren. "Waarom Genesis" is zo'n topic.
Ik kan me voorstellen dat we bij een ander topic gelijk zeggen dat er geen dogma's gebruikt mogen worden.

[iznogoodh]

Voor de rest denk ik dat we bewust sommige topics wat vrijer moeten laten dan andere, omdat je anders totaal geen discussie met een gelovige kan voeren. "Waarom Genesis" is zo'n topic.
Ik kan me voorstellen dat we bij een ander topic gelijk zeggen dat er geen dogma's gebruikt mogen worden.

Discussie? Je zet de deur open voor elke troll. En of het een troll wordt genoemd is geheel een kwestie van jouw persoonlijke smaak. Of die troll schade aanricht bij anderen, die discussieregels wensen te handhaven, is blijkbaar geen criterium. Moeten die anderen er maar tegen kunnen...

[Bonjour]

Als we bv in "95 stellingen / 200 vragen aan een christen. " niet een beetje ruimte geven aan de gelovige om dogma's te hanteren en daar steeds een waarschuwing voor geven, kan dat topic beter dicht. Hetzelfde geldt voor "waarom genesis".

Of iemand een trol genoemd wordt, bepaal ik niet alleen, daarvoor hebben we een team dat ook nog wel input krijgt van andere leden.

Maar ik ben blij dat je wilt dat wij strenger worden.