Waarom Genesis?

[Peter van Velzen]

De vraag naar mijn hart! Ik lees mee en ben benieuwd of je vraag ooit beantwoord zal gaan worden.

In die tijd bedacht men verhalen om een boodschap in te verpakken. Als je geen schrift hebt, zijn verhalen een goede methode om de boodschap door te geven.
Het is de boodschap dat God is betrokken bij het begin van de wereld.

Ik heb wel eens een joods boek gelezen die verklaarde waarom Genesis 1 en 2 elkaar tegenspreken (Genesis 1: volgorde schepping is dier en daarna man/vrouw. Genesis 2 : volgorde schepping is man, dier, vrouw).
Joden hadden daar geen moeite mee omdat het geen afbreuk deed aan de boodschap.

Je komt in de problemen als je de "verpakking" als waarheid gaat zien.
Dus Genesis is helemaal geen geschiedschrijving.

En dat is exact waar christenen tegenaanlopen, want hun God kan toch geen leugens vertellen, of tegenstrijdigheden in zijn eigen geinspireerde werk toestaan? Doet me weer denken aan het onderschrift van een vroegere poster hier: de bijbel is net het spoorboekje van de NS, je kunt er elke kant mee op! Of: Why should an almighty God write a book that's so easily misunderstood! Wil de echte bijbeluitlegger nu opstaan? Please!

We hebben helemaal geen bijbeluitlegger nodig. Eenieder met gezond verstand kan zelf vaststellen dat het boek intern tegenstrijdig is en een hoop onzin verkondigt. Ik zit er over te denken om een lijstje te maken, van absurd onwaaschijnlijke, wetenschappelijk weerlegte en tegenstrijdige beweringen. Dat gaat echter nogal wat tijd kosten aangezien er nogal van die flauwekul is. Ook is er sprake van moreel verwerpelijke handelingen van de god uit dit verhaal. Me dunkt belachelijk veel redenen om het geen moemnt serieus te nemen.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat christenen zich in hun geloof het liefst zouden beperken tot het nieuwe testament, de blijde boodschap.
Maar ooit heeft de kerk alle 66 boeken in de bijbel te samen tot Gods woord verklaard, onfeilbaar, door de Heilige Geest ingegeven waarmee elke tegenspraak tot op de dag van vandaag onmogelijk werd gemaakt.

Welke kerk heeft dat gedaan? De algemen kerk van Rome in elk geval niet. Zij neemt Genesis als scheppingsverhaal in elk geval niet serieus. Wel neemt zij de immorele notie van een ergzonde aan. Een volstrekt absurde en intens onrechtvaardige houding tegenover elk fatsoenlijk mens. Tegenspraak is dus in deze kerk wel degelijk mogelijk. En zo zijn er ook veel andere. Die kerken die geen tegenspraak accepteren, bestaan dudielijk uit mensen die niet redelijk kunnen denken. Hoe kun je in vredesnaam zulke klinkklare onzin voor waarheid aanzien?

[Peter van Velzen]

Ik begrijp nooit zo goed waarom gelovigen problemen zouden moeten hebben met de wetenschap. Neem de oude aarde bijvoorbeeld. Er is geen enkele tekst in de Bijbel te bekennen die ons de ouderdom van de aarde mededeelt, afgezien nog van het feit dat tijd sowieso al een relatief begrip is. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat Wise en anderen het verkeerd hebben als ze, op grond van hun wetenschappelijke bevindingen (want dat doen ze namelijk wel), proberen aan te tonen dat de aarde in werkelijkheid veel jonger is dan momenteel algemeen wordt aangenomen. Ik denk niet dat gelovige wetenschappers een probleem hebben met de hedendaagse kennis maar meer met de verregaande conclusies die daar vaak aan worden verbonden en de grenzen van het wetenschappelijke gebied overschrijden. Bijvoorbeeld een Hawking die uitspraken doet over zaken die niets meer te maken hebben met zijn vakgebied.

Je ziet even over het hoofd dat de allereerste zin van het boek Genesis er al een onhuiste bewering over doet. Er was twee maal zoveel tijd vóórdat de aarde bestond als nadat de aarde gevormd was. Desalniettemin beweer1 de eerste zin: "in den begeinne schiep(scheidde) god hemel en aarde". Het probleem is dat er - op andere gebieden intelligent functionerende mensen zijn - zoals Karssenberg - die op grond van dit boek, bedenkingen hebben tegen een wetenschappelijk onderbouwde theorie. Hoe dwaas kan een intelligent mens zijn?

[writer]

....... Het probleem is dat er - op andere gebieden intelligent functionerende mensen zijn - zoals Karssenberg - die op grond van dit boek, bedenkingen hebben tegen een wetenschappelijk onderbouwde theorie. Hoe dwaas kan een intelligent mens zijn?

Dit verschijnsel is wellicht te vergelijken met iemand wiens partner vreemd schijnt te zijn gegaan.
In een goed huwelijk zal zal men eerst alles als roddelpraat afdoen en sommigen schijnen hun ogen voor bewijzen zelfs te sluiten omdat men die partner wil blijven zien zoals die was, trouw, en die zeker niet kwijt willen raken.
De liefde voor hun God gaat bij velen ook heel ver, zo niet nog verder.
Hoe dat komt?
Misschien doordat men zijn hele leven lang elke avond geknield zijn hart voor Hem heeft uitgestort en Hij elke keer weer opnieuw met een eindeloos geduld naar alle dagelijkse problemen heeft geluisterd (althans dat maakt men zich dan wijs)
Zo'n vriend verdedig je tot de laatste snik.
En hun God is onlosmakelijk verbonden aan het scheppingsverhaal in Genesis.

[Henry II]

Iedere geschoolde gelovige jood zal je vertellen dat de Bijbel heel wat meer is dan een natuurwetenschappelijke verklaring of een geschiedenisboek.

Sterker nog, elke weldenkende Jood zal beamen dat de bijbel geen enkele pretentie heeft natuurwetenschappelijke verklaringen te bieden. Hij zal ook zeker beamen dat een verhaal zoals dat van Noach absoluut geen geschiedenis verhaal is en ook niet die intentie heeft. Mag ik je vragen waarom jij zo stellig poneert dat elke geschoolde gelovige jood dit klakkeloos zo aanneemt, want deze conclusie is m.i. volledig naast de plank.

[HJW]

Hij zal ook zeker beamen dat een verhaal zoals dat van Noach absoluut geen geschiedenis verhaal is en ook niet die intentie heeft.

Paar probleempjes bij de zondvloed:
- dieren passen niet in de ark
- wel eens geprobeerd om met zijn achten alle diersoorten van de wereld te verzorgen (eten geven, poep ruimen)
- wat met de waterdieren ? Het is of zoetwater waar de ark op dreef of zoutwater. Maar hoe houd je dolfijnen in een ark ?
- hoe kwam de kangoeroe vanuit Australië naar de plek van de ark ?
- hoe neem je al het eten mee voor alle dieren voor die lange tijd ?
etc etc

[HenkM]

Hij zal ook zeker beamen dat een verhaal zoals dat van Noach absoluut geen geschiedenis verhaal is en ook niet die intentie heeft.

Paar probleempjes bij de zondvloed:
- dieren passen niet in de ark
- wel eens geprobeerd om met zijn achten alle diersoorten van de wereld te verzorgen (eten geven, poep ruimen)
- wat met de waterdieren ? Het is of zoetwater waar de ark op dreef of zoutwater. Maar hoe houd je dolfijnen in een ark ?
- hoe kwam de kangoeroe vanuit Australië naar de plek van de ark ?
- hoe neem je al het eten mee voor alle dieren voor die lange tijd ?
etc etc

Maar het "mooiste" is wel dat de kleinkinderen van Noah wel rustig konden verzuipen, want die mochten niet mee.

[Bonjour]

Je moet de Bijbel beter lezen. Hij kreeg pas kleinkinderen na de zondvloed.

[HenkM]

Je moet de Bijbel beter lezen. Hij kreeg pas kleinkinderen na de zondvloed.

nee hoor. vraag maar aan Karssenberg

[Peter van Velzen]

Geen antwoord in Genesis

Ik heb de belachelijke beweringen uit het boek Genesis in vijf categoriën verdeeld. Uiteraard zouden sommige zaken in meerdere categoriën passen, maar ik heb ze verdeeld in tegenstrijdigheden. (ieder op zich mogelijk, maar in combinatie niet mogelijk). Aperte onjuistheden. (dat waarvan iedereen, zonder al te veel wetenschappelije kennis kan weten dat het niet waar kan zijn). Wetenschappelijke onjuistheden (daar is wel wetenschappelijke kennis voor nodig), absurditeiten (Niet noodzakelijkerwijs onjuist maar niet serieus te nemen) en tenslotte immorele handelingen van god. Uiteraard zullen velen het soms niet met de gekozen categorie eens zijn, maar ik wil de mens nog wel eens zien, die zou willen beweren, dat je het betreffende item serieus kan nemen of moreel kan achten.

Wetenschappelijk onjuiste beweringen

1. “In het begin schiep god hemel en aarde.” De hemel (te weten de sterren) ontstondt- zover wij weten - ongeveer 800.000 jaar na het begin, de aarde 9 miljard jaar na het begin.
2. Op de derde dag schept god alle vruchtdragende planten, terwijl hij de insecten die ze moeten bevruchten pas op de zesde dag schept. In werkelijkheid ging de evolutie van insecten vooraf aan die van de meeste vruchtdragende planten, zoals hier bedoeld.
3. Op de vijfde dag schept god de dieren in de zee. In werkelijkheid ging de evolutie van dieren in de zee, vooraf aan die van planten op het land.
4. God schiep de hof van Eden in het oosten. In werkelijkheid zijn oosten en westen geen plaatsaanduidingen, maar slechts richtingen op een ronde aarde. Er kon dus nog geen Oosten zijn, voordat de eerste geografische plaats was aangeduid. (de hof van Eden was de eerste)
5. De eerste twee zonen van de mens werden schaapsherder en landbouwer. In werkelijkeheid waren onze voorouders de eerste 60.000 jaar aleen nog jagers/verzamelaars.
6. De zesde generatie na de eerste mens maakte koperen en ijzeren werktuigen. In werkelijkheid begon de kopertijd pas rond 5500 BCE en de ijzertijd pas rond 1200 BCE
7. God laat de mensen eensklaps andere talen spreken in plaats van één en dezelfde. In werkelijkheid ontwikkelen nieuwe talen zich eerst over vele generaties.

Tegenstrijdige beweringen

1. Alhoewel volgens genesis 1, de planten op de derde dag al geschapen zouden zijn en de mensen en landdieren pas op de zesde dag, zijn er nog geen planten op het moment dat god in genesis 2 de mens schept.
2. Alhoewel volgens genesis 1, de mens pas word gemaakt als laatste van de dieren, worden in genesis 2 de vogels en landdieren pas geschapen nadat eerste mens is gemaakt.
3. Volgens genesis 1, maakte god de mens meteen in twee soorten: man en vrouw, en gelijkend op zichzelf (bestond god óók uit man en vrouw?), maar volgens genesis 2, werd de vrouw pas geschapen nadat god tevergeefs had geprobeerd de mens aan vogels of landdieren te koppelen. (stonden hem soms bestialiteiten voor ogen?)

Absurde beweringen

1. God beveelt de vogels om boven de aarde te vliegen. Er zijn echter tal van vogels die helemaal niet kúnnen vliegen.
2. God beweert dat alle granen en vruchten bedoelt zijn als voedsel voor de mensen. En de groene planten als voedsel voor al het andere dat ademhaalt. Desalniettemin zijn er dieren die geen groene planten kúnnen eten, en vruchten die giftig zijn en die de mens dus niet kán eten.
3. God maakt de mens van een stuk aarde (blijkbaar van rode klei).
4. In de hof van Eden zou een boom des levens zijn en een boom van kennis van goed en kwaad.
5. Een slang (“de slang” blijkbaar was er nog maar één, vraag me niet hoe die zich vermenigvuldigd heeft), sprak.
6. Alhoewel god had gezien dat het goed was, leerde de mens van de vruchten van kennis van goed en kwaad, dat hij zich voor zijn naaktheid moest schamen.
7. God wil voorkomen dat de mens eeuwig leeft. “net zoals wij doen”. Blijkbaar zijn er meerdere goden en zou de mens aan hen gelijk kunnen worden, als hij zou eten van de boom des levens (wat hem gek genoeg niet verboden was)
8. God plaatst een gevleugeld figuur met een vlammend zwaard bij de toegang van de hof van Eden (gek dat we deze figuur nergens kunnen vinden)
9. Alhoewel er volgens het verhaal nog maar vier mensen op aarde waren - Adam, Eva, Kaïn en Abel (die trouwens dood was), is Kaïn bang dat “eenieder” hem ter dood zou brengen.
10. Kaïn vlucht naar het westen en vind een vrouw. Waar die vandaan kwam (anders dan dat het zijn eigen zus moet zijn geweest) wordt niet uitgelegd. /*]
11. De aartsvaders vanaf Adam t/m Lamech werden rond de 900 jaar. Aleen Henoch stierf “jong” 365 jaar “slechts”.
12. Alhoewel al zijn voorvaders een kind verwerkten tussen hun 30e en hun 187e verjaardag. Kreeg Noach pas zonen toen hij 500 jaar oud was.
13. Lamech stamde in mannelijke lijn zowel af van Kaïn als van Seth.
Of zouden er twee Lamech’s zijn geweest? Welke van de twee was dan Noach’s vader? [/*]
14. De zonen van de ware god namen zich vrouwen onder de mensen, en wel allen die hen bevielen. Wat waren dat nu weer voor figuren?
15. Tijdens de vloed kwam het water tot acht meter boven de hoogste bergen.
16. Toen Noach hoorde dat zijn zoon hem belachelijk had gemaakt, maakte hij van zijn kleinkind een slaaf. (Ja, net of grootvaders zo iets ooit doen!)
17. god is bang dat de mensen een toren bouwen tot aan de hemelkoepel en denkt dat te voorkomen door ze allemaal een andere taal te laten spreken. (gekke god: Dat kúnnen de mensen helemaal niet, want die koepel is er helemaal niet!)
18. Met 218 man verslaat Abraham vier koningen, die al 6 stammen plus vijf koningen verslagen hadden!
19. De vrouw van Lot veranderde in een zoutpilaar, alleen doordat ze achterom keek.
20. Sara, die zichzelf te oud achte om nog kinderen te krijgen, wordt desalniettemin begeert door koning Abimelech (geriatrofiel?)
21. Koning Abimelech en zijn legeraanvoerder Picoh maken precies dezelfde afspraak met Izaak,die ze – een generatie terug - al met Abraham hebben gemaakt!. (Die jongens werden pas oud)

Aperte onjuistheden.

1. “Laat er een uitspansel(een koepel) zijn om de wateren erboven te scheiden van de wateren er onder” Zo’n koepel bestaat ten ene male niet. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om dat te beseffen.
2. Op de eerste dag schept god dag en nacht, maar de zon – die dit verschijnsel veroorzaakt, zou hij pas op de vierde dag scheppen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te beseffen dat dat niet kán.
3. God schept een groot licht (de zon) en een kleiner licht (de maan) om de dag en de nacht te “regeren”. Echter er zijn veel nachten waarop de maan niet zichtbaar is, en dagen waarop hij wel zichtbaar is. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te beseffen dat er dus niet één licht is , dat de nacht “regeert”.
4. Het water van de Eufraat en de Tigris zou uit dezelfde bron komen als een rivier in Ethiöpië. Je hoeft geen wetenschapper te zijn, om te beseffen dat dat water dan ergens omhoog zou moeten stromen. Hetgeen uiteraard helemaal niet kán.

Immorele handelingen van God

1. God verbied de mens te eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Hij verbiedt de mens dus om moreel inzicht te verwerven. Een slechtere opvoeding is welhaast niet mogelijk.
2. God liegt dat de mens nog dezelfde dag zal sterven als waarop hij van de boom van kennis van goed en kwaad eet.
3. Alhoewel god graan en fruit had gemaakt voor de mens om van te eten, trekt hij de schapenslachter Abel voor ten opzichte van de landbouwer Kaïn. Sterker nog, als Kaïn daar ongelukkig over is, beschuldigt hij hem ervan het verkeerde te hebben gedaan. Hoezo het verkeerde?
4. Omdat zijn eigen “zonen” blijkbaar nageslacht onder de mensen hadden, besloot hij de hele mensheid dus maar te verzuipen (op enkele na) Alsmede dieren, vogels en reptielen (de laatsten waren dus geen dieren?)
5. Omdat de farao Sara tot bruid had genomen, bezorgde god niet alleen hem maar ook iedereen in het paleis vreselijke ziektes
6. Lot, die zijn eigen dochters als sexslaaf aanbiedt, wordt door god voor een moreel mens aangezien!
7. God gebiedt Abraham, om zijn eigen zoon te slachten en te offeren,

[Peter van Velzen]

Ik heb met opzet niets gezegd over kangeroes, Uiteraard hebben de schrijfers nooit willen beweren dat Noach beesten in zijn Ark vervoerde die in de ogen van de schrijvers helemaal niet bestonden. Ik beperk me tot wat zij wel hebben willen beweren. Dat was al dwaas genoeg.

[Bonjour]

Je moet de Bijbel beter lezen. Hij kreeg pas kleinkinderen na de zondvloed.

nee hoor. vraag maar aan Karssenberg

Als je een antwoord wil hebben is dat wellicht niet zo'n goed idee.

Genesis 10,1
Dit nu zijn de geboorten van Noachs zonen: Sem, Cham, en Jafeth; en hun werden zonen geboren na den vloed.

Edit: Andere bijbeltekst gepakt.

[Willempie]

[*]“In het begin schiep god hemel en aarde.” De hemel (te weten de sterren) ontstondt- zover wij weten - ongeveer 800.000 jaar na het begin, de aarde 9 miljard jaar na het begin. [/*]

Het begint al verkeerd, Peter. Ik had er in een ander draadje ook al op gewezen dat, als je op natuurwetenschappelijke gronden wilt aantonen dat de bijbel onjuist is, je beter niet kunt uitgaan van een vertaling. Het Hebreeuwse woord Bereshiet betekent niet één op één "in het begin". Ik raad je aan er wat joodse lectuur bij te nemen. Dan kan je al een heleboel van je punten wegstrepen en misschien, heel misschien, blijft er dan wel niets van je lijst over.

[dikkemick]

[*]“In het begin schiep god hemel en aarde.” De hemel (te weten de sterren) ontstondt- zover wij weten - ongeveer 800.000 jaar na het begin, de aarde 9 miljard jaar na het begin. [/*]

Het begint al verkeerd, Peter. Ik had er in een ander draadje ook al op gewezen dat, als je op natuurwetenschappelijke gronden wilt aantonen dat de bijbel onjuist is, je beter niet kunt uitgaan van een vertaling. Het Hebreeuwse woord Bereshiet betekent niet één op één "in het begin". Ik raad je aan er wat joodse lectuur bij te nemen. Dan kan je al een heleboel van je punten wegstrepen en misschien, heel misschien, blijft er dan wel niets van je lijst over.

Die abacadabrabijbel waar jij het steeds over hebt snijdt ook geen hout.

[Bonjour]

@Willempie: Hoe vertaal je dit:

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.