Religie in 2014

[kiks]

Je kan zeggen wat je wilt maar ze maken van hun hobby wel werk.

Ja, hier zou ik ook kunnen vragen: wie zijn 'ze'.

Is je dat echt niet duidelijk?

Oh toch wel.

Maar als ik het goed begrijp worden hier misstanden en misdaden aan de kaak gesteld, die plaatsvinden uit hoofde van 'religie'.

De aanhalingstekens hebben een bedoeling?

Religie wordt hier weer heel algemeen neergezet. Misschien 'lees' ik te bevooroordeeld, maar ik merk b.v. niet dat er onderscheid wordt gemaakt tussen de ISIS-extremisten, die moorden, verkrachten, mensen uit hun huizen verbannen en de christenen, die onder deze wandaden lijden. Het is allemaal religie.

Ja het is allemaal religie.

Ook zie ik zo één-twee-drie geen afbeeldingen van wandaden, die niet uit religieus motief plaatsvinden. Zoals het neerhalen van de MH17.

Omdat dit topic daarover niet gaat.

Het lijkt erop, dat de boodschap van deze plaatjesreeks tweeledig is: alle kwaad komt voort uit religie en uit religie komt alleen maar kwaad voort.

Vreemd dat jij dat er uit haalt. De boodschap lijkt imo toch wel duidelijk: uit naam van religies worden veel nare zaken uitgehaald. Niks meer.

Groet

kiks

[Karssenberg]

Het lijkt erop, dat de boodschap van deze plaatjesreeks tweeledig is: alle kwaad komt voort uit religie en uit religie komt alleen maar kwaad voort.

Lijkt dat zo? En hoe dan?

Karssenberg, vind jij dan dat zulke zaken dienen gecensureerd te worden? Mensen zouden idd wel eens een slecht beeld kunnen krijgen over religie.

Nee hoor, er hoeft niets gecensureerd te worden. Je kunt met censuur niet voorkomen, dat mensen die zich nooit echt verdiept hebben in b.v. de verschillen tussen christendom en Islam iets op de mouw gespeld wordt.
Ik zie niet veel gevaar in dit soort beeldtaal. Een ongelovige zal er niet door gaan geloven en een gelovige zal er niet door afvallen van zijn geloof. Eerder het tegendeel: beiden worden gesterkt in hun overtuiging. Dus laat dit a.u.b. Niet verboden worden. Ga zo door!

[Beagle1831]

Nee hoor, er hoeft niets gecensureerd te worden........!

Als vrouw in de kerk niet mogen spreken, niet mogen zeggen wat je denkt/vindt, je schaamstreek moeten bedekken, niet naar de borsten van de buurvrouw gluren, niet aan haar borsten denken en de leukste misschien wel, er niet over mogen dromen ook.
Je leuke geloofje hangt van censuur aan elkaar, beetje vreemd dat je dit dan roept ....

[pallieter]

Zou toch even naar het plaatje kijken, Karssenberg. Het gaat niet alleen over islam.

[Maria]

Je kan zeggen wat je wilt maar ze maken van hun hobby wel werk.

Ja, hier zou ik ook kunnen vragen: wie zijn 'ze'.

Ik heb ook wel het idee, dat hier alle wandaden op een hoop verricht een aantal groepen van diverse soorten gelovigen van over de hele wereld en alle tijden, op conto van "de religieuzen in het algemeen", dus ook op jouw hoofd terechtkomen.

Misschien een goede gelegenheid eens op te houden met over we en ze te gaan praten.

Jij houdt op met berichten, waarin je mening wordt gevraagd steeds met "we" te beantwoorden, voortaan de antwoorden met "ik".
En anderen gaan stoppen met de bewoordingen "ze" als ze gelovigen en religie aanhangers in het algemeen bedoelen, allemaal op jouw conto te schuiven.

Niet noodzakelijkerwijs in deze volgorde, maar ik moest ergens beginnen.
Misschien krijgen we hier dan toch een wat serieuzere sfeer, waarin het (incidentele) schelden ook geen voedingsbodem meer heeft.

[Beagle1831]

....
Misschien krijgen we hier dan toch een wat serieuzere sfeer.....

Mogen denkbeelden die een open, tolerante, redelijke en op reden gebaseerde maatschappij in de weg staan wel aangepakt worden ? Ik ben daar best wel serieus in.

[LordDragon]

Karssenberg schreef:

Sorry, Erik. Ik had de plaatjes nog niet gezien en kon naderhand de teksten niet goed lezen.

Op wat reageer je dan?

MVG, LD

[Maria]

....
Misschien krijgen we hier dan toch een wat serieuzere sfeer.....

Mogen denkbeelden die een open, tolerante, redelijke en op reden gebaseerde maatschappij in de weg staan wel aangepakt worden ? Ik ben daar best wel serieus in.

Prima.
Wat mij betreft In duidelijke en rechtstreekse taal, waarin je benoemt wat je bedoelt.
Voor sommigen moeilijk om daarbij niet in ad hominums te vervallen, maar met een beetje bewust nadenken en goede wil moet dat lukken.

Wij-zij discussies hangen meestal van onduidelijkheid, clichés en stereotypen aan elkaar.

[Erik]

Ik heb ook wel het idee, dat hier alle wandaden op een hoop verricht een aantal groepen van diverse soorten gelovigen van over de hele wereld en alle tijden, op conto van "de religieuzen in het algemeen", dus ook op jouw hoofd terechtkomen.

Niet mee eens.
Het doel is aan te tonen hoe makkelijk het is om misdaden tegen mensen te rechtvaardigen met een religieuze tekst in je hand.
En "de religieuzen" staan in de basis allemaal achter die tekst, behalve hen die de teksten los hebben gelaten en er een totaal persoonlijk godsbeeld op na houden welke geen invloed heeft op de mensheid, zoals de god van Samante bijvoorbeeld.
Ik heb hier op het forum diverse keren aan religieuzen gevraagd of ze afstand doen van de haatdragende en discriminerende teksten en of ze het genocide karakter erkennen van diverse passages, maar tot nu toe is er GEEN 1 die daartoe bereid is.
Dat betekent feitelijk dat je dergelijke motivatie goedkeurt en daarmee de beelden als normaal gevolg beschouwd.
De enige verdediging die tegen dit argument wordt ingebracht is dat de daders van de misdaden er een verkeerde interpretatie op na houden.
Maar die vrijheid van interpretatie is nu juist de wortel van het probleem, want wie bepaald nu feitelijk welke interpretatie juist is?
Het verbaasd me dat dat besef bij jou kennelijk afwezig is.

[Maria]

Ik heb ook wel het idee, dat hier alle wandaden op een hoop verricht een aantal groepen van diverse soorten gelovigen van over de hele wereld en alle tijden, op conto van "de religieuzen in het algemeen", dus ook op jouw hoofd terechtkomen.

Niet mee eens.

Ik heb het hier duidelijk over dit topic.
Dat is niet mis te verstaan.
Vind jij het dan terecht dat alle misdaden die blijken uit de foto's van topic opening op conto van christenen zoals K. komen?
Religie in het algemeen om vast omschreven redenen veroordelen of de gevolgen veroorzaakt door een relatief klein clubje, (zie foto's uit het wereldnieuws) allemaal gooien op christenen à la K. zijn 2 totaal verschillende dingen.
Is me te gemakkelijk en bovendien irrationeel.

Voor dit commentaar, waar je grotendeels wel gelijk hebt, zijn andere onderwerpen.

De tendens van mijn schrijven is dan ook de vraag om duidelijkheid.
Dat we weten waarvoor je staat en minder generaliserend overkomt.
Zeker niet het minst ook voor K. bedoeld.
Ik heb al eens aangegeven niet voor "we" te spreken, maar voor zichzelf.
Dat zou heel wat vaagheid voorkomen.

Dat betekent feitelijk dat je dergelijke motivatie goedkeurt en daarmee de beelden als normaal gevolg beschouwd.
De enige verdediging die tegen dit argument wordt ingebracht is dat de daders van de misdaden er een verkeerde interpretatie op na houden.
Maar die vrijheid van interpretatie is nu juist de wortel van het probleem, want wie bepaald nu feitelijk welke interpretatie juist is?
Het verbaasd me dat dat besef bij jou kennelijk afwezig is.

Ik vind je conclusie in deze over mij bijzonder oneerlijk.
Blijkbaar heb je niet alles evengoed gelezen of begrepen, wat ik heb geschreven.
Er klopt geen barst van.

[Beagle1831]

Is me te gemakkelijk en bovendien irrationeel.

God bestaat want de bijbel is het woord van god en in de bijbel staat alleen maar de echte waarheid want het is het woord van god.
Hoe weten we dit? .....

Het staat in de bijbel !

Ik doe mijn best hoor Maria, echt waar, maar het is best wel moeilijk om met zulke mensen een rationeel gesprek te voeren.

[Maria]

Waar reageer je nu op?

Dat je ook onlogische en irrationele conclusies mag trekken omdat "zij" dat ook doen?
Ongeacht het onderwerp?

[Beagle1831]

Waar reageer je nu op?

Dat je ook onlogische en irrationele conclusies mag trekken omdat "zij" dat ook doen?
Ongeacht het onderwerp?

Nee dat ik het moeilijk vind om met mensen die zo redeneren een rationeel gesprek te voeren.

[Maria]

Dat gaat ook niet.

[Erik]

Maria,
Ik meen toch dat je niet helemaal de strekking hebt begrepen van wat ik heb geschreven.
Ik heb toch duidelijk geschreven dat onverdraagzame en multi-interpretable religieuze teksten ten grondslag liggen aan de misdaden die we hier zien.
Daar zitten ook teksten bij waar de meeste christenen (zoals bijvoorbeeld K, willempie en Iam) geen afstand van wensen te nemen.
Dezelfde teksten die deze misdaden faciliteren!
Als je van dergelijke teksten geen afstand wenst te nemen, dan stem je toch stilzwijgend toe.
Als je als christen de misdaden wel veroordeeld maar tegelijkertijd geen afstand kunt doen van hele lappen nare tekst uit je heilige boek, wat klopt er dan niet?
In die zin vind ik het dus correct dat deze misdaden op conto komen van religieuzen in het algemeen.
Ze staan immers achter dezelfde basis.

Is me te gemakkelijk en bovendien irrationeel.

Dat vind ik dus niet.
Ik vraag me namelijk altijd af als je geen afstand kunt/wilt nemen van bepaalde voor anderen schadelijke passages uit je heilige boek, of je zo sterk in je schoenen staat ze nooit zelf ten uitvoer te brengen.
Mensen zijn onder de juiste omstandigheden zeer beïnvloedbaar, dat is een bewezen feit, je hoeft alleen maar naar de misstanden van diverse enge sekten te kijken over de afgelopen jaren om te weten dat dit geen onzin is.

Voor dit commentaar, waar je grotendeels wel gelijk hebt, zijn andere onderwerpen.

Maar het gaat in dit onderwerp toch over religieuze misdaden over jaar 2014?
Ik geef daar enkel mijn idee over, althans over de oorzaak daarvan.
Ik spreek dus ook geenzins namens "we".

Dat we weten waarvoor je staat en minder generaliserend overkomt.

Waar ik voor sta mag in mijn geval na vele jaren hier duidelijk zijn.
Ik zal ook niet ontkennen dat ik wel een iets schrijf waarvan ik later denk "dat had aardiger, duidelijker of beter gekund" .
Soms is er niets mis met generaliseren, zeker niet als er een gedeelde basis is die dat toestaat.

Ik vind je conclusie in deze over mij bijzonder oneerlijk.
Blijkbaar heb je niet alles evengoed gelezen of begrepen, wat ik heb geschreven.

Het was niet mijn intentie je te veroordelen, mijn conclusie was daarin een beetje kort door de bocht, mijn excuses daarvoor.
Ik heb je eerst reactie nogmaals gelezen maar ik begrijp die nog steeds op dezelfde manier, wat niet wil zeggen dat ik die daadwerkelijk goed heb begrepen.
Indien dat het geval is kan ik ook daarin alleen maar "sorry" zeggen.