doctorwho schreef:Evolutie en begrippen of vermeerderd inzicht wat tot anderen standpunten kan leiden?
Nb evolutie is doelloos.
Tenzij het vinden van bevrijding van geest, blijkt er inderdaad geen doel op zich te zijn. Het decor lijkt evolutionair te veranderen maar de levensdynamiek op zich niet. Althans, zo wordt gesteld maar is het ook waar? Het denkende speelt blijkbaar een spelletje met zichzelf.)
Na genuanceerd denkwerk over deze bezwering om de de wereld en het leven te duiden in een verklarend model ben ik de mening toegedaan dat dit holklap is.
Is het je echt gelukt om jouw premisse "evolutie is doelloos" te beschouwen als mogelijk 'niet waar'
alvorens aan dat genuanceerd(?) denkwerk te beginnen?
Uitgaande van de premisse "evolutie is doelloos" is het inderdaad holklap,
maar volgens mij was zulks niet de premisse van de bedenker van het geen jij als holklap afdoet
.
DiMensie schreef:Is het je echt gelukt om jouw premisse "evolutie is doelloos" te beschouwen als mogelijk 'niet waar'
alvorens aan dat genuanceerd(?) denkwerk te beginnen? Uitgaande van de premisse "evolutie is doelloos" is het inderdaad holklap,maar volgens mij was zulks niet de premisse van de bedenker van het geen jij als holklap afdoet.
Het wordt daarentegen wel steeds interessanter
(1) de evolutie is doelloos => premisse
(2) een wereld vol doelstellingen => waarom?
(3) welke doelstelling en met welk nut?
(4) de evolutie is doelloos => (2) en (3) zouden dan bezigheidstherapie zijn om de tijd de doden
Ergo, het leven is zinloos en we maken ons allemaal hopeloos belachelijk
DiMensie schreef:Is het je echt gelukt om jouw premisse "evolutie is doelloos" te beschouwen als mogelijk 'niet waar'
alvorens aan dat genuanceerd(?) denkwerk te beginnen? Uitgaande van de premisse "evolutie is doelloos" is het inderdaad holklap,maar volgens mij was zulks niet de premisse van de bedenker van het geen jij als holklap afdoet.
Het wordt daarentegen wel steeds interessanter
(1) de evolutie is doelloos => premisse
(2) een wereld vol doelstellingen => waarom?
(3) welke doelstelling en met welk nut?
(4) de evolutie is doelloos => (2) en (3) zouden dan bezigheidstherapie zijn om de tijd de doden
Ergo, het leven is zinloos en we maken ons allemaal hopeloos belachelijk
Heeft nog steeds niets te maken met atheïsme, maar goed.
Evolutie, leven, heeft maar één enkel doel: overleven
Het leven, ons leven (van de mens) heeft alleen maar dat doel. Met dien verstande dat we we meer grip op (kunnen) hebben.
Ons leven is verder zinloos.
Neemt niet weg, nu je eenmaal wéét (itt alle andere dieren) dat je leeft, dat zo prettig mogelijk in te vullen en, hopelijk, gelukkig zijn.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
HenkM schreef:Heeft nog steeds niets te maken met atheïsme, maar goed. Evolutie, leven, heeft maar één enkel doel: overleven. Het leven, ons leven (van de mens) heeft alleen maar dat doel. Met dien verstande dat we we meer grip op (kunnen) hebben. Ons leven is verder zinloos. Neemt niet weg, nu je eenmaal wéét (itt alle andere dieren) dat je leeft, dat zo prettig mogelijk in te vullen en, hopelijk, gelukkig zijn.
Zinloos dus, trachten te overleven en weten dat je finaal toch sterft is ridicuul. Als gelukkig zijn een doel is, hoe komt het dan dat een meerderheid in pure ellende leeft? Elk waarachtig atheïst en/of vrijdenker weet hoe dat komt, waarom doen we er dan niets aan?
HenkM schreef:Heeft nog steeds niets te maken met atheïsme, maar goed. Evolutie, leven, heeft maar één enkel doel: overleven. Het leven, ons leven (van de mens) heeft alleen maar dat doel. Met dien verstande dat we we meer grip op (kunnen) hebben. Ons leven is verder zinloos. Neemt niet weg, nu je eenmaal wéét (itt alle andere dieren) dat je leeft, dat zo prettig mogelijk in te vullen en, hopelijk, gelukkig zijn.
Zinloos dus, trachten te overleven en weten dat je finaal toch sterft is ridicuul. Als gelukkig zijn een doel is, hoe komt het dan dat een meerderheid in pure ellende leeft? Elk waarachtig atheïst en/of vrijdenker weet hoe dat komt, waarom doen we er dan niets aan?
Je haalt een aantal zaken door elkaar:.
1. ik heb niet gezegd dat gelukkig zijn een doel is!
2. maar als je beseft, kunt beseffen (waarin wij in de natuur een unieke positie innemen) dat je leeft, en ook dood gaat,
kun je net zo goed de bewuste tijd zo goed mogelijk invullen. Waarbij 'goed' hier voor iedereen een andere betekenis zal hebben.
3. Het waarom zoveel mensen een ellendig bestaan hebben is vast wel duidelijk voor vrijdenkers (en zelfs de meeste theïsten). Daar spelen echter heel veel oorzaken mee, waarvan niet de minst belangrijke de religie is. (accepteer uw lot; god lost het allemaal (ooit) op; verbod op geboortebeperking). Maar dat is allemaal geen gevolg van de natuur/evolutie. Integendeel.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
HenkM schreef:Heeft nog steeds niets te maken met atheïsme, maar goed. Evolutie, leven, heeft maar één enkel doel: overleven. Het leven, ons leven (van de mens) heeft alleen maar dat doel. Met dien verstande dat we we meer grip op (kunnen) hebben. Ons leven is verder zinloos. Neemt niet weg, nu je eenmaal wéét (itt alle andere dieren) dat je leeft, dat zo prettig mogelijk in te vullen en, hopelijk, gelukkig zijn.
Zinloos dus, trachten te overleven en weten dat je finaal toch sterft is ridicuul. Als gelukkig zijn een doel is, hoe komt het dan dat een meerderheid in pure ellende leeft? Elk waarachtig atheïst en/of vrijdenker weet hoe dat komt, waarom doen we er dan niets aan?
Je haalt een aantal zaken door elkaar:.
1. ik heb niet gezegd dat gelukkig zijn een doel is!
2. maar als je beseft, kunt beseffen (waarin wij in de natuur een unieke positie innemen) dat je leeft, en ook dood gaat,
kun je net zo goed de bewuste tijd zo goed mogelijk invullen. Waarbij 'goed' hier voor iedereen een andere betekenis zal hebben.
3. Het waarom zoveel mensen een ellendig bestaan hebben is vast wel duidelijk voor vrijdenkers (en zelfs de meeste theïsten). Daar spelen echter heel veel oorzaken mee, waarvan niet de minst belangrijke de religie is. (accepteer uw lot; god lost het allemaal (ooit) op; verbod op geboortebeperking). Maar dat is allemaal geen gevolg van de natuur/evolutie. Integendeel.
Kapitalisme is een religie? Of begrijpen de kapitalisten niet wat kapitalisme wil zeggen?
DiMensie schreef:AHA! Je stokpaardje is bijna bereikt?
Het gaat hier over religieus atheïsme, dat is geenszins vrijdenkerschap
Toch durf ik zomaar te stellen dat Atheïsten makkelijker dan niet-Atheïsten in de buurt van Vrijdenkerschap kunnen komen. Niet-Atheïsten zijn namelijk niet vrij van geloof in één of meer Goden en dus per definitie al behept met tenminste één dogma: dat er één of meer Goden bestaan!
YYZ schreef:
Het komt dan ook met voorwaarden, je kan immers niet oordelen over iets dat je niet ervaren hebt en/of ziet. .
Toch ga ik niet van een flatgebouw springen, in een moeras met zoutwaterkrokodillen duiken of mijzelf bij leven invriezen.
Blijkbaar heb ik daar toch een oordeel over (aldus van Gogh )
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
DiMensie schreef:
Is het je echt gelukt om jouw premisse "evolutie is doelloos" te beschouwen als mogelijk 'niet waar'
alvorens aan dat genuanceerd(?) denkwerk te beginnen?.
Ja zeker
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
doctorwho schreef:Toch ga ik niet van een flatgebouw springen, in een moeras met zoutwaterkrokodillen duiken of mijzelf bij leven invriezen. Blijkbaar heb ik daar toch een oordeel over (aldus van Gogh )
DiMensie schreef:Toch durf ik zomaar te stellen dat Atheïsten makkelijker dan niet-Atheïsten in de buurt van Vrijdenkerschap kunnen komen. Niet-Atheïsten zijn namelijk niet vrij van geloof in één of meer Goden en dus per definitie al behept met tenminste één dogma: dat er één of meer Goden bestaan!
Sorry, ik vergeet altijd dat het over Goden moet gaan, anders vallen ze wellicht snel door de mand met hun zogenaamde atheïsme en theïsme. Verder eens met je nochtans, er is enkel strijd tussen de pseudo atheïst en pseudo theïst.
)