RobbertVeen schreef:OK, atheïsme staat niet gelijk aan fanatisme, ondanks de schijn van het tegendeel hier op dit forum - net zoals geloof geen garantie voor de afwezigheid ervan is, maar ik vind het werkelijk opmerkelijk dat jij blijft volhouden dat de bijbel vol zit met fanatisme. Dat zou ik met de beste wil van de wereld niet vol kunnen houden zonder me intellectueel oneerlijk te gaan voelen. Me distantiëren van fanatiek geloof impliceert voor mij juist het serieus nemen van de Bijbel als het Woord van God.
Dat is uw mening. Maar als u bijvoorbeeld Psalmen eens zou lezen, zou u genoeg fanatisme tegenkomen. De hele bijbel staat vol met dit soort fanatisme. De joden waren goed, en de mensen om hen heen waren slecht. Priesters van een (volgens de bijbel niet bestaande) andere god werden uitgeroeid door de volgelingen van Elia. In plaats van hen te omarmen als nieuwe volgelingen van de god van Elia (aangezien ze volgens de bijbel toch wel overtuigd zouden moeten zijn van die macht van zijn god, aangezien die god een altaar in de fik zette terwijl hun eigen god dat niet kon), betere volgelingen had YHWH niet kunnen krijgen, lijkt mij. Maar neen hoor, ze moeten dood.
Jezus zelf is (volgens de bijbel) ook erg fanatiek, mensen die niet in hem geloven gaan voor eeuwig verloren.
U bent juist OF intellectueel oneerlijk als u dit niet in ziet, of u bent niet intellectueel. Maar dat laatste wil ik niet zeggen van andere mensen, daar moeten ze zelf maar achter komen.
Overigens is het fanatiek verdedigen van de stelling 'jullie hebben ongelijk' (wat ongelovigen doen) een stuk schadelijker dan wat het christelijk geloof vanouds gepredikt heeft: 'Wie gelooft zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld" (Mk. 16:16) en "Als iemand de Heer niet liefheeft, hij zij vervloekt!" (1 Kor. 16:22) Dat wordt in de Bijbel tegen gelovigen gezegd, niet tegen atheïsten, want dat boek is niet voor en van hen.
Ja hoor, dit zijn twee dingen waar een ex-christen niet achter kan staan. Ten eerste: Zeggen dat iemand ongelijk heeft, en de argumenten geven waarom iemand ongelijk heeft is niet erger dan mensen die niet geloven dreigen met een veroordeling. Sterker nog, het is minder erg.
Ten tweede: Dat van de veroordeling wordt absoluut wel tegen ongelovigen gezegd, en op haar minst over ongelovigen. Als het enkel tegen gelovigen gezegd zou worden zou het een nodeloos opmerking zijn
En als u enkel dat laatste bedoeld dan is dat net zo slecht. "wie Jezus niet liefheeft die zij vervloekt" als dat geen fanatisme is.....
Even een voorbeeldje:
Stel dat een of andere schrijver zou hebben gezegd: "wie Mohammed niet liefheeft, die zij vervloekt" zou u dit dat net als atheisten als fanatisme zien? Met andere woorden, zou het misschien kunnen omdat u Jezus liefheeft, u dit niet als fanatisme ziet maar als iets normaal? Alsof iemand schrijft "heb uw vrouw lief, of anders!" terwijl dat voor u normaal is, en dat met schouder ophalen wordt aangehoord? Maar als iemand dat schreef naar uw buurman, zou dat door uw buurman wel als een dreigement worden gezien.
Overigens, wie de schoen past, trekke hem aan. Je verwerpt het boek, je verwerpt het geloof, en niemand houdt je die tekst onder de ogen behalve jijzelf. Blijf toch van MIJN boek af! En hou op met het exegetiseren van MIJN boek! Wie het spel niet speelt, moet zich ook niet met de spelregels bemoeien.
Als mensen last hebben van het spel dan mag men zich wel met de regels bemoeien. En helaas, geloof is geen priveding maar een openbaar gebeuren. Men wel zelfs de regels voorleggen aan mensen die het spel niet mee WILLEN spelen (homohuwelijk verbieden omdat het huwelijk volgens de gelovigen een aangelegenheid is die van bovenaf verzonnen is, terwijl het huwelijk er was voordat de joden uberhaupt op Aarde aanwezig waren en Adam en Eva nog verzonnen moesten worden), zondagsrust (nu weer met post.nl die op zondag pakketjes wil bezorgen omdat de mensen dan thuis zijn, en dan komen de mensen van de SGP weer met hun gezeur dat de zondag een dag van de Heer moet zijn). Allemaal regels die christenen aan de ongelovigen willen opdringen vanwege hun geloof in een duidelijk fictief wezen.
En omdat men dit wil doen, moet men niet zeuren dat die mensen zich daartegen verzetten.
Zelfs als men het in privékring zou willen doen mogen mensen zich ertegen verzetten omdat kinderen van jongs af aan geïndoctrineerd worden met de Leer.
Ik heb overigens nog nooit iemand op de brandstapel gezet vanwege zijn ongeloof, en dat hoort ook niet in een beschaafde samenleving.
Precies, en toch zijn vele mensen omgekomen door middel van de brandstapel omwille van geloof.
Wat er nu gebeurt in Syrië en dergelijke met ISIS is toch
ten hemel schreiend? Allemaal vanwege hun ideeën over de Waarheid, en dat mensen daar maar voor moeten buigen. Kan je zeggen: Dat is de islam. Dat is waar, maar honderden jaren geleden gold dit voor het christendom ook. En dat maar voor ideeën in het hoofd van mensen.
Al weet ik dan, dat er meer ongeloof dan geloof is. 
