uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

[bonifacius]

dikkemick: ik kwam net echt super toevallig iets tegen wat me aan jou deed denken

Citaat uit een interview met een Belgische zen-leraar op http://boeddhistischdagblad.nl/29612-he ... elf-zazen/" onclick="window.open(this.href);return false;

"Is onze moderne samenleving daar klaar voor, om iets te leren van de Oosterse spiritualiteit? Kan u daarvan al iets merken?

‘Het is natuurlijk niet meetbaar, maar er wordt gezegd dat op plaatsen waar gemediteerd wordt, dat de criminaliteit daar vermindert. Dus dat zou wel mooi zijn. Stilaan zien we hier en daar initiatieven die duidelijk beïnvloed zijn door het boeddhisme."

Nog een mooi citaat eruit is dit:

"De grote tragedie hier in het Westen is dat we onze eigen spirituele traditie zo snel hebben opgegeven en met het badwater -de religie- ook het kind -de spiritualiteit- hebben weggegooid. Terwijl een mens fundamenteel nood heeft aan spiritualiteit, aan zingeving."

Ik dacht effe na of dit laatste citaat geen eigen topic verdiende hier op het forum.

[Rereformed]

Nog een mooi citaat eruit is dit:

"De grote tragedie hier in het Westen is dat we onze eigen spirituele traditie zo snel hebben opgegeven en met het badwater -de religie- ook het kind -de spiritualiteit- hebben weggegooid. Terwijl een mens fundamenteel nood heeft aan spiritualiteit, aan zingeving."

Ik dacht effe na of dit laatste citaat geen eigen topic verdiende hier op het forum.

Zeer goed onderwerp voor een eigen topic!

[dikkemick]

"De filosoof Immanuel Kant heeft echter een onderscheid gemaakt tussen de wereld als ‘Ding an sich’ ('ding op zich') en de kennis over de wereld. Kant heeft benadrukt dat men niet kan aantonen dat de kennis die wij over de wereld bezitten direct op de wereld betrekking heeft. Kant kwam hier met de aanschouwingsvormen tijd en ruimte. Kant stelde dat dit geen eigenschappen zijn van de ‘wereld op zich’, maar ze betrekking hebben op de belevingswereld. Het zijn eigenschappen, die de mens bij de waarneming betrekt. Kant stelde nu algemener dat men de wereld op zich niet kan kennen. Hiermee kwam Kant met een kritisch standpunt ten aanzien van de mogelijkheid tot kennisverwerving."

Altijd weer die filosofie die roet in het eten gooit
Het mooie van filosofie vind ik: Je kunt er alle kanten mee op. En een goede filosoof heeft dan nog gelijk ook.

Zoals IK het zie: We hebben onze 5 zintuigen (en het verstand) waarmee we de wereld kunnen leren kennen. Daarbij kunnen we gebruik maken van diverse wetenschappelijke disciplines/apparatuur e.d. en we moeten er vanuit gaan dat we onze zintuigen, hersenen kunnen vertrouwen om zo de wereld te leren kennen.
Lastig wordt het dan in het gebied van de quantummechanica, maar omdat deze theorie voorspellingen doet die uitkomen en we er met z'n allen mee werken, geloof ik ook dat we deze vorm van wetenschap inmiddels kunnen vertrouwen.
Ook tijd en ruimte (Waar Kant het over had) zijn te kennen door de wetenschap. In ieder geval wordt steeds meer bekend en als iets niet bekend is zegt de goede eerlijke wetenschapper: "Ik weet het niet"
Er onbegrijpelijke ongekende begrippen (goden, buitennatuurlijke etc.) voor in de plaats gaan zetten doet de wetenschap geen goed

Hier een (aangepast) citaat uit een gesprek van Krauss/Lane Craig:

We cannot rely on what we perceive to be sensible; we have to rely on what the universe tells us is sensible. What we have to do is force our beliefs to conform to the evidence of reality, rather than the other way around. And the universe just simply isn’t sensible. I think I have an example. I have two quotes from Richard Feynman: This is one of the reasons I’m a scientist, is that crazy ideas end up not being crazy. If you see something that seems impossible, but it happens, the onus is on you to understand why and to force your thinking to conform to that. And it’s been one of the great pleasures of doing 20th and 21st century physics that we’ve been able to do that in many areas from quantum mechanics to relativity. And this idea that something which is completely paradoxical at first, if analyzed to completion in all its details and in all experimental situations, may in fact be paradoxical is of profound . . . may in fact not be paradoxical, I should say, is of profound importance.

Nogmaals: Wetenschap werkt. Het doet voorspellingen die uitkomen en we plukken er allemaal onze vruchten van. Als er iets bestaat als qi, chi, mindfullness, telekinese etc etc... dan zou dat te onderzoeken moeten zijn, tenzij er nog een verborgen manier van onderzoeken bestaat.
MAAR! Dat wil niet zeggen dat ik spiritualiteit niet kan waarderen. Kom tot rust. Maak je geest leeg...Ontspan...Maar laat het bovennatuurlijke erbuiten.

[bonifacius]

Onderwerp: uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

Nogmaals: Wetenschap werkt.

Diegene die beweert dat wetenschap niet werkt moet ook maar is even met zijn voeten op de grond gezet worden. Anderzijds hechten veel te veel mensen blindelings geloof aan de werkzaamheid van de wetenschap of beter gezegd de goede werking ervan.
Ik ga er nu vanuit dat je officieel goedgekeurde medicijnen van multinationals als anti-depressiva toch rekent bij resultaten van de medische wetenschap.
één op de acht Belgen slikt ze, dus zij geloven alvast in de wetenschappelijke bewezen werking ervan.
Reportage teaser op Belgisch TV vorige week > de bittere pil

Als er iets bestaat als qi, chi, mindfullness, telekinese etc etc... dan zou dat te onderzoeken moeten zijn, tenzij er nog een verborgen manier van onderzoeken bestaat.

En weer gooit je alles op een hoopje, Veralgemeen je.
Mindfullness zoals ik je al eerder aangegeven heb is het equivalent van Westerse praktische filosofie.
Dus je blijft je afvragen of er wel zoiets als praktische filosofie bestaat.

MAAR! Dat wil niet zeggen dat ik spiritualiteit niet kan waarderen. Kom tot rust. Maak je geest leeg...Ontspan...Maar laat het bovennatuurlijke erbuiten.

Ow!
Wat is 'spiritualiteit' dan voor je? Bestaat er dan zoiets als 'spiritualiteit' dat te onderzoeken is?
Mindfullness bestaat niet, maar spiritualiteit wel?
Spiritualiteit is niet iets bovennatuurlijk dan voor je, Mindfullness wel?
Ben je wel zeker dat je zelf bestaat? Heb je dat al wetenschappelijk laten onderzoeken?
Want 'je pense, donc je suis' (descartes) is voor mij daar geen afdoend bewijs van hoor.

[dikkemick]

(Even copy-paste vanuit de mail:)

Ik ga er nu vanuit dat je officieel goedgekeurde medicijnen van multinationals als anti-depressiva toch rekent bij resultaten van de medische wetenschap.
één op de acht Belgen slikt ze, dus zij geloven alvast in de wetenschappelijke bewezen werking ervan.
Reportage teaser op Belgisch TV vorige week > de bittere pil

Ook placebo's werken. De geest/hersens werken op een manier waar we beiden geen weet van hebben. Zit nu een boek te lezen dat bewustzijn, de vrije wil niet bestaan.
Ook dit kon ik me niet voorstellen, maar al lezende lijkt het plausibel te klinken. Vrees alleen dat ik het 2X moet lezen. Het gaat mijn pet te boven! Of alles een illusie is (dus ook die wetenschappelijk geteste medicijnen) gaat me te ver. Er zijn nu eenmaal ook medicijnen die dubbelblind dubbel gerandomiseerd getest zijn. Dan valt de boel moeilijk te faken (ook niet met placebo's)

En weer gooit je alles op een hoopje, Veralgemeen je.
Mindfullness zoals ik je al eerder aangegeven heb is het equivalent van praktisch filosofie.
Dus je blijft je afvragen of er wel zoiets als praktische filosofie bestaat.

Mindfulness komt oorspronkelijk uit het Boeddhisme (Het is een onderdeel van het zogenaamde achtvoudige pad. Deze achtzaamheidstraining vipassana wordt beschouwd als specifiek Boeddhistisch en voert de beoefenaar tot de visie en kennis van het bestaan zoals dit werkelijk is): Opgezocht wiki. En dus zet ik dit op 1 hoopje met die andere begrippen welke ik genoemd heb.
Maar er is hoop: Uit een grote meta-analyse van 47 klinische studies, waarbij de deelnemers gemiddeld acht weken lang maximaal 40 minuten per dag aan mindfulnessmeditatie deden, bleken verbeteringen merkbaar op het gebied van angstreductie, minder depressie en pijn.[6] Het doen van mantrameditatie had dergelijke effecten niet. Mindfulnessmeditatie heeft vergelijkbare effecten als antidepressiva bij gevallen van lichte depressie (ook wiki)
Ik wijs echt niet alles op voorhand af. Er is in de tijd zo ontzettend veel door mensen bedacht. Voor de 1 zal het werken, voor de ander niet. Werkt het? Prima! Werkt het niet? jammer.

Wat is 'spiritualiteit' dan voor je? Bestaat er dan zoiets als 'spiritualiteit' dat te onderzoeken is?
Mindfullness bestaat niet, maar spiritualiteit wel?
Ben je wel zeker dat je zelf bestaat?

Als we echt op de filosofische toer gaan: Wie ben ik? Ik heb geen idee? Een verzameling fermionen en bosonen met heeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel leegte. Ik denk dat ik besta en voel dit ook zo, maar dit zou wel eens een hardnekkige illusie kunnen zijn. Ik weet het NIET! Spiritualiteit. Natuurlijk bestaat dit. Of het te onderzoeken is...Misschien met fMRI. Maar dat het bestaat is zelfs wat mij betreft een feit. Dat het te verklaren is, ook dat geloof ik.

http://www.goodreads.com/book/show/1095" onclick="window.open(this.href);return false; ... to-reality
is het boek dat ik 2X moet lezen om het (gedeeltelijk) te kunnen begrijpen.

ps Misschien kun je mij uitleggen wat "geest" is (in uniek lichaam-geest-organisme)

[bonifacius]

Uit een grote meta-analyse van 47 klinische studies, waarbij de deelnemers gemiddeld acht weken lang maximaal 40 minuten per dag aan mindfulnessmeditatie deden, bleken verbeteringen merkbaar op het gebied van angstreductie, minder depressie en pijn.[6] Het doen van mantrameditatie had dergelijke effecten niet. Mindfulnessmeditatie heeft vergelijkbare effecten als antidepressiva bij gevallen van lichte depressie (ook wiki) Ik wijs echt niet alles op voorhand af.

Ah, intussen heb je dus al zelf een bewijs gevonden. Goed zo. Die mag dan al van je lijstje 'wetenschappelijk te onderzoeken' af.

De geest/hersens werken op een manier waar we beiden geen weet van hebben. Zit nu een boek te lezen dat bewustzijn, de vrije wil niet bestaan.
Ook dit kon ik me niet voorstellen, maar al lezende lijkt het plausibel te klinken. Vrees alleen dat ik het 2X moet lezen. Het gaat mijn pet te boven!

Ik zal er nog een schepje bovenop doen dan. LOL!

"Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof"
The Buddha

Als we echt op de filosofische toer gaan: Wie ben ik? Ik heb geen idee? Een verzameling fermionen en bosonen met heeeeeeeeeeeeeeeeeeel veel leegte. Ik denk dat ik besta en voel dit ook zo, maar dit zou wel eens een hardnekkige illusie kunnen zijn. Ik weet het NIET!

Ok, jezelf inwaarts die vraag stellend levert onvermijdelijk het antwoord 'ik weet het NIET!' op.
Want het is een niet te beantwoorden vraag. Het menselijke ego beseft dat op een gegeven moment na diep onderzoek.

Spiritualiteit. Natuurlijk bestaat dit. Of het te onderzoeken is...Misschien met fMRI. Maar dat het bestaat is zelfs wat mij betreft een feit. Dat het te verklaren is, ook dat geloof ik.

Als je spiritualiteit als bestaand feit accepteert ben ik wel benieuwd hoe je het dan zou definiëren. Alles wat niet materieel is en dus niet onderworpen kan worden aan wetenschappelijk onderzoek?
Ik zou zelf niet zo gauw weten wat ik zou moeten invullen als ik die vraag voorgeschoteld kreeg.
Het begrip spiritualiteit staat voor mij zowat gelijk aan het begrip god en heilige geest. Geest > spirit.
En dat zijn allen concepten.

ps Misschien kun je mij uitleggen wat "geest" is (in uniek lichaam-geest-organisme)

Op pagina 2 van dit topic antwoordde ik je al dat dit een vertaling is uit het engels 'body-mind-organism'.
'Mind' heeft een ruimere betekenis in het Engels dan het Nederlandse 'geest'.
Eveneens op pag. 2 heb ik verwezen naar een boek met de Engelse titel 'Never mind'. Diegene die het vertaald heeft naar het Nederlands heeft de originele Eng. titel gewoonweg behouden omdat letterlijke vertaling als 'nooit geest' nergens zou op slaan.
Citaat uit een recensie van het boek:

"Het Sanskrietwoord 'advaita' betekent 'de afwezigheid van tweeheid' of 'non-dualiteit'. Alles is nu bewustzijn, alles is nu een, er is nu heelheid. De hoogste werkelijkheid van het eigen zelf-zijn en die van de wereld en kosmos zijn identiek. Daarin zijn het zelf, anderen en de wereld aanwezig in een sfeer zonder scheidingen. Advaita probeert deze onuitsprekelijke sfeer aan te duiden met het woord eenheid. Advaita is geen filosofie, kent geen leerstellingen, het is een verzameling aanwijzingen en ideeen en stelt dat die in absolute zin geen van alle waar zijn. Het gaat om het loswrikken van illusoire ideeen en misvattingen over hoe de dingen in elkaar steken of zouden moeten zijn. Het is eerder een proces, dat wanneer het plaatsvindt, begrepen wordt als onderdeel van de natuurlijke stroom van het leven."

En dit beseft het menselijk ego vaak niet, dat de uitwaartse vraag 'wat is de wereld?' eveneens niet kan beantwoord worden. Men kan de wereld op zich niet kennen, net zomin als men zichzelf kan kennen.
Zie die lastpak van een Duitse filosoof Immanuel Kant die roet in het eten gooit.

Een uitgebreide vertaling voor het Engelse woord 'mind' is: karakter ; de mentaliteit ; het gemoed ; de natuur ; de geaardheid ; de aard ; de inborst ; de inslag; bewustzijn ; het brein ; het inzicht ; het verstand ; de rede.

De wereld en zichzelf kennen is dus 'beyond comprehension'.
Vandaar dus dat ALLES een concept is wat in absolute zin nooit waar is.

[Peter van Velzen]

Men is een lichaam-geest organisme omdat men zowel een biologisch entiteit is, las wel omdat men kan denken en daarover kan communiceren met andere biologische entiteiten. geest of spirit betekent in mijn ogen datgene dat de menselijke hersenen daartoe in staat stelt. Eenieder die dus nadenkt over het menselijk denken is in mijn ogen spiritueel, althans op het moment waarop men dat doet. WIe echter filosofeert over een geest die onfhankelij kvan de biologie kan bestaat, is of onzinnig bezig of heeft het over artificiele intelligentie.

De laatste is nog niet zover ontwikkeld dat met het redelijkerwijs "spiritueel" kan noemen, maar ik wil dat niet uitsluiten. Ik acht de mogelijkeheid daartoe waarachijnlijker dan dat een machine ooit uitsluitend zijn eigen doelen zal nastreven, ogeacht de wil van zijn schepper(s). De kans dat schijn schepper(s) dat nastreve n lijkt me namelijk aanzienlijk groter.

[bonifacius]

Als dank aan dikkemick om mij op het spoor te brengen nog even deze post.

Aan alle vrijdenkers hier: take the chance, durft is na te denken over wat gezegd wordt in deze voordracht op het festival van dangerous ideas > Youtube - The delusion of free will by Sam Harris.

Voor mij was het een Gods-geschenk me door een engel met de naam dikkemick aangebracht.
Waar Sam Harris het over heeft is niet nieuw voor mij. 10 jaar geleden werdt dit al in India 'geopenbaard' aan mij in non-duality talks. Met de nodige kortsluiting in mijn brains de eerste weken.
Ik vertel het sindsdien meer tegen dovemansoren dan wat anders. Nieuw is dus wel dat dit een bevestiging is uit Westerse academische hoek voor me.

Voorafgaand werd rereformed mij op op het spoor gezet waardoor ik dit forum vond.
Allemaal goddelijke voorzienigheid dus.
'De Heer' was mij dan toch niet vergeten! Ik dacht het al een paar jaar.


edit:
Geweldig! Sam Harris en ik moeten broers geweest zijn in een vorig leven, Zie vooral tekst die ik vet heb gezet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris" onclick="window.open(this.href);return false;
citaat:
"Harris gelooft niet in een god en beschouwt religie als een grote belemmering voor de vooruitgang van de mensheid. Daarnaast vindt hij het onbegrijpelijk om het geloof - op wat voor manier dan ook - als minder bespreekbaar en dus minder bekritiseerbaar te beschouwen dan andere onderwerpen. Hij strijdt er onder andere in zijn boeken voor om dat taboe op te heffen. Zijn stelling is, dat religie in de moderne tijd van alle (levens)overtuigingen de enige is die ermee wegkomt om wereldbeelden voor te staan zonder daar bewijs voor te hoeven leveren. Harris wenst geen atheïst genoemd te worden, met spiritualiteit heeft hij geen problemen."

[siger]

Heeft u niet ongeveer hetzefde onder "De grote tragedie hier in het Westen"?

Daar antwoordde ik:

Misschien kent u Harris niet zo goed. Hij is zo sterk toegespitst op de islam, dat je hem rustig mag verdenken van sympathieën voor christelijk rechts. Voorstander van de oorlog tegen Irak (de grootste terroristische aanslag van de twintigste eeuw)(*) ; verdediger van foltering; houdt van vechtsporten en is enthousiast wapenbezitter. Als neuroloog stelt hij niets voor, behalve dan zijn mislukte aanval op onze vrije wil.

Wat Chuck Norris is voor de actiefilm, is Sam Harris voor het atheisme.

(*) Sorry, hoe kon ik Hiroshima en Nagasaki en Dresden etc... vergeten...

Verder zou ik voorzichtig zijn met wiki in dergelijke aangeleden. Het is bekent dat schrijvers en pornosterren al eens vlug hun eigen lemma aanmaken.

[dikkemick]

Daar antwoordde ik:

Misschien kent u Harris niet zo goed. Hij is zo sterk toegespitst op de islam, dat je hem rustig mag verdenken van sympathieën voor christelijk rechts.

Voorstander van de oorlog tegen Irak (de grootste terroristische aanslag van de twintigste eeuw)(*) ; verdediger van foltering; houdt van vechtsporten en is enthousiast wapenbezitter. Als neuroloog stelt hij niets voor, behalve dan zijn mislukte aanval op onze vrije wil.

Wat Chuck Norris is voor de actiefilm, is Sam Harris voor het atheisme.

Zou je dit kunnen beargumenteren aub? Zo ken ik Harris niet. Foltering? Christelijk rechts??

[bonifacius]

Heeft u niet ongeveer hetzefde onder "De grote tragedie hier in het Westen"?

klopt, het was zo'n moment van plotse verlichtend inzicht dat ik het hier ook wou melden.

Daar antwoordde ik:
Misschien kent u Harris niet zo goed. Hij is zo sterk toegespitst op de islam, dat je hem rustig mag verdenken van sympathieën voor christelijk rechts. Voorstander van de oorlog tegen Irak (de grootste terroristische aanslag van de twintigste eeuw)(*) ; verdediger van foltering; houdt van vechtsporten en is enthousiast wapenbezitter.

Daar u hem goed blijkt te kennen brand ik net zoals dikkemick van nieuwsgierigheid!
Want zalig, u blijkt zeer goede insiders informatie te hebben. Op tafel ermee!

Als neuroloog stelt hij niets voor, behalve dan zijn mislukte aanval op onze vrije wil.

Prachtig, geniaal, uw lijkt een specialist ter zake te zijn en zeker al zijn 'aanval' op de vrije wil te kunnen pareren.
Van u van neurologie schijnt te weten prikkelt mij ook.
Ik wacht op uw toelichting, bronnen en argumenten!
Enkel hier is genoeg. Tenzij de moderators er niets mee inzitten.

[siger]

Dikkemick,

Ik schreef dat je Harris "rustig mag verdenken van sympathieën voor christelijk rechts" gesteund op gelijklopende opvattingen. Die waren:

• religiekritiek toegespitst op islam.
• verdediging van de oorlog tegen Irak, die zoals u weet op valse voorwendsels werd gevoerd en door Bush beschouwd werd als een kruistocht, hem door (zijn christelijke god) opgedragen.
• zijn standpunten in verband met wapenbezit.
• En natuurlijk zijn ideeën over foltering.

Ik heb daar niets aan toe te voegen. Ik heb natuurlijk niet gezegd dat Harris tot christelijk rechts hoort, wel dat hij sympathiserert met onderscheiden standpunten van christelijk rechts. Dat is ook een opmerking die je van mij kan verwachten, want ik vind het belangrijker of iemand bereid is een onschuldige te doden dan in een of andere god te geloven. Ik zal altijd partij kiezen voor de gelovige die mensenrechten verdedigt tegenover de atheist die mensen minacht. Je moet je prioriteiten stellen.

Ik kan wel wat dieper ingaan op Harris' standpunten in verband met foltering. Hij schreef op zijn weblog (nota bene ter verdediging):

Ik ben niet de enige die meent dat er omstandigheden mogelijk zijn waarbij het gebruik van foltering ethisch gerechtvaardigd kan worden.

Dat hij niet de enige is (een zwak argument) betekent dat hij er een is. QED. Ik heb daar gedetailleerd over geschreven in Folteren en de Atoombom op Times Square

[bonifacius]

@Siger: merci voor Harris' zijn weblog!
ik heb me meteen ingeschreven op zijn nieuwsbrief en me via RSS op de hoogte laten houden.

Wat Harris' over de delusion of free will uiteengezet heeft is voor mij al zeker van onschatbare waarde.
Maar voor u is het een mislukte aanval op de vrije wil.
Ik heb zijn uitéénzetting daarover in zijn voordracht voor een bomvolle zaal niet als aanval op de vrije wil beschouwd. Het is altijd maar weer hoe men de zaken bekijkt.

Maar voor mij is het simpel: De standpunten van vrije wil en geen vrije wil zijn beiden concepten.
Praktisch ga ik ermee om dat ik doe alsof ik een vrije wil heb. Maar achterliggend 'weet' ik dat dit niet zo is. Kies ik om dat te geloven.

Het is een klassieke vraag binnen de filosofie van de geest lees ik hier.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_wil" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor sommigen hier misschien interessant. Ik heb die kwestie van de vrije wil is voorgelegd aan een zeer nuchter Belgisch nog levende mysticus.
waarop hij antwoordde:

Zij die nog slapen denken dat ze een vrije wil hebben.
Zij die ontwaakt zijn weten dat ze er geen hebben.

[siger]

Ik neem aan dat dit topic niet de plaats is om het over de vrije wil te hebben. Die is trouwens al uitvoerig besproken, zowel hier als op mijn blog. Geloven dat het zo is maar je gedragen of het anders is lijkt me in elk geval geen goed idee.

In een eventueel ander topic zou ik je graag vragen wat maakt dat Harris' uiteenzetting voor jou van onschatbare waarde is.

[bonifacius]

Knap citaat voor mij uit de mysticus wiki pagina dat ik dankzij deelname aan dit forum lees (dus merci allen).

"Mystiek en rationalisme:

De mystieke ervaring kan vaak niet helemaal in woorden uitgedrukt worden. Net zoals met alle ervaring moet je de feitelijke ervaring hebben om te weten hoe het is. Iemand kan vertellen hoe een zonsondergang eruit ziet of hoe een koekje smaakt, maar je weet het pas echt als je de zonsondergang zelf ziet of zelf het koekje eet. Dat wil echter niet zeggen dat 'zonsondergang' of 'koekjes eten' niet zouden bestaan. (Deze voorbeelden noemt Ken Wilber in 'Overgave en strijd'.) Mystieke ervaring is grotendeels onuitsprekelijk, maar het kan wel worden overgedragen door het beoefenen onder leiding van een leraar. Mystieke ervaring is niet zekerder of minder zeker dan elke andere directe ervaring. Het is empirische kennis. Empirische ervaringen vergelijken we telkens met andere empirische ervaringen om tot bewijs te komen. Precies dat hebben mystici door de eeuwen heen gedaan en doen zij nog: ze leggen hun kennis naast elkaar en vergelijken en verfijnen. Ware mystiek is in tegenstelling tot dogmatische religie heel wetenschappelijk, omdat het gebaseerd is op empirisch bewijs en proefneming.

Doordat bij mystici vaak paranormale ervaringen en verschijnselen worden waargenomen is de mystiek ook een onderzoeksterrein voor de parapsychologie. Doch eveneens vanuit strikt wetenschappelijke psychologie is er recent interesse voor mystieke ervaringen. Met name vanuit het behaviorisme wordt een verband gelegd tussen het typisch menselijk vermogen tot perspectiefname en mystieke belevingen".