Moderator: Moderators
Er lopen meer gelovige moordenaars rond op deze aarde dan niet-gelovige.jHenosch schreef:Beste Heeck, Roeland,
Op dit moment heb ik even niet de tijd om hier snel op te antwoorden,
maar zoals het nu ligt ben ik inderdaad bang dat niet-geloven kan uitdraaien op allerlei rare secten en aberglauben.
ik kom er op terug.
jHenosch,jHenosch schreef:Beste Heeck, Roeland,
Op dit moment heb ik even niet de tijd om hier snel op te antwoorden,
maar zoals het nu ligt ben ik inderdaad bang dat niet-geloven kan uitdraaien op allerlei rare secten en aberglauben.
ik kom er op terug.
Je bent zelf heel opdringerig in jouw geloof dat gelovigen betere mensen zijn dan ongelovige.jHenosch schreef:Jullie doen allemaal net of ik iets wil opdringen, het enige wat ik inbreng is dat je met evenveel gronden ook wel in een God kan geloven, zonder dat je daarvoor meteen intelectueel ontoerekeningsvatbaar behoeft te worden verklaard.
Een opdringerig geloof is een slecht geloof, of in ieder geval de mensen die dat doen gedragen zich fout.
en inderdaad de communisten waren atheistisch
en de nazisten theistisch, hoewel,
beide zijn goed de fout ingegaan, atheisme, in wat voor een vorm ook kan dus ook flink de mist in gaan, als je het opdringt, opdwingt in dit geval.
voor de theist geldt precies hetzelfde Kitt, als het goed is, behalve dan dat je bij hen wel naar hun geloofsbrieven kunt verwijzen, bij atheisten moet je daar maar na raden.Kitty schreef:Atheisme is geen groep die als zodanig iets op kan dringen aan andersdenkenden. Het is niet georganiseerd namelijk ze hebben geen boek, geen gezamenlijke dogma's, niets van dat al. Er is ook geen utigebreide gezamenlijke overeenkomst in handelen te benoemen. Nogmaals iemand die zich atheist noemt, gelooft niet in God, dat is alles. En je kan daar dus zeker geen verder gedachtegoed aanhangen. Ook geen karakter of manier van handelen of wat dan ook. Het is iets individueels. Net zo individueel als iedereen die geen spinazie lust. Ook hier kun je verder niets van zeggen. En ook deze mensen kunnen onderling enorm verschillen in wat ze verder voor opvattingen hebben.
Een atheist dringt ook niets op, nooit, niet vanuit zijn atheist zijn. Dus haal er geen andere georganiseerde groepen of georganiseerd gedachtegoed bij. Dit staat los van het atheist zijn op zich.
Groet,
Kitty
Werkelijk jHenosh? Ik dacht het niet. Ik geloof dat verdere argumentatie ook niet nodig is voor deze stelling om het te onderbouwen.Theisme is geen groep die als zodanig iets op kan dringen aan andersdenkenden. Het is niet georganiseerd namelijk ze hebben geen boek, geen gezamenlijke dogma's, niets van dat al. Er is ook geen utigebreide gezamenlijke overeenkomst in handelen te benoemen. Nogmaals iemand die zich theist noemt, gelooft in God, dat is alles. En je kan daar dus zeker geen verder gedachtegoed aanhangen. Ook geen karakter of manier van handelen of wat dan ook. Het is iets individueels. Net zo individueel als iedereen die geen spinazie lust. Ook hier kun je verder niets van zeggen. En ook deze mensen kunnen onderling enorm verschillen in wat ze verder voor opvattingen hebben.
Het is meestal moeilijker voor hem om er weer goed op te reageren. Maar ach, dat zijn we inmiddels gewend geraakt. Voor jHenosh zal ik wel even het vermoedelijke equivalent geven voor een theist:
Niet geloven in iets zou je kunnen vergelijken met niet ademen of niet denken. Ergens is er een ideaal of drijfveer dat je interesse voor een issue opwekt en vasthoudt. Zo bestempel ik kritiekloze volgelingen van jan Marijnissen ook steevast als (goed)gelovigen. Dezen hanteren ook een proza van verkettering als buitenstaanders hen op hun ankerpunten bevragen en zij meer dan eens te zeer om een antwoord verlegen zitten.Kitty schreef:JHenosch,
Sektes en dergelijke floreren juist vanwege gelovigen in die sekte, niet geloven wil zeggen dat je je ook niet bij een sekte met een bepaald geloofsgoed zal aansluiten.
Een vreemde redenering. De plek van het ritueel, de aanname of de beziggheid wordt gewoon door ander rituelen/gebruiken, aannames en bezigheden ingenomen. Deze zaken bieden mensen levenszin.Niet geloven is namelijk niet geloven. Dus als religie verdwijnt door middel van niet geloven in sages, legendes, mythes, goden en religie, dan wordt dat door niet gelovers niet vervangen door iets anders.
Dat heeft voor mij meer met onzekerheden, haantjesgedrag, de behoefte aan goed gevonden te worden en een gebrek aan empatisch vermogen te maken. Sommige individuen schijnen het nodig te hebben om de wereld te verzwartwitten om een schrijnend gebrek aan eigen bevattingsvermogen te kunnen verhullen.Wat je nu juist ziet is, dat mensen per se iets willen volgen of geloven dit zorgt er juist voor dat er naast kergenootschappen, ook sektes bestaan. Door geloof ontstaat onderlinge verdeling, groepsvorming. En hoe fanatieker, hoe meer men gaat voor de waarheid van de eigen groep, en hoe meer men overgaat tot het demoniseren van andersdenkenden.
Dan gebeurt het moorden met een ander excuus. Voorbeelden heirbvan vind je in de Goelag Archipel, de Killing Fields, de Lange Mars en in menige burgeroorlog en revolutie.Het is juist omgekeerd. Als ieder mens atheist zou zijn, en dit is geen groep, maar een individueel niet-geloven, dan kunnen mensen in vrede naast elkaar leven en hoeven ze elkaar niet meer uit naam van God uit te moorden.
Je zou ook verder kunnen kijken en onderzoeken of het nu daadwerkelijk het geloof in een hogere macht die liefde voorstaat is gewesst die mensen aanzette tot moord en doodslag, of dat deze entiteit slechts als excuus gebruikt is voor uitbreiding van de eigen invloed, macht en/of rijkdom van de aanstichters van bloedbaden.Nogmaals je hoeft alleen maar naar de geschiedenis te kijken hoeveel moord en doodslag er in het kader van het geloof is geweest en nog steeds is.
Zonder een geloof, vertaald als drijfveer of ideaal komt het leven behoorlijk kleurloos over.Dus jouw stelling dat de mens in het verderf zal vallen zonder geloof, klopt van geen kant, nogmaals integendeel.
Hotler versslond de Ostara, een occult blaadje dat vooral refereerde een een religie van het sterke. Hitler bouwde zich een eigen religie rondom Parsifal. Met Chrsitendom had dit niets van doen. Met deze religie sloot hij aan bij Noordse mythen en sagen en de behoefte van mensen om zich te onderscheiden.Zelfs de holocaust had zonder religie niet gebeurd, Hitler was ook christen, en hij was gek op Luther.
Ja, de man had zijn eigen geschriften maar bar slecht begrepen. Hij begreep al wel dat het niet om eigen verdiensten ging om met de entiteit in het reine te kunnen komen, hij begreep kennelijk maar bar weinig van enkele teksten die eveneens werd overgeleverd:Ken je Luthers haatdragende boekje over de Joden en hun leugens?
Aan de hand van de bovenstaande teksten zou die stelling wat kunnen worden genuanceerd. De laatste tekst zegt het al: de liefde zou het meeste gekoesterd moeten worden. En dan denk ik aan een liefde waaruit oog voor anderen spreekt.Allemaal gelovers. Dus waar blijf je nou met je stelling zonder geloven vallen de mensen in excessen.
Waarom zou iemand blind zijn als deze jouw stellig gebrachte overtuiging niet deelt?De grootste excessen in de geschiedenis hebben juist het geloof als basis gehad. Je moet wel heel blind zijn als je dat niet wil zien.
Ik vermoed dat je een bijzonder enge definitie van het woord geloven hanteert. Er naar mijn idee geen wet functioneren als er niet een gedeeld geloof bestaat in nut en noodzaak van die wet, alsmede in eventuele sanctionering die in werking treedt als die wet wordt overtreden. Ik ben echter benieuwd hoe jij dit ziet?En het is ook grote kolder dat zonder geloven de wetten zouden verdwijnen, net of mensen die niet geloven niet voor een verbod op het uitmoorden van elkaar zouden zijn.
Een minder fulminerende toon zou je sieren, al was het maar omdat dit de associaties met een oudhollands spreekwoord over holle vaten vermindert.Ik heb toch het idee dat je jezelf misschien niet in de hand hebt of zo, en jezelf niet in de hand zou kunnen houden als je je geloof zou verliezen. Ik zie anders geen enkele grond waarom je zo stellig zegt dat je zonder geloof maar erop los zou leven, jij misschien, maar hou het dan ook gewoon bij jezelf, en ga er niet zomaar vanuit dat iedereen dus zo denkt.
Vanwaar deze toeschrijving?Je bent nu niet-gelovers aan het demoniseren als losgeslagen zedeloze criminelen.
Ik begin nieuwsgierig te worden naar wat Roeland geschreven heeft.En antwoord ook vooral op Roeland hierboven, want ik ben zeer benieuwd naar jouw antwoorden hierop.
Groet,
Kitty
Die oplegdrift heb ik ook nooit begrepen. Het komt mij voor als een overschreeuwingsreactie om het eigen ego in stand te kunnen houden. Het strookt bijzonder weinig met barmhartigheid, erbarmen en liefde waarvan aanhangers van sommige religiën ambassadeurs zouden moeten zijn volgens hun eigen overgeleverde geschriften.heeck schreef:jHenoch,
Maar even herhalen, want je slaat een illustratieve vraag over:
Want het gaat mij om die uiteindelijke oplegdrift, vooral van allerhande soorten gelovigen.Heeck schreef:Juist die gelovigen hebben oplegdriften: vertel eens moet volgens jou het homo-huwelijk eruit, en/of de abortus, en/of de euthanasie, en/of openbare condoomverkoop, en/of gezinsplanning ?
R.
Je trekt geloven in een breder kader, hier hadden we het over geloven vanuit theisten met daar tegenover de atheisten. Geloven in het gedachtegoed van Marijnissen heeft hier dus niets mee van doen.Niet geloven in iets zou je kunnen vergelijken met niet ademen of niet denken. Ergens is er een ideaal of drijfveer dat je interesse voor een issue opwekt en vasthoudt. Zo bestempel ik kritiekloze volgelingen van jan Marijnissen ook steevast als (goed)gelovigen. Dezen hanteren ook een proza van verkettering als buitenstaanders hen op hun ankerpunten bevragen en zij meer dan eens te zeer om een antwoord verlegen zitten.
Ook hier weer geloven in het algemeen, zie boven voor het geloven en niet geloven waar het theisme en het atheisme over gaat.Een vreemde redenering. De plek van het ritueel, de aanname of de beziggheid wordt gewoon door ander rituelen/gebruiken, aannames en bezigheden ingenomen. Deze zaken bieden mensen levenszin.
Ik geloof niet dat elke religieuze oorlog vervangen zal worden door een niet religieze oorlog, en dat er ook oorlogen bestaan op niet religieuze gronden is mij bekend, maar hier niet relevant.Dan gebeurt het moorden met een ander excuus. Voorbeelden heirvan vind je in de Goelag Archipel, de Killing Fields, de Lange Mars en in menige burgeroorlog en revolutie.
Die hogere macht die volgens jou liefde voorstaat is dezelfde die moord en doodslag voorstaat. En als mensen worden gedemoniseerd als ongelovig en dus van satan komen en derhalve bestreden dienen te worden, dan is dat een gegeven vanuit een religieus standpunt. Je kan niet zeggen dat er dan andere redenen bedacht worden om de strijd aan te gaan. Omdat diegene die de strijd aangaan niet de hogere macht als middel nemen om die strijd aan te gaan, maar omdat ze er een onweerlegbare waarheid aan verbinden en geloven dat ze met die strijd het goede doen. Ze voeren een Heilige Oorlog.Je zou ook verder kunnen kijken en onderzoeken of het nu daadwerkelijk het geloof in een hogere macht die liefde voorstaat is gewesst die mensen aanzette tot moord en doodslag, of dat deze entiteit slechts als excuus gebruikt is voor uitbreiding van de eigen invloed, macht en/of rijkdom van de aanstichters van bloedbaden.
Nogmaals je trekt geloof hier breder dan bedoeld. De vergelijking was theisme (geloof in God) en atheisme (het niet geloven in God)Zonder een geloof, vertaald als drijfveer of ideaal komt het leven behoorlijk kleurloos over.
Juist, zou het meest gekoesterd moeten worden. Alleen zie ik niet zo veel liefde voor de medemens bij diegene die met of de Bijbel of de Koran in de hand hun geloofswetten opleggen cq met geweld afdwingen.de liefde zou het meeste gekoesterd moeten worden. En dan denk ik aan een liefde waaruit oog voor anderen spreekt.
Omdat het een feit is, en voor ieder die kan zien duidelijk zichtbaar.Waarom zou iemand blind zijn als deze jouw stellig gebrachte overtuiging niet deelt?
Het is hier in 'enge vorm bedoelt, aangezien het hier gaat over geloven als in theisme, zoals reeds eerder vermeld, en niet in geloven in idealen op zich.Ik vermoed dat je een bijzonder enge definitie van het woord geloven hanteert. Er naar mijn idee geen wet functioneren als er niet een gedeeld geloof bestaat in nut en noodzaak van die wet, alsmede in eventuele sanctionering die in werking treedt als die wet wordt overtreden. Ik ben echter benieuwd hoe jij dit ziet?
Als mij wordt verteld dat mensen zonder geloof (lees theisme) verzanden in losgeslagen moordenaars en verkrachters (is dit geen holle vaten opvatting?) kan ik niet anders reageren dan deze eigenschappen vermoeden bij de steller van dit gegeven.Een minder fulminerende toon zou je sieren, al was het maar omdat dit de associaties met een oudhollands spreekwoord over holle vaten vermindert.
Heb je soms JHenosch zijn stellingen niet gelezen????Vanwaar deze toeschrijving?
